Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird? Welche Folgen wird dies für die ganze Welt haben?
Ich frage, weil ich in diesem Nachrichtenwirrwarr nicht mehr durchblicke. Und ja, ich gebe zu, dass mir die Berichterstattung und die ungefilterten Kommentare auf den Zeitrungs- und Fernsehwebseiten Angst machen.
Ich freue mich über eine sachliche Diskussion.
Hallo,
Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird?
Mehr als unwahrscheinlich, da geographische Regionen im Regelfall nicht explodieren.
Selbst wenn Deine Frage auf die politische/militärische Situation gemünzt ist, wäre eine Konkretisierung sinnvoll. Geht es um Ägypten, Israel, Libanon, Syrien, Jordanien, Saudi-Arabien, Türkei, Irak, Kuwait, Iran, Jemen, VAE, Oman, Kathar? Oder einfach alle zusammen? Und was soll die „Explosion“ dann genau sein?
Ich würde gern antworten, kann es aus den dargelegten Gründen aber nicht.
Gruß
vdmaster
Hallo,
ich habe wohl zu bildlich gefragt.
Meine Frage zielt darauf ab, was für Folgen eine militärische Intervention der USA haben kann/ wird. Es wird viel darüber diskutiert, dass eine militärische Intervention dazu führt, dass auch andere Länder des Nahen Ostens (alle genannten) mit in diesen Konflikt hineingezogen werden; sprich sich ebenfalls militärisch beteiligen, sodass diese ganze Region sich im Krieg befindet.
Es wird auch darüber diskutiert, welche Folgen dies für den Rest der Welt hat, insbesondere deswegen, da sich die USA und Russland (ich nenne mal nr die Hauptakteure) gegenüberstehen.
Ich hoffe, dass ich nun mein Anliegen konkretisieren konnte.
Viele Grüße
e
Hallo ebib,
Es wird viel darüber diskutiert, dass eine militärische Intervention dazu führt,
dass auch andere Länder des Nahen Ostens (alle genannten) mit in diesen Konflikt :hineingezogen werden; sprich sich ebenfalls militärisch beteiligen, sodass diese ganze :Region sich im Krieg befindet.
Ich weiß nicht wo die aus der Luft gegriffener Behauptung, dass alle Staaten des Nahen Ostens in den Konflikt militärisch hineingezogen werden, verbreitet wird. Diese Behauptung ist zur Zeit schlicht falsch.
Militärisch involviert sind neben Syrien bislang nur Teile des Libanon. Unterstützt werden die Konfliktparteien vom Iran auf Seiten Syriens sowie Saudi-Arabien und Katar auf Seiten der „Opposition“. Darüberhinaus liefern die USA mutmaßlich bereits Waffen an einige der Oppositionskräfte sowie Russland (sich auf Lieferverträge berufend) an die syrische Regierung. Politisch stehen sich als Vetomächte Russland und China auf der einen, und die USA auf der anderen Seite gegenüber.
China nimmt hierbei eine klassische Rolle ein, da es sich meistens gegen UN-Aktionen ausspricht, sofern sich diese auf innere Konflikte eines Landes beziehen. Deswegen ist bis auf weiteres damit zu rechnen, dass China im Sicherheitsrat ggf. von seinem Vetorecht Gebrauch machen würde.
Russland hingegen hat in Syrien seinen letzten, traditionellen Verbündeten im Mittelmeerraum und einen Anlaufpunkt für seine Kriegsschiffe. Stürzt Assad, dann wäre es so gut wie scher, dass dieser sichere „Hafen“ für Russland entfällt. Ob die Verhandlngen mit Zypern über die Nutzung eines Hafens erfolgreich verlief, weiß ich nicht. Dies wäre aber auch nur eine Notlösung, da Zypern indirekt im Einflußbereich der NATO liegt. Der Punkt ist ziemlich wichtig, da Russland momentan daran knabbert, keine Supermacht mehr zu sein.
Die USA hätten natürlich gerne ein Syrien ohne Assad. Sie stecken jedoch in dem Dilemma, dass anschließend auch extremistische, islamistische Kräfte an die Macht kommen könnten oder Syrien völlig destabilisiert und in Anarchie versinkt. Eine jahrzehntelange Ausweitung des Bürgerkrieges könnte die Folge sein. Trotzdem beabsichtigen sie, die Verwendung von Giftgas militärisch zu sanktionieren. Eine Invasion oder gar Besetzung ist dabei zur Zeit ausgeschlossen.
Der Iran unterstützt Syrien, um seine Machtsphäre an das Mittelmeer auszudehnen, ggf. Assad als Marionette zu benutzen. Iran hat traditionell bereits seine Finger und Handlanger im Libanon.
Israel als Nachbar Syriens (und mit diesem offiziell seit Jahrzehnten noch im Kriegszustand) will auf alle Fälle verhindern, dass Giftgas in die Hände von islamistischen Extremisten fällt. Israel fürchtet, dass diese Waffen gegen Israel eingesetzt werden würden. Es fürchtet aber wohl auch, dass ein Assad, dem das Wasser bis zum Hals steht, Israel ebenfalls in einem letzten Rundumschlag angreifen könnte. Damit könnte er für viele muslimische Hardliner und/oder Antisemiten zu einem Helden werden.
Der Libanon ist faktisch ähnlich zerstückelt wie Syrien und völlig unkalkulierbar. Momentan befindet sich ein riesiger Haufen syrischer Flüchtlinge im Libanon, die sich selbst verfeindet gegenüberstehen.
Kein weiteres umliegendes Land würde sich an einer „Strafaktion“ militärisch nennenswert beteiligen. Allenfalls durch logistische Unterstützung (Überflugrechte).
Der Nahe Osten wird in einigen deutschen Medien immer gerne mit Angsteffekten belegt.
Da ist dann ganz schnell der Begriff „Flächenbrand“ zu hören oder zu lesen. Und seit Jahrzehnten ist das Endergebnis immer heiße Luft.
Nach meiner rein persönlichen Einschätzung werden die USA ein paar Ziele punktuell mit Marschflugkörpern und evtl. (Stealth)-Flugzeugen angreifen. Gerade soviel, dass Assad einen Denkzettel bekommt und Russland gerade noch damit leben kann. Im Nahen Osten werden sich einige aufregen und andere Beifall klatschen. Der Bürgerkrieg wird sicher nicht beendet werden. Aber Assad wird möglicherweise seine Giftgasangriffe zukünftig unterlassen. Irgendwo im TV (evtl. ARD-Presseclub) hat mal einer gesagt, dass wohl der Einsatz nicht von Assad befohlen wurde, sondern von dessen Bruder oder weiter unten in der Hierarchie angesiedelten Entscheidungsträgern. Dies soll man angeblich abgehörten Telefongesprächen entnommen haben. Möglicherweise war es „nur“ ein örtlicher Kommandeur der entsprechenden Spezialeinheiten. Dann liegt der wohl schon unter der Erde. Ist aber auch wurscht, da der Befehlshaber für seine Truppen verantwortlich ist.
Ich hoffe, dass ich einiges Licht ins Dunkel bringen konnte. Nachfolgend wird es auch Beiträge geben, in denen alles oder Teile anders gesehen/interpretiert werden. Insoweit erhebe ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit.
Gruß
vdmaster
vdmaster
Hallo vdmaster,
erstmal vielen Dank für deine Erläuterungen, die sehr sachlich nüchtern aber hilfreich waren.
Ich weiß nicht wo die aus der Luft gegriffener Behauptung,
dass alle Staaten des Nahen Ostens in den Konflikt militärisch
hineingezogen werden, verbreitet wird. Diese Behauptung ist
zur Zeit schlicht falsch.
Das geistert ja nun seit Tagen durch sämtliche Medien und Foren. Überschrift: „Flächenbrand“. Man befürchtet doch, dass bei einem Angriff der Iran und der Libanon reagieren werden.
Der Punkt ist ziemlich wichtig, da Russland momentan
daran knabbert, keine Supermacht mehr zu sein.
Diesen Aspekt finde ich sehr wichtig. Was könnte passieren?
Der Iran unterstützt Syrien, um seine Machtsphäre an das
Mittelmeer auszudehnen, ggf. Assad als Marionette zu benutzen.
Iran hat traditionell bereits seine Finger und Handlanger im
Libanon.
Auch sehr interessant. Was könnte passieren?
Israel als Nachbar Syriens (und mit diesem offiziell seit
Jahrzehnten noch im Kriegszustand) will auf alle Fälle
verhindern, dass Giftgas in die Hände von islamistischen
Extremisten fällt. Israel fürchtet, dass diese Waffen gegen
Israel eingesetzt werden würden. Es fürchtet aber wohl auch,
dass ein Assad, dem das Wasser bis zum Hals steht, Israel
ebenfalls in einem letzten Rundumschlag angreifen könnte.
Damit könnte er für viele muslimische Hardliner und/oder
Antisemiten zu einem Helden werden.
Aber wäre das dann nicht ein „Flächenbrand“?
Der Nahe Osten wird in einigen deutschen Medien immer gerne
mit Angsteffekten belegt.
Da ist dann ganz schnell der Begriff „Flächenbrand“ zu hören
oder zu lesen. Und seit Jahrzehnten ist das Endergebnis immer
heiße Luft.
Und ich bin leider ein Opfer der dt. Medien. Es werden soviele Parallen gezogen, sodass ich schon die Sorge habe, dass diese heiße Luft sehr heiß wird.
Nach meiner rein persönlichen Einschätzung werden die USA ein
paar Ziele punktuell mit Marschflugkörpern und evtl.
(Stealth)-Flugzeugen angreifen. Gerade soviel, dass Assad
einen Denkzettel bekommt und Russland gerade noch damit leben
kann. Im Nahen Osten werden sich einige aufregen und andere
Beifall klatschen. Der Bürgerkrieg wird sicher nicht beendet
werden. Aber Assad wird möglicherweise seine Giftgasangriffe
zukünftig unterlassen. Irgendwo im TV (evtl. ARD-Presseclub)
hat mal einer gesagt, dass wohl der Einsatz nicht von Assad
befohlen wurde, sondern von dessen Bruder oder weiter unten in
der Hierarchie angesiedelten Entscheidungsträgern. Dies soll
man angeblich abgehörten Telefongesprächen entnommen haben.
Möglicherweise war es „nur“ ein örtlicher Kommandeur der
entsprechenden Spezialeinheiten. Dann liegt der wohl schon
unter der Erde. Ist aber auch wurscht, da der Befehlshaber für
seine Truppen verantwortlich ist.
Ich hoffe, dass es so sein wird.
Ich hoffe, dass ich einiges Licht ins Dunkel bringen konnte.
Nachfolgend wird es auch Beiträge geben, in denen alles oder
Teile anders gesehen/interpretiert werden. Insoweit erhebe ich
keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit.
Es ist deine Meinung/ Einschätzung, da gibt es kein richtig oder falsch. Es hilft aber, die Dinge auch aus anderer Sicht zu sehen.
Ich bleibe erstmal dabei, die Diskussion anzustoßen und werde meine Gedanken noch ordnen. Ich freue mich aber über weitere Ansichten.
VG
e
Hallo ebib,
Man befürchtet doch, dass bei einem Angriff der Iran und der Libanon reagieren werden.
Der Punkt ist jedoch, dass sie keine nennenswerten Kapazitäten dafür haben. Möglicherweise gibt es ein paar Raketen aus dem Libanon Richtung Israel. Die Zielgenauigkeit dieser Raketen ist miserabel. Demzufolge bleiben die Schäden überschaubar. Die Israelis werden dann mit ihrer Luftwaffe antworten, angesichts der aktuellen Ereignisse aber ihre Panzer zurückhalten. Ganz anders sähe es aber bei einem Gasangriff auf Israel aus. Der hätte eine massive israelische Reaktion zur Folge. Hierbei verweise ich auch auf den psychologischen Faktor (Erinnerung an die Vergasungstode in KZs) für die jüdischen Israelis.
Der Punkt ist ziemlich wichtig, da Russland momentan
daran knabbert, keine Supermacht mehr zu sein.Diesen Aspekt finde ich sehr wichtig. Was könnte passieren?
Z.B., dass Putin zwar vordergründig ein Entgegenkommen in Aussicht stellt, aber im Sicherheitsrat nach Ablehnung der „Beweise“ dennoch sein Veto einlegt. Außerdem eine weitere Abkühlung des politischen Klimas zwischen Russland und den USA. Das hat natrlich Auswirkungen auf die Weltpolitik, wirtschaftliche und kulturelle Zusammenarbeit. Angefangen von den Olympischen Spielen bis zur Internationalen Raumstation. Kein Kalter Krieg, aber ein äußerst ungemütlicher Frieden könnte die Folge sein. Russland kann auch über seine Gas- und Ölexporte Druck aufbauen. Die Präsenz der russischen Marine im Mittelmeer ist kaum von realer geomilitärischer Bedeutung. Da haben die Amis und vor allem die gesamte NATO weit mehr Schiffe im Mittelmeerraum. Also geht es um Symbolik und Gesichtsverlust. Man könnte den Russen entweder Kompensationsmöglichkeiten anbieten (also Häfen in anderen Ländern, mit Geld läßt sich da sehr viel machen) oder der nichtislamistischen Opposition Zusagen an Russland abringen („Passt auf, wir würden ja gegen Assad zuschlagen. Aber ihr müsst den Russen dann für weitere 20 Jahre das Hafenrecht einräumen“). Vorstellbar ist es auch, dass die USA und Russland sich anderweitig handelseinig werden („Wir hauen den Syrern ein paar Marschflugkörper um die Ohren und ihr könnt dann den diplomatischen Retter machen. Sagt schon mal in Syrien Bescheid. Von 12:00-13:00 sollten sie sich lieber im Keller verstecken“).
Obama hat es nicht einfach. Erstens muß er jetzt etwas unternehmen, zweitens will er damit aber den Russen nicht schaden, weil er den jetzigen globalen Zustand nicht auf Biegen und Brechen verschlechtern will.
Der Iran unterstützt Syrien, um seine Machtsphäre an das
Mittelmeer auszudehnen, ggf. Assad als Marionette zu benutzen.
Iran hat traditionell bereits seine Finger und Handlanger im
Libanon.Auch sehr interessant. Was könnte passieren?
Eine Achse Libanon-Syrien-Iran könnte entstehen. Iranische Waffen könnten in viel größerem Umfang direkt an die israelische Grenze gelangen und auch eingesetzt werden, da eine Marionette Assad keine eigenständigen Entscheidungen zu treffen hätte. Das bislang säkulare Syrien wird bis hin zur Theokratie islamistisch umgebaut.
Freiwilligenverbände besiegen die säkulare Opposition sowie die islamistischen Aufständischen, die politisch und/oder religiös nicht eingebunden werden sollen. Der Bürgerkrieg endet zwar. Aber die regionale Kriegsgefahr unter Einbeziehung Israels wird erheblich erhöht. Was sofort ganz massiv auch die USA auf den Plan rufen würde. Würde der Iran in de Zukunft tatsächlich in erheblichen Umfang militärisch gegen Israel vorgehen, dann würde ein an der Wand stehendes Israel in letzter Konsequenz auch atomare Waffen einsetzen. Und dann glüht die Region richtig heiß auf!!!
Nur kann etwas, was hypothetisch so und so laufen könnte(!!!), keine Meßlatte für ein Handeln in der jetzigen Situation sein. Sonst kann man gar keine Politik mehr machen, weil irgendwann dies oder das entstehen kann.
Gruß
vdmaster
Meine Frage zielt darauf ab, was für Folgen eine militärische
Intervention der USA haben kann/ wird. Es wird viel darüber
diskutiert, dass eine militärische Intervention dazu führt,
dass auch andere Länder des Nahen Ostens (alle genannten) mit
in diesen Konflikt hineingezogen werden
Keiner der Länder im Nahen Osten wird sich auch nur Ansatzweise trauen irgendwelche militärischen Bestrebungen gegen die USA zu unternehmen. Zu chancenlos ist man.
Zudem ist Syrien ja eine Sache in der fast alle arabischen Staaten auf der Seite der USA stehen und eine Intervention evtl.- sogar unterstützen würden. Die Türkei und die gesamte arabische Liga will Assad weg haben und unterstützt teils schon offen die Rebellen. Lediglich der Iran und teils der Libanon stehen auf der Seite von Assad. Aber auch vom Iran werden sicherlich keine militärischen Maßnahmen gegen die USA unternommen werden - es sei denn man hat Interesse sein gesamtes militärisches Großgerät innerhalb von 2 Monaten zu verlieren.
sprich sich ebenfalls
militärisch beteiligen, sodass diese ganze Region sich im
Krieg befindet.
Viele arabische Staaten und die Türkei unterstützen die Rebellen bereits mit Waffen und Geld. Der Iran macht dies umgekehrt mit Assad. Das ist bereits der Status Quo, dazu benötigt man keine USA.
Es wird auch darüber diskutiert, welche Folgen dies für den
Rest der Welt hat, insbesondere deswegen, da sich die USA und
Russland (ich nenne mal nr die Hauptakteure) gegenüberstehen.
Um ernsthaft zu glauben die USA und Russland würde sich hier militärisch messen (was Russland mit konventionellen Waffen gar nicht kann) muss man schon ein wenig was getrunken haben.
Das geistert ja nun seit Tagen durch sämtliche Medien und
Foren. Überschrift: „Flächenbrand“. Man befürchtet doch, dass
bei einem Angriff der Iran und der Libanon reagieren werden.
Wie wollen die denn reagieren? Die besitzen nichts was die USA Streitkräfte auch nur ansatzweise bedrohen könnte. Kein Iranischer General ist so lebensmüde.
Wie wollen die denn reagieren? Die besitzen nichts was die USA
Streitkräfte auch nur ansatzweise bedrohen könnte. Kein
Iranischer General ist so lebensmüde.
Und warum bekam man Afghanistan und den Irak nie unter Kontrolle trotz der haushoch überlegenen Militärtechnik?
Torsten,
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Im Falle Afghanistans und des Irak hatten es die amerikanischen (und andere) Besatzungstruppen mit Aufständischem im besetzten Land zu tun. Die Ursprungsfrage zielte aber darauf ab, inwieweit bspw. der Iran einen Militärschlag der USA gegen die syrische Regierung seinerseits (nennenswert) militärisch beantworten könnte. Und da ist die Antwort sehr leicht: Gar nicht, sofern sie nicht lebensmüde sind.
Gruß
vdmaster
Hallo,
Die USA hätten natürlich gerne ein Syrien ohne Assad. Sie
stecken jedoch in dem Dilemma, dass anschließend auch
extremistische, islamistische Kräfte an die Macht kommen
könnten oder Syrien völlig destabilisiert und in Anarchie
versinkt.
Lustig, dass du hier quasi die selben drei Alternativen aufführst, die ich im anderen thread weiter unten prognostizierte - so weit scheinen wir also in der Beurteilung der Lage nicht auseinander zu sein.
Der Nahe Osten wird in einigen deutschen Medien immer gerne
mit Angsteffekten belegt.
Da ist dann ganz schnell der Begriff „Flächenbrand“ zu hören
oder zu lesen. Und seit Jahrzehnten ist das Endergebnis immer
heiße Luft.
So würde ich das jedoch nicht sagen - die Ereignisse in Syrien sind durchaus auch(!) der instabilen Lage im direkten Nachbarland (Irak) zu verdanken. Es ist eben eher ein Schwelbrand und kein Buschfeuer, was da gelegt wird.
entsprechenden Spezialeinheiten. Dann liegt der wohl schon
unter der Erde. Ist aber auch wurscht, da der Befehlshaber für
seine Truppen verantwortlich ist.
Du meinst so wie Obama für jeden irren Marine persönlich haftet, der 20 Leute abknallt? Wohl kaum…
Gruß
Anwar
Hallo,
Die Ursprungsfrage zielte aber darauf ab, inwieweit bspw. der
Iran einen Militärschlag der USA gegen die syrische Regierung
seinerseits (nennenswert) militärisch beantworten könnte.
Interessant wäre doch wohl die Frage, was passieren würde, wenn iranische Abfangjäger/mobile Luftverteidigung über syrischem Gebiet amerikanische Flugzeuge aufs Korn nehmen würden. Da so ein Luftangriff eh’ nicht von einem UNO-Mandat gedeckt sein kann, wäre das also eine (völkerrechtlich einwandfreie) Verteidigungshandlung.
Gruß
Anwar
Hallo!
Eure Antworten sind die sachlichsten Ansichten, die ich seit langem gelesen habe. Ab sofort werde ich keinen Forum irgendwelcher Medien besuchen 
Vielen Dank schon mal. Ich freue mich aber über weitere Ansichten.
Da meine „Gedanken“ immer noch medienvernebelt sind, werde ich mir eure Antworten in Ruhe durchlesen und meine Gedanken sortieren.
Falls nun einer denkt, ich klaue eure Antworten für irgendwelche Hausaufgaben, nein so ist es nicht. Ich wollte einfach mal sachliche Antworten auf meine Fragen.
Nochmals Danke!
e
Hallo Anwar,
an die Macht kommen könnten oder Syrien völlig destabilisiert.
Lustig, dass du hier quasi die selben drei Alternativen
aufführst, die ich im anderen thread weiter unten
prognostizierte
Also wenn Du davon ausgegangen bist, dass ich sie ausschließe, lagst sicher falsch.
Das „könnten“ läßt aber auch die Alternative zu, dass schlussendlich gemäßigte, säkulare Kräfte Syrien regieren. Wahrscheinlichkeit? Keine Prognose!
So würde ich das jedoch nicht sagen - die Ereignisse in Syrien
sind durchaus auch(!) der instabilen Lage im direkten
Nachbarland (Irak) zu verdanken. Es ist eben eher ein
Schwelbrand und kein Buschfeuer, was da gelegt wird.
Ob es mit der aktuellen Situation im Irak zusammenhängt, laße ich mal außen vor.
Aber mit Sicherheit u.a mit dem traditionellen Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten sowie der Stärkung extremistisch-islamistischer Kräfte in vielen Ländern der Region. Eine langfristige Folge der hohen Geburtenraten und gesellschaftspolitischer Entwicklungsdefizite (autoritäre Regime, Analphabetismus, schlechter GINI-Koeffizient usw. usf.). Ja, da schwillt schon seit Jahrzehnten ein Brandherd.
da der Befehlshaber für seine Truppen verantwortlich ist.
Du meinst so wie Obama für jeden irren Marine persönlich
haftet, der 20 Leute abknallt? Wohl kaum…
Politisch ist Obama auch verantwortlich, die USA sogar moralisch/finanziell haftbar. Aber 20 gemordete Zivilisten (also nicht die Kämpfenden) sind wohl kaum vergleichbar mit den jüngsten, bislang mutmaßlichen Giftgasangriffen. Assad kann sich insoweit nicht darauf berufen, dass „da was schiefgelaufen“ sei. Schon gar nicht, wenn er den/die Verantwortlichen wegen Kriegsverbrechen nicht vor ein ordentliches Gericht stellt.
Gruß
vdmaster
Hallo,
Interessant wäre doch wohl die Frage, was passieren würde,
wenn iranische Abfangjäger/mobile Luftverteidigung über
syrischem Gebiet amerikanische Flugzeuge aufs Korn nehmen
würden.
Das hinge bei den Flugzeugen davon ab, ob sie das syrische oder iranische Hoheitsabzeichen tragen würden. In beiden Fällen würden die Flieger jedoch schneller am Boden sein, als die Benutzer erwartet hätten.
Da so ein Luftangriff eh’ nicht von einem UNO-Mandat gedeckt sein kann, wäre das :also eine (völkerrechtlich einwandfreie) Verteidigungshandlung.
Was den Abschuss des „Verteidigers“ nicht verhindert. Dennoch bezweifele ich Deine Ansicht, dass „so ein Luftangriff eh´nicht von einem UNO-Mandart gedeckt sein kann“. Bislang liegt kein Mandat vor, aber das heißt nicht, dass es keinesfalls erteilt werden wird. Die Wahrscheinlichkeit der Erteilung ist zur Zeit lediglich sehr gering.
Gruß
vdmaster
Besteht irgendeine Intention den Iran zu besetzen. Genauso wenig wie die der Iran so saublöd sein würde sich mit den USA anzulegen, wären die USA so saudumm den Iran zu besetzen.
Den Iran aber wirtschaftlich und militärisch auf das Niveau von Burkina Faso zu bringen, wäre für die USA allenfalls eine finanzielle Herausforderung.
Interessant wäre doch wohl die Frage, was passieren würde,
wenn iranische Abfangjäger/mobile Luftverteidigung über
syrischem Gebiet amerikanische Flugzeuge aufs Korn nehmen
würden.
Mal abgesehen davon dass sie diese vermutlich noch nicht mal erfassen können - auch so saublöd ist die iranische Luftwaffe nicht.
Abgesehen davon wäre es für die USA übrigens sehr einfach die komplette militärische Kontrolle über Afghanistan zu bekommen. Hierzu müsste man allerdings große Teile der Zivilisten töten, weil diese nicht von den „Aufständischen“ zu unterscheiden sind.
Hallo!
Unter Berücksichtigung eurer Antworten:
Warum also diese Hysterie? Warum schreit alles panisch auf, dass man um Himmels Willen bloß nicht intervenieren darf?
Hat es mit der eh so instabilen Lage in diversen Ländern dieser Region zu tun? Irak, Palästina?
Hat es mit der „geostrategischen“ Lage zu tun?
Hat es damit zu tun, dass es sich doch um einen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland handelt?
Oder geht es um die Ölstaaten wie Saudie-Arabien und Katar gegen den Iran?
Ist das alles so komplex?
Ein militärisches EIngreifen halte ich persönlich auch für falsch, denn es erinnert mich immer an den Spruch der 80er „Fighting for peace is like f***ing for virginity“. Aber es muss ja was passieren, damit der Bürgerkrieg ein Ende hat. Aber das nur am Rande.
Viele Grüße
e
Moin moin,
Wie groß ist die Gefahr, dass der Nahe Osten explodieren wird?
Wieso wird? der nahe Osten ist ein einziges Pulverfass und wird eigentlich nur durch die militärische Stärke und Präsenz Israels zusammengehalten…
Welche Folgen wird dies für die ganze Welt haben?
nix
Ich frage, weil ich in diesem Nachrichtenwirrwarr nicht mehr
durchblicke.
Nunja,
ich kenn eigentich nichts anders als irgendwelche Konfliktmeldungen aus dieser Region…die Meldungen von Heute unterscheiden sich nur marginal von denen aus den 1970er…das geht schon (gefühlt) ewig so…
Und ja, ich gebe zu, dass mir die
Berichterstattung und die ungefilterten Kommentare auf den
Zeitrungs- und Fernsehwebseiten Angst machen.
ungefiltert? Nein! ungefiltert sind diese Nachrichten nicht…jede am Konflikt beteiligte Seite filtert die Informationen…bzw. manipuliert die Infos. Solange du vor Ort nichts mit deinen eigen Augen gesehen hast, kannst du keiner Information trauen…weder Denen noch Jenen…und selbst dann kannst du dir nicht sicher sein ob sie dir Theater vorgespielt haben…gewisse Kreise neigen zur Dramatigursierung…da wird auch schon mal ein bei einem Verkehrsunfall getötetes Kind als „Opfer“ US-Imperialistischer Bombardements präsentiert…oder umgekehrt (siehe Giftgasangriff in Syrien)
Ich freue mich über eine sachliche Diskussion.
sachlich kann man mittlerweile keine Diskussion mehr führen…es werden kritisch, analytisch denkende und nicht ins „globale Welterwärmungs“-und „Anti-US-imperialistische“ Denkshema passende Meinungen niedergeschrien.
…und das macht mir Angst!..denn das hatten wir schon mal vor 80Jahren…da wurde alle anderslautenden Meinungen niedergeschrien.
Heutzutage ist es einfacher, sich als Homosexueller zu outen, als zB. Atomkraftbefürworter oder Windkraftgegner und Solarenergiegenger oder Fleischesser oder vorgefasste Meinungen zu hinterfragen.
Ich schweife ab…
Gruß Angus
