Anmerkung o.T.
Hallo,
Denn was ist schon die „Flugbahn“ eines Elektrons?
laut Feynman ist das das Integral aller möglichen Flugbahnen multipliziert mit ihrer jeweiligen Wahrscheinlichkeit. Wobei die Flugbahnen nicht mal vorwärts in Zeitrichtung laufen müssen. Und auch noch Interaktionen des Elektrons mit irgenwelchen Photonen stattfinden können.
Wo soll man da die (räumliche) Grenze der Beeinflussbarkeit ziehen?
Gruß
Axel
Hallo,
Ja, aber es ging darum, ob rein quantenmechanische Phänomene
Auswirkungen auf unsere makroskopische Welt haben und das ist
eben durchaus der Fall.
In bestimmten Spezialfällen sicherlich. Ich wollte ja nur sagen, dass die Quantenunschärfe nicht gleich bedeutet, dass ein Apfel auf einmal zur Birne wird oder andere „paranormale“ Dinge passieren 
Der Doppelspalt-Versuch ist ja ein klassischer Versuch der
Quantenmechanik. Die Interferenzmuster usw lassen sich ja mit
QED & Co einwandfrei ausrechnen.Du kannst doch nicht die Welt in klassich und
quantenmechanisch einteilen. Eigentlich ist ja alles
Quantenmechanik und die klassische Physik ist nur eine
Näherung. Die Frage ist nur, in welchen Fällen diese Näherung
nicht mehr gültig ist.
Du teilst aber mit diesem Satz die Welt auch in klassisch und quantenmechanisch ein, also solltest du mir den Vorwurf auch nicht machen
Meine Einteilung ist genau so definiert wie deine, nämlich dass ich die Grenze dort ziehe, wo man die Dinge noch mit klassischer Physik beschreiben kann. Den Doppelspalt-Versuch kann man mit klassischer Physik nicht beschreiben, daher würde ich dies als quantenmechanisches Phänomen betiteln.
Natürlich hast du recht, dass eigentlich alles quantenmechanisch ist. Aber die Polizei rechnet ja auch nicht die Quantenunschärfe in Geschwindigkeitsmessungen mit ein, weil es für diesen Fall vollkommen genügt, sich des Modells der klassischen Physik zu bedienen. Insofern kann man also in unserer Welt durchaus klassisch denken, ohne dass das zu Problemen führt. Und letztendlich ist auch die Quantenmechanik „nur“ ein Modell, wenn auch eins, dass die Wirklichkeit halt besser trifft, aber eben auch zu komplex und unhandlich ist, um die klassischen Modelle einfach in die Tonne zu treten.
Es ging doch ursprünglich darum, ob es messbare Auswirkungen
der Quantennatur bei makroskopischen Entfernungen gibt und das
ist hier eben der Fall.
Ja, aber da hast du mich auch mißverstanden. Ich sagte, dass sich die Quantenunschärfe bei „makroskopischen Versuchen“ nicht auswirkt. Damit meinte ich, dass es sich um Versuche mit makroskopischen Objekten handelt, also nicht um Elektronen sondern um nen Stein oder was anderes. Zumindest etwas, was halt größer als ein Staubkorn ist. Dass sich die Unschärfe auf Elektronen auswirkt (auch über makroskopische Entfernungen eventuell) wollte ich ja nie bestreiten.
Und ich dachte schon er könnte wirklich zaubern… schade!
-(
Das kann er ja noch zusätzlich
mfg
deconstruct
Hallo,
da wir uns ja im Prinzip einig sind, wird es langsam Zeit diesen Frett zu einem Ende zu bringen, findest du nicht?
Ja, aber es ging darum, ob rein quantenmechanische Phänomene
Auswirkungen auf unsere makroskopische Welt haben und das ist
eben durchaus der Fall.In bestimmten Spezialfällen sicherlich.
Gut, dann sind wir uns ja hier schon mal einig.
Meine Einteilung ist genau so definiert wie deine, nämlich
dass ich die Grenze dort ziehe, wo man die Dinge noch mit
klassischer Physik beschreiben kann. Den Doppelspalt-Versuch
kann man mit klassischer Physik nicht beschreiben, daher würde
ich dies als quantenmechanisches Phänomen betiteln.
Trotzdem finde ich es bemerkenswert, dass das klassich beschriebene und makroskopisch entfernte Magnetfeld es schafft das Interferenzbild zu beeinflussen.
Ja, aber da hast du mich auch mißverstanden. Ich sagte, dass
sich die Quantenunschärfe bei „makroskopischen Versuchen“
nicht auswirkt.
Mir war in der Tat nicht ganz klar, was du unter „makroskopischen Versuchen“ und unter „Quantenunschärfe“ verstehst…
Damit meinte ich, dass es sich um Versuche mit
makroskopischen Objekten handelt, also nicht um Elektronen
sondern um nen Stein oder was anderes. Zumindest etwas, was
halt größer als ein Staubkorn ist. Dass sich die Unschärfe auf
Elektronen auswirkt (auch über makroskopische Entfernungen
eventuell) wollte ich ja nie bestreiten.
Gut, aber einen Supraleiter würde ich doch schon zu den makroskopischen Objekten zählen, schließlich darf man hier ja keine einzelnen Elektronen betrachten, sondern das ganze Kollektiv und das ist ja schließlich über den ganzen SL ausgedehnt.
Und ich dachte schon er könnte wirklich zaubern… schade!
-(
Das kann er ja noch zusätzlich
So ein Fuchs!
Gruß
Oliver
Hallo,
Wir sprachen hier über Quantentheorie. Die
Grundlagenforschungen für die genannten Produkte wurden in den
vergangenen Jahrzehnten unter völlig anderen Vorzeichen
gemacht.In den vergangen Jahrzehnten… soso…du weißt aber schon,
dass die Quantenmechanik über 100 Jahre alt ist!?Also: an der Quantenmechanik scheint schon das ein oder andere
zu stimmen.
Damit entkräftest du die Argumente bezüglich einer gegenwärtigen wissenschaftlichen Defizitsituation nicht, die ich als ängstliche Kanalisierung des Denkens charakterisieren würde. Die Quantelung von energetischen Absorbtionen und Emissionen würde gerade ich nicht bestreiten. Der Ansatz für einige Kriteleien wäre eine Vernachlässigung von Anschaulichkeit, d.h. der Konstruktion von Modellen, die stärker das Phänomen berücksichtigen.
MfG Gerhard Kemme
Hallo,
Ich aber sage dir, dass selbst ein Myon
nur eine sehr vage Bezeichnung ist.Ein Myon ist keine vage Bezeichnung, ein Myon ist ein klar
definiertes Elementarteilchen.
Definieren kann ich auch viel: Ein „Ätherteilchen“ ist um den Faktor 10^(-6) kleiner als ein O2-Molekül. Entsprechend hat ein Myon nur eine Lebensdauer von 5*10-6 Sekunden. Dann frag’ ich natürlich, wo dieses Teilchen sein Kurzzeitleben verbringt - ganz zum Schluß haben wir dann wieder ein „Ätherteilchen“!?!
Meine Frage hast du mir aber immer noch nicht beantwortet.
(DU laberst hier ständig, dass die RT nicht stimmt. WIESO DENN
NICHT? Leg Fakten auf den Tisch, Junge!)
Deine Fragen sind ziemlich egal. Wenn du ernst genommen werden willst, halte dich an die Regeln des Dialogs zwischen zivilisierten erwachsenen Leuten.
Wieso? Die Fachleute veröffentlichen ihre Ergebnisse. Diese
können von anderen Fachleuten überprüft werden. Lassen sich
diese reproduzieren, dann passts. Ansonsten haben erstere
einen Fehler gemacht, ergo wurde der Erfolg kontrolliert.
Wir wiederholen uns, du formulierst einfach idealtypische wissenschaftliche Vorgehensweisen, ohne wissenschaftsgeschichtliche Tatbestände zu beachten. Würdest du deine Aussagen auch für die Wissenschaft der Jahre 1933-45 oder für die sozialistische Wissenschaftsauffassung oder für die Vorgehensweise der Katholischen Wissenschaftler zur Zeit Galileis machen? Wissenschaft benötigt Kritik - dies findet auch hier gerade statt.
einseitig mathematisch-relativistische Denk- und Formulierungsarten
bevorzugt.Lol. Wie soll mans denn sonst beschreiben?
Indem man es richtig und wahrheitsgemäß beschreibt. Physikalische Phänomene brauchen nicht unbedingt mathematisch beschrieben werden, insbesondere hängt jede mathematische Modellierung im luftleeren Raum, wenn sie das Phänomen nicht erfasst hat. Der „Relativismus“ ist zum kaum noch hinterfragbaren philosphischen Paradigma durchgesetzt worden. Es gibt auch den Objektivismus , die Phänomenologie und den Rationalismus. Bei Verwendung eines anderen Ansatzes, kämen sofort andere - bessere - Ergebnisse!
Wie willst du z.B. die Massenanziehung zwischen zwei Körpern
beschreiben? Dazu brauchst du nunmal mathematische Formulierungen.
Du bist schon völlig festgeblockt durch die permanenten Einseitigkeiten der etablierten Wissenschaftspropaganda. Also Beschreibung der Massenanziehung zwischen zwei Körpern:
Die Gravitation stellt eine anziehende Kraft dar. Somit kann sie im Äthermodell mit „Zugfedern“ zwischen den auslenkbaren „Teilchen“ dargestellt werden. Schwere Massen „ziehen“ an der elastisch verbundenen Anordnung der Teilchen und verursachen somit Wellen, die eine „Sogwirkung“ auf andere Materie ausüben. Aus dieser Sichtweise folgt, dass „Gravitationswellen“ eine wesentlich niedrigere Frequenz haben als „Lichtwellen“
Wissenschaft ist doch kein Geheimbund.
Und warum musste Albert Einstein 1933 emigrieren .
Sicher nicht wegen der Wissenschaft, sondern weil ein
bestimmter Adolf H. ihn gern aufgrund seiner Herkunft ins KZ
gesteckt hätte. Was hat das mit der Wissenschaft zu tun??
Ach, ich bitt’ dich! Ein Einzelner kann nix! Mal setzen sich die konspirativ vorgehenden nationalen Sozialisten durch, dann mal der KGB und momentan sind auch wieder viele Freimaurer, Rosenkreuzer und Scientologen dabei. Willst du die Existenz solcher „Geheimbünde“ mit ihren entsprechenden Stufungen abstreiten? Dann willst du Realität nicht wahrhaben oder sie nicht publik werden lassen. Wissenschaft ist ideologieabhängig und die Schutzmaßnahme dagegen ist Kritik und diese ist wiederum das Lebenselixier jeglicher Theorie.
Der religiöse Hintergrund interessiert in physikalischer Hinsicht
kaum, trotzdem gibt es (zu) viele Geheimbünde, die prinzipiell
auch eine Kontrolle über Forschungseinrichtungen erlangen
können: Freimaurer, Scientologen, Rosenkreuzer, Juden,
BuddhistenLol, die große Verschwörung. War ja eh klar…
Mach’ doch einfach Fakten! Gibt es diese Organisationen? Ja oder Nein? Was soll deine Unterstellung von Verschwörungstheorie?
Die Ergebnisse stehen allen offen!
Wie stellst du dir das vor?
In dem ich mir die Forschungsberichte besorge, durchlese und
dann weiß, was die rausgefunden haben? Ist doch das einfachste
der Welt…
In den Forschungsberichten stehen meistens nicht die Antworten auf Fragen und die Newsgroups der Institute sind englischsprachig. Außerdem können Wissenschaftler, die abweichende Meinungen zur herrschenden Doktrin vertreten, ihren Lebensunterhalt nicht durch Arbeit in ihrem Fachgebiet bestreiten, d.h. die Zeit und das Geld sind sehr begrenzt für die Teilnahme an Tagungen, Englisch-Crashkursen Kauf von Fachliteratur.
Ja mein Gott. Wenn du kein Englisch und keine Mathematik
kannst, dann fehlt dir eben das Handwerkszeug zur Überprüfung.
Dann musst du dir dieses eben aneignen. Wenn ich die Arbeit
eines Automechanikers überprüfen will, dann muss ich mir
diesbezüglich genauso Wissen aneignen. WO liegt denn da dein
Problem?
Hier geht es zweifelsohne nicht um Einzelpersonen. Du ignorierst nach wie vor die Wissenschaftsgeschichte. Wenn ein Wissenschaftler im KZ sitzt, kann er kaum kritisch überprüfen. Das etablierte System bekämpft „Abweichler“ nach wie vor knall hart, d.h. der Aufwand für eigenständige alternative wissenschaftliche Arbeit ist extrem hoch.
Insbesondere gibt es kaum einen konkreten offenen Dialog.
Häh? Was wird dann auf allen möglichen Fachkonferenzen,
Wissenschaftlichen Zeitschrifen usw gemacht???
Hast du bestimmte Workshops oder sonstige Veranstaltungen für Tagungen vorbereitet? Das werden immer „Jubelparteitage“! Solange sich die Diskussion in engen vorformulierten Grenzen hält, ist alles in Ordnung.
Ich fragte, was die ideologische Bedeutung z.B. der
Schwerebeschleunigung ist. Du antwortest mit irgendwelchen
sinnfreien Dingen, die damit nichts zu tun haben.
Dass es den Begriff der Fallbeschleunigung überhaupt noch gibt. Andere Begriffe sind in Ungnade gefallen: Äther, Überlichtgeschwindigkeit, Zentrifugalkraft. Dafür gibt es dann die Hervorhebung von Scheinkräften und Quantenschäumen. Wobei die haarspalterische Handhabung der Begriffswelt nur eine ideologische Spielart ist.
Es gibt KEINEN Hinweis auf die Existenz eines Äthers. Wenn du
also beweisen willst, dass es einen Aether gibt, dann wollen
wir FAKTEN SEHEN. Mach ein Experiment, welches Ergebnisse
liefert, die sich ohne Äther nicht erklären lassen. Dann
glauben wir auch an deinen Äther. Aber: Fakten, Beweise!
Behaupten kann ja jeder irgendeinen Mist, nur ohne Beweise ist
das weniger Wert als Klopapier.
In einem anderen Zusammenhang wies ich bereits auf meinen Aufsatz:
http://www.aethertheorie.de.ms
hin. Lichtwellen breiten sich als Wellen aus, Wellen haben traditionell ein Trägermedium, dieses wird von mehreren Trägern des Nobelpreises als Äther bezeichnet.
WIE EXAKT erklärst du dir dann z.B., dass ein bewegtes Myon
länger lebt, dass es eine größere Strecke zurücklegen kann?
Nun - es lebt ja trotzdem ziemlich kurz. Das Wesentliche der Myonen ist für mich auf die Schnelle kaum prüfbar.
MfG Gerhard Kemme
Hallo Gerhard!
Wir wiederholen uns, du formulierst einfach idealtypische
wissenschaftliche Vorgehensweisen, ohne
wissenschaftsgeschichtliche Tatbestände zu beachten. Würdest
du deine Aussagen auch für die Wissenschaft der Jahre 1933-45
oder für die sozialistische Wissenschaftsauffassung oder für
die Vorgehensweise der Katholischen Wissenschaftler zur Zeit
Galileis machen? Wissenschaft benötigt Kritik - dies findet
auch hier gerade statt.
Aber Gerhard! Du darfst nicht immer „die“ Wissenschaft über einen Kamm scheren. Das ist eine ziemlich undifferenzierte Betrachtungsweise. Das von einem öffentlichen Diskurs bezüglich Forschungsfragen im Rüstungsbereich Abstand genommen wird liegt verständlicherweise auf der Hand. Das gilt aber nicht für die zivile Forschung. Auch die Kirche hat zu Galileis Zeit selbst forschen lassen, die Ergebnisse aber zugunsten ihrer Machterhaltung nicht veröffentlicht. Dumme Menschen regiert man nunmal leichter. Solche Beispiele auf die heutige Zeit anzuwenden ist ziemlich tollkühn, und noch immer bleibst du konkrete Beweise für deine Behauptungen schuldig.
Indem man es richtig und wahrheitsgemäß beschreibt.
Physikalische Phänomene brauchen nicht unbedingt mathematisch
beschrieben werden, insbesondere hängt jede mathematische
Modellierung im luftleeren Raum, wenn sie das Phänomen nicht
erfasst hat. Der „Relativismus“ ist zum kaum noch
hinterfragbaren philosphischen Paradigma durchgesetzt worden.
Es gibt auch den Objektivismus , die
Phänomenologie und den Rationalismus. Bei
Verwendung eines anderen Ansatzes, kämen sofort andere -
bessere - Ergebnisse!
Deine Beschreibung ist aber rein qualitativ, und daher für praktische Anwendungen nicht zu gebrauchen. Füttern wir das dochmal mit einem einfachen Beispiel:
Du betrachtest ein Feder-Masse-System mit einer bestimmten Dämpfung. Du würdest jetzt eine schwammige Definition dieser Begriffe finden und das Verhalten dieses Systems im Falle irgendeiner Anregung qualitativ beschreiben.
Angenommen du sollst nun so ein System dimensionieren, das bestimmte Eigenschaften bezüglich seines Einschwingverhaltens erfüllt, wie gehst du vor? Inwiefern soll dir deine Beschreibung helfen? Selbst bei diesem noch recht einfachen Beispiel wärst du nicht in der Lage ein „besseres“ Ergebnis zu erzielen, als dies mit mathematischen Methoden möglich ist.
Die Gravitation stellt eine anziehende Kraft dar. Somit
kann sie im Äthermodell mit „Zugfedern“ zwischen den
auslenkbaren „Teilchen“ dargestellt werden. Schwere Massen
„ziehen“ an der elastisch verbundenen Anordnung der Teilchen
und verursachen somit Wellen, die eine „Sogwirkung“ auf andere
Materie ausüben. Aus dieser Sichtweise folgt, dass
„Gravitationswellen“ eine wesentlich niedrigere Frequenz haben
als „Lichtwellen“
Wenn man schon einen Text hier plaziert, dann wäre eine Quellenangabe hilfreich. Oder stammt dies etwas von deinem Link? Diese Formulierung ist vollkommen schwammig und unpräzise, weil nicht eindeutig interpretierbar.
Ach, ich bitt’ dich! Ein Einzelner kann nix! Mal setzen sich
die konspirativ vorgehenden nationalen Sozialisten durch, dann
mal der KGB und momentan sind auch wieder viele Freimaurer,
Rosenkreuzer und Scientologen dabei. Willst du die Existenz
solcher „Geheimbünde“ mit ihren entsprechenden Stufungen
abstreiten? Dann willst du Realität nicht wahrhaben oder sie
nicht publik werden lassen. Wissenschaft ist ideologieabhängig
und die Schutzmaßnahme dagegen ist Kritik und diese ist
wiederum das Lebenselixier jeglicher Theorie.
Ich kann mich langsam nicht mehr des Eindrucks erwehren, daß du zu viele schlechte Filme gesehen hast. Diese Organisationen gibt es. Aber was soll uns das sagen? Du scheinst in einer komischen Welt zu leben.
Mach’ doch einfach Fakten! Gibt es diese Organisationen? Ja
oder Nein? Was soll deine Unterstellung von
Verschwörungstheorie?
Ja genau! Mach doch mal Fakten! Du behauptest, und behauptest und behaup… Natürlich würdest du nie Wissenschaftler werden. Wissenschaftler versuchen ihre Theorien zu beweisen, sie hinterfragen ihre Ergebnisse, sie überprüfen sie und sie tauschen sich untereinander aus. Das ist gängige Praxis. Vielleicht solltest du mal auf eine Tagung fahren und Fachzeitschriften lesen, als ständig nur an deinen Verschwörungstheorien zu basteln. Oder brauchst du unbedingt so ein negatives Weltbild in dem alle kuriosen Sekten, Freikirchen und sonstige Widerstandsgruppen versuchen, alle Wissenschaftler dieser Welt zum manipulieren und den Tag des jüngsten Gerichts heraufzubeschwören?
Irgendwie find ich deine Einstellung aber auch witzig. Nein im ernst… ich würde dir professionelle Hilfe empfehlen.
In den Forschungsberichten stehen meistens nicht die Antworten
auf Fragen und die Newsgroups der Institute sind
englischsprachig. Außerdem können Wissenschaftler, die
abweichende Meinungen zur herrschenden Doktrin vertreten,
ihren Lebensunterhalt nicht durch Arbeit in ihrem Fachgebiet
bestreiten, d.h. die Zeit und das Geld sind sehr begrenzt für
die Teilnahme an Tagungen, Englisch-Crashkursen Kauf von
Fachliteratur.
Aha, was steht denn dann sonst in den Forschungsberichten? Hast du überhaupt schon mal ein paar gelesen? Nein, natürlich nicht. Wie denn auch, wenns schon an der Sprache hapert. Du scheinst überhaupt keine Vorstellungen von der Arbeit in einem Forschungslabor, noch von den Verpflichtungen, Veröffentlichungen und anderen Aktivitäten zu haben.
Hier geht es zweifelsohne nicht um Einzelpersonen. Du
ignorierst nach wie vor die Wissenschaftsgeschichte. Wenn ein
Wissenschaftler im KZ sitzt, kann er kaum kritisch überprüfen.
Das etablierte System bekämpft „Abweichler“ nach wie vor knall
hart, d.h. der Aufwand für eigenständige alternative
wissenschaftliche Arbeit ist extrem hoch.
Das ist schlicht und ergreifend blanker Unsinn, und du solltest endlich mal dein Gehirn einschalten, bevor du etwas schreibst! Als Einstein seine SRT veröffentlicht hat, sind auch nicht gleich alle aufgesprungen und haben hurra geschrien. Es hat einige Zeit gedauert, bis sich seine Theorie durchgesetzt hat. Aber als sie sich mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden als richtig erwiesen hat, ist sie akzeptiert worden, und heute nicht mehr wegzudenken. Dies war ein extremer Einschnitt in die Physik von einem „Abweichler“ wie du es nennst. Dennoch hat er sich durchgesetzt. Deine Äußerungen sind absolut hanebüchen. *kopfschüttel*
Hast du bestimmte Workshops oder sonstige Veranstaltungen für
Tagungen vorbereitet? Das werden immer „Jubelparteitage“!
Solange sich die Diskussion in engen vorformulierten Grenzen
hält, ist alles in Ordnung.
Habe ich schon desöfteren gemacht. Unter anderem auch auf großen internationalen Kongressen. Kann mich nicht erinnern das das „Jubelparteitage“ waren. Wissenschaftler sind intelligent genug, um ohne vorformulierte Grenzen zu diskutieren.
In einem anderen Zusammenhang wies ich bereits auf meinen
Aufsatz:
http://www.aethertheorie.de.ms
hin. Lichtwellen breiten sich als Wellen aus, Wellen haben
traditionell ein Trägermedium, dieses wird von mehreren
Trägern des Nobelpreises als Äther bezeichnet.
Diese Seite kannst du getrost in den Papierkorb werfen. Es macht keinen Sinn sich weiter darüber zu äußern, da du nachprüfbare Kritik ja nicht akzeptierst, und auch nicht in der Lage bist, dem Sachverhalt zu folgen.
Nun - es lebt ja trotzdem ziemlich kurz. Das Wesentliche der
Myonen ist für mich auf die Schnelle kaum prüfbar.
Natürlich ist es für dich nicht prüfbar. Du hast ja auch keine Ahnung wovon du redest. Daher solltest du lieber wieder an deinen SiFi-Romanen schreiben, für Menschen, die Fiktion und Realität auseinanderhalten können, denn von Wissenschaft hast du offensichtlich überhaupt keine Ahnung.
*kopfschüttelnde Grüße*
flo
Hallo
*kopfschüttelnde Grüße*
Wenn du wiedermal besoffen bist, dann geh ins Bett und fang nicht an nur noch irgendwelchen persönlichen Unsinn zu posten.
MfG Gerhard Kemme
Guten Abend!
Wenn Du also den „Beweis“ erbringen willst, „dass unser
Unterbewusstsein unabhängig von unserem unbewussten Geist
viele Dinge beeinflusst“, dann hast Du keine Ahnung wovon Du
redest.
Die Aussage „hast du keine Ahnung wovon du redest“ ist etwas grobschlächtig und selbstverständlich absolut unwissenschaftlich. Der korrekte Wissenschaftler würde an einer sachlichen Äußerung „zweifeln“ oder könnte sie so „nicht nachvollziehen“. Zum Inhaltlichen würde ich erstmal mit der Begrenztheit individueller Erkenntnis argumentieren, d.h. was bezüglich des Themas „Telekinese“ Sache ist, wissen einige besser als die anderen. Die „Wissenschaft“ ist bezüglich ihrer Untersuchungsgegenstände sehr wählerisch, d.h. mit medial begabten Leuten wird sehr wenig in fairen Forschungskontexten gearbeitet. Wobei die Quantentheorie es mit empfindlichen Kleinstteilchen zu tun hat, z.B. Elektronenmasse 9*10-31kg.
Du weisst nicht, was ein „wissenschaftlicher“ Beweis ist.
Dies ist eine pure Behauptung, die ich so nicht nachvollziehen kann. Allerdings könnte ich mir ein Experiment vorstellen, das in zwei Stufen vollzogen wird. Einer medial begabten Person werden Ja-Nein-Fragen gestellt. Einmal sind Sonden in bestimmten Hirnregionen befestigt und senden bei deren Reizung Signale an ein Ja- und ein Nein-Display. Die Prognose wäre, dass es möglich ist, rein gedanklich die Antworten zu geben und somit transparent zu machen. Die zweite Stufe wäre dann ohne Sonden im Gehirn nur rein gedanklich z.B. an ein mit OP-Verstärker empfindlich gemachtes Ja-Display und ohne Display nur mit verbaler Verneinung. Gedankliche und somatische Beeinflussungen gibt es, da alles nunmal elektrisch und biochemisch und … läuft.
Du kannst nicht lapidar von „Beweis“ sprechen. DAS GEHT EINFACH NICHT!
Hinter jedem Begriff steckt eine Welt - dies wäre kein Grund solche Begriffe nicht mehr zu benutzen. Willst du deine Umwelt nur noch mundtot machen. Wie stellst du dir das dann vor? Du der einzige der denkt und handelt? Sei nicht naiv - du schaffst das nicht. Die Gesamtheit der klugen Köpfe ist notwendig.
MfG Gerhard Kemme