Eine Theorie ist im allgemeinen anerkannt. Solange sie das nicht ist, nennt man eine These oder Hypothese.
Zwar werden auch Theorien regelmäßig geprüft und hinterfragt, sonst gäbe es keinen Wissenschaftlchen Fortschritt, aber solange die Theorie nicht durch eine bessere ersetzt wurde, arbeiten die Wissenschaftler damit.
Hi.
nun, es ist keine Formel, deshalb ist es auch in
Anführungsstriche geschrieben.
Warum das? Da gibt es eine große Palette von präzisen Begriffen von These bis Hirngespinst.
Der Begriff >Theory of Everything
1 Like
Hi.
Außerdem ist >Loch
Hast du es schon ausgerechnet?
Der Beginn einer neuen Galaxie, (und somit unseres
Sonnensystems und unserer Erde) könnte vielleicht in Folge
eines Zusammenpralls zweier ‚schwarzer Löcher‘
(hochkomprimierte Materie)(„Ur“-knall) entstanden sein.
… dann kannst du dir vielleicht bald ein Ticket nach Stockholm kaufen. Anders als Amerikanische Nobelpreisträger wirst du aber nicht mitten in der Nacht (Ortszeit Stockholm) aus dem Bett telephoniert.
Gruß
Stefan
… dann kannst du dir vielleicht bald ein Ticket nach
Stockholm kaufen.
Wozu das? Die Komitee wird kommen, ah was, anrennen:smile:
Gruß
Stefan
Balázs
Zur Entstehung der Erde:
Das Universum (Das Ganze) ist unendlich, das heißt
das Universum hat weder ein Anfang noch ein Ende!
- von dem her, gibt es auch keinen Urknall!
(das heißt aber nicht, dass es im All noch niemals geknallt
hätte)
Alles was es gibt im Universum, sind nur: Veränderungen
Das Universum dehnt sich nachweislich aus. Wenn man jetzt in der Zeit zurück denkt, müsste das Universum also früher kleiner gewesen sein. Und wenn man in Gedanken immer weiter die Zeit zurück dreht und das Universum so immer kleiner wird, muss man zwangsweise zu einem Punkt kommen an dem das Universum ziemlich klein ist.
So weit ich das verstanden habe ist das die Logik die hinter der Urknalltheorie steckt: Das Universum war mal ziemlich klein und konzentriert und hat sich dann explosionsartig ausgedehnt.
Ob das Universum tatsächlich unendlich ist, kann man glaube ich nicht wissen. Schließlich kann man nicht unendlich weit gucken um es nachzuprüfen. Das mit der Unendlichkeit ergibt sich wohl aus der Logik der Frage: Wenn das Universum begrenzt ist, was ist dann aussenrum?
das All ist ein Vakuum,
Soso. Neue These?
Warum, WAS ist es nach deiner Ansicht ?
Was sind die notwendige Kriterien was eine faktische Theorie
erfühlen muss?
Das frage besser einen Theorie-Prüfer!
- Ich bin ein Theorie-Ersteller.
Wie denn das wider?, nach Adam Riese der 1.
>Adam Riese
Und was war dann VOR den 13,75 Mrd. Jahren ?
Das wissen wir nicht.
Also hat deine >Urknall-TheorieGalaxieAtomUniversumbeschränkte Denken, miteingebaut…
dann definiere bitte noch: >RaumzeitZeitRaumDie Hintergrundstrahlung:
Wenn es einen Urknall gab, dann war es am Anfang zu heiß, dass
Atome existieren konnten. Das ganze Universum bestand also aus
ionisiertem Gas, d.h. die Elektronen waren nicht an die Atome
gebunden und Licht konnte sich daher nicht frei bewegen, da es
ständig mit den Elektronen wechselwirkte. Mit zunehmender
Abkühlung des Universums wurde es irgendwann so kalt, dass die
Atome die Elektronen einfangen konnten und sich das Licht ab
dann frei bewegen konnte. Wenn das so war, dann müsste es eine
ganz schwache, das Universum komplett und homogen ausfüllende
Strahlung geben, die von allen Richtungen gleichmäßig kommt.
Nun, genau diese Strahlung hat man dann auch in den 1970er
Jahren (nachdem sie in den 40er Jahren schon aus der
Urknall-Theorie abgeleitet und vorhergesagt wurde) gefunden.
Ohne die Urknall-Theorie hätten wir keine Erklärung für diese
Strahlung.Das Masseverhältnis der Elemente:
Wenn es einen Urknall gab, dann sagt die Theorie voraus, dass
es irgendwann so kalt wurde, dass Atome entstehen konnten
(siehe oben). Daraus lässt sich aus der Theorie ableiten,
welche Elemente in welchem Umfang entstanden sein müssten. Die
Theorie sagt voraus, dass zu 75% Wasserstoff, zu rund 25%
Helium und nur in Spuren z.B. Deuterium und Lithium entstanden
ist. Und genau das sehen wir auch.
Das Weltall besteht zu rund 75% aus Wasserstoff und 25% aus Helium.
…soll ich jetzt lachen?!!
Die Evolution der Elemente:
Wenn es einen Urknall gab und dabei in erster Linie nur
Wasserstoff und Helium hervorgingen, dann müssen alle anderen
Elemente erst später entstanden sein, und zwar in Sternen und
Super Novae durch Fusion leichterer Elemente zu schweren
Elementen. Und genau das sehen wir auch: Wenn wir ganz alte
Sterne anschauen, die rund 13 Mrd. Jahre alt sind und damit
ziemlich bald nach dem Urknall entstanden sein sollten, dann
bestehen sie fast nur aus Wasserstoff und Helium. Denn andere
Elemente gab es damals noch kaum,
ja aber der ‚alte Stern‘ hätte ja bis heute auch die Zeit gehabt diese neuen Stoffe zu entwickeln - wenn wir heute einen alten Stern anschauen dann sehen wir Ihn ja in der Gegenwart, und nicht zur kurz nach der ‚Urknall-Zeit‘ - ist doch widersprüchlich…
da sie ja erst im Laufe der
Zeit von den Sternen erbrütet werden müssen. Und das ist ein
konsistentes Muster, dass wir überall sehen: Je älter ein
Stern ist, desto weniger schwere Elemente hat er, je jünger
ein Stern ist, desto mehr solcher Elemente hat er. Das zeigt
völlig klar, dass es eine Entwicklung von einem initialen
Zustand (nämlich das, was wir Urknall nennen) hin zum heutigen
Zustand gibt und es eben nicht so ist, dass das Universum
unendlich alt sein kann. Allein diese Beobachtung lässt sich
nur erklären, wenn das Universum einen Anfang vor rund 13,75
Mrd. Jahren hatte.
Ich bin überzeugt, würde man einen Wissenschaftler fragen: Hat er den vollen Durchblick bei diesen Texten!? und er würde Ja antworten
- dann lügt er! Ich würde mal sagen diese Texte ist ein Urknallbeweis, soviel wie wie einer der sagt: die Bibel ist ein Gottesbeweis, - was sie nicht ist.
Wenn zwei Schwarze Löcher kollidieren,
dann entsteht ein Schwarzes Loch mit der Massensumme der
beiden an der Kollision beteiligten Schwarzen Löcher.
Das sehe ich auch so, nur dass das eben nicht die einzige Möglichkeit dabei ist.
Auch an deiner Weltformel???
Na nu, da stimmt doch wirklich was nicht ganz, haste ja recht,
muss ich klein laut eingestehen.
Oder schummelst du nur gelegentlich:smile:?
Hallo ! >ZweifelFalsch-Belege
Forum
Hat hier schon mal Jemand gesagt dass diese Forumsoftware hier beschissen ist?!! wird langsam voll unübersichtlich…
1 Like
Ob das Universum tatsächlich unendlich ist, kann man glaube
ich nicht wissen. Schließlich kann man nicht unendlich weit
gucken um es nachzuprüfen. Das mit der Unendlichkeit ergibt
sich wohl aus der Logik der Frage: Wenn das Universum begrenzt
ist, was ist dann aussenrum?
Und wie ist es dann andersrum? Was war denn um den Urknall außen rum?
Stephen Hawking hat da wohl mit seiner Seifenblasentheorie Recht: wärend unser Universum wächst, werden andere zusammengedrückt. Und eines Tages kehrt sich der Prozess auch wieder um. Oder besser noch, die Wand zum Nachbarn geht auf und wir haben ein Riesenuniversum.
Oder besser noch, die Wand zum Nachbarn geht auf
Eine Wand gibts da auch noch - tsssss…
Darfst Dir ja schon mal einen Presslufthammer holen!
Wobei: Pressluft?
Was sind die notwendige Kriterien was eine faktische Theorie
erfühlen muss?Das frage besser einen Theorie-Prüfer!
- Ich bin ein Theorie-Ersteller.
Interessanter Vorschlag wörklisch.
Also du erstellst was wovon du keine Ahnung haben zu gibst.
Bemerkenswert. Neu ist das Phänomen nicht, aber die korrekte Selbstreflektion ist wirklich eine Bereicherung. War mir unbekannt, ich dachte immer die schließen sich gegenseitig aus. Gratu.
Wie denn das wider?, nach Adam Riese der 1.
>Adam Riese
1 Like
Keine Ahnung.
Nur was technisch man unter den Begriff definiert weiss ich ganz genau.
Haste eine gute Allpumpe?
Auf jeden Fall ist das offensichtlich nicht. Da sehe ich ne Menge nicht dazu gehörendes. Du nicht?
- Ich bin ein Theorie-Ersteller.
Ohne mich jetzt vertieft auf den Mist einzulassen, der hier verzapft wird - eine kleine Anmerkung:
Bestenfalls bist du ein Hypothesen-Ersteller. Bis zur Theorie ist der Weg ein bisserl weiter.
1 Like
Hallo,
Das Weltall besteht zu rund 75% aus Wasserstoff und 25% aus Helium.
…soll ich jetzt lachen?!!
Das was an baryonischer Materie im Universum existiert, besteht im wesentlichem zu 75% aus Wasserstoff und zu 25% aus Helium. Keine Ahnung warum da darüber jetzt lachen solltest, das ist jedenfallsein beobachtbares Faktum und es ist genau das, was die Urknall-Theorie vorhersagt.
ja aber der ‚alte Stern‘ hätte ja bis heute auch die Zeit
gehabt diese neuen Stoffe zu entwickeln - wenn wir heute einen
alten Stern anschauen dann sehen wir Ihn ja in der Gegenwart,
und nicht zur kurz nach der ‚Urknall-Zeit‘ - ist doch
widersprüchlich…
Das stimmt nur so nicht, weil z.B. alle schwereren Elemente als Eisen nur durch Supernova-Explosionen oder nur in sehr kurzlebigen, extrem großen Sternen entstehen können. Ein sehr alter Stern von einer Lebensspanne von mehr als 10 Milliarden Jahren kann diese Elemente eben *nicht* durch die Fusion in seiner normalen Lebensdauer erzeugen. Dazu sind die Temperaturen in seinem Inneren schlicht zu niedrig.
Ein Stern der also zeitlich nahe am Urknall entstand, hat daher eine andere Zusammensetzung wie ein Stern, der deutlich später entstanden ist. Das ist ein beobachtbares Faktum und das wird genau durch die Urknall-Theorie einwandfrei erklärt. Und ich wüsste auch keine einzige andere vernünftige Erklärung, die das ohne einen Beginn des Universums vor rund 13,7 Milliarden Jahren erklären kann.
Des weiteren siehst du keinen Stern in der „Gegenwart“, sondern immer zeitverzögert je nach dem wie weit der Stern von dir entfernt ist. Das Licht muss dich ja erst mal erreichen. Das von der Sonne erreicht dich bereits nach 8 Minuten, das von einem 5 Mrd. Lichtjahre entfernten Stern eben erst in 5 Mrd. Jahren. Daher kannst du logischerweise auch Sterne und Galaxien sehen, wie sie zu einem Zeitpunkt ausgesehen haben, der zeitlich viel näher am Urknall liegt. Und auch hier sehen wir, dass sich die Dinge sukzessive verändert haben, wie man das im Rahmen der Urknall-Theorie erwartet.
Ich bin überzeugt, würde man einen Wissenschaftler fragen: Hat
er den vollen Durchblick bei diesen Texten!? und er würde Ja
antworten - dann lügt er! Ich würde mal sagen diese Texte ist ein
Urknallbeweis, soviel wie wie einer der sagt: die Bibel ist
ein Gottesbeweis, - was sie nicht ist.
Gähn, hast du eigentlich auch irgendein Argument? Nicht der Text den irgendjemand schreibt ist ein Beleg für den Urknall, sondern die Beobachtungen. All die Dinge die ich genannt habe, sind beobachtete *Fakten*, keine von irgendwelchen altertümlichen Stämmen im Nahen Osten aufgeschriebenen Phantasiegeschichten. Das einzige was von dir kommt sind Plattitüden und Polemik. Daher klingt auch nichts was du sagst auch nur im entferntesten überzeugend für mich.
Die einzige Frage die ich an dich hätte ist:
Wie erklärst du dir denn all diese Beobachtungen,
wenn es keinen Urknall gegeben hat?
Wenn zwei Schwarze Löcher kollidieren,
dann entsteht ein Schwarzes Loch mit der Massensumme der
beiden an der Kollision beteiligten Schwarzen Löcher.Das sehe ich auch so, nur dass das eben nicht die einzige
Möglichkeit dabei ist.
Es gibt keine uns bekannte andere Möglichkeit. Und das was du dir ausdenkst und zusammen phantasierst, was du dir vorstellen kannst, was sonst noch passiert (Vielleicht entsteht auch ein Geldkoffer oder eine kleine Fee, wenn schwarze Löcher kollidieren?), das interessiert mich eigentlich so gut wie gar nicht. Was zählt ist, was du auch belegen kannst. Und davon habe ich bis jetzt nichts von dir gesehen.
Und was war dann VOR den 13,75 Mrd. Jahren ?
Das wissen wir nicht.
Also hat deine >Urknall-TheorieGalaxieAtomUniversumbeschränkte Denken, miteingebaut…
Nein, „unsere Raumzeit“ ist das, worin dich du, ich, die Erde, ein Asteroid, ein Atom, ein Photon - oder irgendwas anderes, völlig ohne jegliche menschliche Assoziationen - in Raum und Zeit bewegen kannst.
Außerdem finde ich es ziemlich interessant, dass du dich scheinbar als einziger von unserem beschränktem menschlichen Denken lösen kannst. Du scheinst irgendwie so eine Art transzendentes Wesen zu sein. Falls du Gott bist, wäre es jetzt ein guter Zeitpunkt, uns das mitzuteilen.
dann definiere bitte noch: >RaumzeitZeitRaum
4 Like
was soll da das Wort ‚unserer‘ ? wird da gleich das
menschliche beschränkte Denken, miteingebaut…
Ja genau, das hast du endlich richtig kapiert (selten)
Deine Kritik ist hier allerdings voll berechtigt, beschrieben in dem Blinder Hun gesetzt.
aber sicher, man hätte mehr Sorgfalt walten lassen und dich ausdrücklich ausklammern müssen, das war ein Fehler klar.
Aber entschuldbar, so oft kommt das halt nicht vor:smile:
Hallo deconstruct
Das stimmt nur so nicht, weil z.B. alle schwereren Elemente
als Eisen nur durch Supernova-Explosionen oder nur in sehr
kurzlebigen, extrem großen Sternen entstehen können. Ein sehr
alter Stern von einer Lebensspanne von mehr als 10 Milliarden
Jahren kann diese Elemente eben *nicht* durch die Fusion in
seiner normalen Lebensdauer erzeugen. Dazu sind die
Temperaturen in seinem Inneren schlicht zu niedrig.Ein Stern der also zeitlich nahe am Urknall entstand, hat
daher eine andere Zusammensetzung wie ein Stern, der deutlich
später entstanden ist. Das ist ein beobachtbares Faktum und
das wird genau durch die Urknall-Theorie einwandfrei erklärt.
Und ich wüsste auch keine einzige andere vernünftige
Erklärung, die das ohne einen Beginn des Universums vor rund
13,7 Milliarden Jahren erklären kann.
Gähn, hast du eigentlich auch irgendein Argument? Nicht der
Text den irgendjemand schreibt ist ein Beleg für den Urknall,
sondern die Beobachtungen.Die einzige Frage die ich an dich hätte ist:
Wie erklärst du dir denn all diese Beobachtungen,
wenn es keinen Urknall gegeben hat?
Was zählt ist, was du auch belegen kannst. Und davon
habe ich bis jetzt nichts von dir gesehen.
Und was war dann VOR den 13,75 Mrd. Jahren ?
Das wissen wir nicht.
Also hat deine >Urknall-Theorie