Auf „solche Seiten“ verlinkst du nicht, die Infos übernimmst du aber gerne 
Ja, isso.
Netter Versuch. Better luck next time.
Da bin ich ja wahrlich nicht die Einzige: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-12/afd-claudia-martin-austritt-baden-wuerttemberg Es könnte vielleicht daran liegen, dass sich die AfD ebenso wie zahlreiche Einwanderungs"kritiker" im politischen Spektrum objektiv ziemlich weit rechts außen befinden. Oder sind deiner Ansicht außer der NPD noch irgendwelche anderen Parteien rechts von der AfD angesiedelt?
Na wer wettert denn jetzt…? 
Ich interepetiere das einmal so, dass du sagst, dass es von mir nicht in Ordnung wäre, gegen die Kirche zu wettern, und dass es genauso wenig in Ordnung ist, nicht gegen die Kirche zu wettern. 
Deswegen bin ich auch nicht mehr Mitglied der Kirche. Und ich rege mich auch nicht darüber auf, dass ich nicht Päpstin sein darf.
Wie kommst du darauf, dass Bildung, Intelligenz undhohes Einkommen zwingendermaßen korrelieren und dass der Kern linker Einstellungen und Politik aus solchen Dingen wie geschlechtergerechter Sprache besteht?
Ach ja? Dann kannst du sicher erläutern, was an der Studie methodisch nicht in Ordnung war, und die Texte seriöser Kriker verlinken, nicht wahr?
Nope. Das wird mir im aufgeblähten Thread zu OT. Mach bitte ein eigenes Thema an passender Stelle auf und weise mich darauf hin.
Ganz am Rande sei noch erwähnt, dass die Ergebnisse eines anderen pol. Spektrums nicht so einfach auf ein anderes Land mit anderem pol. Spektrum übertragbar sind.
Conservatives bspw. schnitten besser ab als Anhänger von Labour .
Ich hoffe doch, dass Du auch die Altersverteilung der Studienteilnehmer und ihre Personenzahl auftreiben kannst. Nur mal so als gedankl. Anregung über mögliche Ursachen. Waren sehr viele (liberalere) Studenten dabei? 
Sprich: Du hast einfach nur einmal etwas wild in die Landschaft hinein behauptet.
Sprich: Mach ein eigenständiges Thema auf und informier mich. Ist ja nun kein Riesenact.
Extrem „schlau“ diese gezielte Provokation.
(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.
Und lässt tief ins Hirn blicken. Aber sicher sind das auch nur „arme Verfolgte“ 
.
Ah, jetzt wird also bereits Vorsatz unterstellt, wo Du eine Handvoll Zeilen nur eine Vermutung geäußert hattest. Drollig.
Ja, in der Tat. Denn vermutlich wird das Symbol nicht strafbar sein, da es dem Hakenkreuz nicht zum Verwechseln ähnlich sieht. Andererseits ist eine Ähnlichkeit erkennbar. Schon paradox, dass derjenige, der die Dummheit direkt auf seiner Mütze tragen, hierbei schlau vorgeht.
Und schon wieder alles falsch verstanden. Bitte nochmal lesen:
Aus dem aktuellen SPON-Artikel: Polizei und Feuerwehr brachen die historische Tür am Turm schließlich auf und holten die Männer von der Aussichtsplattform. Sie hatten sich Hakenkreuze auf die Stirn gemalt. Laut Pressekodex hätte hier zwingend zumindest stehen müssen, sie sollen sich Hakenkreuze auf die Stirn gemalt haben. Wobei zum Zeitpunkt des Erscheines des SPON-Artikels schon die Information recherchierbar war, dass es auch so gewesen sein könnte, wie ich es oben beschrieben habe. Hier ist journalistisch unsauber gearbeitet worden.
Außerdem: Sie hängten ein Transparent mit rassistischer Aufschrift über die Brüstung […]. Wenn man schon weiß, dass das Transparent den Inhalt „Islamisierung stoppen“ hatte, dann hätte man nichts von „rassistischer Aufschrift“ schreiben dürfen. Oder siehst du das als korrekt an?
Du meinst rechts von der Union? Wen interessieren hier Relationen. Es ist eindeutig, dass einwanderungskritische Positionen mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Man darf sich dafür aussprechen, dass weniger kommen. Man darf sich dafür aussprechen, dass mehr zurückgeführt werden. Man darf den Islam kritisieren. Man darf eine Reform des Asylrechts fordern und ebenso ist es legitim, Menschen, die Asylrecht beanspruchen, nur das Nötigste zuzugestehen und ihnen einen Aufenthaltsort zuzuweisen.
Also, „ziemlich rechts außen“ ist kein Kriterium. Die AfD tritt für den Erhalt von fdGO und Demokratie ein. Das reicht schon, um eine extremistische Haltung auszuschließen, jedenfalls im parteipolitischen Sinne. Moralisch extrem war es in den Augen vieler Menschen auch, letztes Jahr die Schleusen zu öffnen und hunderttausende ins Land zu holen. Je nach Betrachtungswinkel bleibt also von manchen Zuschreibungen am Ende nur ein mickriges Häuflein übrig.
Ich habe ja nicht gesagt, dass ich nicht wettere. Allerdings hält mich mein Faible für Fellini, der überzuegter Katholik war, manchmal zurück. Deswegen hatte ich der Kirche einstweilen nur Rang 
zugewiesen.
Nix verstääähn. Sagen wir es mal so: Du sollst gegen die Kirche wettern, aber aus den richtigen Gründen.
Deswegen verliere ich auch meinen Glauben an dich nicht.
Ich hab das schon richtig verstanden. Vielleicht willst Du nicht kapieren, worin der Unterschied zwischen der Vermutung
und der Unterstellung
ist.
Bzgl. des Transparents stimme ich mit Dir überein. Es ist nicht rassistisch. Man kann auch mit einem Transparent rumwedeln und „Christianisierung stoppen“ draufpinseln. Da käme höchstens die Kirche drauf, dass das rassistisch sein könnte … vielleicht noch die Storch.
Aber wo heutzutage bereits eine Berliner Linkspolitikerin über das rassistische Aufenthaltsgesetzes schwadroniert, ist es mit dem Verstand nicht weit. „Rassismus“ ist zu einem der billigsten und leersten Kampfbegriffe geworden, die das Arsenal derzeit aufweist. Ebenso wie „Islamisierung“ oder „Islamophobie“, die jeder gerade mit dem ihm passendem Schrott auffüllt.
Ich tippe mal, Don Camillo hätte sich nicht mit Glockengeläut begnügt, sondern die Burschen mit dem Karabiner runtergepflückt…