Hi,
möchtest du das ausführen? Habe etwas Probleme dir zu folgen.
Gruß
rantanplan
Da schließe ich mich mal an. Ultra, auf Deine Begründung bin ich gespannt.
vdmaster
Da schließe ich mich mal an. Ultra, auf Deine Begründung bin
ich gespannt.
Zum einen sehen die Grünen überall dort, wo man von der linksgrünen Einheitsmeinung abweicht, gleich ganz schlimmen Rechtsradikalismus. Sie schaffen sich insoweit Rechtsextreme auch dort, wo gar nicht unbedingt Rechtsextreme sind.
Zum zweiten lehnen es die Grünen aus Prinzip ab, innerhalb des sogenannten „rechten Spektrums“ (ich benutze diese Einteilung hier nur zur Vereinfachung) zu differenzieren. Während also etwa bei den Muslimen oder den Ausländern unbedingt differenziert werden muss und immer wieder der tolerante Teil herhalten muss, akzeptieren die Grünen es nicht, dass es auch unter sogenannten rechten Ansichten absolut demokratische Positionen gibt und nicht jeder gleich ein Nazi ist.
Zum Dritten vertreten die Grünen selbst eine mehr oder weniger schrankenlose Einwanderungspolitik und lassen die Bevölkerung mit ihren Problemen anschließend allein. Man darf ja nichts sagen. Das fördert natürlich rechte Ansichten.
Hallo,
auch dann ist die Formulierung, die Grünen setzten sich für den RE ein, etwas verunglückt.
Die CDU/CSU hatte sich ja auch nicht in früheren Jahrzehnten für den Sozialismus eingesetzt, obwohl Leute wie Strauss gerne mal alles über den Sozi-Kamm scherten 
.
Gruß
vdmaster
Naja, das war natürlich etwas überspitzt formuliert, dennoch nicht ganz von der Hand zu weisen.
Moin,
da nehme ich mal die Zuwanderung in die Sozialsysteme, die
nachweislich erfolgt. Die von den Grünen aber gerne
marginalisiert wird. Dies unter dem Tatvorwurf an die
„Gegenseite“, ausländerfeindlich zu sein.
Wo konkret wird denn Kritik an der Zuwanderung in Sozialsysteme von den Grünen als ausländerfeindlich bezeichnet?
Gruß
TET
Eine immer wiederkehrende Behauptung. Könntest du dafür mal
ein konkretes Beispiel anführen?Klar. Ein Beispiel sind die Attacken von Claudia Roth und
anderen Grünen auf die AfD und ihren Vorsitzenden.
Das ist doch nicht konkret. Welche Attacke denn konkret?
Deshalb stimmt man so dämlichen Pauschalaussagen eben nicht
zu.Wenn man recht unvorbereitet gefragt wird und wenig Zeit zum
antworten hat, dann ist das durchaus wahrscheinlich.
Nö, die Frage beantwortet man eben seiner Meinung entsprechend.
Siehe
beispielsweise Fragetechnik, Befragung.
Auf welchen Teil zielst du hier genau ab?
Das war doch gar nicht Sinn der Studie.
Richtig. Sinn war es, ähnliche Fragen zu stellen, die jedoch
sprachlogisch bei Zustimmung auf Ausländerfeindlichkeit
hindeuten.
Nein, sie belegen. Deshalb stimmt man eben nicht zu.
Siehe etwa Religionsbrett.
Zitier doch mal.
Da behauptet irgendein Vogel im wöchentlichen Bilderbuch
irgendwas. Das ist doch kein Beleg.Doch, es wird im Artikel belegt.
An welcher Stelle?
Ja, aber „der Islam“ (wenn du schon von „dem“ Christentum
sprichst) hängt da um einiges hinterher. Offenbar siehst du
das ja auch so, was ich natürlich begrüße.Aber ebendas ist kein Islamimmanentes Problem, wie du es immer
behauptest.Wo siehst du denn in Bezug auf andere Religionen vergleichbare
Berichte der UNO?
Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein oder andere Kreuzzug ein.
Wo?
Die Grünen behaupten dies in Zusammenhang mit dieser Studie.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Nein, es ging um die Frage der Adäquanz. Das heißt, kommt eine
Kritik am Islam in allgemein intellektuellen Kreisen vor. Und
das tut sie, wenngleich es auf der anderen Seite natürlich
auch viele Vertreter der Ansicht gibt, der Islam habe mit
alledem rein gar nichts zu tun.
Du behauptestest, es gäbe eine adäquate Bewertung und verwiest dabei auf die Zeit. Die kommt aber zu einer ganz anderen Bewertung. Insofern ist dein Verweis schlichtweg falsch.
Wie ist denn deine Ansicht? Ich meine nicht, dass du auch zu
denjenigen gehörst, die den Islam verteidigen. Ich meine, ob
du Kritik am Islam (archaisch, wenig erneuerungsbereit) ebenso
als rechtsextrem einstufst.
Ich verteidige keine Religion. Ich fordere nur Gleichberechtigung für alle. Und nein, ich halte obige Kritik in dieser Form nicht für rechtsextrem nur für falsch.
Zudem eben die Meinung zu Sinti und Roma. Die ist wohl
offensichtlich ausländerfeindlich, oder nicht?Wenn du meinst.
Wie meinst du denn?
Da liegt eine Behörde offensichtlich ziemlich daneben. Und?
Dann sind wir ja mal einer Meinung.
Soll vorkommen. Was wolltest du mir jetzt mit dem Artikel sagen?
Hallo Ultra
zu deiner Frage nach Belegen hier noch einmal ein Artikel: ovb-online.de.
Wie viele Ähnliche komplett aus dem Zusammenhang gerissene Sätze soll ich dir aus der Bibel suchen? Wie groß ist das Gewaltproblem des Christentums?
Gruß
TET
Wie viele Ähnliche komplett aus dem Zusammenhang gerissene
Sätze soll ich dir aus der Bibel suchen?
Wieso mir? Ich schrieb doch, dass ich nicht der Verfasser bin.
Wie groß ist das Gewaltproblem des Christentums?
Ist es aktuell so groß wie das der islamischen Welt?
Klar. Ein Beispiel sind die Attacken von Claudia Roth und
anderen Grünen auf die AfD und ihren Vorsitzenden.Das ist doch nicht konkret. Welche Attacke denn konkret?
Da gibt es viele. Beispielsweise die Aussage: „Die AfD ist keine Volkspartei, sondern in Teilen völkisch angehaucht“.
Das war doch gar nicht Sinn der Studie.
Richtig. Sinn war es, ähnliche Fragen zu stellen, die jedoch
sprachlogisch bei Zustimmung auf Ausländerfeindlichkeit
hindeuten.Nein, sie belegen. Deshalb stimmt man eben nicht zu.
Sie belegen? Indem man sie auch dort verortet, wo vielleicht gar keine ist?
Siehe etwa Religionsbrett.
Zitier doch mal.
Die Ausführungen von Ch’an zum Beispiel sind sehr hilfreich. Du findest sie selbst oder soll ich dir Verweise raussuchen?
Da behauptet irgendein Vogel im wöchentlichen Bilderbuch
irgendwas. Das ist doch kein Beleg.Doch, es wird im Artikel belegt.
An welcher Stelle?
Auf Seite 21 bis 26. Dir liegt die Ausgabe vor? Findest du die entsprechenden Stellen?
Wo siehst du denn in Bezug auf andere Religionen vergleichbare
Berichte der UNO?Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein
oder andere Kreuzzug ein.
Das war wann genau?
Die Grünen behaupten dies in Zusammenhang mit dieser Studie.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Schon im Titel der Studie.
Du behauptestest, es gäbe eine adäquate Bewertung und verwiest
dabei auf die Zeit. Die kommt aber zu einer ganz anderen
Bewertung.
An welcher Stelle? Ich meine, die Zeit repräsentiere auch eine gewisse Meinungsvielfalt. Dort schreibt etwa auch Hamed Abdel-Samad. Daher finde ich es ungewöhnlich, wenn du suggerierst, die Zeit komme zu „einer“ Bewertung. Oder liest du immer nur das, was dir gerade zupass kommt?
Wie ist denn deine Ansicht? Ich meine nicht, dass du auch zu
denjenigen gehörst, die den Islam verteidigen. Ich meine, ob
du Kritik am Islam (archaisch, wenig erneuerungsbereit) ebenso
als rechtsextrem einstufst.Ich verteidige keine Religion. Ich fordere nur
Gleichberechtigung für alle.
Die Religionen sind doch gleichberechtigt. Nur die Religionen weisen sowohl unterschiedliche Inhalte als auch ein unterschiedliches Gebaren ihrer Anhänger auf. Da muss man differenzieren und sollte nicht alle über einen Kamm scheren.
Und nein, ich halte obige Kritik
in dieser Form nicht für rechtsextrem nur für falsch.
Warum ist es denn dann so schlimm, wenn die Kritik falsch ist?
Zudem eben die Meinung zu Sinti und Roma. Die ist wohl
offensichtlich ausländerfeindlich, oder nicht?Wenn du meinst.
Wie meinst du denn?
Ich bin für Toleranz und für den Rechtsstaat. Toleranz heißt übrigens „dulden“ und im Rechtsstaat gelten Gesetze, unter anderem auch zum Thema Asyl.
Dann sind wir ja mal einer Meinung.
Soll vorkommen. Was wolltest du mir jetzt mit dem Artikel
sagen?
Dass einige mit Umfragen oder Studien gewisse Zielstellungen verbinden und Ergebnisse erwarten. Und manchmal arbeitet man auch (aktiv oder passiv) auf diese Ergebnisse hin.
MOD: ‚hust‘
Liebe Diskutanten,
bitte macht euch Gedanken, ob die Weise der Beitragsdiskussion noch sinnvoll ist!!!
Herzliche Grüße
Helmut
Klar. Ein Beispiel sind die Attacken von Claudia Roth und
anderen Grünen auf die AfD und ihren Vorsitzenden.Das ist doch nicht konkret. Welche Attacke denn konkret?
Da gibt es viele. Beispielsweise die Aussage: „Die AfD ist
keine Volkspartei, sondern in Teilen völkisch angehaucht“.
Jetzt fehlt noch der konkrete Zusammenhang dieser Aussage mit einer Aussage der AFD zur Einwanderung in die Sozialsysteme.
Nein, sie belegen. Deshalb stimmt man eben nicht zu.
Sie belegen? Indem man sie auch dort verortet, wo vielleicht
gar keine ist?
Tut man doch nicht.
Die Ausführungen von Ch’an zum Beispiel sind sehr hilfreich.
Du findest sie selbst oder soll ich dir Verweise raussuchen?
Letzteres.
Da behauptet irgendein Vogel im wöchentlichen Bilderbuch
irgendwas. Das ist doch kein Beleg.Doch, es wird im Artikel belegt.
An welcher Stelle?
Auf Seite 21 bis 26. Dir liegt die Ausgabe vor? Findest du die
entsprechenden Stellen?
Das ist keine Stelle. Bitte konkret Seite und Absatz.
Wo siehst du denn in Bezug auf andere Religionen vergleichbare
Berichte der UNO?Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein
oder andere Kreuzzug ein.Das war wann genau?
Was spielt das für eine Rolle? Offensichtlich lässt sich fast jede Religion nutzen, um damit eine Menge Gewalt zu rechtfertigen. Insofern ist in dieser Beziehung die eine nicht besser als die andere.
Die Grünen behaupten dies in Zusammenhang mit dieser Studie.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Schon im Titel der Studie.
Nein, da steht, dass es eine Studie zu rechtsextremen Einstellungen in Bayern ist.
Du behauptestest, es gäbe eine adäquate Bewertung und verwiest
dabei auf die Zeit. Die kommt aber zu einer ganz anderen
Bewertung.An welcher Stelle? Ich meine, die Zeit repräsentiere auch eine
gewisse Meinungsvielfalt. Dort schreibt etwa auch Hamed
Abdel-Samad. Daher finde ich es ungewöhnlich, wenn du
suggerierst, die Zeit komme zu „einer“ Bewertung. Oder liest
du immer nur das, was dir gerade zupass kommt?
Wir waren doch beim Titelthema. Darauf hast du verwiesen.
Wie ist denn deine Ansicht? Ich meine nicht, dass du auch zu
denjenigen gehörst, die den Islam verteidigen. Ich meine, ob
du Kritik am Islam (archaisch, wenig erneuerungsbereit) ebenso
als rechtsextrem einstufst.Ich verteidige keine Religion. Ich fordere nur
Gleichberechtigung für alle.Die Religionen sind doch gleichberechtigt. Nur die Religionen
weisen sowohl unterschiedliche Inhalte als auch ein
unterschiedliches Gebaren ihrer Anhänger auf. Da muss man
differenzieren und sollte nicht alle über einen Kamm scheren.
Du hast also kein Problem mit Kopftüchern und der Moschee nebenan?
Und nein, ich halte obige Kritik
in dieser Form nicht für rechtsextrem nur für falsch.Warum ist es denn dann so schlimm, wenn die Kritik falsch ist?
Was ist denn schlimm für eine Kategorie? Islamfeindlich ist es.
Zudem eben die Meinung zu Sinti und Roma. Die ist wohl
offensichtlich ausländerfeindlich, oder nicht?Wenn du meinst.
Wie meinst du denn?
Ich bin für Toleranz und für den Rechtsstaat. Toleranz heißt
übrigens „dulden“ und im Rechtsstaat gelten Gesetze, unter
anderem auch zum Thema Asyl.
Okay du willst also nicht antworten. Aber dann sag das und spar dir das Gelaber.
Dann sind wir ja mal einer Meinung.
Soll vorkommen. Was wolltest du mir jetzt mit dem Artikel
sagen?Dass einige mit Umfragen oder Studien gewisse Zielstellungen
verbinden und Ergebnisse erwarten. Und manchmal arbeitet man
auch (aktiv oder passiv) auf diese Ergebnisse hin.
Auch das ändert die inhaltliche Bewertung der gemachten Aussagen nicht.
MOD: ‚Hustenanfall…‘
Hallo zusammen!
Genau das habe ich mit meinem „Husten“ weiter unten schon gemeint!!!
Bitte den „Ton“, in dem persönliche Bemerkungen über das jeweilige „Gegenüber“ vorgebracht werden, zu mäßigen - danke!
Herzliche Grüße
Helmut
Neuer Versuch
Klar. Ein Beispiel sind die Attacken von Claudia Roth und
anderen Grünen auf die AfD und ihren Vorsitzenden.Das ist doch nicht konkret. Welche Attacke denn konkret?
Da gibt es viele. Beispielsweise die Aussage: „Die AfD ist
keine Volkspartei, sondern in Teilen völkisch angehaucht“.
Jetzt fehlt noch der konkrete Zusammenhang dieser Aussage mit einer Aussage der AFD zur Einwanderung in die Sozialsysteme.
Nein, sie belegen. Deshalb stimmt man eben nicht zu.
Sie belegen? Indem man sie auch dort verortet, wo vielleicht
gar keine ist?
Tut man doch nicht.
Die Ausführungen von Ch’an zum Beispiel sind sehr hilfreich.
Du findest sie selbst oder soll ich dir Verweise raussuchen?
Letzteres.
Da behauptet irgendein Vogel im wöchentlichen Bilderbuch
irgendwas. Das ist doch kein Beleg.Doch, es wird im Artikel belegt.
An welcher Stelle?
Auf Seite 21 bis 26. Dir liegt die Ausgabe vor? Findest du die
entsprechenden Stellen?
Das ist keine Stelle. Bitte konkret Seite und Absatz.
Wo siehst du denn in Bezug auf andere Religionen vergleichbare
Berichte der UNO?Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein
oder andere Kreuzzug ein.Das war wann genau?
Was spielt das für eine Rolle? Offensichtlich lässt sich fast jede Religion nutzen, um damit eine Menge Gewalt zu rechtfertigen. Insofern ist in dieser Beziehung die eine nicht besser als die andere.
Die Grünen behaupten dies in Zusammenhang mit dieser Studie.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Schon im Titel der Studie.
Nein, da steht, dass es eine Studie zu rechtsextremen Einstellungen in Bayern ist.
Du behauptestest, es gäbe eine adäquate Bewertung und verwiest
dabei auf die Zeit. Die kommt aber zu einer ganz anderen
Bewertung.An welcher Stelle? Ich meine, die Zeit repräsentiere auch eine
gewisse Meinungsvielfalt. Dort schreibt etwa auch Hamed
Abdel-Samad. Daher finde ich es ungewöhnlich, wenn du
suggerierst, die Zeit komme zu „einer“ Bewertung. Oder liest
du immer nur das, was dir gerade zupass kommt?
Wir waren doch beim Titelthema. Darauf hast du verwiesen.
Wie ist denn deine Ansicht? Ich meine nicht, dass du auch zu
denjenigen gehörst, die den Islam verteidigen. Ich meine, ob
du Kritik am Islam (archaisch, wenig erneuerungsbereit) ebenso
als rechtsextrem einstufst.Ich verteidige keine Religion. Ich fordere nur
Gleichberechtigung für alle.Die Religionen sind doch gleichberechtigt. Nur die Religionen
weisen sowohl unterschiedliche Inhalte als auch ein
unterschiedliches Gebaren ihrer Anhänger auf. Da muss man
differenzieren und sollte nicht alle über einen Kamm scheren.
Du hast also kein Problem mit Kopftüchern und der Moschee nebenan?
Und nein, ich halte obige Kritik
in dieser Form nicht für rechtsextrem nur für falsch.Warum ist es denn dann so schlimm, wenn die Kritik falsch ist?
Was ist denn schlimm für eine Kategorie? Islamfeindlich ist es.
Zudem eben die Meinung zu Sinti und Roma. Die ist wohl
offensichtlich ausländerfeindlich, oder nicht?Wenn du meinst.
Wie meinst du denn?
Ich bin für Toleranz und für den Rechtsstaat. Toleranz heißt
übrigens „dulden“ und im Rechtsstaat gelten Gesetze, unter
anderem auch zum Thema Asyl.
Okay du willst also nicht antworten.
Dann sind wir ja mal einer Meinung.
Soll vorkommen. Was wolltest du mir jetzt mit dem Artikel
sagen?Dass einige mit Umfragen oder Studien gewisse Zielstellungen
verbinden und Ergebnisse erwarten. Und manchmal arbeitet man
auch (aktiv oder passiv) auf diese Ergebnisse hin.
Auch das ändert die inhaltliche Bewertung der gemachten Aussagen nicht.
Da schließe ich mich mal an. Ultra, auf Deine Begründung bin
ich gespannt.Zum einen sehen die Grünen überall dort, wo man von der
linksgrünen Einheitsmeinung abweicht,
Weil der Begriff hier immer wieder verwendet wird, kannst du mir ja vielleicht erklären, was linksgrün heisst und ob es auch rechtsgrün gibt. In der Politikwissenschaft existiert ein solcher Begriff nicht. Ein Grüne Einheitsmeinung gibt es zudem nicht.
gleich ganz schlimmen
Rechtsradikalismus.
Tun sie nicht.
Sie schaffen sich insoweit Rechtsextreme
auch dort, wo gar nicht unbedingt Rechtsextreme sind.
Wo haben sie das getan?
Zum zweiten lehnen es die Grünen aus Prinzip ab, innerhalb des
sogenannten „rechten Spektrums“ (ich benutze diese Einteilung
hier nur zur Vereinfachung) zu differenzieren.
Was umfasst das rechte Spektrum denn nach deiner Definition?
Während also
etwa bei den Muslimen oder den Ausländern unbedingt
differenziert werden muss und immer wieder der tolerante Teil
herhalten muss, akzeptieren die Grünen es nicht, dass es auch
unter sogenannten rechten Ansichten absolut demokratische
Positionen gibt und nicht jeder gleich ein Nazi ist.
Auch diese Pauschalbehauptung ist schlichtweg falsch.
Zum Dritten vertreten die Grünen selbst eine mehr oder weniger
schrankenlose Einwanderungspolitik
Das Zustandekommen des letzten Asylkompromisses scheint an dir vorbei gegangen zu sein.
und lassen die Bevölkerung
mit ihren Problemen anschließend allein.
Welches konkrete Problem der derzeitigen Zuwanderung hat die Bevölkerung denn?
Man darf ja nichts
sagen.
Sagt wer?
Das fördert natürlich rechte Ansichten.
Inwiefern?
Hallo,
Während also
etwa bei den Muslimen oder den Ausländern unbedingt
differenziert werden muss und immer wieder der tolerante Teil
herhalten muss, akzeptieren die Grünen es nicht, dass es auch
unter sogenannten rechten Ansichten absolut demokratische
Positionen gibt und nicht jeder gleich ein Nazi ist.Auch diese Pauschalbehauptung ist schlichtweg falsch.
Es sind zwei Behauptungen, lieber TET. Welche ist falsch?
Zum Dritten vertreten die Grünen selbst eine mehr oder weniger
schrankenlose EinwanderungspolitikDas Zustandekommen des letzten Asylkompromisses scheint an dir
vorbei gegangen zu sein.
Weil sich ein grüner Mini-Präsi zum Verräter machte? Du weisst doch: Ausnahmen bestätigen die Regel .
vdmaster
Hallo,
an der Stelle ist für mich mal Ende Gelände. Lies es weiter oben. Die Grünen haben der CSU klipp und klar eine Ausländerfeindlichkeit vorgeworfen. Aufhänger war unter anderem der Spruch „Wer betrügt, der fliegt“, der auf einem CSU-internen Konzeptpapier stand. Das wurde dann als der superböse „Anschlag“ auf die Ehre aller Ausländer hochgeputscht. Du erinnerst Dich sicher noch dunkel.
Übrigens sind die in diesem Konzeptpapier aufgeführten Forderungen der CSU kürzlich in weiten Teilen in einen Gesetzesentwurf eingeflossen.
Eine noch nicht geklärte Sache ist die Zuwanderung in das Sozialsystem durch Personen, die einer angeblichen „selbstständigen Tätigkeit“ nachgehen, unterm Strich aber faktisch und auf Dauer angelegt vom Kindergeld leben.
vdmaster
Zum einen sehen die Grünen überall dort, wo man von der
linksgrünen Einheitsmeinung abweicht,Weil der Begriff hier immer wieder verwendet wird, kannst du
mir ja vielleicht erklären, was linksgrün heisst und ob es
auch rechtsgrün gibt. In der Politikwissenschaft existiert ein
solcher Begriff nicht. Ein Grüne Einheitsmeinung gibt es zudem
nicht.
Doch, denn weite Teile von Union, SPD, Grünen und Linken haben mit Unterstützung der Medien eine Art moralisches Heiligtum errichtet, das niemand abwerten darf. Hierzu gehört beispielsweise:
- Jeder Hauch einer Forderung nach Beschränkung der Einwanderung oder nach Rückführung bestimmter Personen wird in die rechtsextreme Ecke verortet,
- jede Kritik am Islam wird de facto unterbunden, indem das Totschlagsargument vorgebracht wird, man stelle dadurch die friedliche Mehrheit als Terroristen dar,
- jede Ablehnung des Weges hin zum Brüsseler Zentralstaat wird (beispielsweise durch Unwörter wie „Renationalisierung“) dadurch abgebügelt, dass die entsprechenden Personen als Europafeinde und Nationalisten abqualifiziert werden.
Sie schaffen sich insoweit Rechtsextreme
auch dort, wo gar nicht unbedingt Rechtsextreme sind.Wo haben sie das getan?
Beispielsweise indem wegen einzelner Vorfälle die gesamte AfD als „völkisch“, „braun angehaucht“ usw. hingestellt wird.
Zum zweiten lehnen es die Grünen aus Prinzip ab, innerhalb des
sogenannten „rechten Spektrums“ (ich benutze diese Einteilung
hier nur zur Vereinfachung) zu differenzieren.Was umfasst das rechte Spektrum denn nach deiner Definition?
Einen äußerst geringen Teil an echten Demokratiefeinden und Rassisten. Dagegen einen sehr großen Teil an Verfassungspatrioten und Personen, denen Negativentwicklungen in der Welt und in ihrem Heimatland nicht egal sind. Ungeachtet dessen lehne ich den Begriff „rechtes Spektrum“ ohnehin ab, da eigentlich auch jeder echte Sozialdemokrat heutzutage Positionen vertreten müsste, die einige als „rechts“ bezeichnen würden.
Während also
etwa bei den Muslimen oder den Ausländern unbedingt
differenziert werden muss und immer wieder der tolerante Teil
herhalten muss, akzeptieren die Grünen es nicht, dass es auch
unter sogenannten rechten Ansichten absolut demokratische
Positionen gibt und nicht jeder gleich ein Nazi ist.Auch diese Pauschalbehauptung ist schlichtweg falsch.
Na, dann beleg das doch und zeige mal die Toleranz der Grünen auf, die sich nicht nur auf beliebten, angeblichen Minderheiten erstreckt.
Zum Dritten vertreten die Grünen selbst eine mehr oder weniger
schrankenlose EinwanderungspolitikDas Zustandekommen des letzten Asylkompromisses scheint an dir
vorbei gegangen zu sein.
Hierzu hat vdmaster schon geantwortet. Im Übrigen habe ich die Entscheidung von Herrn Kretschmann hier im Forum bereits positiv hervorgehoben. Nicht jedoch den Versuch, ihn innerparteilich auszugrenzen.
und lassen die Bevölkerung
mit ihren Problemen anschließend allein.Welches konkrete Problem der derzeitigen Zuwanderung hat die
Bevölkerung denn?
Beispielsweise die fehlende Rückführung krimineller Clans. Oder die Versuche zahlreicher Wirtschaftsflüchtlinge, als Asylbewerber bei uns unterzukommen. Das wird doch alles auch in den Nachrichten behandelt.
Jetzt fehlt noch der konkrete Zusammenhang dieser Aussage mit
einer Aussage der AFD zur Einwanderung in die Sozialsysteme.
Welche Aussage und was ist an dieser Aussage „völkisch“?
Die Ausführungen von Ch’an zum Beispiel sind sehr hilfreich.
Du findest sie selbst oder soll ich dir Verweise raussuchen?Letzteres.
Bidde: http://www.wer-weiss-was.de/religionswissenschaft/du…
Es gibt noch weitere. Soll ich sie dir alle auf dem Präsentierteller liefern?
Doch, es wird im Artikel belegt.
An welcher Stelle?
Auf Seite 21 bis 26. Dir liegt die Ausgabe vor? Findest du die
entsprechenden Stellen?Das ist keine Stelle. Bitte konkret Seite und Absatz.
Beispielsweise Seite 22 f., Absatz mit der Überschrift „Der Islam will das gesamte Leben bestimmen“.
Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein
oder andere Kreuzzug ein.Das war wann genau?
Was spielt das für eine Rolle?
Eine sehr große. Denn das Christentum hat überwiegend einen Prozess der Aufklärung durchgemacht. Warum das im Islam bisher nicht geschehen ist, hast du bis jetzt nicht schlüssig erläutern können.
Offensichtlich lässt sich fast
jede Religion nutzen, um damit eine Menge Gewalt zu
rechtfertigen. Insofern ist in dieser Beziehung die eine nicht
besser als die andere.
Ich dachte, du seist gegen Gleichsetzung und für Differenzierung. Jedenfalls forderst du das von anderen.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Schon im Titel der Studie.
Nein, da steht, dass es eine Studie zu rechtsextremen
Einstellungen in Bayern ist.
Ja, siehst du. Rechtsextreme Einstellungen.
An welcher Stelle? Ich meine, die Zeit repräsentiere auch eine
gewisse Meinungsvielfalt. Dort schreibt etwa auch Hamed
Abdel-Samad. Daher finde ich es ungewöhnlich, wenn du
suggerierst, die Zeit komme zu „einer“ Bewertung. Oder liest
du immer nur das, was dir gerade zupass kommt?Wir waren doch beim Titelthema. Darauf hast du verwiesen.
Auch andere Artikel könnten von Interesse sein. Zudem habe ich dir jetzt bereits mehrfach erläutert, warum ich speziell dieses Titelthema herangezogen habe: Nämlich allein schon wegen der Frage.
Du hast also kein Problem mit Kopftüchern und der Moschee
nebenan?
Ich bin Verfassungspatriot. Und ich kenne die Bedeutung des Begriffs Toleranz.
Warum ist es denn dann so schlimm, wenn die Kritik falsch ist?
Was ist denn schlimm für eine Kategorie? Islamfeindlich ist
es.
Ich farge, warum du darin einen Grund zur Aufregung siehst. Wie stark wurden denn etwa „die Banken“ nach der Finanzkrise kritisiert? Na und? Die Banken oder die Banker sind Kollektivbezeichnungen, sodass man sich überhaupt nach dem Schutzbedürfnis fragen muss.
Ich bin für Toleranz und für den Rechtsstaat. Toleranz heißt
übrigens „dulden“ und im Rechtsstaat gelten Gesetze, unter
anderem auch zum Thema Asyl.Okay du willst also nicht antworten.
Doch, ich habe ganz exakt geantwortet. Du musst nur genau lesen.
Dass einige mit Umfragen oder Studien gewisse Zielstellungen
verbinden und Ergebnisse erwarten. Und manchmal arbeitet man
auch (aktiv oder passiv) auf diese Ergebnisse hin.Auch das ändert die inhaltliche Bewertung der gemachten
Aussagen nicht.
Nicht der Aussagen an sich, aber es relativiert die Zustimmungsquoten.
Jetzt fehlt noch der konkrete Zusammenhang dieser Aussage mit
einer Aussage der AFD zur Einwanderung in die Sozialsysteme.Welche Aussage und was ist an dieser Aussage „völkisch“?
Nochmal, deine Behauptung war, sobald sich jemand kritisch mit der Einwanderung in Sozialsysteme beafsse, würde er von den Grünen als rechtsradikal bezeichnet. Zum Beleg hierfür führst du die folgende Aussage an: „Die AfD ist
keine Volkspartei, sondern in Teilen völkisch angehaucht“. … mehr auf http://w-w-w.ms/a5ghhy Jetz müsstes du allerdings noch Belegen, dass diese Aussage aufgrund einer kritischen Auseindandersetzung der AFD mit der Einwanderung in die Sozailsystem erfolgte und nicht wegen der nicht irrelvanten Zahl von Irrlichtern vom rechten Rand, die Mitglieder dieser Partei sind.
Die Ausführungen von Ch’an zum Beispiel sind sehr hilfreich.
Du findest sie selbst oder soll ich dir Verweise raussuchen?Letzteres.
Bidde:
http://www.wer-weiss-was.de/religionswissenschaft/du…
Da steht etwas über Salafisten. Die Stelle über bedenkliche Religionsinhalte finde ich nicht. Da musst du mir noch mal helfen
Es gibt noch weitere. Soll ich sie dir alle auf dem
Präsentierteller liefern?
Mir reicht erstmal eine.
Beispielsweise Seite 22 f., Absatz mit der Überschrift „Der
Islam will das gesamte Leben bestimmen“.
Okay les ich nach.
Schon mal was von Jericho gehört. Mir fiele da auch der ein
oder andere Kreuzzug ein.Das war wann genau?
Was spielt das für eine Rolle?
Eine sehr große. Denn das Christentum hat überwiegend einen
Prozess der Aufklärung durchgemacht. Warum das im Islam bisher
nicht geschehen ist, hast du bis jetzt nicht schlüssig
erläutern können.
Muss ich auch nicht. Du musst erklären, warum das im Islam nicht möglich ist.
Offensichtlich lässt sich fast
jede Religion nutzen, um damit eine Menge Gewalt zu
rechtfertigen. Insofern ist in dieser Beziehung die eine nicht
besser als die andere.Ich dachte, du seist gegen Gleichsetzung und für
Differenzierung. Jedenfalls forderst du das von anderen.
Du hast doch sicherlich mal ein Religion parat, die nicht instrumentalisierbar ist, oder?
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Wo?
Schon im Titel der Studie.
Nein, da steht, dass es eine Studie zu rechtsextremen
Einstellungen in Bayern ist.Ja, siehst du. Rechtsextreme Einstellungen.
Darf man dazu keine Studien mehr durchführen? Der Titel ist doch keine Bewertung sondern nur das Thema
Wir waren doch beim Titelthema. Darauf hast du verwiesen.
Auch andere Artikel könnten von Interesse sein. Zudem habe ich
dir jetzt bereits mehrfach erläutert, warum ich speziell
dieses Titelthema herangezogen habe: Nämlich allein schon
wegen der Frage.
Du hast das Titelthema als Beleg für Islamkritik in den Medien genutz hierfür taugt es einfach nicht.
Du hast also kein Problem mit Kopftüchern und der Moschee
nebenan?Ich bin Verfassungspatriot. Und ich kenne die Bedeutung des
Begriffs Toleranz.
War das ein Ja, du hast kein Problem?
Warum ist es denn dann so schlimm, wenn die Kritik falsch ist?
Was ist denn schlimm für eine Kategorie? Islamfeindlich ist
es.Ich farge, warum du darin einen Grund zur Aufregung siehst.
Was für Aufregung. Es wurd als islamfeindlich klassifiziert und das ist es.
Ich bin für Toleranz und für den Rechtsstaat. Toleranz heißt
übrigens „dulden“ und im Rechtsstaat gelten Gesetze, unter
anderem auch zum Thema Asyl.Okay du willst also nicht antworten.
Doch, ich habe ganz exakt geantwortet. Du musst nur genau
lesen.
Nein hast du nicht oder ich verstehs nicht. Mach es mir doch mal leicht. Ist die Äusserung bzgl. der Sinti und Roma ausländerfeindlich? Ja oder nein
Auch das ändert die inhaltliche Bewertung der gemachten
Aussagen nicht.Nicht der Aussagen an sich, aber es relativiert die
Zustimmungsquoten.
Was spielt das bei solch offensichtlich ausländerfeindlichen Äusserungen für eine Rolle?