Reich durch Esoterik?!

[Anonym]

Hi,

Grundgedanke:
Der Mensch denkt eine bestimmte Form von Gedanken mit seinem
Gehirn. Was der Welt bisher verborgen blieb: Auch der Arm
macht sich Gedanken, aber eben die Gedanken eines Armes.

Guter Ansatz.
Allerdings würde ich nicht den Arm nehmen. Zu profan.
Besser wäre was Inneres. Die Leber, die Galle oder sowas in der Art.
Oder gar der Magen („Bauchgefühl“!).
Und hausfrauenkompatibel muss es natürlich sein.

Es müsste euch zu denken geben, dass dieses Geschäftsmodell
funktionieren würde.

Warum?
Wenn Leute wasserbetriebene Autos, UFOs in den USA (s. Petition an Obama) oder Homöopathie für möglich halten, ist ein denkender Arm oder Magen kein wirklicher Blockbuster mehr.
Bei manchen wird der Arm vermutlich das einzige Denkorgan sein.

Im übrigen ist das Publizieren derartiger Schriften durch den Amazon Kindle und die entsprechende Infrastrukutur heutzutage recht einfach geworden. Beispiel:
http://www.amazon.de/ver%C3%B6ffentliche–Book-amazo…

Viel Glück also. Bin gespannt, wie’s laufen wird.

VG Berro

[hans_august]

Hi,
der Dünnbrettbohrer kam von hans august. Ich bin mir relativ
sicher, dass JPL dessen Ansichten nicht unterstützt.

Bin ich mir auch sicher.

Leute die nicht an eine Seele glauben darf man wohl als Dünnbrettbohrer oder
Oberflächenmenschen bezeichnen weil sie keinen Tiefgang haben.
Wobei der Begriff
Mensch schon schmeichelhaft ist,etwas ohne Seele ist ein Robot. Wobei die
Quantenleute sicher diskutieren in wie weit in jeder Materie Bewusstsein steckt.

Du hast den Begriff dann weiter aufgegriffen.

Im Übrigen würde ich gerne sehen, wie du reagieren würdest,
wenn dir JPL, loderunner oder sonst wer - von denen, von denen
du hier so negativ sprichst - dir so schreiben würden, wie du
das hier getan hast.

Sie schreiben viel schlimmer.

Insofern hast du recht:
wie die Kinder. Man muss schon sehr verhärmt sein (das ist
meine persönliche Meinung!), wenn man sich so ausdrückt und
auch, wenn man meint, man könne irgendwie therapeutisch aus
der Ferne irgendwas beurteilen. Ich - wieder persönliche
Meinung - finde das anmaßend.

Ich nicht.

Gruß

[Shannon_559aaa]

Guten Morgen,

ich freue mich über deinen Beitrag.

Ständig liest man hier und vor kurzem im ALK-Brett wie böse die NaWis sind, dass sie immer beleidigend schreiben, immer diejenigen sind, die anfangen und dass die armen Esos ja eigentlich immer versuchen, eine sachliche Diskussion über ihre Weltanschauung zu führen.

Eine Zeit lang habe ich versucht, das durch Beispiele zu widerlegen (ich sage übrigens NICHT, dass die NaWis ausschließlich sachlich diskutieren!).
Das brauche ich nicht mehr. In Zukunft reicht ein einfacher Klick aufs Archiv, denn die o.g. Auffassung wird ständig durch solche Beiträge widerlegt.

Dafür ein Danke!

SCNR

[Awful_Annie]

Morgen Shannon,

es gibt hier in diesem Brett aktuell nicht einen einzigen Eso, der den nicht normalerweise auf der Stelle wegen Rufmord übelster Art verklagen würde, wenn er oder sie denn seiner habhaft werden könnte, da bin ich absolut sicher.

Glaubst du dem wirklich auch nur ein Stück? Das ist doch hundertpro ein klarer Fall von böswilliger Trollerei mit dem einzigen Ziel, jeden ansatzweise ernstgemeinten esoterischen Denkansatz endgültig und für alle Zeiten auf das Gründlichste zu diskreditieren. Schon mal nen Blick in seine ViKa geworfen? Du wirst dich totlachen.

Beste Grüße

Annie

[naturale_69b547]

salve,
nun denn, lasse uns eine grundlegende Unterscheidung treffen: Die Existenz von Menschen hat tatsächlich schädliche Wirkung.
Was aber Menschen tun, das kann schädlich, aber auch lebensförderliche, behütende, fürsorgliche Wirkungen haben.

Sicher kann man den Ertrinkenden ertrinken lassen, weil man sich um das Wasser sorgt, aber ob man damit weit käme?

@)->-- n.

Und wer genau gibt Dir nun das Recht, Deine Meinung über
seine zu stellen?

Habe ich das getan?
Muss man den Ertinkenden retten, weil die Luft weichen muss, wo ich den Sterbenden rette?

Genau deshalb ist das ein Thema für das Brett Philosophie.

Ja, gut.

[Anonym]

Hi,

Leute die nicht an eine Seele glauben darf man wohl als
Dünnbrettbohrer oder
Oberflächenmenschen bezeichnen weil sie keinen Tiefgang haben.
Wobei der Begriff
Mensch schon schmeichelhaft ist,etwas ohne Seele ist ein
Robot. Wobei die
Quantenleute sicher diskutieren in wie weit in jeder Materie
Bewusstsein steckt.

Was rauchst du eigentlich? Wäre an einer Bezugsquelle interessiert.
Möchte auch mal ungeniert solchen Blödsinn absondern.
Danke.

VG Berro

[Anonym]

Hallo,

Was aber Menschen tun, das kann schädlich, aber auch
lebensförderliche, behütende, fürsorgliche Wirkungen haben.

Und? Wer legt das nun fest, darum ging es doch. Es gibt z.B. Leute, die finden den Einmarsch der Amis in den Irak böse. Andere hingegen nicht. Und wieder andere fanden es dringend notwendig und richtig. Eine von allen gut geheißene Beurteilung dazu wirst Du wohl kaum finden. Du erkennst das Problem?

Und wer genau gibt Dir nun das Recht, Deine Meinung über
seine zu stellen?

Habe ich das getan?

Ja. Das tust Du, indem Du den einen verurteilst und den anderen gut heißt.

Ich wiederhol’s nochmal:

Genau deshalb ist das ein Thema für das Brett Philosophie.

Und damit halt ich mich ab sofort aus diesem Thema wieder raus.
Gruß
loderunner

[naturale_69b547]

Dann schweige.
salve,

Was aber Menschen tun, das kann schädlich, aber auch
lebensförderliche, behütende, fürsorgliche Wirkungen haben.

Und? Wer legt das nun fest, darum ging es doch. Es gibt z.B.
Leute, die finden den Einmarsch der Amis in den Irak böse.
Andere hingegen nicht. Und wieder andere fanden es dringend
notwendig und richtig. Eine von allen gut geheißene
Beurteilung dazu wirst Du wohl kaum finden. Du erkennst das
Problem?

Sicher, nur Du rückst hier die Frage nach (un)schadhaften Verhaltensweisen in den Kontext von kriegerischen Aktivitäten.
Ich sprach jedoch nicht von Krieg und Legitimation von Gewalt, sondern von einem Ertrinkenden, den man rettet (oder nicht).

Man sollte schon bei der Sache bleiben, die man kritisiert.

Und wer genau gibt Dir nun das Recht, Deine Meinung über
seine zu stellen?

Habe ich das getan?

Ja. Das tust Du, indem Du den einen verurteilst und den
anderen gut heißt.

Wo(mit)?

Ich wiederhol’s nochmal:

Genau deshalb ist das ein Thema für das Brett Philosophie.

Danke, aber Wiederholungen machen die Absurdität Deines Versuchs, eine zentrale Frage des menschlichen Handels, die in allen Wissenschaftgebieten sowie auch in der Esoterik einen nicht unerheblichen Stellenwert besitzt, zu besprechen, nicht gerade konkextgebundener bezüglicher meiner doch recht eindeutigen Bezugnahme zu einem Fallbeispiel des Ertrinkenden.

Und damit halt ich mich ab sofort aus diesem Thema wieder
raus.

Errare humanum est, in errore perseverare stultum.

@)->-- n.

[Anonym]

Gleich…

…nur Du rückst hier die Frage nach (un)schadhaften
Verhaltensweisen in den Kontext von kriegerischen Aktivitäten.

Unsinn. Ich habe versucht, Deine allumfassende Aussage zu relativieren. Es gibt genau gar nichts ausschließlich schadloses. Offensichtlich hast Du das nicht verstanden.
Nun ja, sei’s drum.

[naturale_69b547]

Es gibt genau gar nichts ausschließlich
schadloses. Offensichtlich hast Du das nicht verstanden.
Nun ja, sei’s drum.

Mit anderen Worten: Ich kann dich ertrinken lassen, weil es anderen schaden würde, wenn du nicht absäufst.

[Anonym]

Blödsinn.
Offensichtlich klappt es immer noch nicht mit dem Verständnis. Vielleicht noch mal versuchen?

[e_c]

vermenscheln

Wobei der Begriff
Mensch schon schmeichelhaft ist

interessant. könntest du dies noch etwas erklärend ausführen, bevor schlichte gemüter noch auf schräge assoziationen kommen?

e.c.