Hi,
Erster Trugschluss: Man kann die meisten der von Dir
aufgezählten Punkte schon jetzt wissenschaftlich erklären,
ohne Reinkarnatione zu bemühen, z.B. mittels:
- Genetik
- Epigenetik
- Hormonelle Einflüsse
- Sozialisation
etc.
Achso, dann schließt du also kathegorisch jede andere
Erklärung aus, nur weil irgendwelche Wissenschaftler meinen,
eine Antwort zu haben… ok.
Keiner hat etwas von kategorisch gesagt. Aber es scheint ja eher so zu sein, dass du hier etwas kategorisch annehmen willst und es jemandem anderen unterstellst, er würde ebenso heissblütig ablehnen.
Schlußendlich führt diese Aufstachelung aber zu nichts.
die von sax genannten Punkte sind recht gut untersucht und haben große Wahrscheinlichkeit, korrekt zu sein. Von daher ist ein Glaube an sie weniger närrisch, als an ein Konstrukt der Reinkarnation, das auch schon viele untersuchten, aber nie richtig zu fassen bekommen haben. Was einen skeptisch machen sollte.
Dann beschäftige Dich bitte mal „skeptisch“ (also im Sinne von
objektiver Überprüfung der Aussagen) mit den Arbeiten diese
Leute und Du wirst erkennen, dass die „Versuche“ einer
wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand halten.
Und wie kommst du dazu, das zu behaupten? Hast du diese
Aussagen alle überprüft?
du selbst redest später von Erfahrung. Viele derjenigen die hier posten haben a) Erfahrung mit wissenschaftlicher Arbeit b) einen brauchbaren Überblick über die genannten Themengebiete der Wissenschaft und c) erkennen müssen, dass sich die ‚Alternativlösungen‘ allzu oft mehr oder minder bewusst einer Nachprüfbarkeit entziehen. Nur -nur weil es nicht nachprüfbar sein will, ist es noch keine Beschreibung der Wirklichkeit. Oder anders gesagt: Wenn jemand eine Wahrheit erkannt hat, sollte er ja auch in der Lage sein, sie einigermassen verständlich niederzuschreiben.
Weißt du, dass sie einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht
stand halten, oder ist das deine Wunschvorstellung?
Eben.
eben was? Hast du sie mal wissenschaftlich untersucht? Eben.
Ich kann sie genauso wenig überprüfen, wie du,
genau das sollte nach möglichkeit nicht so sein. Klar, nicht jeder kann einen teilchenbescheleuniger bauen um zu sehen, ob die kommenden Publikationen über das Higgs-teilchen nun wirklich stimmen, aber eben die Publikationen basieren nicht auf Geheimniskrämerei und wer sich wirklich dahinterklemmt kann es nachvollziehen-oder eben einen Fehler im System entdecken. In beiden Fällen hat er dann gute Argumente an der Hand. Jedenfalls bessere als zu sagen: Ich kann/will es nicht überprüfen, also muss ja irgendwo richtig sein.
daher lässt
sich von jeder Seite leicht behaupten, was man gerne glaubt.
Richtig, behaupten schon. aber das ist ja immer erst der Anfang.
Ich vertraue daher auf das, was ich bisher selbst an Erfahrung
gesammelt habe.
Erfahrung ist gut und wichtig, aber auch sehr subjektiv. Gerade ‚Ähnlichkeit von X und Y‘ ist da so eine Sache, die man auch SEHR unterschiedlich auffassen kann, wenn man keine klaren Regeln dafür vorgiebt.
Nur sind „Energie“ und „Seele“ zwei völlig unterschiedliche
Phänomene, von denen sich bisher nur erstere nachweisen lies.
Ok, wie nennst du die Energie, die den Körper am Leben hält?
Ja, oder denkst du du nimmst mit deinen täglichen Brot ‚Seele‘ zu dir?
Vermutlich meinst du das aber gar nicht so wörtlich, wie ich es jetzt ausgelegt habe. Schon hier wäre also mal wichtig zu definieren, was ‚Seele‘ eigentlich sein soll.
Defineirt man sie über einen Zweck (am Leben erhalten) oder schlicht als ‚Das unbekannte‘. Letztere hätte den Nachteil, dass für jeden das Unbekannte etwas anderes ist. Was eine Disjkussion recht schwierig macht.
Ich will jetzt nicht hören, dass das Herz irgendwann anfängt
zu pumpen und wie das dann alles funktioniert, das weiß ich
selber, aber der Impuls, der alles in Gang setzt, das Leben an
sich, die erforderliche Energie.
Was meinst du mit ‚das leben an sich‘? Willst du auf eine Art Urknall hinaus? Oder warum ein befruchteter Zellklumpen später ein Mensch werden könnte?
Genau das ist das Problem: Unser Wesen ist geprägt durch die
„Information“, die wir in uns tragen, sprich die Verknüpfungen
unseres Gehirns. Leider lösen sich mit dem Tod diese
Verknüpfungen auf und alles ist verloren.
Die Verknüpfungen werden aber geprägt durch die Information,
richtig?
Ich würde sagen: Beides. Eine klassische Rückkopplung.
Würde also die Information nicht verloren gehen, sondern
weiter existieren in irgendeiner Form (rein hypothetisch),
könnte diese Information in einem neuen Gehirn dieselben
Verknüpfungen schaffen?
Ja, im Moment passiert das einfach durch Bücher (und all deren Ableger, die unser Wissen sammeln)
Das ist der große Unterschied zu Energie und Materie: Energie
und Materie bleiben in unserem Universum erhalten (bis auf
das, was in schwarze Löcher gelangt), Information geht jedoch
ständig verloren.
Was ist zB mit Radiowellen, würde man diese noch auswerten
können, wenn sie einmal quer durchs Universum geflogen sind?
Sofern sie nicht durch andere Strahlung verfälscht wurden - ja. damit bleibt die Energie im Prinzip erhalten, aber die Info ist trotzdem futsch.
Wieder ein Trugschluss: Angenommen es gäbe Reinkarnation, also
die Wanderung der Seele in einen neuen Körper.
Da stellt sich doch die Frage wie die Seele die
Körperentwicklung beeinflussen soll.
Wann kommt überhaupt die Seele in den Körper? Bei der
Befruchtung, oder gar davor?
Also ich denke mal (das ist jetzt nur meine Idee dazu), es
müsste dann schon während der Befruchtung der Fall sein, bzw
sobald die Zelle anfängt, sich zu teilen, sobald der
Lebensimpuls gegeben ist.
Dann stellt sich die Frage - warum gerade dann? Wieso nicht später oder früher?
Ich geh davon aus, dass wenn diese Energie Information
speichern und weitergeben kann, sie auch die Impulse geben
kann, wie und welche Genvorlagen verwurstet werden sollen. Das
wäre auch der Grund, warum man sich eben nur ähnlich sieht und
nicht identisch sein kann, denn natürlich spielen die Gene
eine (wenn auch untergeordnete) Rolle.
Was heisst denn ‚verwurstet‘? Die abzulesenden Teile der Gene sind festgelegt.
Und noch eine nebenbemerkung: Wenn das stimmt, dann haben z.B. bei Horishima alle Seelen auch noch nachträglich einen Knacks bekommen? Wenn das so wäre, dann könnte man also mit alpha-Strahlung die Seele manipulieren?
Außerdem dürfte es dann nur eine begrenzte Anzahl von Seelen
geben, woher kommen aber die Seelen der vielen Menschen die
neu geboren werden? Schließlich leben heute mehr Menschen auf
diesem Planeten als jemals zuvor.
Warum meinst du, dürfte es nur eine begrenzte Anzahl von
Seelen geben?
Wer sagt, dass keine neuen Seelen mehr entstehen?
Und wo kommen die dann her? Denkt man dein Argument zu Ende landet man nur bei einer komplizierten Beschreibung von Bekanntem, die aber keine neue Erkenntnisse mit sich bringt.
Das klingt grad so, als hätte jemand im Urbeginn einen Eimer
Seelen auf die Erde gekippt, und die reinkarnieren jetzt so
vor sich hin bis zum jüngsten Gericht ^^
Eine Theorie besagt, dass eine Seele schneller wieder geboren
wird, wenn sie zu früh aus dem Leben gerissen wurde, das
könnte die momentane Überbevölkerung erklären. Zwei
Weltkriege, Vietnamm, Irak, dann die ganzen Katastrophen
etc… da kommt schon gut was zusammen.
Das macht aus x Seelen aber nicht x+c Seelen (mit c > 0), sondern aus x wieder nur x. D.h. es werden zwar mehr Menschen (wieder) geboren, aber das Verhältnis Tote/Lebende bleibt im Groben gleich. Das ist aber nachweislich nicht der Fall. Und zwar nicht nur bei den Menschen - oder sind das die einzigen, die eine Seele besitzen?
Aber ich habe die Bilder jeweils überdeckt, also eines
transparent gemacht und darüber gelegt, und konnte
feststellen, dass doch eine mindestens 80%tige Übereinstimmung
vorhanden ist.
Nun ja - 80% ist nicht viel, wenn man bedenkt, dass beide Menschen sind und sich daher schon sehr ähneln. Wenn ich dir also 2 Japaner zeige wirst du sie vermutlich noch ähnlicher finden, einfach weil wir Rundaugen zu wenig Erfahrung mit der Differenzierung ihrer Gesichter haben.
Komisch jedenfalls, dass alle Reinkarnierten glauben von
wichtigen oder zumindest spannenden Persönlichkeiten
anzustammen: Ich habe noch nie gehört, dass einer ein
reinkarnierter Finanzbeamter oder Bauer gewesen wäre…
das liegt vermutlich daran, dass du dich noch nie ernsthaft
mit dem Thema auseinander gesetzt hast. Hättest du das nämlich
getan, wüsstest du, dass du gerade ein beliebtes Klischee
breit trittst.
Womit er dennoch recht hat - denn genauso präsentiert sich Reinkarnation, Rückführung & Co.
Ich persönlich kenne niemanden, der was Berühmtes gewesen sein
will, und mir ist es selber unangenehm, dass der Kleine
ausgerechnet einem Caesar ähnlich sehen muss, weil ich genau
weiß, dass andere dies ohne weitere Gedanken dazu in dieses
Klischee einordnen.
Ich selber war in keinem meiner „Leben“ irgendwas Aufregendes.
Das ist tatsächlich mal etwas neues, aber böserweise wird man nicht den Eindruck nicht los, dass das jetzt eher eine etwas erzwungene Aussage ist.
Aber es gibt sie tatsächlich, die Leute, die solche Klischees
schaffen, und aller Welt verkünden, sie wären die
wiedergeborene Maria Magdalena… meine Mutter kann ein
leidvolles Lied davon singen.
und warum tun sie das, wenn es nicht stimmt? Eben diese Leute bilden die breite Masse und verhindern gewissermassen eine genauere Untersuchung der ganzen Sache.
Wieder ein Trugschluss. Wir wissen weder etwas über die
Existenz der Seele, noch ob es so etwas wie Reinkarnation
gibt, dennoch glaubst Du irgendein Hansel könnte mittels
Hypnose eine „Rückführung“ schaffen?
Ich habe ja nun selber eine „geschafft“, da brauch ich nichts
glauben, ich weiß, was ich gesehen habe.
Womit du ein Klischee und einen Trugschluß in einem bedienst.
Klischee: Jeder gläubige will nicht überprüft werden und präsentiert eben genau dieses Argument (dabei hat doch gerade er die Beweise in der Hand? - Oder eben doch nicht?)
Trugschluß: weil du meinst etwas gesehen zu haben (und hier kommt sehr deutlich zum Tragen inwieweit Vor-Information / Wunsch eine Verknüpfung hervorruft) bist du der Meinung, dass es genau das war und auch keiner Überprüfung mehr bedarf.
Und nebenbei: eine? Das ist ja nicht gerade viel.
Ich habe auch den Großen rückgeführt, weil ich hoffte, eine
Bestätigung zu bekommen, ihn hat es aber irgendwo nach Spanien
ins 15te bis 16te Jahrhundert verschlagen.
Was würde man daraus eigentlich schließen: Dass diese Seele erst im 15Jhd entstanden ist? Komisch, dass niemand ein Saurier war, die waren doch viel früher als wir auf der Erde. Oder hatten die keine Seele?
Was auch immer die beiden bei ihrem Trip gesehen haben, ob nun
rege Phantasie oder Erinnerung, das kann ich natürlich (noch)
nicht sagen, aber es ist schon strange, dass beide jeweils von
einem gewaltsamen Tod berichtet haben, und diesen doch recht
detailiert und mit heftigen Emotionen begleitet.
Rückführungen enden immer irgendwo in der weiteren Vergangenheit (komischweise nie bei einem Verhekrsunfall eine babies) in einer Zeit, in der der gewaltsame Tod recht ‚natürlich‘ war. Ausserdem wird er uns ja auch ständig präsentiert. Mit Kinderliedern und Märchen beginnt es schon - von daher ist das ein ganz normaler Ausgang. Statt also auf das Ende zu schauen muss man sich die Details ansehen. Wie war die Kleidung, was gab’s zu essen, wie klar war das Wasser und wie hat es geschmeckt?
Ich denke, es gibt an deiner Theorie und deren Nachweis noch einiges zu verbessern.
Grüße,
JPL
