Sorry dafür. Ich liege schon seit einer Stunde auf den Knien, reicht Dir das?
Ich denke doch das jeder hier weiß, was gemeint war.
1 Like
Zwickt der Aluhut? Der Ablauf der Anschläge ist doch hinreichend dokumentiert. Beispielsweise Flug AA11:
8:19 Uhr: FAA erfährt von der Entführung
8:25 Uhr: FAA erkennt die Entführung als solche
8:37 Uhr: NORAD wird informiert
8:45 Uhr: Kampfflugzeuge starten
8:46 Uhr: AA11 fliegt in den Nordturm
Das waren in Summe 27 Minuten und zu dem Zeitpunkt ging man noch von einem Unfall aus.
UA 175 wurde gegen 8:42 Uhr entführt und flog 20 Minuten später in den Südturm. Das Pentagon wurde um 9:37 Uhr getroffen, also 78 Minuten nachdem die zivilen Behörden bzw. 60 Minuten nachdem das Militär von der ersten Entführung Kenntnis hatte.
Von der offiziellen Version kann man halten, was man will. Von deiner Behauptung hier stimmt jedenfalls nachweislich nichts.
2 Like
Das Zitat funktioniert bei Menschen deutlich besser als bei Ländern…
Merke: was beim Krieg, oder der Kriegsandrohung zuerst auf der Strecke bleibt, ist die Wahrheit, jeder meint, für sich die Wahrheit gepachtet zu haben.
Die bloße Existenz von US Einheiten genügt in der Regel, dass man sich etwaige Dummheiten zwei Mal überlegt. Die Bedrohung ergibt sich aus einer zu erwartenden Reaktion, falls jemand tatsächlich so dämlich wäre und ein US Kriegsschiff angreift.
Dass das eine ziemlich einfältige Milchmädchenrechnung ist, sollte dir eigentlich klar sein. Nach der gleichen Logik könnte man fragen, was die 30.000 US Truppen in Südkorea oder die 1200 NATO Soldaten in Litauen bringen sollen. Wer meint, man müsse hier einfach nur die nackten Zahlen gegenüberstellen, hat von Politik keine Ahnung.
Wie Du sicher weisst, gibt es im Schwarzen Meer beständig eine winzige Präsenz von US-Schiffen. Ebenso gibt es eine von russischen im Mittelmeer. Das Nadelöhr ist der Bosporus und die Türkei wacht über die Einhaltung der Transitregeln vom einen Meer in das andere.
Torsten versucht hier allein aus dem Umstand Nektar zu saugen, dass kurz vor dem Umsturz in der Ukraine da eben irgendwo (ziemlich weit weg) Schiffe rumdümpelten, die ständig dort hin- und wieder wegschippern (Aufenthaltsrecht 21 Tage). Das ist das Äquivalent globalpolitischer Chemtrails.
Richtig. Nur was hat das mit deinen Zahlenspielen zu tun?
Torsten hatte die winzige Anzahl von Schiffen als einen Versuch der Einflussnahme an einem eher weit entfernten Ort gedeutet, nicht ich. Einfluss kann man aber (auf diesem Level) nur mit Machtdemonstration ausüben. Da gab es jedoch keine Macht etwas „zu machen“, sondern business as usual.
@vdmaster: Gibt es einen nachvollziehbaren Grund für dein Downvote oder ist das deine bekannt freundliche Art, mir zu zeigen, wie viel ich dir bedeute?
3 Like
Gefällt mir, kommentarlose Downvotes öffentlich zu machen 
Gruß
F.
Besonders dann, wenn es sich um einen Wiederholungstäter handelt. An anderen Stellen wurde ähnliches Verhalten ja schon als ‚Mobbing‘ bezeichnet bzw. die Moderation ins Spiel gebracht 
Ein Unsinn macht aber doch den anderen Unsinn nicht wett. Bei dieser Art der Machtdemonstration geht es eben nicht um nackte Zahlen. Je mächtiger eine Nation ist desto weniger spielen Nummern eine Rolle.
Das @www_Community_Management sollte halt mal ins Auge fassen, diese elende Funktion abzuschaffen statt Kritik daran zu löschen wie erst gestern Nacht wieder erfolgt.
Gruß
F.
Immerhin ignoriere ich Deine Schreibe nicht.
Gründe für mein Downvote:
Da stinkt rein gar nichts, wenn man nicht vorverurteilt, wie Du es tust.
Das ist schlicht Hass auf Trump, der sich bei Dir Bahn bricht. Das Iran-Abkommen mag zwar vor allem bei den notorisch unfähigen Deutschen (gemeint ist damit die pol. Elite) in Sachen wirksamer Diplomatie einen hohen Wert geniessen, weil man wenigstens auf dem Papier einmal etwas bewegt hat. Und das ist auch der Grund für die Zustimmung der USA unter Obama gewesen, der auf dem gleichen Parkett wenig nachzuweisen hat(te). Es ist aber ein schlechtes Abkommen gewesen, da es nur für wenige Jahre gilt und keinen Sanktionsmechanismus nach dem Auslaufen und anschliessender Wiederaufnahme der militärischen Atomambitionen des Iran vorsieht.
Es scheint in Vergessenheit geraten, dass der Iran selbst die Saktionen verschuldete, als er die IAEO aus dem Land warf, deren primäres Ziel die Non-Proliferation von A-Waffen ist.
Es ist zwar richtig, dass der Iran nach bisheriger Einschätzung seine Verpflichtungen eingehalten hat, was den direkten nuklearen Teil anbelangt. Aber er hat nach Einschätzung von 4 der 6 Vertragspartner von Beginn an gegen den Teil verstossen, der die Raketenentwicklung anbelangt. Typisch für die betroffenen europäischen Staaten, dass sie darüber bislang nur (ergebnislos) quatschen wollen (weil ihre wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund stehen). Dass Russland sogar Interesse an einer nichtstabilen Golfregion hat, liegt auf der Hand.
Der Iran ist für die Region eine extrem grosse Gefahr. Gerade weil er die Weltwirtschaft (vorübergehend) als Geisel nehmen kann, falls er es will. Das Stichwort ist natürlich der Ölpreis. Und der Iran hat in der Vergangenheit mehr als einmal damit gedroht, dies zu tun.
Dass die USA Waffendeals mit SA schliessen, ist die logische Konsequenz aus dem Hegemonial-bestrebungen des Iran. Und natürlich haben die USA massives, wirtschaftliches Interesse an SA, aber eben keines am Iran mit dem derzeitgen Regime, weil es da genau solange keine Wirtschaftsbeziehungen geben wird, wie das Regime am Ruder ist. Der Iran betreibt sein militärisches Terrorgeschäft im Libanon seit Jahrzehnten, in Syrien und im Jemen seit Jahren. Die Vernichtung Israles ist Staatsdoktrin. Die Gefahr Iran hat sich sogar dermaßen verfestigt, dass dies zu einer Zusammenarbeit zwischen Saudi-Arabien und Israel führte, die man sich vor Jahren nicht hätte vorstellen können.
Wtf … die USA haben es nicht nötig „verzweifelt Ablenkungen“ zu suchen. Die scheren sich nicht um Deine Politblase, von der sie angepieselt werden. Der Wirtschaft geht es gut, die Arbeitslosenzahlen sind stark gesunken, der Aktienmarkt stabil. Die Nummer mit „Suche Dir einen Feind außen, wenn Du innen Probleme hast“ zieht hier nicht. Auch die beständigen Anfeindungen von Seiten der Demokraten haben bislang zu nichts geführt, um das von Dir ersehnte Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.
Trump hat sogar (aktuell) sehr gute Chancen, erneut gewählt zu werden. Ganz im Gegensatz zur Erwartungshaltung speziell in D.
Richtig ist aber, dass weder der Iran noch die USA tatsächliches Interesse an einem Krieg haben können. Trump nicht, weil so ein Krieg extrem teuer und zuhause sehr unbeliebt wäre. Der Iran ist auch nicht besetzbar. Die nukleare Option ist keine.
Der Iran hat kein Interesse, weil er einen Krieg gar nicht gewinnen könnte, aber viel zu verlieren hätte. U.a. die Kontrolle im eigenen Land. die jetzt schon nur schwer durchzusetzen ist. Das Regime müsste damit rechnen, dass die Republik sich auflöst und im Bürgerkrieg versinkt. Die Stimmung im Land ist miserabel, weil Versprechungen nicht eingelöst wurde und Durchhalteparolen als Lügen erkannt werden.
Aber Hardliner innerhalb des iranischen Regimes haben (möglicherweise) durchaus ein Interesse an einer Machtdemonstration auf noch niedrigem Niveau, um der Welt einmal vor Augen zu führen, was ein tatsächlicher Waffengang bedeuten könnte.
Ja, die Reihe der potentiellen Täter ist sehr lang. Deutlich länger als Deine Aufzählung. Und wir wissen bislang praktisch gar nichts. Daher hast Du Dir das 
mit Deinem einseitigen Standpunkt völlig verdient.
3 Like
Habe ich auch nichts dagegen. Nur kann man nicht jeden Beitrag. den man für völligen Mist hält auch noch sofort mit einem öffentlichen Kommentar würdigen. Der benötigt Zeit und Energie, die ad hoc nicht immer zur Verfügung steht.
In diesem Fall ist es aber dem Thema selbst geschuldet, dass ich mir die Mühe mache.
3 Like
Nein, die Funktion ist schon okay. Aber man sollte nicht nur eine Aufrechnung von 
und darstellen, sondern m.E. beide Wertungen mit der Anzahl und nicht nur in summa angeben.
Oder gleich auf Wertungen verzichten.
1 Like
Fast vergessen: https://www.cicero.de/aussenpolitik/iran-usa-tanker-hormus-oman-krieg
Und den noch: https://www.salonkolumnisten.com/iran-deal-europa/
Das Abkommen tut genau das, was es soll und ist angesichts der Umstände durchaus gelungen. Außerhalb der USA treten am lautesten SA und Israel gegen das Abkommen auf und das dürfte wohl kaum jemanden wundern. Die anderen Unterzeichner (eben nicht nur Deutschland) stehen weiter hinter dem Abkommen und selbst bei der GOP gibt es hochrangige Vertreter, die das Abkommen beibehalten wollen. Dass alleine die Tatsache, dass der Deal unter Obama entstand (und als großer Erfolg für seine Regierungszeit gilt), für viele in der GOP Grund genug für einen Austritt aus dem Abkommen war, ist ein Fakt den du dir nicht einfach wegwünschen kannst.
Das ist nicht richtig. In der UN Resolution 2231 heißt es wörtlich:
Iran is called upon not to undertake any activity related to ballistic missiles designed to be capable of delivering nuclear weapons, including launches using such ballistic missile technology, until the date eight years after the JCPOA Adoption Day or until the date on which the IAEA submits a report confirming the Broader Conclusion, whichever is earlier.
Es handelt sich also weder um ein Verbot noch werden Raketentests als Verstoß gewertet.
Wenn jeder Staat dafür zur Rechenschaft gezogen würde, dass er etwas könnte wenn er nur wollte, können wir den Laden gleich dicht machen.
Dass du hier mit hypothetischen Möglichkeiten hantierst zeigt doch nur deutlich, dass du dich argumentativ auf ganz dünnem Eis bewegst.
Du scheinst dich nicht sehr mit der US Innenpolitik zu befassen. In dem Fall solltest du dich mit so einer Bewertung vielleicht lieber zurückhalten. Trump steht aktuell so stark unter Druck wie nie zuvor in seiner Amtszeit und wer dachte, der Mueller-Bericht wäre schon gegessen, hat nichts verstanden.
Noch so ein Satz, mit dem du dich beim Thema ‚US Innenpolitik‘ einfach nur selbst disqualifizierst…
Wen bitte interessiert die Meinung einer Bloggerin, die kein Mensch kennt? 
2 Like
Jetzt mal in Ruhe.
Ich halte das Ganze für eine false flag operation. Aus folgendem Grund:
Cui bono?
-
Selbst wenn der Angriff völlig unbemerkt geblieben wäre und die Weltöffentlichkeit keine Ahnung hätte, das der Iran involviert ist, was genau hätte der Iran bei so einer Aktion zu gewinnen? Absolut gar nichts. Es fehlt hier schlicht das Motiv.
-
Wer hätte was zu gewinnen? Nun, die USA machen schon seit längerem den Eindruck, als wären sie an einer militärischen Auseinandersetzung mit dem Iran interessiert. Die Abraham Lincoln wurde bereits Anfang Mai Richtung Iran verlegt - eine klare, aggressive Geste.
-
Wie wir schon festgestellt haben - der Iran hätte keinerlei Chance einen militärischen Konflikt mit den USA zu gewinnen und trotzdem sollen sie so eine Provokation direkt vor der Nase eines US-Flugzeugträgers durchgeführt haben? Ernsthaft?
Alles was fehlt ist ein Auslöser. Warum glaube ich also, dass der Angriff auf den Tanker als ein solcher Auslöser geplant war?
Zum einen haben die USA in ihrer Geschichte bereits solche Taktiken angewandt (z.B. der Tonkin-Vorfall). Zum anderen kann man sich auch mal Gedanken machen, wie der Angriff durchgeführt wurde: Unterwasser-Haftminen funktionieren üblicherweise am Besten, wenn man sie auch unter Wasser anbringt. Das Ziel von Sprengkörpern an Schiffen ist die Schwächung der strukturellen Integrität. Deswegen explodieren moderne Torpedos UNTER dem Schiff und deswegen platziert man Unterwasserhaftminen auch UNTER dem Schiff.
Nicht so bei diesem Vorfall. Hier wurden die Minen angeblich so angebracht, dass sie nur minimalen Schaden anrichten konnten und zu keinem Zeitpunkt das Schiff ernsthaft gefährden konnten. Warum also so ein dilletantisches Vorgehen? Wenn wir mal davon ausgehen, dass das iranische Militär nicht komplett inkompetent ist, ist die einzige Erklärung, dass der ganze Angriff einen symbolischen Charakter haben sollte.
Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, wenn jemand schlüssige Argumente hat.
Du wirst damit leben müssen, dass wir in Sachen Iran-Abkommen völlig unterschiedlicher Ansicht sind. Dass Du ebenso wie KKK Trump bei jeder Gelegenheit so intensiv „kritisierst“ wie es Teile der GOP tun, ist bekannt.
Aber wende Dich doch bitte an die US-Bevölkerung, wenn es um Trumps Aussichten auf eine zweite Amtszeit geht.
Sich etwas gamz, ganz doll zu wünschen (Amtsenthebung/Wahlniederlage) führt nicht immer dazu, dass es Realität wird. Vgl. Wahlsieg Trumps und den Brexit.