Und die Kirchen, und die ach so konservativen Jugenderziehungsanstalten, dann vor allem in Familien und und und…
tatsächlich ist Kindsmißbrauch meist von einer institutionalisierten Macht über Kinder abhängig. Dass jetzt auf dem Schuttabladeplatz der Zeit von interessierten Kreisen die Verirrungen der Grünen in der Sexualpolitik rausgekramt werden, ist doch bezeichnend. Wenn einem gar nichts mehr anderes einfällt, dann probiert man es entweder mit Katzenbildern oder Kinderschändervorwürfen. (Hitler zieht ja nimmer so richtig) oder gibt es an den aktuellen Grünen etwa gar nichts anderes zu kritisieren???
An ihren Taten sollt ihr sie erkennen! (1. Johannes 2,1-6)
Alle Kriminellen werden von mir kritisiert. Auch die Schwarzrücke. Doch da waren es nur Einzelfälle, die aufgearbeitet werden. Grüne hatten das Ziel, alles zu erlauben. Also nochmal deutlich schlimmer.
Moin,
naja, gerade die katholische Kirche hat sich ja ähnliches, wenn nicht schlimmeres anhören müssen.
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/02/11/…
Und das fiel unter Meinungsfreiheit, daher kann ich das Weglassen beim ZDF-Interview auch nicht so ganz verstehen. Ich vermute sogar, dass A.P. Wortwahl sich auf diesen Begriff zur katholischen Kirche bezieht.
Denn das wäre dann in der Tat zweierlei Maß.
Grüße
ALex
hallo,
wenn das, was er in der sendung von sich gegeben hat, nur halb so geschmacklos war wie das, was in der leseprobe seines buchs zu lesen ist, ist nachvollziehbar, warum das zdf das interview nicht vollständig ausstrahlt.
hier ein auszug daraus:
„Ja, Mutter Deutschland, es ist unter Deinen Kindern heutzutage
von schicksalsentscheidender Wichtigkeit, daß alles
Geschlechtliche jenseits der Heterosexualität, also des langweiligen
Normalfalls, eine Vergottung erfährt, wobei meiner
bescheidenen Meinung nach das gepflegte Kinderficken rätselhafterweise
immer noch stark benachteiligt wird. Allerdings
arbeiten die Grünen unermüdlich daran, die Öffentlichkeit
mit dem Inzestverbot als etwas Gestrigem, Überholtem, ja
irgendwie Rechtsradikalem (diesem Zauberwort werden wir
in diesem Buch noch sehr oft begegnen) zu penetrieren, so
daß eines nicht allzu fernen Tages der Papa hoffentlich und
endlich die eigene Tochter knallen und die Mutter sich vom
eigenen Sohn lecken lassen kann.“
gruß
m.i.g.
Die Grünen hatten mitnichten vor „alles“ zu erlauben. Ein kleiner Teil der Grünen hatte in den Anfangsjahren der Partei das Ziel, einvernehmlichen(!) Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu erlauben. Diese Flausen haben sie sich jetzt aber auch schon fast 30 Jahre lang ausgetrieben und haben bei Aufkommen der Debatte letztes Jahr sofort reagiert und Forscher der Uni Göttingen beauftragt, Licht in den ganzen Kram zu bringen, was sie wahrscheinlich auch Wählerstimmen gekostet hat durch die Veröffentlichungen der Forscher im August/September. Da gibt’s dann schon ein paar andere Kandidaten im politischen Farbspektrum, die wesentlich weniger offensiv an ihre Leichen im Keller rangehen.
MfG,
Thesedated
Da gibt’s dann schon ein paar andere
Kandidaten im politischen Farbspektrum, die wesentlich weniger
offensiv an ihre Leichen im Keller rangehen.
Unter anderem fällt mir da auch Spitzenpersonal (ähem…) der NPD ein.
aber damit hat er doch nicht Unrecht?
Gruß
Rolf
Hallo,
daß unbequeme Wahrheiten wegzensiert werden ist inzwischen Normalität in unseren Medien, man darf nicht mal einen Leserbrief zu den Zuständen in den verlorenen Vierteln unserer Städte machen, gar nicht zu träumen von einer realistischen Berichterstattung.
Oder davon, in dem Zusammenhang Roß UND Reiter zu nennen…
Der Autor erinnert mich an einen ähnlichen Fall in der jüngeren Vergangenheit.
Da hat auch jemand viel Wahres gesagt und das auch noch ungeschminkt.
Dummerweise hat er es mit einzelnen Dummheiten gewürzt, in denen er krass falsch liegt.
Ob aus Unfähigkeit oder weil ihn die moderne Medienlandschaft dazu zwingt, weil nur der Schreihals überhaupt noch wahrgenommen wird, sei dahingestellt.
Jedenfalls gab er damit dem pseudoliberalen achso weltoffenmultikulturellen Gewissensdeutschen einen schönen Anlaß seinen Beißreflex auszuleben und ihn nazikeuleschwingend anzuklagen.
Ob es nun Türkenmädchen sind oder Kostümtürken und die angeblich achso leidende dritte Generation: Man wird sarraziniert, wenn man die Wahrheit sagt.
119
Hallo
Das ZDF ist frei und es hat seine Freiheit genutzt, das Interview abzubrechen - das ist keine staatliche Zensur, sondern jedes Medium entscheidet selber, was es bringen will und was nicht.
Medienschaffende sind Menschen mit Meinungen, so kann selbst das neutralste und ausgeglichenste Medium nie ganz frei von einer Meinung sein und somit sind Medien immer ein politisches Instrument Absolute Neutralität kann es erst geben, wenn die Journalisten durch Roboter ersetzt werden.
So darf es nicht wundern, wenn die Verantwortlichen vom ZDF keine Plattform für A.P. bieten möchten - und es steht dem ZDF - als freies Medium - frei zu entscheiden, das A.P. bei ihnen nicht gern gesehen ist.
A.P. hat in Deutschland die Freiheit, sich eine andere Plattform zu suchen, die bereit ist, ihn reden zu lassen - es gibt genug Auswahl.
Gruss, Sama
Jedenfalls gab er damit dem pseudoliberalen achso
weltoffenmultikulturellen Gewissensdeutschen einen schönen
Anlaß seinen Beißreflex auszuleben und ihn nazikeuleschwingend
anzuklagen.
Bei den Sümmchen, die er wieder verdient hat, wird er das verschmerzen können…
Bei den Sümmchen, die er wieder verdient hat, wird er das
verschmerzen können…
Warum du das nur immerfort so betonst? Ist es Neid? Oder der Versuch, die Motive für das Schreiben des jeweiligen Sachbuches umzudeuten?
Hi.
Zu Inzest findet man Berichte über Aussagen in dieser Richtung von Ströbele von 2012, bzw. von August/September 2013 (was genau er gesagt hat, habe ich jetzt auf die schnelle aber nicht überprüft, beim Überfliegen sah es aber sehr stark nach seiner persönlichen Meinung und nicht nach Parteimeinung aus) und ausserdem von Forderungen durch zwei Landesverbände der Grünen Jugend, die aber auf dem Bundeskongress 2008(!) nicht durchgekommen sind, bzw. nicht beschlossen wurden. Ein unermüdliches daran Arbeiten seitens der Grünen sehe ich in der Meinung eines Einzelnen und in den Forderungen seitens eines kleinen Teils des Jugendverbands nicht.
Wo und wie Homosexualität vergottet/vergöttert wird, ist mir jetzt auch nicht ganz klar, vielleicht kannst du mir da ja etwas weiterhelfen.
MfG,
TheSedated
hallo,
es ging mir nicht um den inhalt, sondern um die form. wenn ein sender keine vulgärsprache ausstrahlen will, ist das m.e. nachvollziehbar.
gruß
m.i.g.
Warum sollte man sein pöbelndes Verhalten weiterverbeiten?
Weil es etwas geben muss, das sein pöbelndes Verhalten
auslöst. Ein Interesse, das zu ergründen, wird doch nicht
verboten sein.
Mangelnde Kinderstube eines Autors ist doch nicht von allgemeinem Interesse.
Und: Wie wird das pöbelnde Verhalten bei Sarrazin-Lesungen von
dir bewertet?
Ebenfalls als mangelnde Kinderstube sowohl von Herrn Sarrazin als auch von seinen Gegnern.
Das wird auch gesendet. Jetzt
kommt einer, der die Grünen in ähnlich undifferenzierter Weise
als Kindersex-Partei bezeichnet. Selber Schuld.Das ist nicht undifferenziert, sondern beleidigend.
Eine Partei kann man nicht in dem Sinne beleidigen
(Kollektivbeleidigung).
Wo habe ich denn eine Rechtsfrage aufgeworfen. Ansonsten kann man selbstverständlich eine Partei so wie ihre Mitglieder auch kollektiv beleidigen.
Und: Bewertest du es als beleidigend, wenn jemand die AfD in
die Nähe von rassistischen Bewegungen rückt?
Nach den aktuellen Äußerungen diverser Mitglieder dieser Partei nicht annähernd in gleichem Maße.
Aber wenn man sich dafür benimmt wie die Axt im Walde, muss
man dem doch nicht weitere Plattformen bieten.Ach, Benehmen ist so eine Sache. Ich bin ja auch manchmal kein
Kind von Traurigkeit. Man muss auch nicht jedes Wort auf die
Goldwaage legen.
Wo kann ich dich denn im Fernsehen sehen?
Sowohl bei Sarrazin als auch bei Pirincci gibt es Buchhändler,
die - vorsichtig ausgedrückt - ihr Unbehagen darüber äußern,
wenn Kunden bei ihnen die entsprechenden Bücher nachfragen.
Vermutlich bleibt den Buchhändlern aber aus wirtschaftlichen
Gründen keine andere Wahl.
Also dürfen Buchhändler nicht der Meinung sein, dass die beiden hahnebüchenen Quatsch verbreiten wollen?
Das ist keine Verschwörungstheorie. Wie heißt es so schön,
jedem passt der Schuh, den er sich anzieht.
Nochmal, deine These entbehrt jeglicher Logik.
Es gibt diese linksgrüne Meinungsaristokratie. Ein Beispiel:
Adoptionsrecht für Homosexuelle. Da läuft der Trend in die
Richtung, es sei unproblematisch, wenn homosexuelle Paare
Kinder adoptierten. Bei vielen gibt es aber diesen
Beigeschmack, und es wird teils offen so vertreten, dass man
noch nicht einmal die Meinung vertreten dürfe, Adoptionen
durch Homosexuelle seien kritisch zu sehen. Ist dir das noch
nie aufgefallen, dieser Trend zur Einheitsmeinung?
Tatsächlich lese ich wahrscheinlich hauptsächlich Presseerzeugnisse des von dir so bezeichneten linksgrünen (was auch immer dieser dämlich Begriff aussagen soll) Spektrums. Den von dir beschriebenen Trend gibt es weder in der Zeit, noch im Spiegel, noch in der Süddeutschen. Das von dir angeführte Thema wird dort durchaus differenziert betrachtet. Allerdings scheint es bei euch an den Kiosken auch weder Bild noch Welt, noch FAZ oder ähnliches zu geben. Oder lasst ihr die absichtlich unter den Tisch fallen, um eure „Die-ganze-Presse-ist-links“-These nicht zu gefährden?
Die Medien reagieren teils so harsch (Die Zeit: Deutschland
von Sinnen = Mein Kampf), weil sie als Steigbügelhalter der
Einheitsmeinung ertappt wurden.
Oder weil das Buch einfach ein Haufen unsinniger Pöbeleien ist.
Zahlen ausdenken nennst du Wissenschaft?
Wissenschaft nenne ich Wissenschaft, wenn sie frei ist und
keine Tabuthemen kennt.
Tabus wie erfundene Zahlen. Sarrazin ist von Wissenschaft kilometerweit entfernt.
Weil er sich einen wissenschaftlichen Anstrich geben will. Mit
Wissenschaft hat das nichts zu tun.Nein, weil er sich gegen Kritiker wappnen will.
Quatsch, dann hätte er wissenschaftlich sauber arbeiten müssen. Er tut das, um seine Anhänger glauben zu machen, dass seine Thesen nicht einfach nur auf Bauchgefühl beruhen.
Im Übrigen
belegt er einige seine Thesen tatsächlich durch entsprechende
Quellen. Klar, man findet für jede Theorie irgendwo einen
Fürsprecher. Das heißt aber nicht, dass jeder Beleg Sarrazins
aus der Luft gegriffen ist.
Aber der ein oder andere bedenkenswerte Punkt geht einfach in der restlichen unsinnigen Polemik unter.
So skeptisch ich Genderstudien gegenüber stehe, kann etwas ohne wissenschaftlichen Gehalt, wie T. S. Bücher, nicht wissenschaftlicher als etwas anderes sein.
Moin,
na in welchem ZDF-Interview, welches in der Mediathek zu finden war, ist denn dieser Begriff für die Katholische Kirche gefallen?
Gruß
TET
Weil es etwas geben muss, das sein pöbelndes Verhalten
auslöst. Ein Interesse, das zu ergründen, wird doch nicht
verboten sein.Mangelnde Kinderstube eines Autors ist doch nicht von
allgemeinem Interesse.
Na, doch. Wobei nicht die genaue Wortwahl - Pirincci drückt seinen Ärger eben offenbar durch starke Worte aus - das Interesse begründet, sondern die Botschaft, die dahinter steckt.
Und: Wie wird das pöbelnde Verhalten bei Sarrazin-Lesungen von
dir bewertet?Ebenfalls als mangelnde Kinderstube sowohl von Herrn Sarrazin
als auch von seinen Gegnern.
Hälftig? Die Berichte über die Lesungen erwecken einen anderen Eindruck.
Wo habe ich denn eine Rechtsfrage aufgeworfen. Ansonsten kann
man selbstverständlich eine Partei so wie ihre Mitglieder auch
kollektiv beleidigen.
Ja, hinter diesen formalen/nicht-formalen Beleidigungen steckt aber Kritik. Die ist nicht allein deswegen verkehrt, weil jemand sie in Form einer zulässigen/nicht-zulässigen Beleidigung äußert.
Und: Bewertest du es als beleidigend, wenn jemand die AfD in
die Nähe von rassistischen Bewegungen rückt?Nach den aktuellen Äußerungen diverser Mitglieder dieser
Partei nicht annähernd in gleichem Maße.
Ahja. Dir gefallen manche Äußerungen aus den Reihen der AfD nicht. Wenn man angesichts dessen dann beleidigend gegenüber dieser Partei wird, ist das für dich weniger schlimm. Warum soll ich dann die ganze Zeit die Ausdrucksweise Pirinccis schlimm finden?
Ach, Benehmen ist so eine Sache. Ich bin ja auch manchmal kein
Kind von Traurigkeit. Man muss auch nicht jedes Wort auf die
Goldwaage legen.Wo kann ich dich denn im Fernsehen sehen?
Auf Ultra-TV.
Sowohl bei Sarrazin als auch bei Pirincci gibt es Buchhändler,
die - vorsichtig ausgedrückt - ihr Unbehagen darüber äußern,
wenn Kunden bei ihnen die entsprechenden Bücher nachfragen.
Vermutlich bleibt den Buchhändlern aber aus wirtschaftlichen
Gründen keine andere Wahl.Also dürfen Buchhändler nicht der Meinung sein, dass die
beiden hahnebüchenen Quatsch verbreiten wollen?
Moment, du hattest nach den Buchhändlern gefragt. Ich hatte dir darauf nur geantwortet.
Das ist keine Verschwörungstheorie. Wie heißt es so schön,
jedem passt der Schuh, den er sich anzieht.Nochmal, deine These entbehrt jeglicher Logik.
Nein, sie ist nur zu naheliegend und zu enttäuschend für dich. Wenn die Medien spezielle Werke bzw. Autoren so gezielt herausgreifen und zerreißen, dann geschieht das nicht ohne Grund.
Tatsächlich lese ich wahrscheinlich hauptsächlich
Presseerzeugnisse des von dir so bezeichneten linksgrünen (was
auch immer dieser dämlich Begriff aussagen soll) Spektrums.
Den von dir beschriebenen Trend gibt es weder in der Zeit,
noch im Spiegel, noch in der Süddeutschen.
Doch, sowohl in der Zeit, als auch im Spiegel, als auch in der SZ.
Das von dir angeführte Thema wird dort durchaus differenziert betrachtet.
Allerdings scheint es bei euch an den Kiosken auch weder Bild
noch Welt, noch FAZ oder ähnliches zu geben. Oder lasst ihr
die absichtlich unter den Tisch fallen, um eure
„Die-ganze-Presse-ist-links“-These nicht zu gefährden?
Wer sind denn „wir“?
Die Medien reagieren teils so harsch (Die Zeit: Deutschland
von Sinnen = Mein Kampf), weil sie als Steigbügelhalter der
Einheitsmeinung ertappt wurden.Oder weil das Buch einfach ein Haufen unsinniger Pöbeleien
ist.
Einige dich doch mal. Ist es nur die Ausdrucksweise oder stimmst du der Botschaft nicht zu? Ich weiß schon, du wirst sagen, beides. Es kommt aber eher so rüber, als würdest du je nach Argument mal das eine oder das andere aufgreifen.
Tabus wie erfundene Zahlen. Sarrazin ist von Wissenschaft
kilometerweit entfernt.
Na und? Jeder Parteitag ist auch von Wissenschaft meilenweit entfernt. Trotzdem machst du doch bei den Wahlen bei einer dieser Parteien dein Kreuz.
Nein, weil er sich gegen Kritiker wappnen will.
Quatsch, dann hätte er wissenschaftlich sauber arbeiten
müssen. Er tut das, um seine Anhänger glauben zu machen, dass
seine Thesen nicht einfach nur auf Bauchgefühl beruhen.
Willst du damit etwa andeuten, dass zentrale Positionen der linksgrünen Vertreter nicht nur auf Bauchgefühl beruhten?
Im Übrigen
belegt er einige seine Thesen tatsächlich durch entsprechende
Quellen. Klar, man findet für jede Theorie irgendwo einen
Fürsprecher. Das heißt aber nicht, dass jeder Beleg Sarrazins
aus der Luft gegriffen ist.Aber der ein oder andere bedenkenswerte Punkt geht einfach in
der restlichen unsinnigen Polemik unter.
Ich sage es doch die ganze Zeit, du wirst deine Ansichten auch noch überdenken.
AfD
Und: Bewertest du es als beleidigend, wenn jemand die AfD in
die Nähe von rassistischen Bewegungen rückt?Nach den aktuellen Äußerungen diverser Mitglieder dieser
Partei nicht annähernd in gleichem Maße.
Etwas unglücklich für dich, wenn man zur gleichen Zeit von solchen Meldungen hören muss.
Ich wünsche mir angesichts dessen viele Solidaritätswähler. Auch du solltest es dir überlegen.
Hallo,
Und: Bewertest du es als beleidigend, wenn jemand die AfD in
die Nähe von rassistischen Bewegungen rückt?Nach den aktuellen Äußerungen diverser Mitglieder dieser
Partei nicht annähernd in gleichem Maße.
Du hast sicherlich diese aktuellen Äußerungen diverser Mitglieder zur Hand. Welche wären das?
Die Medien reagieren teils so harsch (Die Zeit: Deutschland
von Sinnen = Mein Kampf), weil sie als Steigbügelhalter der
Einheitsmeinung ertappt wurden.Oder weil das Buch einfach ein Haufen unsinniger Pöbeleien
ist.
Was aber den Vergleich mit Mein Kampf als dem zentralen Druckwerk der Nationalsozialisten keinesfalls rechtfertigen würde. Die Zeit ist da weit über das Ziel hinausgeschossen.
Na, doch. Wobei nicht die genaue Wortwahl - Pirincci drückt
seinen Ärger eben offenbar durch starke Worte aus - das
Interesse begründet, sondern die Botschaft, die dahinter
steckt.
Mir ist völlig egal, wieso der Herr sich nicht benehmen kann. Ein Klassenkamerad von mir sagte früher immer zu meiner Lehrerin: „Wer schreit, hat Unrecht.“
Hälftig? Die Berichte über die Lesungen erwecken einen anderen
Eindruck.
Wo findest du eine Quantifizierung?
Ja, hinter diesen formalen/nicht-formalen Beleidigungen steckt
aber Kritik. Die ist nicht allein deswegen verkehrt, weil
jemand sie in Form einer zulässigen/nicht-zulässigen
Beleidigung äußert.
Naja, mal abgesehen davon, dass die Pöbelei auch inhaltlich Unsinn ist, hört die Diskussionbereitschaft bei derart beleidigender Unsachlichkeit dann doch auf.
Ahja. Dir gefallen manche Äußerungen aus den Reihen der AfD
nicht. Wenn man angesichts dessen dann beleidigend gegenüber
dieser Partei wird, ist das für dich weniger schlimm.
Wenn ich mich rassistisch äussere, muß ich mir eine solche Klassifizierung wohl bieten lassen. Rassismus als Rassismus zu bezeichnen ist keine Beleidigung.
Warum
soll ich dann die ganze Zeit die Ausdrucksweise Pirinccis
schlimm finden?
Du darfst tun und lassen, was du willst.
Auf Ultra-TV.
Dann interview du doch Princci.
Moment, du hattest nach den Buchhändlern gefragt. Ich hatte
dir darauf nur geantwortet.
Die Buchhändler kamen von dir.
Nein, sie ist nur zu naheliegend und zu enttäuschend für dich.
Nein, sie ist unsinnig. Du behauptest, ohne die mediale Kritik wäre das Werk nicht wahrgenommen worden. Ohne Wahrnehmung hätte es aber auch den von dir behaupteten Rechtfertigungszwang gar nicht gegeben. Deshalb kliegt gar kein Grund vor, sich zu rechtfertigen und das Werk damit in den Vordergrund zu stellen.
Wenn die Medien spezielle Werke bzw. Autoren so gezielt
herausgreifen und zerreißen, dann geschieht das nicht ohne
Grund.
Vielleicht, dass der Autor einfach Unsinn verbreitet?
Doch, sowohl in der Zeit, als auch im Spiegel, als auch in der
SZ.
Quatsch, da wird durchaus reflektiert geschrieben. Aber du hast ja sicherlich auch nur mal einen Artikel als Beleg für deine These?
Wer sind denn „wir“?
Du zum Beispiel oder Rollifern oder diverse andere die die gleiche These aufstellen.
Einige dich doch mal. Ist es nur die Ausdrucksweise oder
stimmst du der Botschaft nicht zu? Ich weiß schon, du wirst
sagen, beides. Es kommt aber eher so rüber, als würdest du je
nach Argument mal das eine oder das andere aufgreifen.
Ja, und?
Na und? Jeder Parteitag ist auch von Wissenschaft meilenweit
entfernt. Trotzdem machst du doch bei den Wahlen bei einer
dieser Parteien dein Kreuz.
Du hast doch behauptet, Sarrazins Bücher hätten etwas mit Wissenschaft zu tun. Was hat das mit Parteitagen zu tun?
Willst du damit etwa andeuten, dass zentrale Positionen der
linksgrünen Vertreter nicht nur auf Bauchgefühl beruhten?
Wer soll das überhaupt sein?
Ich sage es doch die ganze Zeit, du wirst deine Ansichten auch
noch überdenken.
Meine Ansichten sind sorgfältig überdacht. Im Gegensatz zu den von dir favorisierten Autoren lehne ich nur dämliche Pauschalisierungen ab.