Vielleicht, können die Verwandten Ihrer Ehefrau dies für Sie persönlich bestätigen oder verneinen. Ich habe zum Beispiel noch nichts darüber gehört. Obwohl ich in einer Region in der Nähe des Schlachtfelds lebe.
Wir haben nur einen geschlossenen Flughafen, einige Lebensmittel und Waren sind sehr teuer geworden (oder sie sind einfach nicht im Angebot). Aber das Benzin ist ein wenig billiger geworden.
Allein schon Dänemark
https://www.fr.de/politik/daenemark-zuwanderung-asyl-afrika-fluechtlinge-90801013.html
Das ist selbst für deine Verhältnisse eine ziemlich freche Verdrehung der Realität.
Der Zuschreibung „Befreier“ Deutschlands für die Russen der Rote Armee, von der sich damalige PW-Lehrer trotz Hinweises auf zahllose Vergewaltigungen, Kriegsverbrechen in Ost-Deutschland nicht abbringen ließen, scheinst du aber immerhin nicht zuzustimmen.
Ein Totalitarismus wurde durch einen anderen ersetzt und die Zivilbevölkerung erlitt sehr viel.
Schon der Versuch, zwischen meinen beiden Textausschnitten einen Zusammenhang herzustellen, ist irgendwie eigenartig.
Kannte schon jemand diese Karte:
Die in Dänemark oder Polen wie „in Wirklichkeit“ aussieht ?
Ein Jahr später bereits war die Mehrheit der Polen (53 %) hingegen der Auffassung, dass Polen keine Flüchtlinge aufnehmen sollte. Ihnen in Polen Unterkunft zu gewähren, bis sie in ihr Land zurückkehren können, wurde von 37 % akzeptiert, aber nur 4 % der Befragten waren der Ansicht, dass ihnen ein Niederlassungsrecht in Polen gewährt werden sollte. Diese Ergebnisse sind bis zum Jahr 2021 im Grunde genommen gleich geblieben.
Mit Multikulti hast du schon recht. Jedoch bezieht sich das auf Kulturen von Länder aus unserem Kulturraum. Der Ukraine zum Beispiel.
Ich habe dir lediglich zugestimmt. Kein Hass, aber „Befreier“ oder „Engel“ waren die Soldaten auch nicht.
Was ist denn nun ? Ich dachte jetzt kommen wenigstens noch ein paar rabulistische Verdrehungen von dir. Dass du so leicht einsiehst, dass Dänemark weitere Asylbewerber bzw. Zuwanderung aus fremden Kulturen ablehnt, hätte ich mal nicht erwartet.
Lässt du dich so leicht mit Vorurteilen abspeisen?
Ungarn (55.) ist sogar noch weit vor der Ukraine (79.) im Demokratieindex. Beides sind Demokratien.
Zusammenfassung:
-
Die Ukraine will rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien überwiegend westlicher Staaten, die jenen der NATO entsprechen oder sogar noch besser sein sollen. Als Garantie-Staaten kommen für Kiew die USA, China, Frankreich und Großbritannien als ständige UNO-Sicherheitsratsmitglieder sowie die Türkei, Deutschland, Polen, Kanada und Israel infrage.
-
Mit derartigen Sicherheitsgarantien könnte die Ukraine ein neutraler, atomwaffenfreier Staat werden und auf ihr in der Verfassung verankertes Ziel einer NATO-Mitgliedschaft verzichten.
-
Dem Unterhändler Tschaly zufolge gäbe es bei ausländischen Sicherheitsgarantien " keine ausländischen Militärstützpunkte " auf ukrainischem Staatsgebiet.
-
Kiew besteht darauf, dass ein internationales Sicherheitsabkommen nicht die Möglichkeit einer EU-Mitgliedschaft für die Ukraine blockiert.
-
Kiew schlägt vor, die von Russland annektierte Krim und die von pro-russischen Separatisten kontrollierten Gebiete im Osten der Ukraine erst einmal auszuklammern.
Klingt im Großen und Ganzen vernünftig und gibt Putin auch die Gelegenheit, zumindest teilweise einen Erfolg verbuchen zu können. Dass die territorialen Differenzen zunächst mal auf Eis gelegt werden, macht auch Sinn. Da wird es nicht so schnell eine Lösung geben.
Kennt jemand die aktuellen russischen Forderungen?
Ungarn ist auf Platz 56.
Ukraine ist auf Platz 86.
Ungarn wird als ‚Unvollständige Demokratie‘ geführt. Die Ukraine als ‚Hybridregime‘.
Wieso lügst du bei so belanglosen Dingen?
,… Und das hat Ungarn nur der Tatsache zu verdanken dass es Mitglied in der EU ist und sicher nicht Orban.
Servus,
wird sie das genau dann tun, wenn die russische Armee Putins Plan weiter zu einhundert Prozent und mit großer Präzision verfolgt und auch noch einige Mitglieder der NATO entnazifizieren, zerstören, entvölkern und befreien möchte.
Was kann man dagegen tun?
Recht einfach: Man kann es bleiben lassen, andere Länder militärisch anzugreifen, die einem nicht gehören.
Nochmal: Es gibt niemals einen Gewinner, wenn man einen Krieg beginnt. Es gibt nur Verlierer. Glaub mir, dass man das in Deutschland weiß - unsere Herren haben die zwei schlimmsten Kriege des 20. Jahrhunderts begonnen. Meine beiden Großväter waren aktiv an einem der größten Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Verdun beteiligt, meine Mutter hat einen Verlobten und einen Ehemann, mein Vater ein Bein im Krieg verloren.
Es ist sehr einfach: Krieg ist Scheiße. Wer einen Krieg anfängt, ist ein Verbrecher, der damit alle seine Rechte verspielt.
Leider ist es technisch nicht möglich, die Verantwortung für den ganzen Schaden nur auf einen einzelnen Giftzwerg (so hieß Rasputin, als er für den KGB in Dresden tätig war) zu laden - kein Mensch, egal wie abgrundtief böse ist, kann einen so gewaltigen Schaden alleine tragen.
Natürlich werden auch Russen den Schaden tragen müssen, den Rasputin angerichtet hat - ohne dafür verantwortlich zu sein, nur eben, weil sie dort sind, wo sie sind, und das sind, was sie sind. So wie wir (übrigens bis heute und noch lange darüber hinaus) den Schaden tragen, den Wilhelm II., von Bethmann Hollweg, Adolf Hitler, Ribbentrop und die ganze elende Bagage verursacht haben: Mit gefangen - mit gehangen.
Übrigens gab es neben sehr vielen ungeschickt geplanten und heute vergessenen Versuchen, Deutschland zu Enthitlerisieren, zwei, die nur durch sehr unglückliche Zufälle erfolglos blieben: Das von Georg Elser, das den zu diesem Zeitpunkt noch in den Anfängen befindlichen Zweiten Weltkrieg hätte verhindern können, und das des Schnellmerkers Claus von Stauffenberg, das im Fall eines Erfolgs von den Alliierten immerhin als Geste akzeptiert hätte werden können.
Wenigstens ein zaghafter Versuch, den Giftzwerg zu neutralisieren, würde dem Russischen Volk den Ehrverlust, den wir Deutschen erlitten haben, ersparen. Der Giftzwerg wird sich zwar bei Mißerfolg für die Täter noch viel hässlichere Dinge einfallen lassen als Adolf Hitler, der die Attentäter vom 20. Juli 1944 mit Fleischerhaken am Unterkiefer aufhängen ließ, aber andererseits würde ein Erfolg großen Teilen der Welt, allen voran dem Heiligen Russland, so großen Nutzen bringen, dass man sich das doch einmal überlegen sollte, finde ich.
Du musst das natürlich nicht selber machen - solche Sachen überlässt man denen, die das am besten können. Aber eine Anregung ist das wert, finde ich.
Schöne Grüße
MM
Sie werden auch gesund sein!
Sie haben einen so langen Text geschrieben, dass ich sogar müde wurde, ihn zu übersetzen. Also habe ich einen Online-Übersetzer benutzt. Dieser Übersetzer verzerrt die Bedeutung manchmal sehr stark, aber ich denke, ich habe die allgemeine Idee verstanden.
Sie sagen, dass die Russen die Verantwortung für Putin übernehmen müssen. Genauso wie die Deutschen für Hitler verantwortlich sind.
In diesem Zusammenhang sage ich (im Namen des russischen Volkes) zu Ihnen (und dem deutschen Volk in Ihrer Person): Hören Sie auf, sich zu entschuldigen und zu bereuen, was das deutsche Volk nicht getan hat. Wir, die Russen, sind nicht erfreut über die Erniedrigung des deutschen Volkes. Wir haben Ihnen schon vor langer Zeit verziehen. Aber es gibt natürlich auch Idioten, die sich für immer rächen wollen. Aber glauben Sie wirklich, dass diese Schurken das gesamte russische Volk repräsentieren? Halten Sie es für gerecht, dass Deutschland immer noch Reparationszahlungen an Israel leistet, ein Land, das zum Zeitpunkt des Krieges noch nicht auf der Landkarte war? Die ganze Welt versucht ständig, die Deutschen an den Holocaust zu erinnern. Aber es sind die Juden. Das russische Volk hat in diesem Krieg die größten Verluste erlitten, aber dennoch - wir haben Ihnen vergeben. Ich erinnere Sie daran, dass die russische Armee die DDR verlassen hat. Und die Amerikaner haben die BRD verlassen?
Krieg ist eine schlechte Sache. Noch schlimmer ist es jedoch, ihn nicht als Kampf um die Interessen der Oligarchenclans, sondern als „Kampf der Völker“ darzustellen.
Das russische Volk ist geduldig und neigt in schwierigen Zeiten zum Kollektivismus, auch wenn die Globalisierung diese Eigenschaften vermindert hat. In Russland (russische Volk) wird nichts entschieden, und selbst Wahlen sind nur eine Show. Ich weiß also nicht, wie ich persönlich den Krieg stoppen kann. Oder wie kann eine Großmutter in einem russischen Dorf so etwas tun? Ihr Wunsch ist absolut nicht realisierbar, glauben Sie mir. Sie setzen dem russischen Volk unmögliche Ziele. Das ist nicht der „neue Abdristung“ des einfachen Volkes.
In diesem Fall gibt es zwei weitere Akteure: die Oligarchen und das Militär. Ich gehöre nicht zu diesen Klassen, daher kann ich nichts über ihren Wunsch, die Ehre zu bewahren, sagen. Wenn die Neureichen, die Korrupten, die Mafia und diejenigen, die einen Eid geschworen haben, die UdSSR zu verteidigen, überhaupt nichts getan haben, als Gorbatschow verraten und zerstört hat (UdSSR). Ich werde nichts über ihre Ehre sagen. Ich weiß nicht, ob es überhaupt gibt. Als der betrunkene Jelzin und seine Kollegen sich an die Macht putschten und aus einem geeinten Land einen Flickenteppich aus sich bekriegenden Fragmenten des Heiligen Russlands machten.
Übrigens, was ist es, was Sie an dem Begriff „Heiligen Russland [Святая Русь]“ so empört, überrascht oder zum Lachen bringt? Der Begriff ist rein orthodox, ohne Kenntnis einiger Feinheiten wäre er für einen Ausländer schlicht unverständlich. Es ist wie eine Metapher, nicht einmal alle Russen verstehen sie richtig.
Ein kleiner Hinweis: Heilig bedeutet nicht sündlos, immer das Richtige zu tun. Das Wort hat eine andere Bedeutung.
PS. Schade, dass Sie so schlecht über uns denken.
Alles Gute!
Unvollständige Demokratien sind Staaten, in denen Wahlen fair und frei sind und grundlegende bürgerliche Freiheiten gewahrt werden, die jedoch Probleme haben können (z. B. Verletzung der Medienfreiheit und geringfügige Unterdrückung politischer Opposition und Kritiker). Diese Staaten haben erhebliche Mängel in anderen demokratischen Aspekten, einschließlich einer unterentwickelten politischen Kultur, einer geringen Beteiligung an der Politik und Problemen bei der Funktionsweise der Regierungsführung.[5]
Hybride Regime sind Staaten mit regelmäßigen Wahlbetrügereien, die verhindern, dass sie faire und freie Demokratien sind. Diese Staaten haben gewöhnlich Regierungen, die Druck auf politische Opposition ausüben, nicht unabhängige Justizbehörden, weit verbreitete Korruption, Belästigung und Druck auf die Medien, anämische Rechtsstaatlichkeit und ausgeprägtere Fehler als fehlerhafte Demokratien im Bereich einer unterentwickelten politischen Kultur auf niedrigem Niveau der Beteiligung an der Politik und Fragen der Funktionsweise der Regierungsführung.[5]
Autoritäre Regime sind Staaten, in denen politischer Pluralismus nicht existiert oder stark eingeschränkt ist. Diese Staaten sind oft absolute Monarchien oder Diktaturen, haben vielleicht einige konventionelle demokratische Institutionen, aber mit geringer Bedeutung. Verstöße und Missbräuche der bürgerlichen Freiheiten sind an der Tagesordnung, Wahlen (wenn sie stattfinden) sind nicht fair und frei, die Medien sind oft in Staatsbesitz oder von Gruppen kontrolliert, die mit dem herrschenden Regime verbunden sind, die Justiz ist nicht unabhängig, und Zensur und Unterdrückung von Regierungskritik sind an der Tagesordnung.[5]
Auch wenn du neuere Platzierungen haben magst, bleibe ich - der Einfachheit halber - bei den unwesentlich älteren aus Wiki. Russland findest du als Autoritäres Regime auf Platz 124.
Unvollständige Demokratien sind - wie du sehr wohl weisst - Demokratien, die noch nicht vollständig sind. Ansonsten gäbe es nicht die definitorische Abgrenzung zu Vollständigen Demokratien. Ansonsten wäre Ungarn nicht mehr in der EU.
Warum lügst du bei solchen leicht nachprüfbaren Fakten ?
Und bei Dänemark (Platz 7 ! )kneifst du weiterhin ?
Und um deinen üblichen Unsinn abzukürzen: Dass du Orban nicht für einen Autokraten hältst, ist mir herzlich egal. Ich stehe jedenfalls nicht alleine mit meiner Meinung da:
Die Orban-Methode: Wie ein Autokrat die EU vorführt
Autokrat Orbán: Männerfreundschaft zu Putin gefährdet seine Wiederwahl
Orbáns Autokratie als abschreckendes Beispiel
Wie Autokraten die Coronakrise missbrauchen
As West Fears the Rise of Autocrats, Hungary Shows What’s Possible
Trump Endorses Hungary’s Viktor Orbán—Widely Considered An Autocrat
Oder auch Wikipedia:
Er wurde damit von verschiedenen Leitmedien de facto als Autokrat oder Diktator eingestuft.
Falls du das anders siehst, ist mir das wie gesagt ziemlich blunzn. Das Thema hier ist jedenfalls ‚Russland greift die Ukraine an‘. Hast du dazu was Sinnvolles zu sagen?
3 Like
Die Berater des russischen Präsidenten Wladimir Putin fürchten sich laut Geheimdienstvertretern der USA und Großbritanniens, dem Staatschef die Wahrheit über seinen „gescheiterten“ Krieg in der Ukraine zu sagen.
[…]
Putin habe den Widerstand in der Ukraine, die Stärke der internationalen Koalition gegen ihn und die Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen unterschätzt. Der russische Staatschef habe auch die Fähigkeit seines eigenen Militärs überschätzt.
[…]
„Putin wird von seinen Beratern falsch darüber informiert, wie schlecht die russischen Streitkräfte dastehen und wie die russische Wirtschaft von Sanktionen lahmgelegt wird, weil seine hohen Berater zu viel Angst haben, ihm die Wahrheit zu sagen.“
Sollte das zutreffen, würde das natürlich einiges erklären. Besonders heftig finde ich ja den Teil:
So habe Putin nicht gewusst, dass Wehrpflichtige zum Kämpfen in die Ukraine geschickt worden seien, sagte der US-Vertreter.
18jährige als Kanonenfutter zu verheizen hat schon ein besonderes Gschmäckle.
2 Like
Weil hier öfters schon von den russischen BTGs (Battalion Tactical Group) gesprochen wurde:
Ich hoffe, man kann es einigermaßen gut lesen. Wie man sieht, hat eine BTG genügend Proviant für zehn Tage, aber nur Treibstoff für zwei. Das erklärt, wieso der Nachschub so ein riesiges Problem für die russische Armee ist.
Was man ebenfalls sieht, sind lediglich 2-5 Sanitäterteams. Das würde die hohe Anzahl an Gefallenen in Relation zu Verwundeten erklären.
Zudem gibt es nur ein Bergefahrzeug für leichte Fahrzeuge und eines für schwere (wie zB Panzer). In der Realität bedeutet dies, dass beschädigte/manövrierunfähige Fahrzeuge oft nicht geborgen werden können und als Totalverlust abgeschrieben werden müssen.
Das hat Konsequenzen:
Von 347 verlorenen Panzern wurden nur 147 zerstört. Der Rest musste aufgegeben werden und fiel oftmals intakt in ukrainische Hände. Bei AFVwurden von 243 verlorenen Fahrzeuge nur 115 zerstört und bei IFV sind es 325 verlorene und 179 zerstörte.
Das sind natürlich nur die visuell bestätigten Verluste, aber das Bild ist recht eindeutig.
Das Problem bei den BTGs ist, dass sie nicht für das konzipiert wurden, was sie in der Ukraine leisten müssen. Die Grundidee ist, dass eine BTG immer von paramilitärischen Verbänden (oder anderer leichter Infanterie) unterstützt und vor allem an den Flanken unterstützt werden. Von den bis zu 900 Mann einer BTG sind nämlich nur ca. 200 Infanteristen, was viel zu wenig ist, um sich selbst effektiv zu verteidigen.
Ein weiteres Problem ist, dass Verluste von BTGs nicht ersetzt werden können. Die Doktrin sieht es schlicht nicht vor und wenn man dann einen Krieg mit so hohen Verlusten führt, müssen BTGs kämpfen, bis sie aufgerieben werden. Da verlorene Fahrzeuge nicht ersetzt werden, nimmt die Kampfkraft aber rapide ab. Ähnlich wie beim Nachschub sieht die eigene Doktrin keine langen Einsätze vor. Russland verfügt in etwa über 170 solcher BTGs, wovon 115-120 in der Ukraine stationiert sind. Anscheinend werden nun auch BTGs in anderen Einsatzgebieten wie Südossetien abgezogen, um die massiven Verluste irgendwie zu kompensieren.
Nach gängiger Definition gilt eine militärische Einheit als ‚zerstört‘, wenn sie etwa 1/3 Verluste erlitten hat. Bei einer russischen BTG wäre das der Fall, wenn mehr als 3 Panzer und 12 IFVs verloren wurden.
1 Like