Entschuldigung, wie hoch sind die russischen Verluste nach den deutschen Angaben?
Vor etwa einer Woche schrieb man von 9500, das dürfte sich inzwischen erhöht haben.
Die ukrainischen Angaben waren noch höher ca. 12 - 15.000.
Hallo,
die Zahl 1300 kommt wohl daher - https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-samstag-105.html
Gruss
Czauderna
Ich verstehe. Allerdings mit vielen Opfern. Für eine so kurze Zeit.
Ich habe gerade das ukrainische Fernsehen laufen. Eines Tages werden sie ihre neuen Zahlen zu den feindlichen (russischen) Verlusten bekannt geben. Danke!
Mit ein wenig Nachklapp folgen dann wohl die Enthüllungen, dass die Gefallenen sämtlich Überläufer waren, die sich ergeben hatten, worauf sie von ihren Peinigern zuerst krummgeschlossen und lebendig gehäutet und dann mit Bauchschüssen hingerichtet wurden.
Schöne Grüße
MM
Ich habe schon früher festgestellt, dass in der Regel zwei Zahlen verwendet werden. Und jede Seite bezeichnet die kleinere Zahl als ihre eigenen Verluste, während die größere Zahl als die Verluste des Gegners deklariert wird.
Da geht es um ukrainische Verluste. Am 25. März behaupteten russische Stellen, dass 1351 russische Soldaten gefallen seinen. Wer allerdings glaubt, dass sich Russland bei so geringen Verlusten von Kiev zurückgezogen hätte, glaubt auch an Bielefeld…
1 Like
Der britische Geheimdienst stellte mobile Krematorien bei den russischen Streitkräften fest.
Jetzt rätselt man im Westen, ob Rußland seine Verluste mit diesen Krematorien vertuschen will, indem man die russischen Gefallenen vor Ort einäschert.
Weißt Du etwas davon?
In Mariupol spricht man jetzt von 5000 toten Zivilisten.
Ein wichtiger (und richtiger) Schritt.
Russische Quellen haben dies nicht (was natürlich ist). Aus ukrainischen Quellen ist dies schon seit langem zu hören. Zumindest vor vierzehn Tagen (2 Woche).
Auch, und ich weiß nichts über die Mobilisierung. Ich kenne niemanden, der eine Vorladung erhalten hat.
In der städtischen Umgebung finden schwere Kämpfe statt. Und aus russischen Quellen heißt es, dass die Kämpfer des Asow-Regiments nicht gefangen genommen werden und ihr Leben nicht garantiert ist. Aus diesem Grund leisten sie heftigen Widerstand. Unter solchen Bedingungen wird es zu schweren Verlusten kommen, auch unter der Zivilbevölkerung. Leider.
[quote=„Betrunkener_Matrose, post:996, topic:9497558“]
Und aus russischen Quellen heißt es, dass die Kämpfer des Asow-Regiments nicht gefangen genommen werden und ihr Leben nicht garantiert ist.
[/quote],
Egal was Rußland vom ASOW-Regiment hält, sich ergebende Kämpfer zu töten ist ein Kriegsverbrechen.
Aber wenn man berücksichtigt, was mit der Zivilbevölkerung in den russisch besetzten Gebieten geschah, kommt es darauf jetzt auch nicht mehr an.
Du verstehst mich völlig falsch. Sie geben überhaupt nicht auf, weil sie wissen, dass sie nicht verschont werden. Und im Krieg gibt es nur zwei Möglichkeiten - zu kämpfen oder sich zu ergeben. Eine dritte Option - das Verlassen einer umzingelten Stadt - kommt nicht in Frage.
Ja, leider ist die russische Methode der Kriegsführung sehr hart. Anders als die amerikanische Methode in Jugoslawien. Soweit ich weiß, ist niemand durch amerikanische Bomben zu Schaden gekommen. Andernfalls wäre ihr(amerikanische) Präsident in Den Haag vor Gericht gestellt worden.
1 Like
Ok, das ist dann geklärt.
Mal abgesehen davon, daß das UNO-Mandat für Jugoslawien nur durch ein Veto Rußlands verhindert wurde, wäre ich durchaus dafür auch amerikanische Präsidenten in Den Haag vor Gericht zu stellen.
Aktuell ist der Täter aber Putin und zwar auf besonders bestialische Weise.
1 Like
Das Problem dabei: Russland hat die Anerkenntnis nicht ratifiziert. Und die USA haben deutlich gemacht, dass sie diesen Gerichtshof nur insofern akzeptieren, als er nicht gegen Soldaten und Führungskräfte der USA ermittelt. Und sollte das doch mal passieren, bekam der US-Präsident die Vollmacht, Soldaten, die vor dem Gericht erscheinen müssten, mit miltärischen Mitteln zu befreien.
Diese Tatsache ist für uns (Russen) nicht neu. Das wissen wir schon seit langem. Und weder ich persönlich noch jemand, den ich kenne, hat bei der Wahl für ihn gestimmt. Hier ist eine russische Quelle zu Putins Vergangenheit. https://avn-msk.livejournal.com/903524.html
Beachten Sie das Datum der Veröffentlichung. Vielleicht, kann Ihnen Ehefrau oder ein Übersetzer helfen, sie zu verstehen.
Das ist es, was ich zu zeigen versuche, dass sich die USA und Russland im Bereich der Aggressivität nur in einer Hinsicht unterscheiden - die USA können es tun, während es Russland verboten ist, es zu tun.
Auf jeden Fall sind die russischen Bomben diktatorisch und totalitär, während die amerikanischen Bomben demokratisch und fortschrittlich sind. Dies mag als Trost für diejenigen dienen, die unter amerikanischen Bombenangriffen sterben. Und niemand in der demokratischen und fortschrittlichen Welt hält diese Denkweise für zynisch. Für mich sieht das nach Politik mit zweierlei Maß aus, aber ich lebe in einem totalitären Land, und meine Meinung interessiert niemanden.
2 Like
Für mich auch. Und auch für einige, wenige Journalisten und Politiker. Für die Art des Umgangs mit diesen Personen in den Medien und hier im Forum gibt es in Deutschland einen nuen (natürlcih englischen) Begriff: Cancel Culture.
Ich hätte nicht gedacht, dass der mich mal trifft, nur weil ich Pazifist bin und jeden jeden Scheiß blind und gehorsam glaube, den man mir auftischt. Und weil ich nicht vergesse, was vor 1 Monat, 1 Jahr und einem Jahrzehnt und noch länger davor passierte und der Meinung bin, dass alles im menschlichen Verhalten mehr als nur eine Ursache hat.
1 Like
So verallgemeinert kann man das jetzt auch nicht sagen. So gab es z.B. auch keine größeren westlichen Reaktionen auf den Kaukasus Krieg 2008 oder auf den russischen Einsatz in Syrien.
Außerdem muss man auch sagen, dass die USA ihre Kriege besser verkaufen. Sie bemühen sich z.B. i.d.R um ein UN Mandat bzw. suchen sich Unterstützung auf bilateraler Ebene.
So bestand die Koalition, mit der die USA in den Irak einmarschiert sind aus 43 Staaten. Militärisch war diese Koalition für die USA nicht notwendig. Aber sie verschaffte den USA eine größere politische Legitimität. Außerdem sind aus westlicher Sicht die Ziele der USA auch durchaus vertretbar (z.b. Stürzung eines Diktators, Beendigung eines Konfliktes). Außerdem stand es damals den anderen Ländern wie z.B. Russland frei, die USA für ihre Kriege zu sanktionieren, haben sie aber nicht getan.
Und wenn wir uns jetzt mal den Ukraine-Krieg ansehen: Russland hat erst gar nicht versucht, seinen Angriff international legitimieren zu lassen. Stattdessen hat Russland noch im Februar behauptet, das die Soldaten nur auf Manöver sind und dass die Sorge vor einem russischen Angriff auf die Ukraine reine westliche Kriegspropaganda ist. In der Zeit hat er dann noch diverse westliche Staatschefs empfangen und das mit ihnen diskutiert.
Und dann kam der Angriff. Offizielles Kriegsziel ist zwar die „Entnazifiezierung“ und Entwaffnung der Ukraine sowie die Beendigung des Krieges im Donbass. In seiner Kriegserklärung redet dann Putin aber auch über die historische Größe Russland, die ihm „unfair“ genommen wurden ist. Nebenbei erkennt er der Ukraine das Existenzrecht ab.
Dieser Schock über das Ausmaß der russischen Invasion und die Unklarheit über die russischen Ziele hat dann im Westen zu der Auffassung geführt, dass man Putin an dieser Stelle stoppen muss. und daher dann auch die harte Reaktion des Westens auf diesen Krieg.
Wie kommst du denn darauf?? Glaubst du das es bei uns verboten ist die USA zu kritisieren und wir alle totale US-Fanboys sind? Auch im Westen gibt es massive Kritik uns selbst. Deutschland und Frankreich haben sich z.B. nicht am Irak-Krieg beteiligt. Und selbst in den USA gibt es eine sehr große Anti-Kriegs-Opposition, zumal die USA seit dem Irakkrieg kriegsmüde sind.
6 Like
„. Hätte die Leiterin der Verteidigungsausschusses ein wenig fachliche Ahnung, dann wüsste sie, dass dieser „Schutzschild“ recht gut gegen ballistische Raketen hilft, die aus Blech in Hinterhöfen gebaut werden, aber deutlich weniger gegen Lenkwaffen“
Ich möchte deine fachliche Kompetenz nicht anzweifeln jedoch gilt Arrow 3 als das weltweit mit Abstand beste Exoatmospheric Hypersonic Anti-ballistic missille System welches sogar in der Lage ist Satelliten zu abzuschießen und zur Bekämpfung von Marschflugkörpern und Interkontinental Raketen entwickelt wurde. Gegen aus Blech im Hinterhof zusammengedengelte Raketen gibt es Iron Dome das übrigens genau wie das europäische Mantis NBS C-RAM von RAD in der Lage ist neben Raketen auch Salven von Mörser und Artilleriegranaten abzufangen.
„Inzwischen mussten auch die USA erkennen, dass die Wirksamkeit ihres Patriot-Systems nicht bei etwa 95% sondern nur bei 10% liegt.“
Hast du für diese abenteuerlicher Behauptung irgendeine belastbare Quelle? Oder spielst du auf den Vorfall 2019 in Saudi Arabien an, als jemenitische Rebellen Industrieanlagen mit langsam fliegenden Minidrohnen attackiert haben ?
Zu deinen Ausführungen zum Thema Atomschlag: "Putin dürfte absolut bewusst sein das ein einziges der knapp 20 UBoote der Virginia Klasse abgetaucht 6 Salven a 12 BGM-109 Tomahawk Marschflugkörper, bestückt mit Nuklearsprengköpfen von jeweils bis zu 150 kt, innerhalb weniger Minuten abfeuern kann. Sollte also Putin auf die schlaue Idee kommen Rammstein anzugreifen würde Russland innerhalb kürzester Zeit allein durch das Zerstörungspotential der US-Navy zu einer glühenden Wüste werden ohne das Frankreich, England oder Israel auf ihre Waffen zurückgreifen müssten oder sich ein einziges Silo einer ICR öffnen würde. Von dem Vernichtungspotential eines Lenkwaffenzerstörers ganz zu schweigen.
Um Hyperschallwaffen richtig einzuordnen, es handelt sich dabei um eine durch den Atomwaffensperrvertrag verbotene Waffe, allein das Russland diese entwickelt hat und besitzt beweißt das man schon seit vielen Jahren einen Konflikt mit dem "Westen "geplant hatte. Tatsächlich ist allerdings das Bedrohungspotential durch diese Waffe eher überschaubar, da es sehr deutlich ist, das die russische Armee nur im geringen Umfang über dieses System verfügt und auch Russland über deutlich gefährlichere Nuklearwaffenträger verfügt.
Was die Kinshal Rakete kann und was nicht hat sich bei dem Einsatz in der Ukraine gezeigt, bei dem es der NATO problemlos möglich war die Flugbahn der Rakete in Echtzeit zu verfolgen.
1 Like
Die Boote der Virginia Klasse sind Jagd-U-Boote. Deutlich gefährlicher ist die Ohio Klasse mit je 24 Trident SLBM.
Ein Lenkwaffenzerstörer oder - kreuzer dient hauptsächlich zur Verteidigung. Sein (atomares) Angriffspotential ist im Vergleich zu den anderen erwähnten Waffensystemen eher vernachlässigbar.
Vor allem hat sich gezeigt, dass auch hier Russland nur mit Lügen weiterkommt: