Oder die Ukraine ergibt sich sofort:
Hallo,
ernsthaft ?
Finnland ist nicht mehr neutral - In Finnland wird gerade über den NATO-Beitritt diskutiert
Wen meinst du mit der größten Militärmacht ?
Etwa die USA - auch die ist nicht neutral in dieser Sache - sogar die Schweiz scheidet aus.
Bleibt nur noch China übrig und auch da hapert es an der notwendigen Neutralität.
Vorbedingungslose Gespräche ? - wie soll es zu irgendeinem Ergebnis kommen, wenn es keinen Konsens gibt ?.
Und wenn du mit größter Militärmacht Russland meinst - die wollen nicht, wenn die ein friedliches Ende wollen würden, hätten sie erst gar nicht angefangen den Angriffskrieg.
Gruss
Czauderna
Ich möchte mal kurz mich selber zitieren:
Oder siehst Du einen Grund, den ich übersehe?
Langsam gewinne ich das Gefühl, Du stellst Dich doch dumm.
Natürlich meine ich die NATO. Mit einem Militärbudget von mehr als 1 Billion UD-Dollar pro Jahr dominieren sie den Rest der Welt deutlich.
Genau diese Absolutheiten meine ich: ja, man überlegt, es wird in der Presse breigetreten, aber noch hat man keinen Antrag gestellt, noch ist niemand beigetreten.
Warum muss man in jeder Diskussion jedes Streichholz schon ausblasen, bevor man die Kerze anzünden konnte, die ein wenig Licht in die Sache bringen könnte. Genau diese verklemmte Angst vor der möglichen Richtigkeit der Argumente der anderen diese Furcht vor dem Eingestehen der eigenen Irrung boykottiert derzeit jedes ergebnisoffene Gespräch.
Selten so einen Unsinn gehört - nur weil zwei Dutzend Staaten rausfallen, leugnet man jegliche Möglichkeit zu Gesprächen? Es gibt knapp 200 Staaten auf dieser Welt. Bei einer Abstimmung vor ein paar Wochen, die ich an meinem Urlaubsort leider nicht ganz mitbekam, haben sie so viele Staaten von der Abstimmung enthalten, die fast die halbe Weltbevölkerung ausmacht. Diese stehen weder auf der Seite der NATO, noch auf der Russlands.
Konsens entsteht doch nicht dadurch, dass beide Verhandlungsparteien gegenseitig ihre Bedingungen ablehnen und sich den Rücken zudrehen. Durch diese undiplomatische Sch… ist der Konflikt erst so richtig ins Laufen gekommen.
Dass Russland weit davon entfernt ist, eine oder gar die größte Militärmacht der Welt zu sein, dürfte doch jedem, selbst denen mit leichtem Gepäck, derzeit klar werden.
Es gibt noch eine weitere Teilmenge, die Du dabei außer acht lässt: die restlichen Europäischen Staaten.
In deren Sicherheitsinteresse könnte es durchaus liegen, dass kein europäischer Staat einen Grund hat einen anderen europäischen Staat zu überfallen, um an seine Bodenschätze zu gelangen oder „nur“ um seine globale Strategie durchzusetzen. Eben genau um ein Übergreifen eines zuerst nur begrenzt gedachten Krieges auf andere Länder schon im Keim zu ersticken.
Ein Krieg, den man erst gar nicht beginnt, muss man auch nicht eindämmen.
Russland: bricht internationale Pläne; annektiert die Krim; zettelt einen Bürgerkrieg an; überfällt das Land; belagert die Hauptstadt; bombardiert über 100 medizinische Einrichtungen; foltert, vergewaltigt und ermordet tausende Männer, Frauen und Kinder
Pierre: Die NATO ist einfach nicht an einer Deeskalation interessiert 
1 Like
Auch solche Kriegstreiber…
Es gibt übrigens einen Menschen auf der Welt, der diesem Blutvergießen sofort ein Ende bereiten könnte. Macht er aber nicht. Aus Gründen.
Das beantwortet nicht meine Frage. Diese lautet: Wieso sollten die Interessen Russlands, was die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine angeht, ein höheres Gewicht haben als die ukrainischen Interessen?
Und um es zu wiederholen: natürlich ist mir klar, dass die NATO-Osterweiterungen zur aktuellen Situation geführt haben, aber die Lösung kann doch nicht sein, Putin zuzugestehen, dass er in Europa entscheiden darf, wer NATO-Mitglied werden darf oder nicht. Medwedew hat doch neulich klargemacht, dass er letztlich den Führungsanspruch Russlands auf ganz Eurasien - von Portugal bis ans Bering-Meer ausweiten möchte.
Wer konsequent der Ansicht ist, dass Russland seine Sicherheitsinteressen (also auch die Ukraine) auf dem Silbertablett serviert haben möchte, muss den Forderungen oder Visionen Medwedews doch auch aufgeschlossen gegenüber stehen. Oder geht dann das Verständnis für Russland und seine Sicherheitsinteressen doch nicht so weit, sondern reicht nur bis zur aktuellen EU-Außengrenze?
Man muss.
Es sei denn, man zieht es vor, ihn militärisch zu besiegen.
Dann gibt es eh keine Verhandlungsmasse mehr: Wen wird es dann noch interessieren, welche Militärbündnisse von vielleicht 6 Mio km² Wüstenei eingegangen werden und welche nicht?
2 Like
USA: bricht internationale Pläne; überfällt Irak, Afghanistan, bombardiert Libyien; zettelt seit Jahrzehnten Bürgerkriege an; überfällt Länder nach Lust und Laune; belagert deren Hauptstädte; bombardiert über 100 medizinische Einrichtungen alles, war ihnen vors Rohr der Drohnen, Marschflugkörper, Panzer, Tarnkappenbomber kommt; foltert, vergewaltigt und ermordet Hunderttausende Männer, Frauen und Kinder
Penegrin: Die USA sind eine Ausgeburt an moralischer Kompetenz und nur die, die es ihnen gleich tun sind schlecht, böse, müssen angeprangert und bestraft werden
Nach wie vor habe ich die Vermutung, dass Du nicht dumm bist. Warum er unbedingt die Ukraine und den Korridor bis Russland einnehmen muss (aus seiner Sicht) müsste Dir doch klar sein. Dass er nicht aufgeben kann (aus seiner Sicht) müsste Dir doch auch klar sein.
Mit anderen Worten: der Mann hat sich völlig verrannt und die Karre metertief in den Dreck gefahren. Dass muss man doch erkennen können. Dass dieser Mann sich einen Gesichtsverlust nicht leisten kann (aus seiner Sicht) muss man doch auch erkennen können. Jetzt kann man ihn entweder von vorn bis hinten weiter mit Dreck bewerfen und ihn sowie das russische und vor allem das ukrainische Volk weiter mit Dreck in den Dreck fahren lassen oder man denkt antizyklisch und bietet ihm erstmal wieder einen Blick auf einen anderen Ausweg.
Ich halte es für zynisch und menschenverachtend, der Ukraine Waffen zu liefern, auf Ethik und Moral dabei zu pochen, aber jegliche andere Wege, die das gegenseitige Abschlachten beenden könnten, rundheraus abzulehnen.
Ok. Ich mache es mir genauso einfach wie Du und stelle immer nur noch die eine selbe (entschuldige bitte) genau so dämliche Frage: Warum wiegen die Sicherheitsinteressen der USA und deren Globalstrategie höher als die Sicherheitsinteressen Russlands und dessen Globalstrategie?
Antwort auf Deine Frage: für die Sicherheit der Ukraine hat sich doch nie wirklich jemand interessiert. Weder die NATO, noch die USA, noch Deutschland oder die direkten Nachbarn der Ukraine. Bis zum 23.02.22 war das doch nur eine korrupte Oligarchie mit nationalistischen Bestrebungen. Man hat sie im globalen Machtspiel einfach über die Klinge springen lassen - wie schon si viele andere Länder davor…
Blöd nur, dass ich das nie gesagt habe, gell?
Eben im russischen Internet gelesen: der Kreml Sprecher Peskov kündigt Raketenangriffe auf Kiew an.
Bisher habe ich habe kein Wort von Dir gehört, dass Du die Politik der Nato und einiger europäischer Staaten nicht aufgrund ihrer scheinheiligen Doppelmoral ablehnst. Ganz im Gegenteil. Ich lese bei Dir heraus, dass Du sie ganz großartig und für absolut alternativlos hältst und verteidigst.
Und dafür fehlt mir das Verständnis. Aber ich akzeptiere es. Wahrscheinlich wird es bei jeder Narretei jeder Regierung Mitläufer geben, die Hurra rufen.
Mit anderen Worten: Ich habe nichts dergleichen gesagt. Schön, dass wir das klären konnten.
Das kannst du bestimmt mit einem Beispiel belegen.
Geht es vielleicht darum:
Hallo,
dumm stellen ist eigentlich ganz einfach - intelligent stellen dagegen, das bereitet mir ab und zu Schwierigkeiten - aber das nur nebenbei.
Gruss
Czauderna
Schau dir Deine eigene Zeitleiste an. 03.April diesen Jahres. Ich brauchte ein wenig, um mich im Thread nach oben zu arbeiten. Aber ich konnte mich recht gut daran erinnern, dass auch Du andere Lösungen kategorisch abgelehnt hast.
Geht’s noch ein bisschen kryptischer?