Mal abgesehen davon, dass Du eine Quelle angibst, in der genau das Gegenteil von dem steht, was Du schreibst: es bleibt weiterhin die Frage offen, warum im eigentlichen Vertrag eine Regelung zu diesem angeblich so wichtigen Punkt fehlt.
1 „Gefällt mir“
Mein Punkt war, dass niemand, absolut niemand der Meinung war, dass diese Aussagen, die sicherlich mal so getätigt wurden, den Charakter eines Vertrages hatten. Wenn die Sowjets das damals als einen solchen verstanden hätten, hätten die Sowjets auf einen formalen Vertrag bestanden, wie sonst auch immer.
Mal ganz abgesehen davon, dass damals der Warschauer Pakt noch bestand und ohnehin niemand ernsthaft über eine NATO-Osterweiterung nachdachte.
3 „Gefällt mir“
Die UN zählt aber nur Todesfälle, die bezeugt werden können. Du glaubst ja wohl selbst nicht, dass diese Zahl auch nur annähernd stimmen kann.
Die Frage ist, wie man das Verhältnis zum militärischen Vorteil definiert. Aber darum geht es hier auch nicht, denn die Kriegsverbrechen, die Russland vorgeworfen werden, haben nichts mit ‚Streumunition in Wohngebieten‘ zu tun. Es geht um gezielte Angriffe auf zivile Ziele (etwa Krankenhäuser oder das Theater in Mariupol) mit Präzisionswaffen und Morde an Zivilisten durch russische Soldaten.
Erstens wurden die meisten Zivilisten nach den eigentlichen Kampfhandlungen getötet. Ein Vergleich mit der Ukraine ist also nicht möglich. Zweitens wird hier nicht unterschieden, wer die Zivilisten getötet hat. Auch das macht einen Vergleich sinnfrei
Dass im Krieg auch Unbeteiligte sterben, ist eine Binsenweisheit. Aufgabe der Kriegsparteien ist, diese nach Kräften zu schützen. Aber wenn sich beispielsweise eine Partei in einem Wohnhaus verschanzt, wird dieses Wohnhaus zu einem legitimen Ziel und Zivilisten werden getötet. Das kann man kritisieren und verurteilen. Man kann aber nicht klar definierte Begriffe nach eigenem Gutdünken uminterpretieren, nur weil es einem gerade in dem Kram passt. Das machen hier bei w-w-w schon einige User und ich fände es schade, wenn du jetzt auch damit anfängst.
Es gab eine Zusage damals, aber sie bezog sich einzig und allein auf das Staatsgebiet der ehem. DDR. Weil die ganze Bundesrepublik in der NATO blieb, sollten auf dem Gebiet der ehem. DDR weder US-Basen entstehen noch Atomwaffen bereitgehalten werden. Mit anderen Worten: die NATO sollte sich militärisch nicht auf DDR-Gebiet ausweiten. Das wurde zugesagt - und eingehalten! Von (späteren) Beitritten osteuropäischer Staaten zur NATO war nie die Rede, denn damals bestanden sowohl die Sowjetunion als auch der Warschauer Pakt!
In historischer Unkenntnis bzw. absichtlich und in ideologischer Absicht werden diese mündlichen Vereinbarungen von der faschistischen Kamarilla um den Diktator Putin und von diesem selbst gegen die NATO verwandt. In völliger Ignoranz der Tatsachen, dass souveräne Staaten freiwillig und aus gutem Grund der NATO beigetreten sind und die NATO ein Defensivbündnis ist, wird vom Putinregime eine nicht vorhandene Bedrohung fingiert und damit auf Kosten der Ukraine eine militärische Aggression gerechtfertigt.
Vielleicht sollten wir solche Mythen und Legenden ein für allemal aus der Diskussion lassen, ja?
Besser wäre es. Aber noch besser ist eine Aufklärung über die wahren, vom Putinregime und seiner Propaganda entstellten historischen Ereignisse!
Das sehe ich tatsächlich anders. Beispielsweise wirft man Russland vor, in der Ukraine einen Krieg gegen die Zivilbevölkerung zu führen, blendet dabei aber völlig aus, dass die USA sowohl in Afghanistan 2001 als auch im Irakkrieg 2003 in der gleichen Zeit fast doppelt so viele Zivilisten ermordet haben, wie jetzt Russland - und das ganz ohne Protest.
Solche Vergleiche führen in die Irre! Denn ein alleiniger Vergleichsmaßstab kann und darf nur das Völkerrecht sein! Und dieses setzt das Putinregime eindeutig ins Unrecht! Mögliche Verbrechen anderer Staaten anzuführen, relativiert die Verbrechen Russlands und verharmlost sie! Das ist unzutreffend und unzulässig!
Im Ukraine-Krieg wird dieses Vorgehen völlig zurecht als Kriegsverbrechen eingestuft. Ich ärgere mich aber schon, dass wir den USA und aktuell der Türkei und Saudi-Arabien die gleichen Kriegsverbrechen einfach durchgehen lassen.
Das ist verständlich. Aber im Falle Russlands wird es, fürchte ich, auch nicht anders sein. Wie will man auch die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen? Es ist nicht zu erwarten, dass Russland Putin und seine Kamarilla irgendwann an die internationale Gerichtsbarkeit ausliefern wird.
Die USA sind global gesehen also auf keinen Fall „die Guten“. Das macht Russlands Vorgehen allerdings kein bisserl weniger akzeptabel. Vielmehr muss man sich der Erkenntnis stellen, dass beide Staaten einen gewalttätigen Imperialismus pflegen, den man als moderner Mensch in jeder Hinsicht ablehnen sollte.
Es gibt allerdings, wenn man genauer hinsieht, erhebliche Unterschiede zwischen diesen beiden „Imperialismen“! Aber das ist hier nicht Thema.
4 „Gefällt mir“
Das ist halt der Knackpunkt. Ich würde behaupten, dass genau daran viele der ukrainischen Zivilisten gestorben sind. Das Internet ist voll von kleinen Video wo ukrainische Infanterietrupps aus dem Hinterhalt Panzer ausschalten - aber das ist dann eben das Resultat. Das ist eine Sache, die mich ohnehin verwundert: Die Ukraine verteidigt ihre Städte in den Städten und ist dann schockiert, wenn die Städte dabei Schaden nehmen.
Auch hier: Wenn du dir mal die Aussagen der Analysten anschaust, dann ist eben das Problem der Russen, dass sie genau darüber nicht bzw. nicht in ausreichendem Maße verfügen: Präzisionswaffen. Ich hab vor kurzem mal ein Beispiel gesehen, wo ein Kampfhubschrauber gezeigt wurde, der mangels Präzisionswaffen versuchte ein Ziel mit Raketen auf ballistischen Flugbahnen zu treffen - mich verwundert kein bisschen, dass die Russen oft nicht treffen was sie wollen. Es gibt auch eine Reihe von Beispielen, wo Flugabwehrraketen entweder gleich gar nicht funktionierten oder nach kurzer Zeit auf völlig erratischen Flugbahnen irgendwo einschlugen. Alles in allem kann man sagen, dass offenbar große Teile der Russischen Ausrüstung ziemlicher Schrott sind.
Genau deshalb ist es auch viel wahrscheinlicher, dass der Angriff in Mariupol nicht absichtlich erfolgte - du kannst es drehen wie du willst: Das Krankenhaus wurde gar nicht getroffen, sondern nur der Innenhof und entsprechend sind auch die Zerstörungen nicht annähernd so stark, wie das bei einem Volltreffer der Fall gewesen wäre. Bei dem Theater gehe ich allerdings auch von einem gezielten Angriff aus.
Ja, nicht nur Aufgabe sondern auch der Unterschied zwischen Kriegsverbrechen oder nicht. Der Einsatz von Streumunition in nicht evakuierten Wohngebieten kann quasi unter keinen Umständen kein Kriegsverbrechen sein.
2 „Gefällt mir“
Ähm. Das Völkerrecht hat damals aber auch die USA ins Unrecht gesetzt. Hat uns nur nicht weiter gestört, weils ja bloß Iraker waren. Ich glaube du bist dir nicht so ganz im Klaren darüber, was damals gelaufen ist. Die Verbrechen der russischen Soldaten in der Ukraine könnten schlimmer sein - genau erfahren wir das erst nach dem Krieg und auch das nur vielleicht, aber machen wir uns nichts vor, der Irakkrieg von 2003 war weder ein sauberer noch ein legaler Krieg.
3 „Gefällt mir“
Die Verantwortung für alle Schäden liegen beim Angreifer - ohne ihn gäbe es keine Kämpfe.
Den Verteidigern eine Mitverantwortung zuschieben zu wollen, weil sie sich verteidigen und zwar mit allen Möglichkeiten, die sie haben, finde ich reichlich unangebracht.
5 „Gefällt mir“
Ich habe noch keines gesehen, aber gut, das ist kein Beweis für gar nichts. Nur würde man solche Hinterhalte aus unmittelbarer Nähe ausschalten. Tagelanger Beschuss der ganzen Stadt mit Raketen und schwerer Artillerie ist hingegen keine adäquate Reaktion auf derartige Vorfälle,
Nun erinnere ich mich einerseits an jemanden, der sehr eloquent behauptete, dass man im Falle des AKW am Anfang des Krieges sehr wohl absichtlich auf das AKW geschossen habe und generell mit Artillerie auch das treffen würde, was man treffen will.
Des weiteren ist schon erstaunlich wie viele Krankenhäuser und Schulen sowie Gebäude, in denen viele Menschen Unterschlupf gesucht haben) man ganz präzise treffen kann, aber militärisch und politisch wichtige Ziele hingegen konsequent verfehlt (wie z.B. die Eisenbahnlinien im Osten, das HQ von Selenskij, Flughäfen). Es gibt nicht viele Szenarien, mit denen man das erklären kann.
Wovon sprichst Du und wieso spielt dieses „damals“ jetzt eine Rolle? Rechtfertigt falsches damaliges Verhalten einer anderen Partei das heutige Verhalten einer anderen Partei? Darf ich jetzt jeden an ein Kreuz nageln, nur weil das damals die Römer so gemacht haben? Falsches Verhalten kann doch keine Rechtfertigung für falsches Verhalten sein, wenn es nicht gerade darum geht, dass sich zwei Leute in der Kneipe wechselseitig in die Fresse hauen. Es geht offensichtlich um zeitlich, räumlich und inhaltlich völlig unterschiedliche Sachverhalte, die in keinerlei Beziehung zueinander stehen.
5 „Gefällt mir“
Das mag schon sein, aber du bist weder ein Experte auf dem Gebiet noch vor Ort bist. Deine Behauptung hat somit genug hat keinen Informationswert.
Es gab mal eine Zeit, da war ich schockiert, mit welchem Zynismus du russische Kriegsverbrechen relativierst. Mittlerweile ist das leider Standard bei dir geworden.
Das mag jetzt der Fall sein. In den ersten Wochen bzw. Monaten gab es noch genügend solcher Waffen im russischen Arsenal.
Das ist eher ein Beispiel dafür, dass du von Waffentechnik nichts verstehst. Ungelenkte Luft-Boden-Raketen gehören zur Standardbewaffnung eines modernen Kampfhubschrauber. Daraus eben Mangel an Präzisionswaffen ableiten zu wollen, ist einfach nur unsinnig.
Auch hier wieder: Zynismus gepaart mit himmelschreiender Ahnungslosigkeit, was die Fähigkeiten moderner Waffensysteme angeht.
Es war übrigens eine Geburtsklinik und unter den fünf Todesopfern waren ein Mädchen und ein Neugeborenes.
1 „Gefällt mir“
Das war ich. @Zerschmetterling hat es solange bestritten, bis selbst er die Beweise nicht mehr ignorieren konnte. Seit dem ignoriert er die Geschichte aber als Ganzes. 
Über den Angriff auf die Geburtsklinik verbreitet er interessanterweise von Anfang an eine Lüge nach der anderen. Dass Russland längst zugegeben hat, dass der Angriff absichtlich erfolgte, nimmt er allerdings nicht zur Kenntnis:
„A few days ago, at a UN Security Council meeting, the Russian delegation presented factual information that this maternity hospital had long been taken over by the Azov battalion and other radicals and that all the women in labour, all the nurses and in general all the staff had been told to leave it. It was a base of the ultra-radical Azov battalion,“ he said.
Stimmt. Ich habe da zu Beginn des Krieges noch eine andere Meinung zu gehabt - übrigens insgesamt zur Kampfstärke der Russischen Truppen. Was da wirklich hinter steckte hat sich dann im Verlauf der Kämpfe aber mehr als deutlich gezeigt.
Überhaupt nicht. Das war eine Antwort auf eine konkrete und falsche Aussage. Deswegen finde ich deine Antwort hier auch ziemlich hinterfotzig: @ArnoldBentheim sagte, dass das besondere hier das Völkerrecht sei und ich sagte nur, dass das damals keine Rolle spielen gespielt hat.
Daraus einen solchen Vorwurf zu zimmern, obwohl du genau sehen kannst worauf das eine Antwort war ist einfach keine ehrliche Art zu diskutieren. Nein. Nichts davon rechtfertigt das russische Verhalten. Die ganzen Aussagen gingen genau ins Gegenteil: Der Mangel an Reaktion auf US-amerikanische Kriegsverbrechen - das war ja der Aufhänger.
Das ist eine Lüge.
Das ist eine Lüge.
1 „Gefällt mir“
Bitte mal etwas genauer, was davon eine Lüge sein soll. Hast du den Angriff auf das AKW nicht bestritten? Hast du dich nicht kommentarlos von der Diskussion verabschiedet, als die Beweise eindeutig zeigten, dass ich Recht hatte?
Auch hier wieder: Welcher Teil soll unwahr sein?
Ich ja schon vorher eingeräumt habe, dass du recht haben könntest und ich eher deine beleidigende und unsachliche Art anstrengend finde. Ich hatte dich um sachliche Beweise gebeten. Ich habe nur gesagt, dass die Tagesschau was anderes berichtet hat und dass die zugänglichen Quellen keine der Thesen eindeutig belegen würden.
Dann hab ich damals ein like auf deinen Artikel verteilt und die Sache abgehakt.
Aber bereits damals war, wie auch heute, meine Kritik an dir, dass du oft übersteigerst und verdrehst und kurzum nicht ehrlich diskutierst - und ja, das ist zum einen anstrengend und zum anderen für den Diskurs nicht hilfreich.
Ich habe damals keineswegs „eine Lüge nach der anderen verbreitet“. Ich war davon überzeugt, dass der Angriff versehentlich geschehen ist und habe das auch so geschrieben. Meine Aussage war: „Es gibt keine Beweise für einen absichtlichen Angriff“ und daran hat sich auch nichts geändert. Das war damals keine „Lüge“ und ist es bis heute nicht.
Das Lawrov das im Nachhinein als absichtlichen Angriff auf angebliche Azow-Truppen darstellt, macht das nicht weniger wahrscheinlich. Du vergisst, dass Lawrov damals auch behauptete, dass die Azow-Truppen in einem nahegelegenen Haus waren, dass bei einem späteren geolocating von bellincat als sehr viel weiter weg befindlich nachgewiesen wurden und du vergißt, dass andere offizielle ganz bestritten haben, dass es so einen Angriff gab.
Kurzum: Ein versehentlicher Angriff war damals noch sehr viel wahrscheinlicher als ein echter Angriff. Das wahrscheinlich ein echter Angriff war, zeigt sich erst im Kontext der vielen anderen Angriffe auf Krankenhauseinrichtungen.
Fazit: Ich habe damals keine einzige Lüge verbreitet auch wenn du mir das schon damals unterstellt hast - du hast aber auf meine Aufforderung mir eine Lüge nachzuweisen nicht reagiert.
2 „Gefällt mir“
Mit anderen Worten: Alles an meiner Aussage entsprach den Tatsachen.
Wenn es dir nicht Beweis genug ist, dass der russische Außenminister offiziell bestätigt, dass es sich um einen absichtlichen Angriff handelte, ist das halt so.
Der Punkt ist halt, dass du deine Behauptungen auch immer mit Aussagen zu Militärtechnik belegst. Oder vielmehr versuchst zu belegen, denn soweit ich das sehe, liegst du damit so gut wie immer daneben. Dementsprechend kritisch sind deine Behauptungen einzuordnen.
Die ganze Zeit heißt es, Lawrow würde lügen, wenn er den Mund aufmacht aber jetzt plötzlich ist er eine glaubwürdige Quelle. Komm schon, dass muss dir doch auffallen.
Hast du seine Aussage gelesen? Er streitet die Absicht nicht ab, weil sie für jeden, der ein bisschen Ahnung hat, offensichtlich ist. Und zwar so offensichtlich, dass im Gegensatz zu dir nicht mal Lawrow in der Lage ist, daran Zweifel zu wecken.
Die Lüge folgt dann, wenn er behauptet, dass es dort gar keine Frauen und Kinder gab, sondern nur noch Asow-Nazis. Diese Lüge ist deutlich schwieriger zu widerlegen und natürlich auch deutlich leichter zu verkaufen.
Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, was du mit diesem Satz sagen wolltest:
Wurde eine smarte Bombe verwendet und bewusst der Innenhof statt des Gebäudes getroffen?
War es keine smarte Bombe und hat sie deswegen das Gebäude verfehlt?
Und gehört für dich der Innenhof eines Gebäudes nicht zum Gebäude?
Offenbar sind die ersten schon in der Ukraine eingetroffen:
https://twitter.com/DefMon3/status/1529486994128125956?t=MbiK10JPIVDAKNtAl7ni5A&s=19
Ich bin gespannt, wann wir die ersten Gefechtsbilder zu sehen bekommen.
Scholz wie er leibt und lebt in Davos: Mit getragener Stimme beteuert er die unverbrüchliche Freund- und Hilfsbereitschaft Deutschlands - die Lieferung von schweren Waffen erwähnt er mit keinem Wort.
Die Freigabe für die schweren Waffen liegt noch immer unbearbeitet im Bundeskanzleramt, wie die Industrie mitteilt.
Hallo,
aber offenbar in Absprache mit anderen NATO-Partnern.
was ich an der ganzen Diskussion nicht verstehe ist die Meinung, dass Deutschland in diesem Krieg die Führungsposition einnehmen soll, angeblich als größtes Land in innerhalb der EU.
Deutschland voran, wir folgen dir - warum nur ?
Wo doch unsere Bundeswehr augenscheinlich nicht in der Lage wäre Deutschland selbst zu verteidigen mangels funktionierender Ausrüstung. Gibt es innerhalb der EU und der NATO nicht andere Länder, die diese Rolle besser ausfüllen könnten oder sogar müssten.
es wird in Teilen der Medien und der Bevölkerung die mangelnde Kommunikation seitens der Regierung kritisiert. Vielleicht wäre es besser, wenn bei jeder Sitzung von Regierungskoalition und/oder Verteidigungsausschuss auch Vertreter der Medien persönlich anwesend wären und Mitspracherecht an den Entscheidungen hätten. Wir scheinen in Zeiten zu leben, in denen Kriege und Krisen nur dann bewältigt werden können, wenn sie mediengerecht aufbereitet sind 
gruss
Czauderna
2 „Gefällt mir“
Völlige Zustimmung, bis auf die Passage mit den Medien.
Daß jetzt die Medien und auch das Publikum in Deutschland immer mehr darauf schaut, dass Scholz sich in einer Weise bedeckt hält die niemand verstehen kann, liegt doch ganz allein daran, dass er nicht einmal ein klares Wort sagt. Und wenn es einfach nur wäre, dass er sich hinstellt und sagt: Herrschaften hier geht’s um schwierige Probleme, ich kann und will hier in der Öffentlichkeit keine Angaben machen ohne bestimmte Vorgänge zu gefährden. Sie können darauf vertrauen, dass die Dinge vorangebracht werden. Inzwischen ist aber das Klima in dieser Frage so weit verschlechtert worden dass selbst wenn er jetzt irgendetwas sagt, man sich dann fragt: wird das auch tatsächlich gemacht? – er riskiert durch sein Verhalten das Vertrauen in seine Person sofern es vorhanden war.