Hallo,
was wird Saddam eigendlich vorgeworfen?
Der Giftgaseinsatz gegen die Kurden wär eigendlich das einzige was gerechtfertigt wäre.
Die „Verbrechen“ gegen die eigene Bevölkerung, da würden mir auch noch ein paar andere einfallen denen der Prozes gemacht gehört.
Weiss jemand mehr?
Gruß
Schnorz
was wird Saddam eigendlich vorgeworfen?
Der Giftgaseinsatz gegen die Kurden wär eigendlich das einzige
was gerechtfertigt wäre.
Die Angriffe auf den Iran und Kuweit zB.
Die „Verbrechen“ gegen die eigene Bevölkerung, da würden mir
auch noch ein paar andere einfallen denen der Prozes gemacht
gehört.
Ja eh, aber so erwischts wenigstens einen.
LG
Stuffi
Hallo,
heute im Internet gelesen:
"Saddam Hussein: Israel will Ansprüche geltend machen
Sollte Saddam Hussein vor ein internationales Gericht gestellt werden, würde Israel Zeugen entsenden, die Israels Ansprüche auf die Opfer und Schäden des Golfkrieges 1991 geltend machen, als Saddam Hussein 39 Skud-Raketen auf Israel abschoss, wodurch 1 Israeli getötet und viele Häuser zerstört wurden. Zusätzlich sollen Ansprüche erhoben werden, da Saddam Hussein palästinensische Terroristen finanziert hat. In mehreren palästinensischen Autonomiestädten zogen Palästinenser mit Bildern Saddam Husseins durch die Straßen und priesen ihn als Helden, fragten sich aber auch, warum ihr großer Kriegsheld bei seiner Festnahme keinen bewaffneten Widerstand leistete und freiwillig den Tod wählte, wie es die palästinensischen Selbstmordterroristen tun."
Quelle: http://www.nai-israel.com/aktuelles.asp
Herzliche Grüße
Alex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
heute im Internet gelesen:
"Saddam Hussein: Israel will Ansprüche geltend machen
Na klar, die Israelis haben ja angeblich sogar eine Elitetruppe gebildet, um SH auszuschalten. Eben die übliche Vorgehensweise dort, alles was nicht passt, wird passend gebombt. Über allen schwebt natürlich Gott, logisch. Der Unruheherd im nahen Osten ist und bleibt Israel mit seiner äusserst agressiven Siedlungspolitik etc. Saddam hat damals ein paar schrottige Scuds auf Israel gefeuert, die F16 (sponsored by USA) der Israelis haben mittlerweile halb Palästina zerbombt. Wer unterbricht endlich mal diese selbstgefällige Politik Israels ? Die dicken Finanzmagnaten sitzen in der Wallstreet-und wer wundert sich-sie sind zu 2/3 jüdischen Glaubens…Donald Rumsfeld, Kriegstreiber überhaupt, hat vor 20 Jahren (Iran-Krieg) Saddam fast den Popo geküsst.
hallo Schnorz,
es wird keinen fairen Prozess geben. Denn sonst müsste neben Saddam auch ein Rumbsfeld sitzen. Oder Bush Senior.
Der Giftgareinsatz war mit US-Gas gemacht, und der gegen die Iraner genauso.
Würde der Prozess fair sein, wäre das mehr als peinlich für die USA, F, RU, vielleicht auch D, F und I.
Saddam hätte Kuweit nie angegriffen, wenn ihm frühzeitig seine Gtrenzen gezeigt worden wären.
Doch die Staaten lernen nie.
Denk an Hitler, GB und USA. Man schmeichelt ihm, nannte ihn Freund und unterstützte ihn mit Geld. Ergebnis: ein Weltkrieg.
Grüße
Raimund
"Saddam Hussein: Israel will Ansprüche geltend machen
Sollte Saddam Hussein vor ein internationales Gericht gestellt
werden, würde Israel Zeugen entsenden, die Israels Ansprüche
auf die Opfer und Schäden des Golfkrieges 1991 geltend machen,
na, da haben sie ja Erfahrung in Wiedergutmachung einklagen. Ist ein uralte Methode Geld zu bekommen.
Grüße
Raimund
Hallo,
Na klar, die Israelis haben ja angeblich sogar eine
Elitetruppe gebildet, um SH auszuschalten. Eben die übliche
Vorgehensweise dort, alles was nicht passt, wird passend
gebombt.
Diese Vorgehensweise halte ich auch nicht für angebracht, aber es ist grundsätzlich ein legitimes Recht eines jeden Staates, sich und sein Volk zu verteidigen, wobei dieser Begriff erfahrungsgemäß sehr weit ausgelegt werden kann (z. B. „Vorne-Verteidigung“ der NATO = Angriff).
Über allen schwebt natürlich Gott, logisch.
Ich habe zwar kein komplettes Verständis des Nahost-Konfliktes, aber es erschint relativ klar, dass er rein politisch und keineswegs religiös motiviert ist. Die Religion dient hauptsächlich zur Propaganda, und zwar auf beiden Seiten.
Der
Unruheherd im nahen Osten ist und bleibt Israel mit seiner
äusserst agressiven Siedlungspolitik etc.
Das stimmt nicht: Unruhe gibt es zu gleichen Teilen auf beiden Seiten!
Saddam hat damals
ein paar schrottige Scuds auf Israel gefeuert, die F16
(sponsored by USA) der Israelis haben mittlerweile halb
Palästina zerbombt.
Die militärische Überlegenheit Israels ist zwar deutlich sichtbar, Du kannst die beiden Ereignisse rein rechtlich aber nicht vergleichen: Saddam Hussein hat einen anderen Staat angegriffen, Israel kämpft gegen einzelne Menschen bzw. (Terror-)Organisationen. Den Staat Palästina gibt es nicht.
Wer unterbricht endlich mal diese
selbstgefällige Politik Israels?
Der Schutz des eigenen Volkes ist keine Selbstgerechtigkeit, sondern ein legitimes Recht (s. o.). Zu Verurteilen sind allerdings Agression und Gewalt - da hast Du recht, dann verurteile sie aber auf beiden Seiten!
Die dicken Finanzmagnaten
sitzen in der Wallstreet-und wer wundert sich-sie sind zu 2/3
jüdischen Glaubens…Donald Rumsfeld, Kriegstreiber überhaupt,
hat vor 20 Jahren (Iran-Krieg) Saddam fast den Popo geküsst
Obwohl Israel und die USA an diesem Konflikt entscheidend beteiligt sin, so sind sie doch nicht die einzigen Beteiligten bzw. Schuldigen: Außer den beteiligten arabischen Staaten und Terrororganisationen gibt es bestimmt noch mehrere andere Staaten oder Gruppen, die dabei eine Rolle spielen - das macht den ganzen Konflikt so schwer durchschaubar. Eine Vorverurteilung Israels und der USA hilft da nichts - da muss man meines Erachtens etwas differenzierter herangehen.
Herzliche Grüße
Alex
es ist grundsätzlich ein legitimes Recht eines jeden Staates,
sich und sein Volk zu verteidigen
Das gilt allerdings für alle Seiten. Wenn es also ein Staat für angebracht hält, Angehörige eines anderen umzubringen (aus welchen Gründen auch immer), dann darf er sich nicht wundern, wenn auf gleiche Weise geantwortet wird. Weil das nahezu zwangsläufig eine Kette ohne Ende wird, haben sich die meisten Staaten dafür entschieden ihre Sicherheitsinteressen auf zivilisiertere Art und Weise zu vertreten.
der jud an sich war ja schon immer nur auf geld aus, woll.
langsam ärgert es mich doch ein bisschen, was du hier dauernd so vom stapel lässt.
:-/
Das sind Deine Worte,nicht meine.
Grüße
Raimund
na…
was wird Saddam eigendlich vorgeworfen?
Die Angriffe auf den Iran und Kuweit zB.
…das wird man wohl besser lassen, kann nämlich ein ziemlich grosser Bumerang werden, wenn WIEDER MAL zur Sprache kommt, wer den Knaben wann und warum gehätschelt und getätschelt hat. Da sitzen dann ganz schnell hohe Herren aus halb Europa mit auf der Anklagebank.
Wäre auch in Ordnung: Gleiches Recht für alle.
Grüsse,
Denis
das, was zwischen den zeilen steht, ist manchmal so aussagekräftig wie das drumherumgeschriebene. vor allem in der frequenz.
gute nacht
Hallo,
Saddam Hussein hat einen anderen Staat angegriffen
Ich will Saddams Aktionen in keiner Weise gut heissen, aber als die Raketen gegen Israel flogen, befand sich der Irak im Krieg mit einem Verbündeten Israels! So gesehen war es kein Angriff, sondern eher eine Verteidungsmassnahme. Etwas das Israel mit seinen Nachbarstaaten des öfteren und ohne grösseren Aufschrei durchführt.
Ausserdem: da dem Irak sichere Beweise vorlagen, dass die israelische Regierung über illegale Massenvernichtungswaffen verfügt, hat sich Saddam zu einem vorbeugenden Schritt entschlossen und Israel sicherheitshalber beschossen. Waere das nicht legitim?
Ich bin immer noch der Meinung, dass es eine wirkungsvolle Methode wäre, Terrororganisationen und Staaten mit „problematischen“ Regenten auch dann nicht gratis mit moderner Waffentechnologie zu versorgen, wenn sie gerade auf der Seite der vermeintlich „Guten“ stehen - das kann sich zu schnell ändern!
Grüße
Bernd
Hallo Lars,
das weißt Du mehr als ich. Na, ja, gibt immer wieder Wahrsager. Ist aber vom Glauben her verboten.
Grüße
Raimund
ist wie bei der Blurache: hört erst auf, wenn keiner mehr lebt.
Grüße
Raimund
Soweit ich weiß, hat Israel angefangen, und den irakischen zivilen Reaktor Osirak einst bombardiert. Ein französischer Techniker, der dort beim Bau zugange war, wurde mitermordet.
Mitten im Frieden waren zwei israelische Langstreckenbomber in den friedlichen Irak eingedrungen und im Tiefflug das dortige Reaktorgebäude eines Kernkraftwerkes zerstört. Ohne Gegenwehr kehrten sie nach Israel damals zurück und wurden wie Helden gefeiert.
Daß Saddam rechtmäßig einmal 1991 daraufhin bei passender Gelegenheit dort anklopfte, das ist nur ausgleichende Gerechtigkeit. Aus nahöstlicher Moral und Logik betrachtet. Wieso sich also darüber aufregen. Wenn Israel die Büchse der Pandora aufmachen will, in Den Haag, dann kriegt es selber Zunder satt. Wohlan denn.
Hallo Raimund,
so leid es mir tut, aber man hat nun mal nicht die Möglichkeit alle Verbrecher vor das selbe Gericht im selben Verfahren zu bringen.
Das gibt es nicht nur bei den wichtigen Personen nicht sondern auch beim kleinen Mann. Das hat noch nichts mit der Fairness zu tun.
Und wenn es darum geht woher er die Waffen hatte, dürfte kein Staat der Welt nicht irgendwo auf der Anklagebank sitzen. Es macht m.E. schon einen Unterschied ob man Waffen besitzt oder einsetzt (ja ich weiss USA,Atombombe,Hiroshima - aber die drücken sich eben erfolgreich vor einer Verurteilung)
Saddam hätte Kuweit nie angegriffen, wenn ihm frühzeitig seine
Grenzen gezeigt worden wären.
Das ist eine deiner Vermutungen. In die Psyche dieses Mannes - der ja wirklich ein Verbrecher ist - kannst weder du noch ich eindringen.
Doch die Staaten lernen nie.
Denk an Hitler, GB und USA. Man schmeichelt ihm, nannte ihn
Freund und unterstützte ihn mit Geld. Ergebnis: ein Weltkrieg.
Das ist jetzt auf der einfachsten Ebene gestrickt. Um diese Ursachen genau aufzudröseln beginne bitte mit dem Ende des 1. Weltkriegs und dessen Folgen.
Gruß Ivo
Wozu benötigte denn der Irak den „zivilen“ Forschungsreaktor? Ist doch schließlich eines der erdölreichsten Länder der Welt.
Außerdem würde ich einen Angriff auf Zivilisten mit ballistischen Raketen nicht unbedingt als „rechtmäßiges“ „Anklopfen“ bezeichnen.
Stuffi
Wozu benötigte denn der Irak den „zivilen“ Forschungsreaktor?
Ist doch schließlich eines der erdölreichsten Länder der Welt.
Wer viel hat, will noch mehr. Das gilt auch für Energie. Das kann man also kaum als Argument gelten lassen. Auch die Tatsache, daß der Reaktor gar nicht so zivil war, rechtfertigt noch keinen Angriff (erst Recht, wenn der Angreifer ebenfalls ein illegales Atomwaffenprogramm betreibt). Nachdem Israel trotzdem angegriffen hat, braucht es sich auch nicht über irakische Angriffe beschweren (erst Recht nicht, wenn es sich gerade im Krieg mit dem Irak befindet).
Außerdem würde ich einen Angriff auf Zivilisten mit
ballistischen Raketen nicht unbedingt als „rechtmäßiges“
„Anklopfen“ bezeichnen.
Dasselbe gilt auch für den Angriff auf einen Forschungsreaktor. Da arbeiten schließlich auch Zivilisten und Angriffe auf Atomreaktoren verstoßen selbst im Krieg gegen internationales Recht.
Hallo Lars,
das weißt Du mehr als ich. Na, ja, gibt immer wieder
Wahrsager. Ist aber vom Glauben her verboten.
als ob israel der einzige staat wäre, der reperationen nach angriffen haben will.
deutschland 1871 (obwohl krieg selbst provoziert), frankreich und england 1919 usw…
und die zivilbevölkerung dieser staaten ist nicht systematisch aus purer ideologie enteignet, zum exodus gezwungen und letztlich in gaskammern geschickt worden, denn auf diese reperationen hast du ja wohl angespielt…