Erstens sind 2/3 der Iraker Schiiten und auch wenn die Führungsschicht unter Hussein Sunniten waren, würde kein Mensch bei klarem Verstand den Irak als sunnitisches Land bezeichnen.
Da wäre ich aber nicht von alleine draufgekommen (Ironie). Es soll ja schon öfter in der Geschichte vorgekommen sein, dass die Minderheit dominiert.
Zweitens hatte der Ausbruch des Krieges historische Wurzeln (Stichwort Chusistan), mit denen die USA genau nichts zu tun hatten. Und drittens war der Krieg eher ein ethnischer Konflikt zwischen Arabern auf der einen und Persern auf der anderen Seite. Dazu gibt es auch zahlreiche Wortmeldungen von Hussein. http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Iranian_sentiment#…
Klar, die Serben konnten die Österreicher nicht leiden, deshalb haben sie 1914 den Thronfolger erschossen. England und Frankreich haben dabei überhaupt keine Rolle gespielt. Märchenstunde auf Tageschau- Niveau. Es gibt ein Fass Sprengstoff, eine Zündschnur, jemanden der eine lange Benzinspur vom Sprengstoff aus legt, damit es auch nach der Explosion weiterbrennt und jemanden der einem anderen sagt: „stecke die Zündschnur an“. Ich hoffe das Bild ist für Dich in diesem Zusammenhang verständlich.
Falls nicht hätte ich da was für dich:
http://en.wikipedia.org/wiki/SIPRI_Arms_Transfers_Da…
Kein Mensch bei klarem Verstand würde einen Wikipedia- Artikel als zuverlässige Quelle benennen, weil jeder nach Herzenlust darum herumzensieren kann. Würde mich nicht wundern, wenn bezahlte Wikipedia Agenten unterwegs sind um alles politisch korrekt zu halten.
Bis 1983 gab es also NULL Waffenexporte der USA an den Iraq.
so zumindest will es der Wikipedia- Artikel
Und von 1983 bis 1988 machten US Waffen ganze 0,8% der irakischen Import aus. Wundert dich sonst noch was?
Meinetwegen 0,8%, ohne jeden gesicherten Beleg. Wie sieht es mit Krediten aus? Laut Deiner Tabelle haben die USA in der heißen Phase hauptsächlich Hubschrauber geliefert, warum wohl, weil sie wollten dass der Irak mit der Lufthoheit gewinnt.
Wirklich? Der Iran ist 1980 also eine wirtschaftliche und technologische Macht gewesen? Na das ist doch mal eine interessante Neuigkeit. Darf man fragen, wie du zu diesem gewagten Schluss gekommen bist?
Der Iran ist heute technologisch so weit, eine alberne Ami- Drohne weich landen zu lassen und zumindest ansatzweise Weltraumfahrt zu betreiben. Der Iran war noch so lange ein „Freund“ der USA wie der in der Bevölkerung unbeliebte Schah von Persien regierte. Dass der Iran sein Öl 1951 verstaatlicht und damit vor dem Zugriff ausländischer Oligarchen geschützt hat, kam nicht gut an. Wer ist im Moment eigentlich „böser“? Russland oder der Iran? Die Verstaatlichung des Öls hat trotz alle politischen Querelen zum Wohlstand und Aufstieg des Landes geführt.
Und du bist jetzt der Militärexperte hier? Ich schlage vor, dass du mal ein paar Berichte über die Auswirkungen der islamischen Revolution auf die iranische Armee bzw. die Aufrüstung der irakischen Armee 1979/80 liest. Vielleicht kannst du dann verstehen, wieso Hussein der Meinung war einen Krieg zu riskieren.
Die islamische Revolution war für die einfache arme Bevölkerung ein Aufatmen, weil sie sich unter einer islamischen Ordnung, die ja teilweise den Kapitalimus bekämpft, mehr Gerechtigkeit erwartet haben. ganz bestimmt nach Pelegrins Meinung hat die USA auch nicht den Putsch der Schah- treuen Truppen unterstützt…
Am Schluss ist der Schah, die feige Ratte, geflüchtet und hat seine Getreuen weiterkämpfen lassen anstatt ihnen die Kapitulation zu befehlen um weiteres Blutvergießen zu verhindern. Die Destabilisierung des Irans hat nicht so funktioniert wie geplant, das ist meine Meinung dazu.
Und nun Penegrin, wen muss man aufrüsten, wenn der blöde Ajatolla Khomeini fest im Sattel sitzt und der politisch stabilisierte Iran immer mächtiger wird?
Und wann hat der Irak die Funktion als nützlicher Idiot des Westens verloren?
