'Sasser' und die strafrechtlichen Folgen

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo,

wie ich soeben in den Nachrichten erfuhr, drohen dem 18jährigen Initiator des Sasser-Wurms 5 Jahre Gefängnis. Nun sind diese Würmer sehr ärgerlich und können auch große finanzielle Schäden verursachen. Insofern macht eine Abschreckung durch eine entsprechende Strafe vermutlich auch Sinn. (Wobei ich gerne wissen möchte, was größer ist: der Umsatz, den Softwarehäuser mit Virenschutzprogrammen machen oder die tatsächlichen Kosten durch Virenbefall?)

Naja, irgendwie tut mir der arme Kerl leid. Wollte er denn Schaden anrichten? Was hatte er denn für einen Nutzen aus der Tat? Warum steht er jetzt auf einer Stufe mit Totschlägern, Vergewaltigern und Bankräubern? Ist die Strafe nicht zu hoch? War sich der 18jährige der Tragweite seines Handelns bewußt? Versaut man so nicht ein komplettes Leben? Kann der Junge nicht ein nützliches Mitglied der Gesellschaft sein? Immerhin versteht er wohl was vom Programmieren.

irgendwie betroffen,
Klaus

#2

Hallo Koordinierer,

wie ich soeben in den Nachrichten erfuhr, drohen dem
18jährigen Initiator des Sasser-Wurms 5 Jahre Gefängnis.

Bis zu 5 Jahren wohlgemerkt, mal sehen, wieviel es ueberhaupt wird.

sind diese Würmer sehr ärgerlich und können auch große
finanzielle Schäden verursachen. Insofern macht eine
Abschreckung durch eine entsprechende Strafe vermutlich auch
Sinn. (Wobei ich gerne wissen möchte, was größer ist: der
Umsatz, den Softwarehäuser mit Virenschutzprogrammen machen
oder die tatsächlichen Kosten durch Virenbefall?)

Naja, irgendwie tut mir der arme Kerl leid. Wollte er denn
Schaden anrichten?

Sasser enthielt keine Schadroutinen an sich, sondern kopierte sich „lediglich“ im Netz aufgrund offener „Scheunentore“ in Xp und Konsorten und riess dort weitere Loecher auf. Aber Schaden entstand eben doch. Bruessel, die Deutsche Post und viele andere Firmen wie Priavtleute wurden betroffen. Der Schreiber von Sasser hat Schaden angerichtet und dies war ihm von vorherein klar, zumal er auch mutmasslich zahlreiche Netsky-Varianten schrieb.

Was hatte er denn für einen Nutzen aus der
Tat?

Gute Frage, schaue einmal aktuell ins IT-Sicherheitsbrett, da wird die Sache mit der Langeweile und dem Narzissmus diskutiert.

Warum steht er jetzt auf einer Stufe mit Totschlägern,
Vergewaltigern und Bankräubern?

Also auf der Stufe steht er nicht. Definitiv nicht. Aber stell Dir vor, es waeren Krankenhauseinrichtungen ausgefallen, vielleicht auch Ampeln und und und, sowas kann toedlich sein und damit nicht nur Geld kosten.

Ist die Strafe nicht zu hoch?

Warten wir es ab, wozu er verurteilt wird, sicher nicht zu 5 Jahren.

War sich der 18jährige der Tragweite seines Handelns bewußt?

Ja.

Versaut man so nicht ein komplettes Leben? Kann der Junge
nicht ein nützliches Mitglied der Gesellschaft sein? Immerhin
versteht er wohl was vom Programmieren.

naja, haette er Sicherheitsluecken in Software nur aufgedeckt und veroeffentlicht, statt auf Sicherheitsluecken Viren loszulassen, waere er ein nuetzliches Mitglied, so aber hat er Schaden angerichtet. Kann aber noch werden, Buecher im Knast sind erlaubt und vielleicht wird er eines Tages ein sehr guter und verantwortungsbewusster Programmierer.

viele gruesse, peter

#3

Nicht unterschätzen
Hallo Klaus,

(Wobei ich gerne wissen möchte, was größer ist: der
Umsatz, den Softwarehäuser mit Virenschutzprogrammen machen
oder die tatsächlichen Kosten durch Virenbefall?)

Da ohne Virenschutz ein Arbeien mit dem PC heutzutage komplett unmöglich wäre, ist der potenzielle Schaden, wenn es keine AV-Programme gäbe, kaum kalkulierbar.

Naja, irgendwie tut mir der arme Kerl leid. Wollte er denn
Schaden anrichten?

Das ist wohl eindeutig mit Ja zu beantworten. WEnn er einfach nur hätte zeigen wollen, wie cool er programmieren kann, hätte er ja einen „harmlosen“ Wurm programmieren können.
Wenn das alles so harmlose Bubis sind, die eigentlich niemande Schaden wollen, warum programmieren sie dann nicht Würmer die automatisch die Festplatte defragmentieren, dass würde den Admins 'ne Menge Arbeit ersparen.

Was hatte er denn für einen Nutzen aus der
Tat?

Spass an der Zerstörung. Übrigens ein „niederes“ Motiv.

Warum steht er jetzt auf einer Stufe mit Totschlägern,
Vergewaltigern und Bankräubern?

Weil die Strafen für diese viel zu niedrig sind, man aber so jemanden ach irgendwie mit mehr als einer Bewährungsstrafe bestrafen muss.

War sich der 18jährige der Tragweite seines Handelns bewußt?

Ist der 18jährige Vergewaltiger, Mörder, Bankräuber der Tragweite seines Handelns bewusst?

Versaut man so nicht ein komplettes Leben? Kann der Junge
nicht ein nützliches Mitglied der Gesellschaft sein?

Kann ich nicht beantworten.

Grüße,

Anwar

#4

Hallo mein liebes Spielzeugelement,

schön, daß wir mal wieder ins Plaudern kommen :wink:

Was hatte er denn für einen Nutzen aus der
Tat?

Gute Frage, schaue einmal aktuell ins IT-Sicherheitsbrett, da
wird die Sache mit der Langeweile und dem Narzissmus
diskutiert.

Weder Narzissmus, noch Langeweile sind mir unbekannt. Trotzdem schreibe ich keine Viren. Das könnte natürlich auch an mangelnden Programmierkenntnissen liegen. Aber die Idee, so eine Art Botschaft an Abermillionen Menschen senden zu können, hat was! Sie sollte allerdings mehr Sinn machen, als diese hier:
http://www.members.aol.com/kmlo/schild.jpg

Warum steht er jetzt auf einer Stufe mit Totschlägern,
Vergewaltigern und Bankräubern?

Also auf der Stufe steht er nicht. Definitiv nicht. Aber stell
Dir vor, es waeren Krankenhauseinrichtungen ausgefallen,
vielleicht auch Ampeln und und und, sowas kann toedlich sein
und damit nicht nur Geld kosten.

Ja, und wenn Katzen Pferde wären, könnten wir auf ihnen die Bäume hoch reiten. Du erinnerst mich gelegentlich an meine Mutter. Die sagte auch immer: „Und wenn das jetzt einem Jungen ins Auge geflogen wäre und er sein Augenlicht verloren hätte?“. Es sind keine Krankenhauseinrichtungen ausgefallen, alle Ampeln haben funktioniert und die Spielkameraden aus meiner Kindheit können alle gut sehen.

Tatsächlich stünde er mit 5 Jahren Knast auf der Stufe mit anderen Schwerverbrechern und hier habe ich eben ein ungutes Gefühl. Kann das denn niemand nach empfinden???

Ist die Strafe nicht zu hoch?

Warten wir es ab, wozu er verurteilt wird, sicher nicht zu 5
Jahren.

Nun, dann wollen wir das für ihn mal hoffen.

Gruß,
Klaus

#5

Hallo,

wie ich soeben in den Nachrichten erfuhr, drohen dem
18jährigen Initiator des Sasser-Wurms 5 Jahre Gefängnis. Nun
sind diese Würmer sehr ärgerlich und können auch große
finanzielle Schäden verursachen. Insofern macht eine
Abschreckung durch eine entsprechende Strafe vermutlich auch
Sinn.

Also wenn ich die Türen offen lasse und es wird eingebrochen bin ich dann nicht mitschuld? Wozu gibt es eigentlich ein Produkthaftungsgesetz? Vor Gericht gehört Microsoft, zumindest als Mitschuldiger.

Naja, irgendwie tut mir der arme Kerl leid. Wollte er denn
Schaden anrichten? Was hatte er denn für einen Nutzen aus der
Tat? Warum steht er jetzt auf einer Stufe mit Totschlägern,
Vergewaltigern und Bankräubern?

Weil in der BRD Eigentum einen höheren Wert besitzt als Menschen?

Ist die Strafe nicht zu hoch?

wie war das mit den ungelegten Eiern?

War sich der 18jährige der Tragweite seines Handelns bewußt?

Bist du dir immer der Tragweite deines Handelns bewußt?

Versaut man so nicht ein komplettes Leben?

Er hat jetzt seine 15min Berühmtheit, was will er mehr.

Kann der Junge
nicht ein nützliches Mitglied der Gesellschaft sein? Immerhin
versteht er wohl was vom Programmieren.

Ich bin für 1 Jahr Zwangsarbeit bei TrollCollect.

irgendwie betroffen,

http://www.kevinmitnick.com/

Gruss Jan

#6

Tatsächlich stünde er mit 5 Jahren Knast auf der Stufe mit
anderen Schwerverbrechern und hier habe ich eben ein ungutes
Gefühl. Kann das denn niemand nach empfinden???

Ist die Strafe nicht zu hoch?

Warten wir es ab, wozu er verurteilt wird, sicher nicht zu 5
Jahren.

Nun, dann wollen wir das für ihn mal hoffen.

Nachempfinden kann ich’s. Aber trotzdem bin ich dafuer, dass der Junge seine 5 Jahre absitzt.
So einen Wurm kann jeder programmieren, der genuegend Langeweile hat (Beispiel Sasser: die ausgenutzte Sicherheitsluecke war lange bekannt, und der Quellcode von Sasser war so miserabel, dass sich die Leute von Symnantec gewundert haben, dass das Ding ueberhaupt funktioniert hat - grosses Wissen oder Talent sind dafuer wirklich nicht vonnoeten).

Der Fall ist medienpraesent genug, wenn der Junge jetzt nicht 'ne abschreckende Strafe kriegt, haben wir ruckzuck 'nen ganzen Batzen weiterer Kids am Hals, die anfangen Wuermer zu schreiben…

Gruss,
Uwe

#7

Schauprozess

Der Fall ist medienpraesent genug, wenn der Junge jetzt nicht
'ne abschreckende Strafe kriegt, haben wir ruckzuck 'nen
ganzen Batzen weiterer Kids am Hals, die anfangen Wuermer zu
schreiben…

Hallo Uwe,

da triffst du den Nagel auf den Kopf. Ich kann dir auch inhaltlich zustimmen. Aber das hat mit unserem Rechtssystem eben nichts zu tun. Dieses sieht keine Schauprozesse zur Abschreckung vor. Bekommt er aber eine hohe Strafe, wäre das der Fall! Hier sehe ich eben das Problem.

Gruß,
Klaus

#8

Der Fall ist medienpraesent genug, wenn der Junge jetzt nicht
'ne abschreckende Strafe kriegt, haben wir ruckzuck 'nen
ganzen Batzen weiterer Kids am Hals, die anfangen Wuermer zu
schreiben…

Hallo Uwe,

da triffst du den Nagel auf den Kopf. Ich kann dir auch
inhaltlich zustimmen. Aber das hat mit unserem Rechtssystem
eben nichts zu tun. Dieses sieht keine Schauprozesse zur
Abschreckung vor. Bekommt er aber eine hohe Strafe, wäre das
der Fall! Hier sehe ich eben das Problem.

Weisst du, bisher wurden die meisten Autoren von Wuermern (Lovesan etc.) gefasst, nur waren deren Faelle nicht so medienpraesent - leider weiss ich deshalb auch nicht, welche Strafen sie bekommen haben. Das mal nur so nebenbei - letztendlich werden die meisten Leute gefasst.

Aber zurueck zum Thema - ueberleg mal welchen Schaden der Junge verursacht hat, und mit was fuer geringen Mitteln.
Ausgangsmaterial: ein PC, 'n bisschen Programmierwissen, und mehr nicht. Das koennte jeder 10-Klaessler sein, der mal im Informatikunterricht vorbeigeschaut hat.
Angerichteter Schaden: habe grade keine Zahlen da, aber da wird unterm Strich wohl 'ne Zahl mit etlichen Nullen da stehen. Von irgend’ner Fluggesellschaft sind doch sogar komplette Fluege gestrichen worden. Da wurden also neben den grossen Firmen auch (indirekt) etliche Privatpersonen von beeinflusst, die damit gar nichts zu tun haben…
Der Schaden ist so immens, den Verursacher jetzt mit 'ner Verwarnung davon kommen zu lassen halte ich fuer etwas unangemessen.

Letztendlich ist gar kein ‚Schauprozess‘ notwendig - bei dem verursachten Schaden ist eine faire Strafe schon das Abschreckendste schlechthin, da ist gar keine publikusmwirksame Hoechststrafe notwendig.

Gruss,
uwe

#9

Das ist absolut richtig. Aber man muß hier auch ein wenig differenzieren, wie man es in unserer Rechtsprechung (manchmal zu Recht, manchmal zu Unrecht) tut: war die Intention rein narzistischer Natur oder stand ein in der Tat krimineller Gedanke hinter der Aktion.

Im ersten Fall, denke ich, sollte der Autor des Virus/Wurms Schadenerstatz leisten. Der wird so hoch sein, daß er seines Lebens nicht mehr froh werden wird, da hier locker mal ein paar Millionen € zusammenkommen können. Das bezahlt der seiner Lebtag nicht mehr ab und lebt ab dato auf Sozialhilfeniveau, weil er alles, was über dem Existenzminimum liegt, abliefern kann.

Im zweiten Fall, wenn also zum Beispiel Angriffe auf Rechner geflogen werden mit dem Ziel, geheime Informationen (Bank-PIN’s etc.) zu erlangen um hinterher finanziellen Schaden zu verursachen (ich spreche hier nicht davon, daß einer in einem WLAN vielleicht auf Kosten anderer surft), dann heißt es für mich ganz klar: ab in’ Knast!

Wenn man den Fall mal ohne Emotionen anschaut, dann wird einem klar, daß die betroffenen Rechner offen waren wie Scheunentore. Daran sind zum einen Firmen wie Mircosoft schuld, die es ums Verrecken nicht schaffen, Ihre Software sicher zu bekommen (Software mit derartig haarsträubenden Fehlern würde in vielen Firmen nie, aber auch gar nie, die QS passieren). Zum anderen muß sich jeder Angegriffene selber fragen, ob er das für ihn mögliche präventiv unternommen hat. Informationen sind nicht immer Bringschulden, sondern auch oft genug Holschulden. Was heißen soll, daß es im Interesse (und in der Konsequenz sogar die Pflicht) eines jeden PC-Benutzers, der das Internet besucht, ist, sich gegen Angriffe zu schützen (es geht ja heute auch keiner mehr fremd ohne Kondom, außer er hat eine gesteigerte Todessehnsucht). Firewalls und Anti-Viren-Software gibt es soger umsonst als Freeware, und die ist sogar teilweise recht gut. Also: nicht immer nur jammern, sondern auch was dagegen tun.

Gruß
Markus

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#10

Hallo Koordinierer,

wie ich soeben in den Nachrichten erfuhr, drohen dem
18jährigen Initiator des Sasser-Wurms 5 Jahre Gefängnis.

Bis zu 5 Jahren wohlgemerkt, mal sehen, wieviel es ueberhaupt
wird.

Die Frage, die ich mir hier stelle, ist eigentlich eine andere:
Kann der arme Kerl was dafür, wenn hunderttausende Trottel ihre PC´s nicht sichern können und sich vollständig auf diese verlassen? Wieso macht man ihn dafür verantwortlich? Im Strassenverkehr wird doch auch kein Autofahrer bestraft, der einen umfährt, welche nachts auf der Autobahn bummeln ging.

meint:
Frank

#11

Falsch
Hallo Frank,

Kann der arme Kerl was dafür, wenn hunderttausende Trottel
ihre PC´s nicht sichern können und sich vollständig auf diese
verlassen? Wieso macht man ihn dafür verantwortlich? Im
Strassenverkehr wird doch auch kein Autofahrer bestraft, der
einen umfährt, welche nachts auf der Autobahn bummeln ging.

Im Straßenverkehr (wie auch in anderen Bereichen) gilt eindeutig das Prinzip „Gefährdungshaftung“!
Schon dadurch, dass Du ein latent gefährliches Vehikel bewegst, bist Du mithaftend.
Ein bewußt gefährliches und von Dir nicht mehr kontrollierbares Fahrzeug auf die Straße zu setzen und damit ggf. auch naive Fußgänger platt zu machen, würde schon deswegen sicher nicht lustig für Dich ausgehen…
Wenn schon Analogie, dann bitte richtig!

Grüße
Jürgen

#12

Dem ist von meiner Seite kaum noch was hinzuzufuegen, guter Standpunkt!

Wenn du in dem folgenden Absatz noch ‚jeden PC-Benutzer‘ durch ‚Firmen‘ ersetzt, sind wir uns einig. Denn Leute wie mein Opa sind zu sowas definitiv nicht in der Lage - und ich wohne leider zu weit weg, um seine Kiste regelmaessig zu warten.

Informationen sind nicht immer Bringschulden, sondern auch oft
genug Holschulden. Was heißen soll, daß es im Interesse (und
in der Konsequenz sogar die Pflicht) eines jeden PC-Benutzers,
der das Internet besucht, ist, sich gegen Angriffe zu schützen

#13

Hallo Jürgen,

das geht aber an meiner Aussage vorbei. NACHTS HAT KEINER AUF DER Autobahn rumzubummeln (Fussgänger). >Damit begibt er sich bewusst in Gefahr und gefährdet andere mit - das ist eindeutig!

Gruß
Frank

#14

Hallo,
bzgl. Programmierqualitäten - dazu müßte man den Code sehen, um das zu beurteilen. Einem „Genie“ würde man sicher eher nacheifern, als einem prinzipiellen Loser - und genau darauf zielt die aktuelle Darstellung gegenüber der Presse.
Der „Nutzen“ dieser Tat ist klar „Ruhm“ in bestimmten Kreisen - die Narzissmus These halte ich auch für naheliegend. Schaden wurde zumindest „billigend“ in Kauf genommen und als 18 jähriger sollten ihn bis auf die strafrechtlichen Konsequenzen die Auswirkungen seines Handelns bewußt gewesen sein.
Interessant finde ich in dem Zusammenhang nur die Frage, ob es einen fairen Prozeß geben wird und inwieweit die Mutter in das Handeln des Sohns involviert war.

Gruss
Enno

#15

Strassenverkehr als Beispiel
Danke für das Beispiel, würde es gerne
noch weiter ausbauen.

Ein Mensch, der sein Auto unverschlossen stehen
lässt ist grob fahrlässig, und wenn einer was
rausklaut, zumindest wegen Gelegenheit-macht-Diebe
moralisch mitschuldig, strafrechtlich selbstverständlich nicht.

Wenn nun alle Autos ohne Schlösser ausgeliefert werden,
wäre dann ein Dieb trotzdem noch ein Dieb?
Naja, Fragezeichen.

Anders: nur weil ich durch Spezialkenntnisse spielend
leicht ein Auto knacken kann, (die aktuellen
Autoschlösser sind ungefähr so sicher wie Windows!!),
darf ich das dann? Ich nehme nichts raus, sondern
schließe nur bei tausenden Autos die Türen auf.

Ganz klar: nein, darf ich nicht.

Das wäre mindestens mal „Verleitung zu einer
Straftat“.

Gruss, Marco

#16

Kann der arme Kerl was dafür, wenn hunderttausende Trottel
ihre PC´s nicht sichern können und sich vollständig auf diese
verlassen?

Du meinst, ein Einbrecher ist dann unschuldig, wenn jemand seine Tür nicht luftdicht verriegelt hat?

Das ist lächerlich.

Gruß,
Christian

#17

Hi,

entstand eben doch. Bruessel, die Deutsche Post

die Post war deshalb betroffen, weil sie die Sicherheitsgrenze so hoch gesetzt haben, daß selbst Anfragen der eigenen Terminals als gefährlich abgewiesen wurden. Also eher Schaden durch eigene Blödheit oder meinetwegen Übertreibung.

Gruß,
Christian

#18

Hallöchen,

Wollte er denn
Schaden anrichten?

ich meine, er hätte bei der Festnahme zugegeben, daß ihm klar gewesen sei, daß es Schäden geben würde, nur das Ausmaß habe ihn überrascht.

Dazu paßt die Meldung ganz vorzüglich:
http://derstandard.at/?id=1660481

Gruß,
Christian

#19

Hallo Marco,

Ein Mensch, der sein Auto unverschlossen stehen
lässt ist grob fahrlässig, und wenn einer was
rausklaut, zumindest wegen Gelegenheit-macht-Diebe
moralisch mitschuldig, strafrechtlich selbstverständlich
nicht.

Yepp

Wenn nun alle Autos ohne Schlösser ausgeliefert werden,
wäre dann ein Dieb trotzdem noch ein Dieb?
Naja, Fragezeichen.

Nein. Kein Fragezeichen. Wer sich fremdes Eigentum entgegen dem Willen (bzw. ohne zu fragen:wink:) des Eigentümers aneignet, ist ein Dieb. Spezielle Ausnahmen (Fund o.ä.) bestätigen die Regel…

Anders: nur weil ich durch Spezialkenntnisse spielend
leicht ein Auto knacken kann, (die aktuellen
Autoschlösser sind ungefähr so sicher wie Windows!!),
darf ich das dann? Ich nehme nichts raus, sondern
schließe nur bei tausenden Autos die Türen auf.

Ganz klar: nein, darf ich nicht.

Keine Ahnung. Strafrechtlich hättest Du Probleme (denn was ist die Straftat?), haftbar bei Folge(!)-Schäden durch Diebstahl würdest Du aber sicher gemacht werden…

Das wäre mindestens mal „Verleitung zu einer
Straftat“.

Ja, wobei ich die straf(!)-rechtliche Relevanz hier nicht einzuschätzen weiß…

Grüße
Jürgen

#20

Kann der arme Kerl was dafür, wenn hunderttausende Trottel
ihre PC´s nicht sichern können und sich vollständig auf diese
verlassen?

Du meinst, ein Einbrecher ist dann unschuldig, wenn jemand
seine Tür nicht luftdicht verriegelt hat?

Es gab mal Zeiten, da hast du vernünftigere Argumente gebracht.
Was hat das mit meinem Beispiel zu tun?

F.