Guten Abend,
da es heute schonwieder einen Anschlag auf die Bundeswehr in Afghanistan gegeben hat, kommt ja innerhalb der Politik immermehr die Frage auf, ob der Einsatz fortgesetzt werden soll oder nicht.
Was denkt ihr darüber? Kann man Terror mit Krieg bekämpfen?
Ich persönlich, bin der Ansicht, dass das was seit mehreren Monaten in Afghanistan abläuft keine Wiederaufbauhilfe mehr ist, sondern eher der sinnlose Kampf gegen die Taliban.
Gruß
NVIDIAFreak2006
Hallo,
als erstes sollte man die Hintergründe kennen, die zu diesem Krieg, und nichts anderes ist das, geführt haben.
Von Afgahnistan ging und geht nie eine Gefahr für Europa aus.
Es sind einzig und allein die persönlichen Interessen eines gewissen George W. Bush, die diesen Krieg angezettelt haben.
Bush und auch andere hochrangige Amerikaner haben ein Interesse, dass Afgahnistan in ihre Hände fällt, da sie eine Pipeline bauen wollen, die durch Afgahnistan verläuft.
Der Terror, den uns Bush und auch die deutsche Regierung und auch alle anderen, die dort involviert sind, so volksverdummend verkaufen möchte, ist doch von Bush nur vorgeschoben.
Die deutsche Bundeswehr hat in Afgahnistan nichts, aber absolut nichts verloren.
Die Regierung hatte schon genug Zeit, um die Soldaten dort abzuziehen, statt dessen wedren immer noch mehr hingeschickt.
Es wird Zeit, dass das deutsche Volk aufwacht und der eigenen Regierung mal die Meinung geigt.
Sollen doch diejenigen, die den Einsatz beschlossen haben, hingehen, Klamotten finden sich bestimmt in der Kleiderkammer.
Es wird endlich Zeit, dass Merkel und Co den Amis mal sagen, dass sie das nicht mehr mittragen, aber dazu sind sie alle zu feige.
Der Abzug wäre denkbar einfach:
Ein paar Transportmaschinen runterfliegen, alles einladen und abhauen.
Stattdessen wird dem Volk noch als nötig verkauft, dass noch mehr Soldaten zum Rückzug erforderlich sind.
Wie schwachsinnig ist das denn??
Terror mit Krieg bekämpfen geht nicht, in diesem Fall schon gar nicht, da es keinen Terror gegenüber Deutschland gibt, jedenfalls nicht aus Afgahnistan.
Hallo,
was ich mich frage ist wieso der Sinn des Einsatzes davon abhängen soll, ob es Anschläge gibt oder nicht.
Soldaten werden dazu ausgebildet zu kämpfen. Letztlich ist das ihre Daseinsberechtigung (als Beruf nicht als Menschen). Ihren Einsatz nur solange für sinnvoll zu halten, wie sie nicht kämpfen müssen, ist ein wenig verrückt.
Wenn dort keine militärischen Auseinandersetzungen zu führen wären, dann wäre es doch blödsinn Soldaten dort hin zu schicken. Überspitzt formuliert ist der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan also um so notwendiger je mehr Angriffe es gibt.
Das natürlich unter der Prämisse, dass es Fortschritte im Wiederaufbau und der Staatenbildung gibt, die die Militärpräsenz ja sichern soll. Das wiedererstarken der Taliban, hemmt den Aufbau des Landes sicher und es könnte auch darauf hindeuten, dass der politische Kernprozess scheitert.
Nur wenn letzterer verloren wäre, würde ich sagen der Einsatz dort hat seinen Sinn verloren.
Gruß
Werner
Hallo
da es heute schonwieder einen Anschlag auf die Bundeswehr in
Afghanistan gegeben hat, kommt ja innerhalb der Politik
immermehr die Frage auf, ob der Einsatz fortgesetzt werden
soll oder nicht.
„Anschlag“? hehe!
Wenn im Gefecht ein Gefechtsfahrzeug zerstört
wird, ist das ein „Anschlag“?
Was denkt ihr darüber? Kann man Terror mit Krieg bekämpfen?
Das machen die Taliban aus ihrer Sicht.
Sie bekämpfen Terror mit Krieg.
Ich persönlich, bin der Ansicht, dass das was seit mehreren
Monaten in Afghanistan abläuft keine Wiederaufbauhilfe mehr
ist, sondern eher der sinnlose Kampf gegen die Taliban.
Das nenne ich „Rekristallisierung“. Ein Störfeld (NATO)
übt stochastische Impulse auf ein existentes, aber in-
effizientes Machtsystem aus und führt zu dessen
Reorganisation.
Grüße
CMb
Guten Abend,
auch so
da es heute schonwieder einen Anschlag auf die Bundeswehr in
Afghanistan gegeben hat, kommt ja innerhalb der Politik
immermehr die Frage auf, ob der Einsatz fortgesetzt werden
soll oder nicht.
logisch, weitermachen
Was denkt ihr darüber? Kann man Terror mit Krieg bekämpfen?
was für eine fragestellung. wo ist für dich der unterschied? ich sehe keinen.
Ich persönlich, bin der Ansicht, dass das was seit mehreren
Monaten in Afghanistan abläuft keine Wiederaufbauhilfe mehr
ist, sondern eher der sinnlose Kampf gegen die Taliban.
sinnlos? auch das ist wiederaufbau.
Gruß
von mir auch einen
Hallo Werner,
wenn die Bundeswehr nicht dort wäre, gäbe es auch keine Anschäge auf die Bundeswehr.
Sie wird als Feind gesehen (von wem auch immer), und vielleicht zu Recht, und deshalb bekämpft.
So einfach ist das.
Stell dir doch mal vor, irgendwelche Völker würden in Deutschland einmarschieren, weil sie mit der Staatsführung oder den Sitten nicht einverstanden wären und Deutschland als Bedrohung sehen würde, dann würde es doch auf diese „Besatzer“ Anschläge geben.
Dein Argument zieht nicht.
Raus, und zwar sofort, dann gibt für die Taliban oder wen auch immer auch keinen Grund, die Bundeswehr anzugreifen.
Hat es in der Zeit vor dem deutschen Afgahnistan-Einsatz irgendwelche Anschläge aufdie Bundeswehr gegeben aus dieser Richtung?
nein, dein vergleich hinkt
nabend
wenn die Bundeswehr nicht dort wäre, gäbe es auch keine
Anschäge auf die Bundeswehr.
welch eine logik
Sie wird als Feind gesehen (von wem auch immer), und
vielleicht zu Recht, und deshalb bekämpft.
So einfach ist das.
du machst es dir auch einfach.
fakt ist, dass die ÜBERWIEGENDE mehrheit der bevölkerung für reformen und demokratie ist und einfach die schnautze voll haben von diktatur, unterdrückung und terror.
du solltest dich vielleicht einmal mit afghanen oder irakern unterhalten.
sie sind froh das „wir“ für ordnung sorgen!
Stell dir doch mal vor, irgendwelche Völker würden in
Deutschland einmarschieren, weil sie mit der Staatsführung
oder den Sitten nicht einverstanden wären und Deutschland als
Bedrohung sehen würde, dann würde es doch auf diese „Besatzer“
Anschläge geben.
Dein Argument zieht nicht.
nein deins zieht nicht. die besatzer sind nicht da weil sie mit den sitten nicht grundsätzlich einverstanden sind. das eigene volk ist es nicht. und der westen unterstützt sie dabei.
und die die dagegen sind sind sie, die weiterhin unterdrücken wollen.
oder kennst du terroristen mit demokratischen grundzügen?
Raus, und zwar sofort, dann gibt für die Taliban oder wen auch
immer auch keinen Grund, die Bundeswehr anzugreifen.
ja raus, und die leute ihrem schicksal überlassen, na toll!
Hat es in der Zeit vor dem deutschen Afgahnistan-Einsatz
irgendwelche Anschläge aufdie Bundeswehr gegeben aus dieser
Richtung?
wie auch wenn sie nicht da sind???
mfg
bruno, der der meinung ist, dass man in deutschland zu lange auf der fettwiese gelebt hat um teilweise noch einen gesunden menschenverstand zu erzeugen.
hauptsache immer anti amerika, und man wird im mainstream schwimmen.
viele leute sollten sich ersteinmal im klaren darüber sein, was wir den amis zu verdanken haben!
Hallo Joachim,
wenn die Bundeswehr nicht dort wäre, gäbe es auch keine
Anschäge auf die Bundeswehr.
Das stimmt. Ist nur ein Argument für gar nichts, denn es sagt nichts über die zweckmäßigkeit der Anwesenheit der BW und die Legitimität der Anschläge aus.
Es gäbe auch keine Ladendiebstähle mehr, wenn wir alle Läden schließen würden, keine Zusammenstöße mit der Polizei nach Fussballspielen, wenn wir die Fußballspiele abschafften oder noch passender, dort keine Polizei mehr hinschickten. Das könnte ich unendlich fortsetzen. Ein Null-Argument.
Sie wird als Feind gesehen (von wem auch immer), und
vielleicht zu Recht, und deshalb bekämpft.
So einfach ist das.
„Von wem auch immer“ ist der entscheidende Hinweis. Von der Mehrheit der Bevölkerung wohl nicht, sondern von irgendwem, der ein gesteigertes Interesse hat, dort ungestört von der BW agieren zu können und das nicht zum Wohl der Afghanischen Volkes.
Stell dir doch mal vor, irgendwelche Völker würden in
Deutschland einmarschieren, weil sie mit der Staatsführung
oder den Sitten nicht einverstanden wären und Deutschland als
Bedrohung sehen würde, dann würde es doch auf diese „Besatzer“
Anschläge geben.
Hast du eine Ahnung, was vor dem Einmarsch u. a. der BW in Afghanistan los war? Ich vermute du bist nicht so jung, dass das vor deiner Zeit war, darum musst du das wohl vergessen oder verdrängt haben, anders ist deine Aussage nicht erklärbar.
Hat es in der Zeit vor dem deutschen Afgahnistan-Einsatz
irgendwelche Anschläge aufdie Bundeswehr gegeben aus dieser
Richtung?
Das kann ich nun wirklich nur noch als satirischen Höhepunkt auffassen.
Gruß
Werner
Nacht,
wenn die Bundeswehr nicht dort wäre, gäbe es auch keine
Anschäge auf die Bundeswehr.welch eine logik
voll logisch!
Sie wird als Feind gesehen (von wem auch immer), und
vielleicht zu Recht, und deshalb bekämpft.
So einfach ist das.du machst es dir auch einfach.
fakt ist, dass die ÜBERWIEGENDE mehrheit der bevölkerung für
reformen und demokratie ist und einfach die schnautze voll
haben von diktatur, unterdrückung und terror.
Das hat Wer Wann unter welchen Bedingungen, welchen Bevölkerungsanteil gefragt?
du solltest dich vielleicht einmal mit afghanen oder irakern
unterhalten.
sie sind froh das „wir“ für ordnung sorgen!
Hast du Belege dafür, dass die Mehrheit der afghanischen und irakischen Bevölkerung froh darüber ist, dass ausländische Truppen in ihren Ländern sind und dass ausländische Regierungen de-facto die Macht dort übernommen haben?
Stell dir doch mal vor, irgendwelche Völker würden in
Deutschland einmarschieren, weil sie mit der Staatsführung
oder den Sitten nicht einverstanden wären und Deutschland als
Bedrohung sehen würde, dann würde es doch auf diese „Besatzer“
Anschläge geben.
Dein Argument zieht nicht.
nein deins zieht nicht. die besatzer sind nicht da weil sie
mit den sitten nicht grundsätzlich einverstanden sind. das
eigene volk ist es nicht. und der westen unterstützt sie
dabei.
Was der Westen behauptet. Wann wurden die Völker in Afghanistan und im Irak Wie gefragt? Wo sind die Ergebnisse dieser Volksbefragungen?
und die die dagegen sind sind sie, die weiterhin unterdrücken
wollen.
Wer ist denn dagegen? Wer unterdrückte in der Vergangenheit?
Wer unterdrückt heute?
oder kennst du terroristen mit demokratischen grundzügen?
Terroristen werden nicht erforscht, sie werden eliminiert.
Raus, und zwar sofort, dann gibt für die Taliban oder wen auch
immer auch keinen Grund, die Bundeswehr anzugreifen.ja raus, und die leute ihrem schicksal überlassen, na toll!
Wenn du unter „Schicksal“ ein vorherbestimmtes Leben verstehst, dann musst du definieren:
viele leute sollten sich ersteinmal im klaren darüber sein,
was wir den amis zu verdanken haben!
Was haben „wir“ den Amis denn zu verdanken?
Gruss
karin
Servus,
die Guerilliataktik kann man entweder mit Verhandlungen oder totalen Ausrottung bekämpfen…oder einfach das ganze Land aufeinmal durchpflügen und alle „bösen“ gefangen nehmen, aber dann eine neue Generation von Taliban im Land ist… andere Taktiken gegen diese Guerilliataktik/Terror gibt es nicht.
Der Krieg im Hindukusch ist verloren, aber wir versuchen es trotzdem auf die alte Methode…
mit kopfschüttelnden Grüßen,
Hanzo
P.S: 43 Tote Deutsche…
hi,
Wenn dort keine militärischen Auseinandersetzungen zu führen
wären, dann wäre es doch blödsinn Soldaten dort hin zu
schicken.
es sei denn, man betrachtet die bw als aufbauhelfer, weswegen auch viele zur bundeswehr gingen, die jetzt nicht mehr wollen. die zahl der freiwilligen ließ verständnisvollerweise sehr nach.
Überspitzt formuliert ist der Einsatz der Bundeswehr
in Afghanistan also um so notwendiger je mehr Angriffe es
gibt.
wenn die angriffe auf afghanen stattfinden würden, könnte man dem sogar geneigt sein, zuzustimmen. jedoch wird die bw angegriffen.
wenn wir also mehr soldaten schicken, wird es auch mehr angriffe geben, wenn die bundeswehr ihre zeit damit verschwendet, taliban zu jagen.
Das natürlich unter der Prämisse, dass es Fortschritte im
Wiederaufbau und der Staatenbildung gibt, die die
Militärpräsenz ja sichern soll. Das wiedererstarken der
Taliban, hemmt den Aufbau des Landes sicher und es könnte auch
darauf hindeuten, dass der politische Kernprozess scheitert.
Nur wenn letzterer verloren wäre, würde ich sagen der Einsatz
dort hat seinen Sinn verloren.
der politische kernprozess wird mit nur 2/3 der bevölkerung überhaupt versucht. der rest wird kategorisch ausgeschlossen. dialog auf gleicher ebene ist nicht erwünscht.
Hallo NVDIAFreak2006,
wir sollten die Begrifflichkeit ändern:
Es war wiederum kein „Anschlag“ sondern ein A n g r i f f, eine ganz normale Kriegshandlung. Dafür sind die Soldaten ausgebildet.
Der eigentliche Sinn dieses Krieges ist schon lange verloren gegangen.
In der afghanischen Bevölkerung wird es so sein, dass sie zwar die Taliban als erneute Machthaber nicht begrüßen werden aber sie werden sie auch nicht mehr verhindern.
Gruß
heimatvertriebener
Georg Schramm …
in „Neues aus der Anstalt“ vom 14.04.2010 über die aktuelle Situation in Afghanistan:
http://www.youtube.com/watch?v=9YUDvAnoM7I
LG
sine
Hallo
in „Neues aus der Anstalt“ vom 14.04.2010 über die aktuelle
Situation in Afghanistan:
http://www.youtube.com/watch?v=9YUDvAnoM7I
Hört sich vernünftig an. Ist das ein offizieller
Sprecher der Bundeswehr? (Ich habe kein Fernsehen,
kenne mich daher kaum mit den jeweiligen Personalien
aus).
Grüße
CMb
Wie man sich durch eine Uniform in die Irre führen lassen kann 
Ein aktiver Soldat dürfte sich so gar nicht äussern.
Der Mann ist Kabarretist.
du solltest dich vielleicht einmal mit afghanen oder irakern
unterhalten.
sie sind froh das „wir“ für ordnung sorgen!
ordung schaffen…das erinnert mich an alte zeiten…
niemand sagt, dass nicht jeder mensch den wunsch nach eigenem frieden hat. das steht doch völlig außer frage.
nur sind die methoden, die uns dorthin führen sollen, auf lügen und auf gewalt und menschenjagt aufgebaut - also genau das gegenteil.
Stell dir doch mal vor, irgendwelche Völker würden in
Deutschland einmarschieren, weil sie mit der Staatsführung
oder den Sitten nicht einverstanden wären und Deutschland als
Bedrohung sehen würde, dann würde es doch auf diese „Besatzer“
Anschläge geben.
Dein Argument zieht nicht.
doch, eigentlich ist es genau der punkt.
viele leute sollten sich ersteinmal im klaren darüber sein,
was wir den amis zu verdanken haben!
den alliierten haben wir vor allem zu verdanken, dass damals ALLE deutschen, auch die nazis, mit in die politik einbezogen wurden.
man hat nicht nazis mit waffengewalt versucht, zu jagen. man hat keine billige probaganda genutzt, um die nazis schlecht zu machen und gegen die nicht-nazis aufzubringen.
…es lief damals so einiges anders…und das kapieren manche, die den krieg für notwendig erachten, nicht.
Hallo,
du stellst viele Fragen, nur die Antworten bleibst auch du schuldig.
Ja, es gibt keine offiziellen Meinungsumfragen. Wie sollte es sie geben? Was folgt daraus? Die Art der Befragung die stattgefunden hat, waren die Wahlen dort, die trotz massiver Bedrohung durch die Taliban wohl ein beredtes Zeugnis für den Willen des Afghanischen Volkes liefern.
Deine Position ist doch viel weniger gedeckt. Du willst hier anscheinend den Eindruck erwecken die Antworten auf deine Fragen seien in deinem Sinne klar. Das ist aber nicht so.
Ich weiss nicht auf welcher geheimer Grundlage du zu deinem negativen Urteil kommst. Die Berichte die ich kenne, sagen relativ übereinstimmend, dass die Afghanen die Taliban mehrheitlich ablehnen und große Hoffnungen in die Intervention der NATO gesetzt haben. Diese posive Einstellung der Nato gegenüber schwindet anscheinend. Das ist aber was ganz anderes als das was du hier behauptest. Die Afghanen sind nicht unzufrieden weil die NATO dort ist, sondern weil sie ihre Ziele nicht erreicht hat.
Merkst du was daraus folgt? Genau das Gegenteil von dem was du für den Willen der Afghanen zu halten scheinst.
Gruß
Werner
Das ist gerade das Problem: Die Soldaten, werden schon lange nicht mehr ausreichend für diesen Einsatz ausgebildet. Die meisten von ihnen, gehen dorthin, weil sie dort sehr gut verdienen und zusätzlich noch viele Prämien kassieren.
Gruß
Hallo
da es heute schonwieder einen Anschlag auf die Bundeswehr in
Afghanistan gegeben hat, kommt ja innerhalb der Politik
immermehr die Frage auf, ob der Einsatz fortgesetzt werden
soll oder nicht.„Anschlag“? hehe!
Wenn im Gefecht ein Gefechtsfahrzeug zerstört
wird, ist das ein „Anschlag“?
Nein, dann ist das kein Anschlag. Da hast du sicherlich Recht! Jedoch wird dieses von den Politikern extra für die Bürger so zugeschnitten, dass es aussieht als wäre es ein Anschlag gewesen!Was denkt ihr darüber? Kann man Terror mit Krieg bekämpfen?
Das machen die Taliban aus ihrer Sicht.
Sie bekämpfen Terror mit Krieg.
Das ist falsch! Wenn die Bundeswehr, sich nicht so um die Taliban scheren und sie einfach in Ruhe lassen würde, dann würden die Taliban uns auch nicht mehr angreifen!Ich persönlich, bin der Ansicht, dass das was seit mehreren
Monaten in Afghanistan abläuft keine Wiederaufbauhilfe mehr
ist, sondern eher der sinnlose Kampf gegen die Taliban.Das nenne ich „Rekristallisierung“. Ein Störfeld (NATO)
übt stochastische Impulse auf ein existentes, aber in-
effizientes Machtsystem aus und führt zu dessen
Reorganisation.Grüße
CMb
Das ist gerade das Problem: Die Soldaten, werden schon lange
nicht mehr ausreichend für diesen Einsatz ausgebildet. Die
meisten von ihnen, gehen dorthin, weil sie dort sehr gut
verdienen und zusätzlich noch viele Prämien kassieren.
Und woher nimmst du bitte dieses vermeintliche Wissen?