Schröder ist ein Lügner! Irakkriese

Am 11.9. war unser lieber Kanzler der, der am lautesten nach einem Angriff auf die Frauen und Kinder von Afganistan rief. Hätte man ihm ne Pumpgun in die Hand gedrückt, hätte er sich umtaufen lassen auf Rambo und wäre selber runtergeflogen und hätte aufgeräumt!

100 mal täglich von ihm zu Hören:

„Uneingeschränkte Solidarität“

Jetzt, wo es gegen den Irak geht, will er auf einmal wieder seine ruhige Hand (die unsere Wirtschaft schon so prügelte!) wieder einsetzen, und das obwohl es jetzt wirklich um unsere Hintern geht!!!
Wo meint ihr denn, wo der Irak Atombomben einsetzt wenn er sie den wirklich hat? In den USA?
Nein! Soweit können seine Raketen nicht fliegen. Es ist deutlich einfacher eine Atombombe zu bauen als das Trägersystem zu entwickeln!
In Europa? Ja! Soweit können die bei den Russen billig zu kaufenden SS20 Systeme fliegen!
Ich bin Pazifist. Das konnte man auch in diesem Forum schon öfters lesen, aber ich würde nicht mein / UNSER LEBEN wettten, dass der Irak keine Atombombe besitzt.
Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen werden wir nie erfahren. Das Bush ein schiessgeiler Typ ist, ist ja auch keine Frage.
Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?) Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Hält er den seine Bürger für so dumm?

Hilf uns, Gott!

Der Irak hat keine Atombombe. Das ist sicher.

Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.

Der Irak hat keine Atombombe. Das ist sicher.

Und das macht den Irak zu einem friedliebenden, ungefährlichen Staat, dessen höchstes Ziel es ist die Menschenrechte zu achten.

Gruß, Joe

Der Irak hat keine Atombombe. Das ist sicher.

Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.

Ohhhhh, das is sicher? Warum schickst du deine Beweise, die dich so sicher machen, net an die Amis, da ersparst du denen viel Arbeit… Bei der Gelegenheit sag auch gleich mal Bescheid, ob der Irak B-Waffen entwickelt, weil das fragt sich auch die ganze Welt, wir waren so dumm und wußten net, dass es schon reicht einfach mal bei dir vorbei zu gucken und uns ein paar „sichere“ Beweise abzuholen…

Mfg - JENS

Hallo zusammen!

Am 11.9. war unser lieber Kanzler der, der am lautesten nach
einem Angriff auf die Frauen und Kinder von Afganistan rief.

Also, ich habe das damals so verstanden, daß WIR in einen Krieg gegen Terroristen und ein sie unterstützenes Regime ziehen müssen/dürfen/sollen. Daraus geworden ist doch ein:„Der Krieg ist ein Erfolg, die Frauen können zur Schule gehen.“

Aber wenn Du das SO gehört hast…

Hätte man ihm ne Pumpgun in die Hand gedrückt, hätte er sich
umtaufen lassen auf Rambo und wäre selber runtergeflogen und
hätte aufgeräumt!

Hat Stoiber das gesagt?

Jetzt, wo es gegen den Irak geht, will er auf einmal wieder
seine ruhige Hand (die unsere Wirtschaft schon so prügelte!)
wieder einsetzen, und das obwohl es jetzt wirklich um unsere
Hintern geht!!!
Wo meint ihr denn, wo der Irak Atombomben einsetzt wenn er sie
den wirklich hat? In den USA?

Wäre zu erwarten.

Nein! Soweit können seine Raketen nicht fliegen. Es ist
deutlich einfacher eine Atombombe zu bauen als das
Trägersystem zu entwickeln!

Wie der 11.9. erschreckend klar gemacht hat, braucht man keine große Raketentechnik, um Schreckliches zu tun.

In Europa? Ja! Soweit können die bei den Russen billig zu
kaufenden SS20 Systeme fliegen!

Es ist wohl einfacher, einen handelsüblichen Container entsprechend zu bestücken. Den kann man bequem in jeden Hafen der Welt schicken. Mit schlimmen Folgen.

Ich bin Pazifist. Das konnte man auch in diesem Forum schon
öfters lesen, aber ich würde nicht mein / UNSER LEBEN wettten,
dass der Irak keine Atombombe besitzt.

Wenn er sie hat, warum hat er sie noch nicht eingesetzt? Er ist doch unberechenbar, und eine Gefahr, und ein Hitler, und… .
Könnte er diese Waffe -so er sie hat- zurückhalten, um strategisch vor einem Angriff auf sein Land zu warnen?
Dann würde er keine andere Politik verfolgen als eine ganze Reihe „zivilisierter“ Länder.

Ich bin gewiß kein Freund Saddams. Er soll lieber heute als morgen weg sein.
Aber das WIE ist die entscheidende Frage, über die unsere Demokratien ruhig heftig streiten sollen.
Denn es fällt alles auf uns zurück.

Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen
werden wir nie erfahren. Das Bush ein schiessgeiler Typ ist,
ist ja auch keine Frage.

Wohl war.

Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?)
Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Hält er den seine Bürger für so dumm?

Zeigen seine Bürger denn immer wieder, daß sie es nicht sind??

Bis dann !

Denis

Wieso bist du der Meinung, der Einsatz in Afghanistan und ein Krieg gegen den Irak wären vergleichbar ?

Gruss
Marion

Hi,

was ist an der Aussage des Kanzlers auszusetzen? Ich finde das absolut in Ordnung, wenn er sagt (und Cheney hat das eindrucksvoll unterstrichen), dass es nicht sein kann, dass es den USA „nur“ darum geht, Saddam abzusägen, also ein System praktisch aus Prinzip zu stürzen. Vielmehr hält sich der Kanzler da voll an die VN-Resolutionen, die da besagen, dass die Waffenkontrolleure (wieder) ins Land gelassen werden müssen. Ein Krieg um des Krieges willen kann es doch wohl nicht sein, oder? Jedenfalls nicht für Deutschland!

Am 11.9. war unser lieber Kanzler der, der am lautesten nach
einem Angriff auf die Frauen und Kinder von Afganistan rief.

Ach ja: Auf Frauen und Kinder! Aber die Frauen und Kinder in den Flugzeugen und im WTC, die lässt Du mal eben beiseite, ja? Dass der Krieg sich eben gerade nicht gegen Afghanistan an sich gedreht hat und auch noch dreht, sondern gegen das Regime, das die Terroristen freudig durchgefüttert hat, das ist hier der große Unterschied. Ganz davon abgesehen, dass alle NATO-Mitgliedsstaaten einhellig für diese militärischen Maßnahmen gestimmt haben, was auch unabdingbar nötig war in diesem Fall, das zeigt doch eigentlich, dass es sich ganz sicher niemand einfach gemacht hat, vielmehr klar war, dass dieser feige Akt ein Schritt zu weit in die Grundsätze unserer Demokratien war. Heute die USA, morgen vielleicht schon Deutschland.

Hätte man ihm ne Pumpgun in die Hand gedrückt, hätte er sich
umtaufen lassen auf Rambo und wäre selber runtergeflogen und
hätte aufgeräumt!

Völlig überzogen und unsachlich, diese Bemerkung!

100 mal täglich von ihm zu Hören:

„Uneingeschränkte Solidarität“

Kann man nicht oft genug sagen! Richtig so!

Jetzt, wo es gegen den Irak geht, will er auf einmal wieder
seine ruhige Hand (die unsere Wirtschaft schon so prügelte!)
wieder einsetzen, und das obwohl es jetzt wirklich um unsere
Hintern geht!!!

Er kann halt differenzieren. Es kann nicht das Anliegen an sich sein, andere Staaten und Systeme zu beherrschen. Gegenseitiges Vertrauen kann jedoch nur durch Offenheit entstehen. Das heißt doch aber nicht, dass man diese Offenheit mit einem Krieg erhalten möchte.

Wo meint ihr denn, wo der Irak Atombomben einsetzt wenn er sie
den wirklich hat? In den USA?

Es geht vor allem um die chemischen Waffen, soviel ich weiß. Und die hat der Irak schon prima gegen seine eigenen Leute eingesetzt. Sie funktionieren ganz gut.

Nein! Soweit können seine Raketen nicht fliegen. Es ist
deutlich einfacher eine Atombombe zu bauen als das
Trägersystem zu entwickeln!

Wie naiv bist Du eigentlich??? Entschuldige, das sollte kein Angriff sein, aber es drängte sich mir förmlich auf!

In Europa? Ja! Soweit können die bei den Russen billig zu
kaufenden SS20 Systeme fliegen!
Ich bin Pazifist.

Das merkt man :wink:) Aber vielleicht solltest Du doch lieber sagen, dass Du „eigentlich gegen Kriege bist, aber…“. Denn ein Pazifist ist etwas total anderes.

Das konnte man auch in diesem Forum schon
öfters lesen, aber ich würde nicht mein / UNSER LEBEN wettten,
dass der Irak keine Atombombe besitzt.

Es geht nicht darum zu raten, ob der Irak Waffen irgendwelcher Coloeur besitzt. Es geht darum, es zu wissen und den Staat einzubinden in die globale Abrüstung, also zu befrieden. Natürlich ein sehr idealistisches Ziel, ich geb’s zu. Jedenfalls mit Krieg funktioniert so etwas nicht. Und in der momentanen Phase der multilateralen Beziehungen halte ich das auch für verfrüht und überzogen. Für mich haben die USA ganz plump versucht, die Welle der Solidarität in der Welt für primitivste Weltmachtziele auszunutzen.

Funktioniert aber nicht. Darüber bin ich froh. Und das solltest Du eigentlich auch sein.

Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen
werden wir nie erfahren. Das Bush ein schiessgeiler Typ ist,
ist ja auch keine Frage.

Das sollte es aber sein!

Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?)
Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Wenn Du Dich veräppelt fühlst, dann wähle doch Herrn Stoiber. Der hat sich ja schon entsprechend gewunden wie ein Aal, als es um einen Irak-Krieg geht. Du hast doch die Wahl :wink:)

Viele Grüße
Jana

Zählen sie langsam von 1 bis…

Hi Rupert
Wieso Lügner?
Schröder und die Regierung halten sich an die UN-Resolutionen und die Linie der Europäischen Union.
In dem Falle lügen alle ausser den USA…

Ein Krieg ohne Ziel ist sinnlos.
Wie wird es nach Sadams Sturz dort weitergehen?
Hast Du da schon irgendwas von den USA gehört? Ich nicht.

Sollte der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen einsetzen, dann fällt Saddam der Kopf von den Schultern, und das weiss er auch!
Im Golfkrieg II wurden seitens des Iraks auch keine Chemischen Waffen eingesetzt, obwohl Sie damals über ein reichhaltiges Arsenal übelster Nervengase verfügten.

Das Risiko eines Einsatzes von Massenvernichtungswaffen steigt rapide an, wenn ein „Vernichtungskrieg gegen Saddam“ geführt wird.
Der Einsatz von Nuklearwaffen gegen ein unbeteiligtes europa wäre ausserdem Sinnlos. Durch einen Angriff auf Europa wäre keine „Arabische Solidarität“ zu mobilisieren. Das hat nicht mal geklappt, als Saddam Israel mit Raketen beschoss.

by the way… die SS 20 sind verschrottet worden, was du meinst sind die SCUD-Raketen.

Also…
keine Panik bitte

Gruß
Mike

Hilf uns, Gott!

Mir machen Leute wie Du grad mehr Angst. Ist Krieg für dich ein Videospiel? Es gibt keine Kriege a la „die Weltgemeinschaft vs. Saddam Hussein“, wo der böse Bursche von einem gerechten Strafgericht eine Cruise Missile in den … Hintern geschossen bekommt.

Es gibt nur einen Krieg „Die Welt vs. Irak“ und 10.000e, 100.000e Tote und Verwundete wie 91 in Kauf zu nehmen nur weil man vermutet, Hussein könnte, wolle, hätte, A, B, oder C-Waffen empfinde ich als menschenverachtend.

Ich finde die Position des Kanzlers daher nicht nur verständlich sondern ich begrüße sie - und hoffe, er hält sie auhc nach der Wahl, falls es wirklich zu einem Krieg kommen sollte und die USA den den Druck auf ihn ehöhen sollten.

Gruss

Hi,
mal ne andere Frage: Was für einen aktuellen Grund gibt es eigentlich für einen Angriff auf den Irak???
Das der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt behaupten die USA schon ewig (ich schreibe „behaupten“, da ich das von meinem Schreibtisch hier nur sehr schwer beurteilen kann) und die UN hat Saddam schon vor langer Zeit rausgeworfen.
Mit der Antiterrorgeschichte kann es IMHO auch nix zu tun haben, da ich noch nie was von ner Beteiligung des Iraks zum 11.9. gehört habe.
Also warum genau will der Hirni in Washington den Irak gerade jetzt angreifen???
Fragt sich

freak

P.S.: Als Ablenkung, weil es sonst nix hinkriegt???

Danke bist ja ein nettes kerlchen!

Hilf uns, Gott!

Mir machen Leute wie Du grad mehr Angst. Ist Krieg für dich
ein Videospiel? Es gibt keine Kriege a la „die
Weltgemeinschaft vs. Saddam Hussein“, wo der böse Bursche von
einem gerechten Strafgericht eine Cruise Missile in den …
Hintern geschossen bekommt.

Glaub mir, ich bin auch nicht für Krieg und die vielen toten sind kein Videospiel! Aber wenn einmal eine Atombombe in Europa gezündet wird, dann sind WIR ALLE TOD, Über kurz oder lang…

Ach ja: Auf Frauen und Kinder! Aber die Frauen und Kinder in
den Flugzeugen und im WTC, die lässt Du mal eben beiseite, ja?

Hat eines dieser Kinder jemanden getötet?

100 mal täglich von ihm zu Hören:

„Uneingeschränkte Solidarität“

Kann man nicht oft genug sagen! Richtig so!

Aber jetzt ist sie ja eben NICHT mehr da!

Ich bin Pazifist.

Das merkt man :wink:) Aber vielleicht solltest Du doch lieber
sagen, dass Du „eigentlich gegen Kriege bist, aber…“. Denn
ein Pazifist ist etwas total anderes.

Auch ein Pazifist wird sich wehren, wenn man ihm eine Kanone an den Körper drückt…

Für mich haben die USA ganz
plump versucht, die Welle der Solidarität in der Welt für
primitivste Weltmachtziele auszunutzen.

Funktioniert aber nicht. Darüber bin ich froh. Und das
solltest Du eigentlich auch sein.

Was denkst Du? Das die USA den Irak zum 52. Bundesstaat erhebt? Und letztlich den Rest der Welt sich einverleibt?

Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen
werden wir nie erfahren. Das Bush ein schiessgeiler Typ ist,
ist ja auch keine Frage.

Das sollte es aber sein!

Wird es aber nie!

Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?)
Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Wenn Du Dich veräppelt fühlst, dann wähle doch Herrn Stoiber.
Der hat sich ja schon entsprechend gewunden wie ein Aal, als
es um einen Irak-Krieg geht. Du hast doch die Wahl :wink:)

Viele Grüße
Jana

Der Irak hat keine Atombombe. Das ist sicher.

Und das macht den Irak zu einem friedliebenden, ungefährlichen
Staat, dessen höchstes Ziel es ist die Menschenrechte zu
achten.

Nö, habe ich auch nicht behauptet.

Der Irak hat keine Atombombe. Das ist sicher.

Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.

Ohhhhh, das is sicher? Warum schickst du deine Beweise, die
dich so sicher machen, net an die Amis, da ersparst du denen
viel Arbeit…

Keine Sorge, das wissen die.

Bei der Gelegenheit sag auch gleich mal
Bescheid, ob der Irak B-Waffen entwickelt,

Das weiss ich nicht. Das weiss keiner. Sicher ist nur, dass Irak keine Atombomben hat. Was anderes habe ich auch nícht behauptet.

Hallo Michael,

Wieso Lügner?
Schröder und die Regierung halten sich an die UN-Resolutionen
und die Linie der Europäischen Union.
In dem Falle lügen alle ausser den USA…

An welcher Stelle lügen sie genau?

Ein Krieg ohne Ziel ist sinnlos.

Das Ziel ist klar: Saddam soll weg.

Wie wird es nach Sadams Sturz dort weitergehen?
Hast Du da schon irgendwas von den USA gehört? Ich nicht.

Ich glaube, wenn sich das „Problem Saddam“ erstmal erledigt hat, wird es (wie im Kosovo, wie in Afghanistan) eine UN-Truppe und unzählige Organisationen geben, die den Wiederaufbau unterstützen.

Sollte der Irak tatsächlich Massenvernichtungswaffen
einsetzen, dann fällt Saddam der Kopf von den Schultern, und
das weiss er auch!
Im Golfkrieg II wurden seitens des Iraks auch keine Chemischen
Waffen eingesetzt, obwohl Sie damals über ein reichhaltiges
Arsenal übelster Nervengase verfügten.

Genau deshalb, weil Saddam die Sache mit seinem Kopf schon damals kannte. Die damalige Drohung der USA war eindeutig: einem ABC-Waffeneinsatz des Irak folgt ein Nuklearschlag der USA.

Das Risiko eines Einsatzes von Massenvernichtungswaffen steigt
rapide an, wenn ein „Vernichtungskrieg gegen Saddam“ geführt
wird.

Das Risiko ist den US-Truppen sicherlich bekannt. Ich glaube, man würde ggf. Maßnahmen ergreifen.

Der Einsatz von Nuklearwaffen gegen ein unbeteiligtes europa
wäre ausserdem Sinnlos. Durch einen Angriff auf Europa wäre
keine „Arabische Solidarität“ zu mobilisieren. Das hat nicht
mal geklappt, als Saddam Israel mit Raketen beschoss.

Sinnlos ist es schon. Aber Saddam neigt geradezu zu sinnlosen Aktionen. Das Entflammen der Ölfelder von Kuwait war ebenso sinnlos. Der „Chemiewaffenversuch“ an Kurden im Nordirak war aufs Höchste sinnlos.

Also…
keine Panik bitte

Das sagten auch damals alle beteiligten Staatenführer, als sie vor 1939 die Hitler’sche „Friedenspolitik“ besprachen: Er benimmt sich nur komisch…wir haben die Sache aber unter Kontrolle…

Alles was sie hinter her hatten, war Sch***e im Karton.

Gruß
Bark

Am 11.9. war unser lieber Kanzler der, der am lautesten nach
einem Angriff auf die Frauen und Kinder von Afganistan rief.

Hat der Kanzler nie gefordert.

Hätte man ihm ne Pumpgun in die Hand gedrückt, hätte er sich
umtaufen lassen auf Rambo und wäre selber runtergeflogen und
hätte aufgeräumt!

o. K.

100 mal täglich von ihm zu Hören:

„Uneingeschränkte Solidarität“

Übertriebener Maßen waren es sicherlich 100 „uneingeschränkte Solidaritäten“ pro Tag.

Jetzt, wo es gegen den Irak geht, will er auf einmal wieder
seine ruhige Hand (die unsere Wirtschaft schon so prügelte!)
wieder einsetzen, und das obwohl es jetzt wirklich um unsere
Hintern geht!!!

Naja, eine absolut konkrete Bedrohung unserer „Hintern“ durch den Irak sehe ich momentan nicht. Aber aus seiner Ablehnung eines Krieges gegen den Irak lese ich eine Unmenge Wahlkampf. Und mit internationalen Blamagen hat die derzeitige Regierung ja nie gegeizt.

Wo meint ihr denn, wo der Irak Atombomben einsetzt wenn er sie
den wirklich hat?

Wenn er sie denn wirklich hat, möchte ich hier kein konkretes Ziel spezifizieren. Aber es wird sicherlich dort eines geben, wo seine Interessen einen Blickfang finden.

In den USA? Nein! Soweit können seine Raketen
nicht fliegen. Es ist deutlich einfacher eine Atombombe zu
bauen als das Trägersystem zu entwickeln!
In Europa? Ja! Soweit können die bei den Russen billig zu
kaufenden SS20 Systeme fliegen!

Ja…also…nee SS-20 doch nicht.

Ich bin Pazifist. Das konnte man auch in diesem Forum schon
öfters lesen, aber ich würde nicht mein / UNSER LEBEN wettten,
dass der Irak keine Atombombe besitzt.

Nee…würde ich auch nicht.

Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen
werden wir nie erfahren.

Stimmt.

Das Bush ein schiessgeiler Typ ist, ist ja auch keine Frage.

Wo hat er den bisher so geschossen? Eigentlich nur gegen bestimmte Gruppen im Afghanistan. Und dies auch noch mit vollster Zustimmung seines Kongresses, unter vollster Zustimmung des UN-Sicherheitsrates, unter vollster Zustimmung seiner NATO-Partner und unter Zustimmung einer enormen Anzahl anderer Länder. Sicherlich war sein Zuschlagen nicht von diesen Zustimmungen abhängig, aber dennoch gab es in den letzten 55 Jahren für keinen Krieg der USA mehr soviel internationale Zustimmung. Alle wollten diese Terroristen loswerden. Alle Golfstaaten wollten die Taliban loswerden. Wo nochmal ist Bush schiessgeil? Er ist ein etwas wortextremer Mensch. Aber wiederum wer hat sowas jemals verboten? Bush schießt mit scharfen Worten…aber nicht mit scharfen Waffen.

Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?)
Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Ich kann nicht für alle sprechen, stimme aber trotzdem zu. Ein alberne, peinliche Außenpolitik.

Gruß
Bark

Hallo,

Keine Sorge, das wissen die.

Das ist mir etwas zu schmal. Woher weißt Du, daß der Irak nicht über Atomwaffen verfügt, und woher weißt weiter, daß die USA es ebenfalls wissen.

Weil, behaupten kann man ja viel, wenn der Tag lang ist. Aber hier geht es doch vielmehr darum, sein Wissen auch mit anderen zu teilen. Ansonsten braucht’s nämlich keine Diskussion.

Gruß
Bark

Glaub mir, ich bin auch nicht für Krieg und die vielen toten
sind kein Videospiel! Aber wenn einmal eine Atombombe in
Europa gezündet wird, dann sind WIR ALLE TOD, Über kurz oder
lang…

Sollte nicht persönlich gemeint sein, aber Deine Argumentation finde ich völlig überzogen.

Das Problem Hussein könnte man auch anders lösen als durch eine militärische Intervention, die es ja schonmal gegeben hat. War Saddam damals ungefährlicher oder gefärhlicher als heute? Nö. Man hat ihn gewähren lassen. Warum also jetzt dieser Eifer? Finde ich mysteriös.

Momentan gibt es weltweit wichtigere Probleme als einen Wüstendiktator, der ein paar Ölquellen und vielleicht, möglicherweise, potentiell, eine Atombombe oder Viren besitzt.

Gruss

Ich kann nicht für alle sprechen, stimme aber trotzdem zu. Ein
alberne, peinliche Außenpolitik.

Das mit dem Wahlkampf kann ich ja verstehen, jede Partei sucht sich eben was aus, was „die Menschen bewegt“ und dann wird halt gegne Ausländer Stimmung gemacht oder eben gegen die US-Politik - aber was für grobe Klöpse hat die Regierung sich denn sonst geleistet (und ich finde nicht mal die Vorab-Verweigerung eines Angriffskrieges einen groben Klops)?

Gruss

Hallo,

ich vestehe zwar Dein Einwände, wenn Du Pazifist sein willst. Aber Deine Sprache ist die Sprache der Aression.

Am 11.9. war unser lieber Kanzler der, der am lautesten nach
einem Angriff auf die Frauen und Kinder von Afganistan rief.
Hätte man ihm ne Pumpgun in die Hand gedrückt, hätte er sich
umtaufen lassen auf Rambo und wäre selber runtergeflogen und
hätte aufgeräumt!

Keiner wird hier behaupten, dass ich ein Anhänger von Schröder bin. Doch auch wenn Wahlkampf ist, sollten wir bei den Fakten bleiben. Schröder hat seine Solidarität, wie auch die anderen Parteien mit Ausnahme der PDS, zu den USA erklärt und zum Kampf gegen den Terror. Niemand hat zum Angriff auf Frauen und Kinder aufgerufen. Mir fehlen selten scharfe Wort, wenn es nötig erscheint. Aber Kanzler Schröder zu unterstellen, dass er, hätte er gekonnt, selbst Frauen und Kinder umgebracht hätte, ist völlig abwegig und hat mit einer Auseinandersetzung im Wahlkampf nichts mehr zu tun. Du kannst keinem demokratsichen Politiker usneres Landes ernsthaft untertsellen, dass sie zum Mörder geworden wären, hätte man sie gelassen.

100 mal täglich von ihm zu Hören:

„Uneingeschränkte Solidarität“

Diese Äusserung war zwar unglücklich, bezog sich jedoch auf den Kampf gegen den Terrorismus. Ich glaube, dass man auch einem Bundeskanzler zubilligen muss, dass er angesicht der seinerzeit schrecklichen Bilder nicht so reagiert, wie man erwartet. Ich glaube dass am jemen Septembertag jeder nicht so reagiert hat, wie er/sie sonst reagiert.

Jetzt, wo es gegen den Irak geht, will er auf einmal wieder
seine ruhige Hand (die unsere Wirtschaft schon so prügelte!)
wieder einsetzen, und das obwohl es jetzt wirklich um unsere
Hintern geht!!!

Ich halte dies für eine Fehleinschätzung.

Wo meint ihr denn, wo der Irak Atombomben einsetzt wenn er sie
den wirklich hat? In den USA?

Der Irak wird Atomboben mit Sicherheit gegen Israel einsetzen, sofern er welche hat.

Nein! Soweit können seine Raketen nicht fliegen. Es ist
deutlich einfacher eine Atombombe zu bauen als das
Trägersystem zu entwickeln!
In Europa? Ja! Soweit können die bei den Russen billig zu
kaufenden SS20 Systeme fliegen!
Ich bin Pazifist. Das konnte man auch in diesem Forum schon
öfters lesen, aber ich würde nicht mein / UNSER LEBEN wettten,
dass der Irak keine Atombombe besitzt.

Ich glaube aber auch der US-Propoganda des Anthrax-Gangsters Cheeny nicht. Cheeny und Rumsfeld sind doch bekanntlich - vor einigen Wochen gab es hierzu einen Fernsehbericht - Hauptverantwortliche von kriminellen Versuchen an Menschen mit biologischen Waffen.

Viele Dinge, die in den oberen Reihen der Politik geschehen
werden wir nie erfahren. Das Bush ein schiessgeiler Typ ist,
ist ja auch keine Frage.
Aber was mich wirklich ärgert, ist die Art unseres (noch?)
Kanzlers uns alle zu vereppeln…

Nein, auch Stoiber rudert retour. Es kann nicht sein, dass der Irak derzeit bereit ist, Kontrolleure ins Land zu lassen - Kontrolleure keine CIA-Agenten, die Ziele für die nächsten Raketenangriffe wie gehabt markieren und nur zum Schein in der Kommission sind - und Bush dies ablehnt. Bush will den Krieg in Nahost um jeden Preis. Bush beachtet weder die Warnungen der arabischen Staaten noch der befreundeten Nationen.

Diese Doktrin des Überfalls des Irak, um einen weiteren Stützpunkt ausserhalb des zunehmend fallenden Stützpunktes Saudi-Arabiens aufzubauen, war schon die Illussion von Bush sen… Und selbstverständlich hat Israel ein grosses Interesse, dass die USA den Irak überfallen. Beide. Israel wie die USA haben offenbar nicht bemerkt, dass Afghnaistan bis heute nicht unter Kontrolle ist, der Kuweit nicht kontrollierbar ist, Saudi-Arabien sich immer weiter von den USA entfernt und ein Krieg gegen den Irak den gesamten arabischen Raum in ein Vakuum zwängt dessen Ausgang wird nicht erahnen können.

Die USA zeigen bis heute überall, dass sie zwar morden und zerstören können, aber keine wirkliche Aufbauhilfe leisten.

Hält er den seine Bürger für so dumm?

Für nicht so dumm, wie uns ein Mann aus Texas hält.

Hilf uns, Gott!

Der wäre schön doof, wenn er verhindern würde, wenn wir uns selbst ausrotten wollen.

Gruss Günter