Hallo,
doch. Ich fürchte, das tun wir oder vielmehr das tut unsere Regierung.
Ich denke, die Schweizer sind mit Ihrer Neutralität bisher nicht schlecht gefahren. Wenn ich mich an meinen Geschichtsunterricht recht erinnere, haben 1914 haben die vertraglichen Bindungen, auf Grund derer sich Regenten zu gegenseitigem Beistand verpflichtet fühlten, mit zum Ausbruch des Weltkrieges beigetragen.
FG myrtillus
Wen? Die USA, den IS oder die Angriffe auf den IS?
Konkretisiere bitte.
vdmaster
Du scheinst bemerkenswerte Defizite (oder einen hartnäckigen Unwillen) beim Verständnis des Begriffs „kollektive“ Selbstverteidigung aufzuweisen. Die Vertragspartner der UN-Charta sind Staaten. Ein Kollektiv ist dann eine Gruppe von Staaten. Hingegen ist es nicht so, dass die UN-Charta dem individuellen Franzosen (= einzelne Person) das Recht zur Selbstverteidigung einräumte (da er als Einzelperson auch gar nicht direkter Vertragspartner ist) und dies auf das Kollektiv Frankreich ausdehnen würde.
Denk mal ganz, ganz scharf nach. Ein NATO-Mitglieds…STAAT wird von einem anderen STAAT xy angegriffen, dann wäre nach Deiner Lesart die Bündnispflicht der anderen NATO-Mitglieds…STAATEN ihm zu Hilfe zu eilen und mitzuverteidigen, ein klarer Bruch des Völkerrechts. Klasse, Du hast soeben erläutert, warum die NATO gar nicht existieren darf 
. (Der letzte Satz ist ironisch gemeint; nur damit es Dir zum Verständnis gereicht)
Dann ist doch alles bestens, wenn es so wäre wie Du denkst. Ein Angriffskrieg ist per Definition durch das GG ausgeschlossen. Das BVerfG wird also den Militäreinsatz verbieten. Es sei denn, dass die das anders sehen als DU.
Die Realität ist eben, dass die Gemeinde UNO durch ihre Gemeindevertretung UN-Sicherheitsrat eine Aufforderung an alle Mitgliedsstaaten erteilt hat, dem Brandstifter IS (sowie die Al-Nusra-Front) jede Grundlage zu entziehen, so dass er keine Brände mehr legen kann. Es soll ihm das Handy weggenommen werden, es sollen ihm die Streichhölzer weggenommen werden, es sollen ihm die Konten gesperrt werden, er soll verhaftet werden und wenn er sich dem widersetzt, dann soll Gewalt angewandt werden. Notfalls soll er verbannt oder vernichtet werden. Denn er ist klar als gewalttätiger und mordender Krimineller identifiziert worden, der nur im Sinn hat den Frieden zu brechen, dies bereits mehrfach tat, und auch weiterhin die Welt mit Krieg zu überziehen gedenkt. Wer das nicht erkennen will, ist entweder blind und taub oder ein Heuchler.
IST ES JETZT SOWEIT VERSTÄNDLICH? Wenn nicht, dann solltest Du angesichts Deines Kopfes im Sand, nur ganz vorsichtig atmen und darum beten, dass nur die anderen (aber auf keinen Fall auch Du) irgendwie von irgendetwas betroffen sind. (->Bigotterie)
anders als du es siehst!
Und auch andere sehen das so wie ich.
Und auch der Bundeswehrverband ist nicht so begeistert von dem Aktionismus:
Und auch die Demonstranten, die in Berlin gegen den Krieg gezogen sind stecken nach deiner Auffassung ihren Kopf in den Sand
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/-make-love-not-war--berliner-demonstrieren-gegen-einsatz-der-bundeswehr-in-syrien,10809148,32697514.html
Ich habe keinen Kopf im Sand. Ich bin nur gegen einen sinnlosen Krieg, der - wie im Irak und in Afghanistan - völlig überstürtzt bewilligt wurde und kein einziges Problem dieser Welt lösen wird. GErade Irak und Afghanistan sollten gebildeten Leuten wie dir zeigen, dass man mit Krieg nur Menschenleben und Geld verschwendet ohne dass das „befreite Land“ hinterher sicher ist. Und auch der Krieg gegen den Terror, der ja von der USA seit 2001 geführt wird hat die Anschläge von Paris nicht verhindert.
Wie naiv muss man sein, um daran zu glauben, dass das mit noch mehr beteiligten Staaten in noch einem Land anders wird?
Nochmal: Der Militäreinsatz, der heute im BT beschlossen wird, hat keine Gesamtlösung für Syrien zum Ziel. Er soll die imperialen Bestrebungen des IS eindämmen und ihn lokal auch Stück für Stück zurücktreiben, damit nachrückende (örtliche) Streitkräfte die IS-Stellungen möglichst verlustfrei einnehmen können.
Wer aber dieses Gesamtkonzept vorher verlangt, will sich nur möglichst lange raushalten und ignoriert sträflich die Gefahren, die der IS darstellt. Für die Menschen in Syrien, die Menschen im Irak und auch den Rest der Welt. Meinst Du ernsthaft, dass der UN-Sicherheitsrat zu dumm ist, um die Lage einzuschätzen?
vdm
Du hattest behauptet, dass das dort nicht drin steht. Es steht drin, also ist dieser Punkt abgehakt. Oder wollen wir jetzt den Begriff kollektiv diskutieren?
Wen da jemand aus dem Kollektiv angegriffen wird, dann dürfen da auch alle aus dem Kollektiv den jemand verteidigen.
Stell Dir vor das wäre nicht so. Ich könnte jedes Kind auf der Straße verdreschen. Da dürfte niemand eingreifen. Nicht mal die Eltern. Denn die werden ja nicht angegriffen.
Steht so in der UNO-Charta, Deutschland ist mit Frankreich in einem Kollektiv. Dass Frankreich angegriffen worden ist, hast Du selber erkannt. Nur mit den Schlussfolgerungen scheint es noch ein Problem zu geben. Wir haben hier den Vorteil, dass wir das in aller Breite ausdiskutieren können.
Grüße
Aber durch Krieg? So wie Al Kaida?
Jaja, der übliche Sprech von Kriegstreibern.
Hallo,
da war ich wirklich nicht eindeutig.
Ich meinte die Angriffe auf den IS.
Videos gibt es massenhaft. Such doch einfach nach IS/USA o.ä…
Da werden IS Konvois von US Helikoptern eskortiert, Waffen gegen Gold getauscht, Waffen von US Flugzeugen über IS Gebiet abgeworfen, IS Kämpfer in Israel!!! empfangen etc.
Mir ist durchaus bewusst, dass man vorsichtig sein muss, aber viele Dinge erweisen sich dann doch als wahr.
Die erschreckende Erfolglosigkeit der US Streitkräfte im Kampf gegen IS sollte einem wohl auch zu denken geben.
Ich war z.B. sprachlos, als die USA erklärten, sie würden mit Gemäßigten zusammenarbeiten. Hierzu gehöre z.B.auch Al-Nusra.
Die sind immerhin ein Ableger von Al-Quaida! Das sind Sachen, die ich nicht verstehen kann.
Gruß
Tycoon
Dann sind für Dich wahrscheinlich auch die 75% der Parlamentsmitglieder Kriegstreiber. Also kannst Du Dich mit den 25% Nein-Abstimmern auf der moralisch sicheren Seite sehen. Mal schauen wie das BVerfG es sehen wird.
Knut Ipsen, Ex-Prof. für humanitäres Völkerrecht und von 1994-2003 Präsident des DRK, scheint leider auch nicht Deiner bisher geäußerten Meinung über die völkerrechtl. Situation zu sein. Aber Dir geht es ja gar nicht um das (internationale oder humanitäre) Völkerrecht, das Du nur mißbrauchen wolltest, um Deine (isolationsistische) Nichteinmischungs-Haltung zu begründen. Shit happens!
http://blog.fefe.de/?ts=a89dcb80
Jaja, ich bin der einzige, der das so sieht. Du solltest mal runterkommen und ein bisschen weniger überheblich versuchen, andere Meinungen zumindest zu überdenken. Das was du hier machst ist reflexartig „nein“ zu sagen, garniert mit Vorwürfen und Unterstellungen.
Stimmt, die kommen ja alle nur vom Balkan und werden umgehend heim geschickt. Da habe ich jetzt was verwechselt.
Ansonsten wollte ich damit nur andeuten, dass es mit der Haltung „das will ich nicht“ noch nicht getan ist. Ich formuliere es mal so. Wenn man keinen Krieg gegen den IS will, weil das zivile Opfer kosten kann, dann muss man auch irgendwie eine Meinung zu den zivilen Opfern haben, die das Wirken des IS kostet. Die muss dann sein: Die Opfer des IS sind mir egal. Egal ob die dort ermordet werden oder ob die davor flüchten.
Ok, nur eine Stichflamme. Kommt nicht noch mal vor, wenn wir die schön in Ruhe machen lassen. Es sind ja auch keine Flüchtlinge da und bereiten daher auch überhaupt keine Probleme.
Grüße
Wenn wir (also die Mitglieder der UNO) nicht laufend Waffen in Krisengebiete verkaufen würden, dann hätten wir nicht so viele Flüchtlinge. Die Menschen fliehen ja nicht, weil es bei uns so schön ist. Man flieht, weil man es aufgrund der Sicherheitslage oder der Ernährungssituation nicht mehr aushält.
Also kann die Lösung der Flüchtlingsproblematik nicht sein, mit Waffen in Syrien einzumarschieren, weil dann auch noch die letzten Zivilisten fliehen werden. Die Lösung kann nur sein, endlich mit Waffenexporten aufzuhören.
Und noch was… Mit den Einnahmen der deutschen Waffenindustrie könnte man locker die Flüchtlinge in Deutschland finanzieren.
Aber egal wie… Auch wenn du das hier so außerhalb des Kontextes behauptest. Dieser Angriffskrieg hat nichts - aber auch überhaupt nichts - mit den Flüchtlingen zu tun. Es ist eine unüberlegte Reflexhandlung auf ein paar Anschläge in Frankreich.
Und auch wenn ihr mir hier immer wieder mit neuen Totschlägern ausweicht. Sagt doch mal, wann ein Militäreinsatz das letzte Mal gegen Terrorismus geholfen hat - ohne die betroffene Region nachhaltig zu destabilisieren und damit letztlich der Zivilbevölkerung zu schaden.
Gerade heute habe ich erst wieder gehört, dass Deutschland erwägt, seine Truppenstärke in Afghanistan wieder zu erhöhen, weil sich die Sicherheitslage drastisch verschlechtert hat. Bravo! Gut gemacht.
Hallo,
und der IS, die Al-Nusra und die syrischen Regierungstruppen verfügen über wieviele Rüstungsgüter aus deutschen Waffenexporten?
Aber für Dich waren die (Klein)Waffenlieferungen an die Kurden sicher auch ganz doll bäh. Du hast doch gar kein Interesse an Fakten. Dir geht es nur um demagogisches Angriffskriegsgejammere. Meine Empfehlung an Frau Wagenknecht.
Wieso, hast du welche? Ich habe ne klare Frage gestellt und du bist wieder nur ausgewichen.
Du meinst wohl die Frage, ob der IS durch Militäreinsätze (die Du hier als Angriffskrieg zu diffamieren suchst) eingedämmt werden kann. Die Antwort ist JA. Und die militärischen Erfolge bspw. in Sindschar sowie Kobane, aber auch südlich Tikrits und nicht zuletzt der Rückzug der Führung aus Rakka belegen dies.
Nein, ich meine die hier:
Nordirland.
Wobei die IRA noch eine konventionelle Terrororganisation mit sehr eingeschränktem Potential war. Dies ist der IS eben nicht. Er unterscheidet sich auch fundamental von der Al Kaida.
DAS ist dein Ernst? Nordirland? Wann bitte ist denn in Nordirland ein konzertierter Militäreinsatz von Bündnispartnern gelaufen? Aber gut.
Okay, dann halte ich mal dagegen:
Afghanistan. Infrastruktur kaputt, Sicherheitslage schlechter als vorher. Terrorismus NICHT besiegt.
Jetzt bist du wieder dran. Mal sehen, wer am Ende mehr Beispiele kennt.
Die ersten beiden Behauptungen sind schlicht Unfug. Da können sie noch so oft populär und in typischer Anklagemanier gegen „den Westen“ oder „die NATO“ wiederholt werden.
Lies Dich mal durch die einschlägigen Resolutionen der UNO vor 2001. http://www.un.org/depts/german/sr/sr_them/afgha.htm#1999