Schwarze Löcher verschwinden?

[Bart_559a16]

Hi,

ich habe bei einer großen Internetseite (wikipedia.de) folgenden Satz gelesen: „Da nach Hawking ein schwarzes Loch stetig Energie in Form von Hawking-Strahlung verliert, wird es nach einer bestimmten Zeitspanne Δt vollständig zerstrahlt sein, sofern es während dieser Zeitspanne keine neue Masse aufnehmen kann“

Frage: Was heißt in diesem Fall zerstrahlt? Was passiert mit dem Loch?

Vielen dank für eure Hilfe
Bart

[deconstruct_efa77f]

Hallo,

Frage: Was heißt in diesem Fall zerstrahlt?

Zerstrahlt heißt, dass das Schwarze Loch Energie in Form von elektromagnetischer Strahlung abgibt. Dieser Vorgang ist aber nur theoretisch formuliert, wurde in der Praxis noch nicht beobachtet.

Was passiert mit
dem Loch?

Auch ein Schwarzes Loch hat nur eine endliche Masse und daher nur endliche Energie. Wenn es Energie in Form von Strahlung abgibt, dann verliert es Masse. (Masse und Energie sind ja bekanntlich dasselbe). Irgendwann ist dann fast nichts mehr von dem Schwarzen Loch da, es ist sozusagen nur noch ein Miniloch. Und dieses ist instabil und explodiert dann. Danach ist von dem Schwarzen Loch nichts mehr übrig, und die gesamte Masse des Lochs wurde in Strahlung umgewandelt. Allerdings ist dieser Vorgang extrem langwierig. Die Zerstrahlung eines Schwarzen Lochs dauert um ein vielfaches länger, als das Universum alt ist. So genau erinnere ich mich jetzt nicht aus dem Stegreif, aber die notwendige Zeitspanne bewegt sich etwa in der Größenordnung von 10^60 Jahren glaub ich.

mfg
deconstruct

[M_L_]

Hallo.

ich habe bei einer großen Internetseite (wikipedia.de)
folgenden Satz gelesen: „Da nach Hawking ein schwarzes Loch
stetig Energie in Form von Hawking-Strahlung verliert, wird es
nach einer bestimmten Zeitspanne Δt vollständig
zerstrahlt sein, sofern es während dieser Zeitspanne keine
neue Masse aufnehmen kann“

Kann stimmen, wenn man voraussetzt, dass schwarze Löcher Materie in Energie verwandeln. Ich sage nur E=mc²

Frage: Was heißt in diesem Fall zerstrahlt? Was passiert mit
dem Loch?

Es löst sich einfach auf. Sprich, es verhungert. Nur ob sich nicht doch noch Materie finden lässt, die in das Loch hineinkommt … ?

Aber lt. einem Bericht von WS aktuell (vom 01.04.05, also Vorsicht ) soll es gar keine schwarzen Löcher geben: http://62.27.84.81/cgi-bin/onchange/anzeige.pl?kennu…

In diesem Sinne
mfg M.L.

[Thomas_Stucky]

Hallo Leute,

Auch ein Schwarzes Loch hat nur eine endliche Masse und daher
nur endliche Energie. Wenn es Energie in Form von Strahlung
abgibt, dann verliert es Masse. (Masse und Energie sind ja
bekanntlich dasselbe). Irgendwann ist dann fast nichts mehr
von dem Schwarzen Loch da, es ist sozusagen nur noch ein
Miniloch. Und dieses ist instabil und explodiert dann. Danach
ist von dem Schwarzen Loch nichts mehr übrig, und die gesamte
Masse des Lochs wurde in Strahlung umgewandelt. Allerdings ist
dieser Vorgang extrem langwierig. Die Zerstrahlung eines
Schwarzen Lochs dauert um ein vielfaches länger, als das
Universum alt ist. So genau erinnere ich mich jetzt nicht aus
dem Stegreif, aber die notwendige Zeitspanne bewegt sich etwa
in der Größenordnung von 10^60 Jahren glaub ich.

leider habe ich den Originalartikel von Hawking zuhause und nicht hier, aber ich meine, dass die Lebensdauer stark massenabhängig ist und nur supermassive schwarze Löcher so lange leben.

Grüße, Thomas

[deconstruct_efa77f]

Hallo,

leider habe ich den Originalartikel von Hawking zuhause und
nicht hier, aber ich meine, dass die Lebensdauer stark
massenabhängig ist und nur supermassive schwarze Löcher so
lange leben.

Klar ist die Lebensdauer masseabhängig, es dauert natürlich länger, dass ein großes Schwarzes Loch „verdampft“ als ein kleines.
Zur Zeitdauer habe ich soeben nochmal nachgeschaut:
Die Lebensdauer für ein Schwarzes Loch von einer einzigen Sonnenmasse beträgt 10^67 Jahre, ich lag also gar nicht weit daneben.
Die von dir angesprochenen supermassiven Schwarze Löcher (also SL von einigen Millionen Sonnenmassen, wie man sie üblicherweise in Galaxienzentren findet) haben eine noch viel höhere Lebensdauer. Für ein supermassives Loch von 1.000.000 Sonnenmassen errechnet man eine Lebensdauer von etwa 10^85 Jahren. Die schwersten Dinger schnuppern sogar fast an die 10^100 Jahre dran.

Was man auf jeden Fall sagen kann: Es dauert unglaublich lang. 10^67 Jahre ist eine so unvorstellbar lange Zeit, dass man es schon fast „ewig“ nennen könnte.

mfg
deconstruct

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Aber lt. einem Bericht von WS aktuell (vom 01.04.05, also
Vorsicht ) soll es gar keine schwarzen Löcher geben:
http://62.27.84.81/cgi-bin/onchange/anzeige.pl?kennu…

Sicherlich wieder so einer, der behauptet, träge und schwere Masse wären identisch und dann die Quantentheorie für fehlerhaft hält, weil Einstein ja nunmal per Definition unfehlbar war.

BTW. @Kubi:
Könntest du mir mal beim rechnen helfen? Du weißt ja, ich hab da echt meuine Probleme. Wäre ganz lieb von dir.
Also, wenn ich träge und schwere Masse zusammen in einer Gleichung unterbringe, komme ich immer auf 2=1 nach dem kürzen :o(:

m_träge=2E/v²
m_schwer=E/gh
2E/v²=E/gh --> nach kürzen der Einheiten: 2=1

Wo ist hier mein Fehler???

Gruß
Frank, kopfkratzend

[deconstruct_efa77f]

m_träge=2E/v²
m_schwer=E/gh
2E/v²=E/gh --> nach kürzen der Einheiten: 2=1

Lol, den muss ich mir merken *g*

Wo ist hier mein Fehler???

Dass du die Werte der Variablen v, g, h und E einfach weg lässt. Die hast du nämlich durch kürzen der Einheiten noch lange nicht weggekürzt.

deconstruct

[Frank_b6a3cf]

m_träge=2E/v²
m_schwer=E/gh
2E/v²=E/gh --> nach kürzen der Einheiten: 2=1

Lol, den muss ich mir merken *g*

Wo ist hier mein Fehler???

Dass du die Werte der Variablen v, g, h und E einfach weg
lässt. Die hast du nämlich durch kürzen der Einheiten noch
lange nicht weggekürzt.

Ein Tipp zum denken: die sind identisch!!! Kürzen sich also eh sofort.

Gruß
Frank

[lego]

Für Frank: Energieerhaltungssatz und phys. Sinn
Hallo Frank,

Wo ist hier mein Fehler???

Dass du die Werte der Variablen v, g, h und E einfach weg
lässt. Die hast du nämlich durch kürzen der Einheiten noch
lange nicht weggekürzt.

Ein Tipp zum denken: die sind identisch!!! Kürzen sich
also eh sofort.

Ein Tipp zum Denken Frank. Die Einheiten kuerzen sich natuerlich eh sofort, wie Du und wie Deco uebereinstimmend feststellen. Was Du bei Deco ueberlesen hast, was Du von Anbeginn nicht verstanden hast, ist allerdings der physikalische Zusammenhang. Die Einheiten kuerzen sich, der Zusammenhang ist aber nicht „kuerzbar“. Einmal hast Du E_pot und einmal E_kin. Diese Energien koenntest Du gleichsetzen und nicht, wie Du es tatest.

Ein Beispiel: Nehmen wir einen Stein mit einer Masse von zwei Kilogramm und lassen ihn aus einer Höhe von 5 Metern fallen. Er hat zu Anfang eine pot. Energie von:

E_pot = g*m*h = 100 Joule

(g rund 10 ms^-2)

Unten angekommen wird sich die pot. Energie in kinetische Energie umgewandelt haben.

E_{kin_Aufschlag} = E_{pot-Zu_Beginn} = 0.5*v² * m

Man koennte nach der Geschwindigkeit fragen, mit der unser Stein aufschlaegt. Rechne es bitte selber aus. Bitte aber denke immer daran, dass Du nicht nur einfach Einheiten kuerzen darfst und alles waere in Ordnung, wenn links und rechts Deiner Gleichung eine Identitaet steht. Der physikalische Zusammenhang ist wichtig und den hast Du bei dem Beispiel des freien Falls nicht beachtet. Du hast den Energieerhaltungssatz gebrochen. Alle Achtung Frank,

viele gruesse, peter

p.s. um es auf deinen physikalisch unsinnigen ansatz korrekt umzumuenzen:

E_{kin_Aufschlag} = E_{pot-Zu_Beginn} = 0.5*v² * m = g*m*h

0.5*v² * m_traege = g*m_schwer*h

Du wirst finden, dass sich Zahlenwerte und Einheiten von 0.5*v² mit g*h kuerzen. Da steckt Deine Zwei drin. Einheiten und Zahlenwerte kuerzen sich, es bleibt: m_traege =m_schwer

Voila!

[deconstruct_efa77f]

Beispiele gefragt

Ein Tipp zum denken: die sind identisch!!! Kürzen sich
also eh sofort.

Dann zeig mir halt ein Beispiel mit konkreten Werten für m, E, v und h, wo sich die Werte komplett rauskürzen.

deconstruct

[Frank_b6a3cf]

Ein Tipp zum denken: die sind identisch!!! Kürzen sich
also eh sofort.

Dann zeig mir halt ein Beispiel mit konkreten Werten für m, E,
v und h, wo sich die Werte komplett rauskürzen.

Du hast schonmal was von Mathematik gehört, entfernt?

2*1kWh/(1m/s)²=1kWh/1(m/s²)*1m steht da einheitsmäßig.

Gruß
Frank, der langsam den Eindruck gewinnt, daß jeder, der bei der Polizei abgelehnt wurde, zum Physikstudium verdonnert wird.

[Moritz_fe1b4f]

Hallo,

Sicherlich wieder so einer, der behauptet, träge und schwere
Masse wären identisch und dann die Quantentheorie für
fehlerhaft hält, weil Einstein ja nunmal per Definition
unfehlbar war.

Einstein hat die ganze Quantenmechanik immer abegelehnt. Einstein war der mit den beiden Relativitätstheorien, dem Photoeffekt etc., aber der QM gegenüber war er immer skeptisch…

Grüße,
Moritz

[Maximilian_Esser]

Hi

2*1kWh/(1m/s)²=1kWh/1(m/s²)*1m steht da einheitsmäßig.

Einheitenmäßig schon. Aber nicht Wertmäßig. Schreib doch mal die genauen Werte hin.
Also alles in SI EInheiten. Auch die Energie. Und dann den Wert jeder einzelnen Größe (kleiner Tipp, es geht alles mit kg,m,s). Und dann setz schwere und träge Masse gleich und sie es Dir noch mal an. Wenn Du soweit kommst…

Liebe Grüße,

Max

2*1kWh/(1m/s)²=1kWh/1(m/s²)*1m steht da einheitsmäßig.

Gruß
Frank, der langsam den Eindruck gewinnt, daß jeder, der bei
der Polizei abgelehnt wurde, zum Physikstudium verdonnert
wird.

[Frank_b6a3cf]

Hi

2*1kWh/(1m/s)²=1kWh/1(m/s²)*1m steht da einheitsmäßig.

Einheitenmäßig schon. Aber nicht Wertmäßig. Schreib doch mal
die genauen Werte hin.

Falls du lesen kannst: die Werte stehen da. Das ist auch korrekt, weil das so definiert ist, daß ich alles mit 1 multiplizieren kann.

Und kWh in kg*m²/s² umrechnen oder dort ebenso 1 setzen, setze ich mal als möglich bei dir voraus.

Also alles in SI EInheiten. Auch die Energie. Und dann den
Wert jeder einzelnen Größe (kleiner Tipp, es geht alles mit
kg,m,s). Und dann setz schwere und träge Masse gleich und sie
es Dir noch mal an. Wenn Du soweit kommst…

Willst du mich vergackeiern?

Gruß
Frank

[Frank_b6a3cf]

Hallo lego,

ich fasse es noicht! du bist doch glatt der erste hier, der den darin enthaltenen Energieerhaltungssatz erkannt hat, um den es mir geht.

Rechne es dir bitte selber aus! Die Massen können nicht identisch sein! Sie verhalten sich wie 1:2.

Gruß
Frank

[Frank_b6a3cf]

Hi,

du solltest auch mal darüber nachdenken, wie Eoinstein auf diesen neuerlichen Fehlschluß gekommen ist. Eine träge Masse hat er im Vergleich garnicht herangezogen!
Er hat lediglich festgestellt, dass Gravitation auch nur eine Beschleunigung ist. Lies es selbst nach bei mir.

Gruß
Frank

[lego]

Hallo Frank,

ich fasse es noicht! du bist doch glatt der erste hier, der
den darin enthaltenen Energieerhaltungssatz erkannt hat, um
den es mir geht.

Frank schrieb frueher im Thread an Maximilian: „… Willst du mich vergackeiern? …“

Muahaha, wer will hier wenn vergackeiern?!

Nein, ernsthaft, komischerweise interpretiere ich Deco und Max so, dass sie ebenfalls den Energieerhaltungssatz beachtet haben, im Gegensatz zu Dir.

Rechne es dir bitte selber aus! Die Massen können nicht
identisch sein! Sie verhalten sich wie 1:2.

Ja Frank, etwas tiefer schon wieder den Beleidiger spielen: Frank schrieb frueher im Thread an Maximilian: „… Frank, der langsam den Eindruck gewinnt, daß jeder, der bei der Polizei abgelehnt wurde, zum Physikstudium verdonnert wird. …“, aber selbst weder mathematische Grundrechenarten beherscht, noch rudimentaeres Grundwissen ueber mechanische Physik besitzt …

Ansonsten rechne doch einmal vor, Du behauptest schliesslich. Bin gespannt, wie Du es versuchst und was fuer eine Aufschlagsgeschwindigkeit Du verwendest. Bis dahin, bis Du ordentlich mit Formeln und Texterklaerung Deine Behauptung versucht hast hier zu belegen, wuensche ich Dir eine gute Nacht und ein freundliches EOD. Ich kann meine Zeit besser woanders nutzen, viele Gruesse, Peter

[Maximilian_Esser]

Hi,

Willst du mich vergackeiern?

Nein warum sollte ich?
Das schaffst Du bestimmt ganz alleine.

Liebe Grüße,

Max

[deconstruct_efa77f]

Leider falsch
Hallo,

2*1kWh/(1m/s)²=1kWh/1(m/s²)*1m steht da einheitsmäßig.

Das sind aber keine zulässigen Werte für deinen Fall, weil du definiert hast, dass M_traege und M_schwer gleich sein müssen, damit du deine Gleichung überhaupt formulieren konntest.

In deinem Beispiel sind:
M_traege = 2 * 1000 * 3600 kg = 7200000 kg
M_schwer = 1000 * 3600 kg = 3600000 kg

==> M_trage > M_schwer

Dies steht aber im Widerspruch zu der von dir geforderten Annahme M_traege = M_schwer.
Du musst schon Werte benutzen, die zumindest deine eigene Annahme erfuellen, sonst funktioniert das ganze nicht.

deconstrcut

[zoomi_231066]

Nein. Die Einheit der Masse ist immer Identisch
owt