Selbstmorde in Guantanamo

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo,

„Der Kommandeur des Guantanamo-Sonderkommandos, Harry Harris, nannte die Suizide einen „Akt der Kriegsführung“. „Das war kein Akt der Verzweiflung“, so Harris. Die Gefangenen respektierten weder ihr eigenes Leben noch das der anderen. „Sie sind gerissen, sie sind kreativ, sie sind entschlossen“, so der Lagerkommandeur weiter.“

Quelle:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meld…

Mich überkommt dabei ein grosser Würgereiz!
Menschen haben sich umgebracht, weil sie ihr Leben unter den derzeitigen Umständen nicht mehr ertragen konnten.
Und dann spricht ein Verantwortlicher von „Akt der Kriegsführung“.

Gegen wen führen denn Selbstmörder Krieg, wenn keine anderen Menschen durch ihren Selbstmord zu Schaden kommen können?

Wie krank muss das Hirn eines Menschen sein, um so einen Text produzieren zu können?

Gruß
karin

#2

‚ein Akt der … Kriegsführung‘
Hallo karin,

dazu auch folgender Kommentar:

http://derstandard.at/?url=/?id=2476687

Gruß
J.

#3

Menschen haben sich umgebracht, weil sie ihr Leben unter den
derzeitigen Umständen nicht mehr ertragen konnten.

Jetzt weiß ich auch, warum ich in den letzten beiden Tagen nichts von Dir gelesen habe.

Gruß,
Christian

#4

Moin,

Gegen wen führen denn Selbstmörder Krieg, wenn keine anderen
Menschen durch ihren Selbstmord zu Schaden kommen können?

Wär es dir lieber gewesen wenn sie mit Sprengstoffgürtel andere mitgenommen hätten?

Wie krank muss das Hirn eines Menschen sein, um so einen Text
produzieren zu können?

Wie fanatisiert muß man sein um sich und andere in die luft zu sprengen?

gruß
schnorz

Gruß
karin

#5

Menschen haben sich umgebracht, weil sie ihr Leben unter den
derzeitigen Umständen nicht mehr ertragen konnten.

Ich nehme an, dass Du das auch von jedem Selbstmordattentäter denkst . . .

#6

hallo karin.

Menschen haben sich umgebracht, weil sie ihr Leben unter den
derzeitigen Umständen nicht mehr ertragen konnten.

waren das eigentlich nachgewiesenermaßen terroristen?
soweit ich weiß, sind in guantanamo auch etliche ottonormalbürger inhaftiert, die sich nie was haben zu schulden kommen lassen, außer daß sie arabischer herkunft sind und zur falschen zeit am falschen ort waren.
guantanamo ist ja immer noch „rechtsfreier raum“. die gefangenen haben weder anspruch auf die genfer konvention (weil sie keine kriegsgefangenen sind) noch auf amerikanische gerichtsbarkeit (weil die regierung die dazu notwendige entscheidung hinauszögert).

wie auch immer: auch wenn einige der oberen usaianer bisweilen ziemlich kranke gedanken haben (und die genannte äußerung ist schon bedenklich), isses ja um echte terroristen nicht schade.
und seit dem start des großen terrorfeldzugs ist außer dem üblichen gemetzel im irak nix größeres mehr passiert. also muß man doch alles richtig gemacht haben, oder?

gruß

michael

#7

Hallo Karin, Hallo Forum,
woher weißt Du, daß es Selbstmorde waren? Die Gleichzeitigkeit in versch. Zellentrakten, verbunden mit der 100% Überwachung läßt sogar in den USA Zweifel daran aufkommen. Es wäre wünschenswert, daß ein internationales Team diese Toten auf ihre Todesursache hin untersucht. Soweit ich weiß, wurde seitens der USA den Toten keine direkten Verbrechen vorgeworfen, es bestand der Verdacht, sie hätten bei den Kämpfen die Taliban unterstützt. Ein Getöteter stand sogar kurz vor der Freilassung! Also kein Beweis auf modische TNT Gürtel zu den Designer Jeans, wie Vormailer insistieren!
Daß natürlich nach 4 Jahren unmenschlicher Haft, ohne Anschuldigung, ohne Hoffnung auf Zukunft, ohne Lebenszeichen von oder nach draußen (Angehörige) die Menschen verzweifelt werden,liegt auf der Hand. Ein Schelm, wer diese Tragik runterspielt oder verharmlost und lächerlich macht. Aberbanscheinend gibt es Menschen und Opfer 2. Klasse!
Auszug Focus:
| 11.06.06, 22:24 Uhr |
Saudi-Arabien bezweifelt, dass die Häftlinge im US-Gefangenenlager Guantanamo tatsächlich Selbstmord begangen haben.

Der Sprecher des Innenministeriums, Generalmajor Mansur el Turki, äußerte am Sonntag in Riad den Verdacht, die Männer könnten gefoltert worden sein. Das Königreich werde sich bemühen, die sterbliche Überreste der beiden Saudis Jassir el Sahrani und Manea el Oteibi für die Beerdigung nach Saudi-Arabien zu bringen, erklärte er.

Daß da nichts draus wird (neutrale Untersuchung), darauf wette ich.
Gruß HR

#8

Saudi-Arabien bezweifelt, dass die Häftlinge im
US-Gefangenenlager Guantanamo tatsächlich Selbstmord begangen
haben.

Daß da nichts draus wird (neutrale Untersuchung), darauf wette
ich.

Hallo HR,

es erinnert mich ein wenig an die Selbstmorde der RAF in Stammheim.
Da witterten auch gewisse Kreise eine Verschwörung. Aber ein Motiv haben die Amis (wie damals der deutsche Staat) nicht. Jetzt ist doch die Stimmung gegen Guantanamo noch mehr angeheizt.

Eine „neutrale“ Untersuchung wird hier bei den Verschwörungstheoretikern keine Gewissheit bringen.

Gruß, Joe
derdieselbstmordefüreinenletztenaktdeskampfeshält

#9

Hallo Jörg,
keiner weiß näheres. Daher wissen wir auch nichts über Tatmotive. Aber wer die Meldung über den angeblichen „Gnadentritt“ gegen Sarkavi gelesen hat, hätte keine Schwierigkeiten, ein mögliches Motiv zu finden /z.B. Tod durch Folterung).

es erinnert mich ein wenig an die Selbstmorde der RAF in
Stammheim.
Da witterten auch gewisse Kreise eine Verschwörung. Aber ein
Motiv haben die Amis (wie damals der deutsche Staat) nicht.
Jetzt ist doch die Stimmung gegen Guantanamo noch mehr
angeheizt.

Stimmt! War komische Sache mit den eingeschmuggelten Waffen! Ganz astrein war die Sache nicht. Mich erinnert die Meldung eher an den „Selbstmord“ von Rudolf Hess! Kurz nachdem Gorbatschow im Spiegel dessen Freilassung ankündigte und die Briten allein im Spandauer Gefängnis waren. Bekanntlich hat ja SU den Todesschein (Ursache) nicht mit unterschrieben. Und externe Untersuchungen gabs zwar (seitens Hess Sohn), jedoch wurden alle relevanten Körperteile vorher entfernt!

Eine „neutrale“ Untersuchung wird hier bei den
Verschwörungstheoretikern keine Gewissheit bringen.

Stimmt! Aber alleine die Verweigerungsgründe dafür werden interessant sein.

Gruß, Joe
derdieselbstmordefüreinenletztenaktdeskampfeshält

Freundl. Gruß HR, der mittlerweile alles für möglich hält und nichts ausschließen mag.

#10

Gegen wen führen denn Selbstmörder Krieg, wenn keine anderen
Menschen durch ihren Selbstmord zu Schaden kommen können?

Aha und wenn andere zu Schaden kommen, dann wäre das schon Krieg, also eine legitime Gewalthandlung? So deutlich warst du bisher noch nicht.

Gruß
dataf0x

#11

wünschenswert, daß ein internationales Team diese Toten auf
ihre Todesursache hin untersucht. Soweit ich weiß, wurde
seitens der USA den Toten keine direkten Verbrechen
vorgeworfen, es bestand der Verdacht, sie hätten bei den
Kämpfen die Taliban unterstützt. Ein Getöteter stand sogar
kurz vor der Freilassung!

Echt jetzt? Gibt die Armeeverwaltung seit neulich bekannt, wen sie freizulassen gedenken? Es könnte, natürlich auch sein, daß Du die Übergabe von Mani Schaman Turki al Habardi al Utajbi an einen anderen Staat meinst, allerdings verstehe ich unter Freilassung etwas anderes.

Saudi-Arabien bezweifelt, dass die Häftlinge im
US-Gefangenenlager Guantanamo tatsächlich Selbstmord begangen
haben.

War doch absehbar. Zweifel beweisen gar nichts.

Daß da nichts draus wird (neutrale Untersuchung), darauf wette
ich.

Vergiß nicht, uns über den Ausgang Deiner Wette zu informieren.

Gruß,
Christian

#12

Gegen wen führen denn Selbstmörder Krieg, wenn keine anderen
Menschen durch ihren Selbstmord zu Schaden kommen können?

Aha und wenn andere zu Schaden kommen, dann wäre das schon
Krieg, also eine legitime Gewalthandlung? So deutlich warst du
bisher noch nicht.

Krieg ist keine legitime Gewalthandlung. Allein diese Bezeichnung ist schon menschenverachtend.

M.

#13

Krieg ist keine legitime Gewalthandlung. Allein diese
Bezeichnung ist schon menschenverachtend.

Nach welchen Kriterien gehst du vor? Die Bibel? Die Bagavadgita? Quatsch! Krieg ist ein fact of life. Er ist so legitim, daß gesetzlich festgelegt wurde, was innerhalb eines Krieges erlaubt ist und was nicht. Das Wort „Kriegsverbrechen“ hätte nach deiner Aussage überhaupt keinen Sinn, da jeder Krieg ein Verbrechen wäre.

Gruß
dataf0x

#14

hallo datafox.

Er ist so
legitim, daß gesetzlich festgelegt wurde, was innerhalb eines
Krieges erlaubt ist und was nicht.

er ist aber auch so illegitim, daß das völkerrecht angriffskriege verbietet.
eine „legitime gewalthandlung“ wäre also nur ein verteidigungskrieg. und dann macht das wort „kriegsverbrechen“ wieder sinn.

gruß

michael

#15

Krieg ist keine legitime Gewalthandlung. Allein diese
Bezeichnung ist schon menschenverachtend.

Nach welchen Kriterien gehst du vor? Die Bibel? Die
Bagavadgita? Quatsch!

Die muß ich gar nicht bemühen, das ach so schwache Völkerrecht reicht. Demnach war der Überfall auf den Irak bspw. illegal. Die Torah scheint das noch etwas strenger zu sehen. Welch Schande für die jüdischen IDF-Soldaten, dass sie ohne Not Blut vergießen… (Ja, für Moslems gilt das respektive). Anyway.

Krieg ist ein fact of life.

Und? Vergewaltigung, Kinderschändung und Antisemitismus sind auch facts of life.

Er ist so
legitim, daß gesetzlich festgelegt wurde, was innerhalb eines
Krieges erlaubt ist und was nicht. Das Wort „Kriegsverbrechen“
hätte nach deiner Aussage überhaupt keinen Sinn, da jeder
Krieg ein Verbrechen wäre.

Ui, da tun sich aber arge logische Defizite aus. Selbstmurmelnd widersprechen „Kriegsverbrechen“ (also Verbrechen, die im Rahmen eines Krieges stattfinden) keineswegs dem Standpunkt, dass Krieg nicht grundsätzlich legitim ist. Wie kommst Du nur darauf?

Deiner Auffassung nach befindet sich Israel doch im Krieg mit Palästina, sind also die Autobomben und Anschläge auf israelische Cafés legitime Akte von Gewalt? Oder sind mal wieder nur die legitim, die nach irgendeiner kruden Moralvorstellung die Guten sind, also die, die andere, inkl. Unschuldiger, töten dürfen, weil sie ja „die Guten“ sind?

M.

#16

Krieg ist keine legitime Gewalthandlung. Allein diese
Bezeichnung ist schon menschenverachtend.

Die muß ich gar nicht bemühen, das ach so schwache Völkerrecht
reicht. Demnach war der Überfall auf den Irak bspw. illegal.

Warum war der Krieg illegal? Ist es nicht so, dass man oft zum Krieg schreitet, wenn dplomatische Mittel versagen? Was wäre deiner Meinung nach die legitime Handlung der USA gewesen?

#17

eine „legitime gewalthandlung“ wäre also nur ein
verteidigungskrieg. und dann macht das wort „kriegsverbrechen“
wieder sinn.

Wobei es aber im Fall Iraks schwierig ist, zu entscheiden, wer angefangen hat? Das geht Jahre zurück. Waren es Spätwirkungen des Angriffs auf Kuweit? Waren es nachfolgen des klaten Krieges?

#18

Krieg ist keine legitime Gewalthandlung. Allein diese
Bezeichnung ist schon menschenverachtend.

Die muß ich gar nicht bemühen, das ach so schwache Völkerrecht
reicht. Demnach war der Überfall auf den Irak bspw. illegal.

Warum war der Krieg illegal?

Weil es ein Angriffskrieg war. Angriffskriege sind völkerrechtlich geächtet. Punkt.

Ist es nicht so, dass man oft zum
Krieg schreitet, wenn dplomatische Mittel versagen?

Und? Das macht’s nicht besser.

Was wäre deiner Meinung nach die legitime Handlung der USA gewesen?

Erstmal damit anzufangen, bei den Fakten zu bleiben und nicht unverforene Lügen zu verbreiten, z.B.

M.

#19

er ist aber auch so illegitim, daß das völkerrecht
angriffskriege verbietet.

LOL Und wer hindert einen daran?

eine „legitime gewalthandlung“ wäre also nur ein
verteidigungskrieg.

Es gibt nur Verteidigungskriege. Man muß die richtigen fragen.

und dann macht das wort „kriegsverbrechen“
wieder sinn.

Das Kriegsrecht unterscheidet eben NICHT zwischen legitimen oder weniger legitimen Kriegen, sondern beschränkt sich allein auf die Handlungen zwischen den kriegsführenden Parteien.

Auch in einem Verteidigungskrieg ist eben nicht alles erlaubt. Dazu gehören auch Selbstmordattentate auf Soldaten.

Gruß
dataf0x

#20

Weil es ein Angriffskrieg war. Angriffskriege sind
völkerrechtlich geächtet. Punkt.

War es nicht vielleicht ein Verteidigungskrieg? Wie willst du dich z.B. gegen Raketenangriffe wehren?

Ist es nicht so, dass man oft zum
Krieg schreitet, wenn dplomatische Mittel versagen?

Und? Das macht’s nicht besser.

EDas macht es um einiges besser. Wenn z.B. der Irak in Kuweit einschreitet, kann die Welt nicht einfach zuschauen, zumal Sanktionen gegen den Irak nichts bringen.

Was wäre deiner Meinung nach die legitime Handlung der USA gewesen?

Erstmal damit anzufangen, bei den Fakten zu bleiben und nicht
unverforene Lügen zu verbreiten, z.B.

Die Fakten waren doch klar. Sind dir 5000 Tote zu wenig? Sind dir hunderttausende Ermordete unde Saddams Diktatur zu wenig? Dürfen es ein paar mehr sein?