Wenn andere Staaten sehen dass Massnahmen fuer den
Umweltschutz im Endeffekt gut fuer die Wirtschaft und
Gesellschaft sind werden sie dem evtl. folgen. Ein gutes
Vorbild ist ueberzeugender als jede lange Diskussion.
Oder sie schauen uns völlig entsetzt zu, bei der Förderung der PV Energie. Da lacht sich ganz Europa drüber schlapp…
Es geht aber nicht um Deutschland, Klima und Umwelt sind
globale Probleme.
Der „Klimawandel“ macht seit 15 Jahren bereits Pause. Keiner kennt den Grund, schlichtweg weil wir nichts über das Klima wissen.
Rechne hier mit ähnlichen Rückzugsgefechten wie beim „Waldsterben“…
Ein paar Anmerkungen
Hallo,
hab mir einige Kommentare durchgelesen. Da viele ähnliche Punkte ansprechen antworte ich mal für alle.
Einige behaupten ein Tempolimit von 70 für LKW wäre nicht durchsetzbar. Derzeit gilt ein Tempolimit von 90 km/h für LKW ab einem bestimmten Gewicht. Vor allem leere LKW würden auch schneller fahren aber sie sind elektronisch abgeriegelt. Was mit 90 klappt funktioniert auch mit 70…
Hab gelesen dass Tempo 70 für LKW keine Arbeitsplätze bringen würde… Man rechne sich einfach mal aus wieviel länger ein LKW für eine Strecke brauchen würde wenn er statt 90 nur noch 70 fahren kann. Da der Tag nur 24 Stunden hat und sogar LKW Fahrer einmal Feierabend haben und schlafen müssen kann man an einer Hand abzählen dass neue Fahrer gebraucht werden. Da man dazu kein Akademiker sein muss entstehen gerade die dringend benötigten Arbeitsplätze für gering Qualifizierte (und natürlich Philosophen, Journalisten, Soziologen…).
Hab hier sogar gelesen dass der Verbraucher kein LPG will und die Unternehmen dem Kunden ja nur geben was dieser verlangt. Die meisten Verbraucher wollen individuelle Mobilität die möglichst günstig und umweltfreundlich ist. LPG ist die umweltfreundlichste Art der individuellen Mobilität. Wenn die Konzerne und die Politik Flüssiggas nicht bekämpfen würden wäre es sehr beliebt (wie in anderen Ländern auch, z.B. Australien, Türkei, Polen, Niederlande…). Wieso die Mineralöllobby LPG nicht mag? Ganz einfach: Höhere Nachfrage nach LPG senkt die Nachfrage nach Benzin oder Diesel und damit den Preis. Indem LPG abgefackelt wird reduziert sich das Angebot an Treibstoff und die Preise bleiben oben.
Gruss
Desperado
Moin,
Rechne hier mit ähnlichen Rückzugsgefechten wie beim
„Waldsterben“…
ich linke mal eine Quelle, der Du vielleicht einigermaßen Glauben schenken wirst.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article113364…
Gandalf
Hallo!
LPG ist die umweltfreundlichste Art der individuellen Mobilität.
Solche Heiligsprechung hat LPG nicht verdient, ist es doch auch bloß Verheizen einer Kohlenstoffverbindung in einem Motor mit miserablem Wirkungsgrad.
Gruß
Wolfgang
Einige behaupten ein Tempolimit von 70 für LKW wäre nicht
durchsetzbar.
Es wäre einfach nur total daneben die LKW Fahrer dazu zu zwingen auf der Straße zu kriechen. 80km/h ist ja schon grenzwertig pervers.
Hab gelesen dass Tempo 70 für LKW keine Arbeitsplätze bringen
würde… Man rechne sich einfach mal aus wieviel länger ein
LKW für eine Strecke brauchen würde wenn er statt 90 nur noch
70 fahren kann. Da der Tag nur 24 Stunden hat und sogar LKW
Fahrer einmal Feierabend haben und schlafen müssen kann man an
einer Hand abzählen dass neue Fahrer gebraucht werden.
Da man
dazu kein Akademiker sein muss entstehen gerade die dringend
benötigten Arbeitsplätze für gering Qualifizierte (und
natürlich Philosophen, Journalisten, Soziologen…).
Wir marschieren gerade ziemlich Steil auf die Vollbeschäftigung zu. Mehr Arbeiter im Niedriglohnberich brauchen wir nicht.
Die meisten Verbraucher wollen individuelle Mobilität die
möglichst günstig und umweltfreundlich ist.
Das umweltfreunlich ist mir persönlich scheißegal. Sie soll vor allem Bequem, schnell und günstig sein.
LPG ist die
umweltfreundlichste Art der individuellen Mobilität. Wenn die
Konzerne und die Politik Flüssiggas nicht bekämpfen würden
Man kann an vielen Tankstellen Gas kaufen und auch das Auto darauf umrüsten. Was genau wird da bekämpft?
Wieso die
Mineralöllobby LPG nicht mag? Ganz einfach: Höhere Nachfrage
nach LPG senkt die Nachfrage nach Benzin oder Diesel und damit
den Preis.
Steigert aber den Preis von LPG (das du bei allen pösen Ölkonzernen bekommst, in D gibt es fast 7.000 LPG Tankstellen) und damit den Profit der „Mineralöllobby“…
Indem LPG abgefackelt wird reduziert sich das
Angebot an Treibstoff und die Preise bleiben oben.
Das ist schon schockierender Humbug…
…deswegen haben die Wähler auch richtig entschieden…
ich linke mal eine Quelle, der Du vielleicht einigermaßen
Glauben schenken wirst.
Und was soll der Artikel aussagen? Dass wir mehr Schmetterlinge töten sollen?
Und ich hier mal die Prognosen zum Thema Waldsterben in den 80ern. Erinnert doch fatal an die Panikmache um „den Klimawandel“ der uns alle töten wird…
http://www.maxeiner-miersch.de/dumm_gelaufen.htm
"Im Jahr 2000 werden wir keine Straßenbäume mehr haben."
Aloys Benatzky, renommierter deutscher Gartenarchitekt, 1981
Quelle: Die Weltwoche, 31.1.2002
"Die Eiche stirbt aus."
Quelle: Die Tageszeitung (taz) vom 3.12.1993
"Die ersten großen Wälder werden schon in den nächsten fünf Jahren sterben. Sie sind nicht mehr zu retten."
Professor Bernhard Ullrich, deutscher Forstwissenschaftler, 1981
Quelle: Der Spiegel Nr. 47/1981
"Der deutsche Wald stirbt. Wissenschaftler zweifeln, ob auch nur fünf Jahre Zeit bleibt, dies zu verhindern."
Süddeutsche Zeitung, 23.12.1982
"Noch zwanzig Jahre deutscher Wald?"
Die Zeit, 7.1.1983
"Die Wälder siechen immer schneller dahin. Die Horrorvision, es könnten sich dort, wo heute noch Wälder stehen Grasfluren (die Ökologen sprechen von ‚Säuresteppen’) ausbreiten, ist nicht mehr einfach fortzuwischen."
Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29.12. 1982
"Wir stehen vor einem ökologischen Hiroschima."
Der Spiegel, Nr.7/1983 (zum Thema: „Waldsterben“)
"An der Diagnose gibt es nichts mehr zu deuteln, Fünfzig Prozent der bundesdeutschen Wälder sind geschädigt."… Am Ausmaß des Waldsterbens … "könnte heute nicht einmal der ungläubige Thomas zweifeln, allenfalls ein Ignorant."
Die Zeit, 1984
Quelle: Die Weltwoche, 31.1.2002
"Das Sterben der Wälder wird unsere Länder stärker verändern als der zweite Weltkrieg."
Hubert Weinzierl, Vorsitzender des Bundes für Umwelt und Naturschutz (BUND) in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts
Quelle: NOVO Nr. 79/2005
"Es ist nicht fünf vor zwölf. Sondern es ist längst zwölf Uhr gewesen. Die Sturzfahrt ist in den freien Fall übergegangen."
Moritz Leuenberger, Nationalrat der Sozialdemokratischen Partei der Schweiz, 1984 (über das „Waldsterben“)
Quelle: Basler Zeitung, 29.5.1998
"Wir stehen am Rande eines Abgrundes, einer Katastrophe. Wir sind eine mehrheitliche Gesellschaft von Automobilisten, die sehr wohl und sehr entscheiden für das Waldsterben verantwortlich sind."
Verena Grendelmeier Nationalrätin der LDU/EVP (Landesring der Unabhängigen / Evangelische Volkspartei) der Schweiz, 1984
Quelle: Basler Zeitung, 29.5.1998
"Kaum noch grüne Flecken"
Focus Nr. 48/1993 (zum Thema „Waldsterben“)
Hallo,
Der sagte, dass unterm
Strich, auch wenn ich persönlich das noch immer schwer
nachvollziehen kann, die Ökobilanz der Energiesparbirne weit
besser ist, als die der herkömmlichen Leuchte.
Die Energiesparlampe ist die miniaturisierte Version der Leuchtstofflampe.
Die Leuchtstofflampe war schon immer die bevorzugte Lichtquelle der Industrie, und in den Haushalten, wo es nicht gemütlich sein sollte, z.B. in den Küchen.
Warum, weil sie im Vergleich zu Glübirnen nur ca. ein Fünftel an Strom benötigen.
Wenn man sich ansieht, welche Mengen an Emmisionen, sprich Dreck, bei der Stromerzeugung im Vergleich zur Erzeugung und bei der Entsorgung der Lampe erzeugt werden, versteht man, warum die Ökobilanz positiv ist.
Außerdem, wer heute noch Glühbirnen als allgemeine Beleuchtung verwendet, kann einfach nicht mit Geld umgehen. 
Gruß
Carlos
Gruß
Carlos
Hallo.
Hab hier sogar gelesen dass der Verbraucher kein LPG will und
die Unternehmen dem Kunden ja nur geben was dieser verlangt.
Die meisten Verbraucher wollen individuelle Mobilität die
möglichst günstig und umweltfreundlich ist. LPG ist die
umweltfreundlichste Art der individuellen Mobilität.
Du hast recht: der Kunde will es auch nicht, weil LPG auch Nachteile hat: Der Tank muss untergebracht werden. Die Reichweite ist aber das auschlaggebende. Wenn ich mit dem Diesel alle 1000 km an die Tanke muss, ist das was anderes, als wenn ich alle 300 km los muss. Und die Mehrkosten sind auch nicht zu vernachlässigen…
Ein besserer ÖPNV, alternative Verkehrsmittel (Münster und seine Fahrräder, Fahrradschnellwege in NRW, E-Autos…) sowas bringt wirklich was.
Haelge
Hallo
Du hast recht: der Kunde will es auch nicht, weil LPG auch
Nachteile hat: Der Tank muss untergebracht werden. Die
Reichweite ist aber das auschlaggebende. Wenn ich mit dem
Diesel alle 1000 km an die Tanke muss, ist das was anderes,
als wenn ich alle 300 km los muss. Und die Mehrkosten sind
auch nicht zu vernachlässigen…
Wir haben ein LPG-Auto und sehen keine Nachteile. Unser Auto ist so konstruiert, dass der Tank bequem unterhalb des Kofferraums eingebaut werden konnte. Da das LPG-Auto auch weiterhin Benzin braucht, haben wir sogar die fast doppelte Reichweite zu einem „Nur-Benziner“…
Beatrix
Hallo,
dann ist der Tank sehr klein; wahrscheinlich in der Ersatzradmulde?! Und sobald auf Benzin geschaltet wird, greifen ja die hier genannten „Vorteile“ nicht mehr.
Haelge
Moin,
Und was sollen uns die Artikel sagen?
Das es mittlerweile Entschwefelungsanlagen in Großkraftwerken gibt?
Das allgemein die Schwefeldioxidemission stark verringert wurde?
Das die NOx Emission in Benzinmotoren drastisch verringert wurde?
Das auch Großkraftwerke eine effektive Stickoxidreduzierung haben?
Das es mittlerweile keine Bleizusätze mehr in Ottokraftstoffen gibt?
Das die Rußproduktion von Dieselmotoren stark verringert wurde?
Ich nutze mal Dein Vokabular:
Aber das sind schließlich nur Maßnahmen, die linksgrüne Ökofaschisten zur Zerstörung der deutschen Wirtschaft derselben aufgezwungen haben.
Gandalf
wenn LED-Lampen günstiger werden, kaufen das auch mehr Leute. Da ist auch kein Quecksilber drin.
Ja, Ersatzradmulde heißt das wohl. Etwas über 40L, Reichweite 600-700km…
Beatrix
Hi, wie günstig erwartest du diese denn? Also die leds mit E14-E27 kosten doch ohnehin nur mehr das ca. 5-10 fache bei 20-30mal längerer Lebensdauer als bei der Glühlampe.
Sind also ohnehin schon billiger und amortisieren sich nochdazu rasch über die Stromersparnis.
OL
Sonderbare Argumentation
Hi,
Die Schweinegrippe führte zu keiner Pandemie.
warum wohl? Da die nötige Durchimpfrate erreicht wurde um die Pandemie zu verhindern.
Wozu gegen Kinderlähmung impfen, es erkrankt heute doch so und so kaum wer mehr daran…
Wozu Hygiene, es gibt Pest mehr.
So was blödes ich sehe immer nach links und nach rechts bevor ich eine Strasse überquere…
ist doch eigentlich unnötig, bin eh noch nie angefahren worden.
Warum es noch Wald gibt hat Gandalf ja schon beantwortet.
Aber man das auch bei eingetretenen Katastrophen anwenden, wenn dir das zu undeutlich ist.
Wozu Aufklärung, wozu Tsunamiewarnung, wozu Bildung, wozu keine KKWs?
OL
OL
Moin auch,
Wir haben ein LPG-Auto und sehen keine Nachteile.
ich schon. LPG ist nicts anderes als Benzinersatz. Beim Verbrennen wird genauso CO2 freigesetzt und es ist genauso eine endliche Resource. Dass die Vorräte größer sind als die von Erdöl und es etwas weniger Kohlendioxid erzeugt sind dabei nur Marginalitäten.
Ralph
Lieber Cambo, bitte fragen Sie doch heute mal einen sich mit dem Wald befassenden Biologen, Ökologen oder Forstwissenschaftler, ob die Voraussagen aus den 80er Jahren (das waren wie heute beim IPCC „was wäre, wenn wir auf diese oder jene Weise weitermachen“-Aussagen) richtig waren nach heutiger Lage der Wissenschaft: Die Studienlage ist nämlich bezüglich des Schädigungspotentials ziemlich eindeutig.
Ein Hauptfaktor für die Waldgefährdung stellte SO2 (Schwefeldioxid) dar: Der SO2-Luftanteil bzw. die Emissionen haben sich in Westeuropa wie folgt entwickelt:
http://www.bafu.admin.ch/luft/luftbelastung/blick_zu…
http://www.umweltbundesamt.de/daten/luftbelastung/lu…
Sie sind (u.a. aufgrund von Filteranlagen) mindestens um den Faktor 10 gesunken. Laut der heutigen Klimawissenschaft wäre eine Verringerung der CO2-Emissionen auf 10% zur Eindämmung schwerer Probleme der Globalen Veränderungen (schätze ich) auch ausreichend.
Andererseits sind die Wälder in Deutschland immer noch geschädigt: Waldschadensbericht 2012: „Der Anteil der nicht geschädigten Bäume betrug 39% (2011: 37%), der von Bäumen mit schwachen Schäden 36% (2011: 35%). Alle schweren Schäden zusammen machten 25% (2011: 28%) aus.“, was auch wirtschaftliche Auswirkungen hat, da der absolute Großteil deutscher Waldflächen wirtschaftlich genutzt wird.
Kurz, Sie zitieren eine wissenschaftliche Prognose, aufgrund der wir unser Emissionsverhalten von Grund auf geändert und die hypothetisch ohne Reaktion eintretende Schadwirkung deutlich reduziert haben!
Ein ähnliches Umschwenken (unseres Verhaltens) vor einem Maximalschadfall lässt sich z.B. auch zum „Beinahe-Umkippen“ des Bodensees rekonstruieren.
Ehrlich gesagt möchte ich persönlich bei zweifelsfrei erkannten Problemen sehr ungerne nichts tun zur Validierung der linearen „Weiter-So“-Prognose… Es reicht mir ehrlich gesagt wenn begrenzte mit SO2 gedüngte Versuchsforstflächen absterben - respektive dass z.B. CO2+Wasserdampf-Versuchskammern eingeheizt wird oder künstlich versauerte Ozeanaquarien veröden. Müssen wir jetzt nicht auf dem ganzen Planeten haben (so meine Meinung).
Wozu gegen Kinderlähmung impfen, es erkrankt heute doch so und
so kaum wer mehr daran…
Naja aktuell schon.
http://www.rp-online.de/leben/gesundheit/medizin/eur…