hallo,
gestern in den Nachrichten wurde gebracht, dass ein US-Soldat einen a, Boden liegenden, verletzten Iraker mit einem gezieltrem Kopfschuss getötet hat (Filmaufnahme mit Ton).
Dieser soldat wurde aus dem Irak abgezogen.
Doch der Zusatz ist der Gipfel an Perversität: eine Anklage wird es vermutlich nicht geben, da es nicht sicher ist, ob der Soldat in Notwehr gehandelt hat!!!
Ob ich auch wegen Notwehr freigesprochen werde, wenn ich Bush umlege?
Das Schlimme dabei ist auch noch zusätzlich, dass die US-Bevölkerung scheinbar (lt. Nachrichten) so etwas höchstens als kleinen Fehler ansieht.
Ist dieser Staat überhaupt noch ein Rechtsstaat?
Grüße
Raimund
naja… zwei seiten und ganze geschichte betrachte
tach raimund,
dazu muss man vielleicht erwaehnen, dass einen tag zuvor ein amerikanischer soldat getoetet wurde, weil er von einem am boden liegenden (sich totstellenden) iraker erschossen wurde…
also… ich denke ich haette auch einen nervoesen zeigenfinger… unter diesen umstaenden…
was natuerlich den vorgang nicht rechtfertigt… aber vielleicht verstaendlicher macht.
grusz
pixelkoenig
Hallo,
also… ich denke ich haette auch einen nervoesen
zeigenfinger… unter diesen umstaenden…
Bei der Waffen-SS nennt man (im Rückblick) dieses Verhalten
wohl „tough ruthlessness“ oder so ähnlich …
Es zeichnet die Kampfesweise von crack-Truppen
ausdrücklich aus, so vorzugehen.
Wir brauchen also nicht zu jammern 
GRüße
CMБ
Hi!
gestern in den Nachrichten wurde gebracht, dass ein US-Soldat
einen a, Boden liegenden, verletzten Iraker mit einem
gezieltrem Kopfschuss getötet hat (Filmaufnahme mit Ton).
Dieser soldat wurde aus dem Irak abgezogen.
Doch der Zusatz ist der Gipfel an Perversität: eine Anklage
wird es vermutlich nicht geben, da es nicht sicher ist, ob der
Soldat in Notwehr gehandelt hat!!!
Ich weiß nicht, was für ein Rechtsverständnis du hast, aber so weit ich mich in der Strafverfolgung auskenne, gilt grundsätzlich erst einmal die „Unschuldsvermutung“. Ein Gericht hat die Schuld eines Angeklagten nachzuweisen, nicht dessen Unschuld. Von daher gilt jeder Angeklagte erst einmal als unschuldig.
Der Soldat wird meines Wissens vor ein Kriegsgericht gestellt. Dort wird überprüft, ob die Tötung des Iraki erforderlich (Aspekt Notwehr), fahrlässig (Aspekt nachlässige Beurteilung der Situation) oder vorsätzlich (Aspekt niedere Beweggründe) erfolgt ist. Dazu sind Aussagen des Täters sowie der zur Tatzeit anwesenden Zeugen (Soldaten und Filmteam) notwendig. Erst danach und bei Nachweis von Verfahrensfehlern oder Einwirkung einflussreicher Personen auf das Verfahren sollte man eine Frage wie im Threadtitel stellen.
Grüße
Heinrich
Du hast zwar Recht mit dem Satz: ein Angeklagter ist erst mal als unschuldig zu zählen.
Hast Du den Film gesehen?
Allein seine auf Band aufgenommenen Sätze zeigen, dass es reine Mordgier war.
Es spricht einiges dafür, dass diese Truppen keine Gefangenen machen.
Grüße
Raimund
hallo Pixelkönig,
wenn Du den Film gesehen hast, dann wirst Du nicht mehr von Notwehr und nicht mehr von „nervösen Zeigefinger“ sprechen. Das war reiner Mord… und Dummheit noch dazu. In Gegenwart von einer Kamera so etwas zu machen. Aber so bescheuert sind die Amis scheinbar. Denk nur an die Aufnahmen aus dem Gefängnis.
Grüße
Raimund
Hallo!
Allein seine auf Band aufgenommenen Sätze zeigen, dass es
reine Mordgier war.
Ich würde das eher so interpretieren, dass er Panik hatte. Panik, dass der Iraki sich tot stellt und dann vielleicht doch schiessen könnte. Der Hintergrund, dass auf diese Weise einer seiner Kameraden getötet wurde, würde diese Theorie bestätigen.
Wenn einer der jungen Soldaten, die permanente Todesängste haben, durchdreht, ist das noch kein Indiz dafür, dass die USA kein Rechtsstaat wäre.
Gruß,
Klaus
Hallo zusammen,
zugegebenermassen hat mich der Film auch schockiert. Aber: Ich hab dann mal versucht mir vorzustellen, wie ich mich fuehlen wuerde nachdem ich mehrere Tage Haeuserkampf hinter mir habe und wuesste, dass sich Leute totgestellt und dann meinen Kumpel erschossen haben. Dass ich ebenfalls wuesste, dass Leichen vermint worden sind. Zusaetzlich weiss ich (in Realitaet), dass die Jungs die hier zur Army/Marines/Navy/Air Force gehen, zu groessetn Teil nicht die hellsten sind. Sie gehen da hin, damit sie einen job!! haben und Geld verdienen, evtl. eine Ausbildung machen koennen. Ausserdem ist m.W. die Vorbereitung auf einen Kampfeinsatz sehr schlecht.
Alles zusammengerechnet: Der Typ hatte keinen nervoesen Zeigefinger, sondern eine Scheissangst, erschossen zu werden, nachdem er schon laengere Zeit jeden Tag dem Tod ins Auge gelickt hat, wie man so schoen sagt.
Meine Meinung: Es war ein Kriegsverbrechen, keine Frage, aber mit mildernden Umstaenden.
Mein Vorschlag: Versucht auch mal, euch in seine Position hineinzudenken.
Ralph
Hallo,
nein, wsegen einem durchdrehenden Soldaten wohl nicht. doch wenn er nicht verurteilt wird (mindestens Totschlag, besser Mord), dann trifft mein Urteil zu.
Übrigens sah das weniger nach einem durchdrehenden jungen Soldaten aus.
sieh dir diesen Film mal an und ganz besonders hör Dir die Sätze des Soldaten an.
Grüße
Raimund
Hallo Koordinator,
Wenn einer der jungen Soldaten, die permanente Todesängste
haben, durchdreht, ist das noch kein Indiz dafür, dass die USA
kein Rechtsstaat wäre.
- Mai 1940, die 3.SS-Totenkopf kämpft am
La Bassee-Kanal. Es sind die ersten Gefechte
dieser Division. Die SS-Kompanien gehen
absolut rücksichtslos vor und treiben die
Briten trotz heldenhafter Gegenwehr zurück.
Die SS-Verluste sind hoch, aber der Vormarsch
ist nicht zu stoppen.
Die Ortschaft „Le Cornet Malo“ wird von einer
britischen Abteilung gehalten, die den Auftrag
hat, die Deutschen um jeden Preis aufzuhalten.
Das 2. Infantrieregiment der SS weiss das nicht
und geht rücksichtslos in den Ort, wieder hohe
Verluste, 150 Tote und 480 verwundete SS-Männer
liegen auf dem Feld. Am härtesten hat es Hstf.
Fritz Knöchleins 3. Kompanie erwischt.
Die Briten ziehen sich nach „Le Paradis“ zurück,
die SS hinterher. Das britische Batallion gibt
auf. Eine Reihe von Gefangenen ergeben sich
Knöchleins Kompanie. Von vorne kommen wieder
Schüsse, es gibt Verwundete. Der junge Offizier
Knöchlein tickt jetzt aus. Er lässt die Gefangenen an
einer Stallwand Aufstellung nehmen und sie mit einem
MG niederschiessen.
Kann man das nicht auch verstehen?
Oder nicht?
(http://mackillers.8m.com/paradis.html,
http://www.stephen-stratford.co.uk/pooleys_revenge.htm)
Wenn Knöchlein nicht von den Deutschen
verurteilt wurde, kann man daraus schliessen,
dass Deutschland zu dieser Zeit kein Rechtsstaat war?
CMБ
nein, wsegen einem durchdrehenden Soldaten wohl nicht. doch
wenn er nicht verurteilt wird (mindestens Totschlag, besser
Mord), dann trifft mein Urteil zu.
Da würde ich nicht so schnell die Flinte ins Korn werfen. Ich nutze mal die Gunst der Stunde, mache auf Gutmensch und zeichne folgendes Bild:
Junge Leute aus unterprivilegierten Schichten wirbt man bevorzugt fürs Militär an. Die tun das auch gerne, weil sie so ein Einkommen haben. Diese Leute schickt man auch gerne in den Krieg. Wenn sie dann zurück kommen, gibt es einen Orden und eine Beförderung. Wenn sie aber durchdrehen und es eine schlechte Presse gibt, lässt man so einen Deppen auch mal über die Klinge springen. Mord oder Totschlag wird das Urteil zwar nicht lauten, aber eine unehrenhafte Entlassung gibt es vermutlich. Dann sitzt der Typ wieder irgendwo ohne Job in einer amerikanischen Kleinstadt und wundert sich nicht weniger als Du über jenen Rechtstaat.
Gruß,
Klaus
Hi Semjon!
- Mai 1940, die 3.SS-Totenkopf kämpft am
La Bassee-Kanal … Der junge Offizier
Knöchlein tickt jetzt aus. Er lässt die Gefangenen an
einer Stallwand Aufstellung nehmen und sie mit einem
MG niederschiessen.
Kann man das nicht auch verstehen?
Oder nicht?
Ein Nazi-Vergleich und eine aus einem Nazi-Vergleich resultierende Schlußfolgerung! Ich sehe, Du hast Dich gut im Forum eingelebt Ich werde aber der Versuchung widerstehen und darauf ernsthaft antworten.
Wenn Knöchlein nicht von den Deutschen
verurteilt wurde, kann man daraus schliessen,
dass Deutschland zu dieser Zeit kein Rechtsstaat war?
Ob das alleine ein Indiz wäre ist nur von akademischen Interesse. Wir wissen alle, dass Deutschland im 3. Reich kein Rechtsstaat war. Ich nutze aber die Gelegenheit und gedenke hiermit der 60 Millionen Opfer des 2. Weltkrieges. Da das hier ein Wissensforum ist, mal mit genauen Zahlen:
_"Gefallene Soldaten
Gefallene Alliierte Soldaten
Australien: 23.400
Brasilien: 493
China: 2.050.000
Frankreich: 210.000
Griechenland: 88.300
Jugoslawien: 300.000
Kanada: 37.500
Luxemburg: 4.000
Niederlande: 7.900
Neuseeland: 10.000
Polen: 123.000
Sowjetunion: 19.180.001
Südafrika: 6.840
Tschechoslowakei: 46.000
USA: 292.000
Vereinigtes Königreich: 264.000
Gesamtzahl gefallener alliierter Soldaten: 22.643.433 Millionen
Gefallene Soldaten in angegriffenen Ländern
Äthiopien: 5.000
Albanien: 20.000
Belgien: 12.000
Bulgarien (ab 1944): 1.000
Dänemark: 1.800
Finnland: 82.000
Indien: 24.300
Italien (ab 1943): 17.500
Mongolei: 3.000
Philippinen: 27.000
Rumänien (ab 1944): 5.000
Gesamtzahl gefallener Soldaten in angegriffenen Ländern: circa 200.000
Gefallene Soldaten der Achsenmächte
Bulgarien (bis 1944): 9.000
Deutschland: 3.500.000 (inklusive Österreichern und Sudetendeutschen)
Italien (bis 1943): 60.000
Japan: 1.300.000
Rumänien (bis 1944): 290.000
Ungarn: 200.000
Vichy-Regime: 1.200
Gesamtzahl gefallener Soldaten der Achsenmächte: circa 5,4 Millionen
Getötete Zivilisten
Äthiopien: 5.000
Albanien: 10.000
Belgien: 76.000
Bulgarien: 10.000
China: 7.750.000
Dänemark: 2.000
Deutschland: 2.760.000
Finnland: 2.000
Frankreich: 350.000
Griechenland: 325.000
Indien: 25.000
Italien: 153.000
Jugoslawien: 1.200.000
Japan: 672.000
Niederlande: 200.000 (inklusive 105.000 Juden)
Norwegen: 7.000
Österreich: 125.000
Philippinen: 91.000
Polen: 5.680.000
Rumänien: 200.000
Sowjetunion: 7.420.379
Tschechoslowakei: 294.000
Ungarn: 290.000
USA: 6.000
Vereinigtes Königreich: 92.700
Gesamtzahl getöteter Zivilisten: circa 27,3 Millionen.
Viele der getöteten Zivilisten aus Polen, Jugoslawien und der Sowjetunion sind nicht bei Kämpfen umgekommen, sondern nationalsozialistischen Verbrechen zum Opfer gefallen."_
Quelle: Wikipedia
Gruß,
Klaus
Du hast zwar Recht mit dem Satz: ein Angeklagter ist erst mal
als unschuldig zu zählen.
Hast Du den Film gesehen?
Allein seine auf Band aufgenommenen Sätze zeigen, dass es
reine Mordgier war.
Mich machen am WE ständig irgendwelche Türken an. Eindeutig schuldig! Sofort erschießen! Wozu ein Prozess?
Besonders wizig finde ich wie die ganzen linksgrünen Gutmenschen immer davon reden das die Presse im Irak sowieso nur lügt und das sie durch das Militär beinflusst wird. Bei sowas ist die Presse wieder moralisch völlig einwandfrei.
MfG
4.000 getötete luxemburgische Soldaten, ja klar!! steht das so in wikipedia? die lux. armee war als solche gar nicht in kampfhandlungen verwickelt. Weiss zwar nicht wievile zwangsrekrutiert wurden und wieviele sich freiwilig bei den allierten gemeldet haben aber es waren niemals 4.000
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Knöchlein tickt jetzt aus. Er lässt die Gefangenen an
einer Stallwand Aufstellung nehmen und sie mit einem
MG niederschiessen.
Kann man das nicht auch verstehen?Ein Nazi-Vergleich und eine aus einem Nazi-Vergleich
resultierende Schlußfolgerung!
Nein, ganz falsch. Eine menschliche Reaktion
gegen eine menschliche Reaktion gestellt - im
historischen Gewandt.
Mit „Nazi“ hat das gar nichts zu tun, ausser
vielleicht mit dem Zufall der Uniform.
Und daraus habe ich noch einen „Kulturvergleich“ abgeleitet;
genauso wie Knöchleins Verbrechen von seinen deutschen
Zeitgenossen verdrängt und vertuscht wurde, so wirst
Du hier dasselbe beobachten können.
Ich sehe, Du hast Dich gut im Forum eingelebt
Ich werde aber der Versuchung widerstehen und darauf
ernsthaft antworten.
Warum so plump? Kannst Du nicht durch den dünnen
Schleier sehen? Oder ist das bei Dir schon ein
Automatismus, auf vordergründige Symbole so und
so zu reagieren? Hehe!
Und was für eine Versuchung? (!)
Wenn Knöchlein nicht von den Deutschen
verurteilt wurde, kann man daraus schliessen,
dass Deutschland zu dieser Zeit kein Rechtsstaat war?Ob das alleine ein Indiz wäre ist nur von akademischen
Interesse. Wir wissen alle, dass Deutschland im 3. Reich
kein Rechtsstaat war.
Eben. Und das „Recht“ wurde so gehandhabt, wie wir es jetzt
beobachten werden. Das wollte ich sagen.
Ich nutze aber die Gelegenheit und gedenke hiermit der
60 Millionen Opfer des 2. Weltkrieges. Da das hier
ein Wissensforum ist, mal mit genauen Zahlen:
Weil wir schon beim Thema sind; gut, dass Du die jungen
Deutschen Soldaten, die in diesem Krieg starben, in Dein
Gedenken einschliesst:
"Gefallene Soldaten
…
Deutschland: 3.500.000 (inklusive Österreichern und
Sudetendeutschen)
…
Grüße
CMБ
Hallo
wann haben wir denn Finnland angegriffenen ???
mfg
Gefallene Soldaten in angegriffenen Ländern
Äthiopien: 5.000
Albanien: 20.000
Belgien: 12.000
Bulgarien (ab 1944): 1.000
Dänemark: 1.800
Finnland: 82.000
Indien: 24.300
Italien (ab 1943): 17.500
Mongolei: 3.000
Philippinen: 27.000
Rumänien (ab 1944): 5.000Gesamtzahl gefallener Soldaten in angegriffenen Ländern: circa
200.000
Finnland
Hallo
wann haben wir denn Finnland angegriffenen ???
mfg
1944
Finnland schliest (in hoffnungsloser Militärischer Lage) eine Separatfrieden mit den Aliierten. Daraufhin kommt es zu Kampfhandlungen zwischen Deutschen und Finnen in Nordfinnland, wo die Deutschen die Taktik der „verbrannten Erde“ anwenden.
Die Sache ist in Finnland nicht vergessen worden. Für die Deutschen allerdings blos ein kohliges Komma in der wenig ruhmreichen Geschichte des WKII.
Gruß
Mike
diese Zahlen stimmen nicht!
1.
Deutschland brauchte Arbeitskräfte es wurden Gefangene gemacht, die sodann als Zwangsarbeiter eingesetzt wurden. Darauf war Deutschland zwingend angewiesen! Die besten AK (junge Männer) im Kampf statt dessen willkürlich zu vernichten ist rein wirtschaftlicher deutscher Sicht gesehen kontraproduktiv, es schwächt demnach zwar den Gegner aber auch das eigene Land. Diesen nachhaltigen Fehler unterstelle ich der deutschen Führung nicht
würden die Zahlen eine in der Effektivität 4,5 fache Kampfüberlegenheit der Achsenmächte beurkunden, die ich bezweifeln muß!
Kenne ich über die SU konkret andere Zahlen
Bombenkrieg gg. Deutschland
Dresden, Lübeck, Köln, Berlin etc. pp und dann „nur“ Deutschland: 2.760.000 von 81 Mio.
also eine Kriegsüberlebens-chance von 30:1
wenn ich davon noch die „zivilen“ jüdischen Opfer abziehe
gab es ja fast gar keine deutschen Opfer!
diese Zahlen sind plumpe Siegerpropaganda, die die im Nachhinein zurechtrücken sollen, was tatsächlich so nie stattgefunden hat, vielleicht wollen sie ja sogar noch die sinnlose kriegsverbrecherische anloamerikanische Dresdenbombardierung (zwischen 39.000 und 350.000 Opfer, so genau sind die veröffentlichten Zahlen dazu!) u.Ä. schönreden oder relativieren, ohne die ja Deutschland als Verlierer praktisch gar keine zivilen Opfer gehabt hätte!
Lächerlich!
Gruß Torsten
Hallo Michael,
1944
Finnland schliest (in hoffnungsloser Militärischer Lage) eine
Separatfrieden mit den Aliierten. Daraufhin kommt es zu
Kampfhandlungen zwischen Deutschen und Finnen in Nordfinnland,
wo die Deutschen die Taktik der „verbrannten Erde“ anwenden.
Das halte ich für schlicht falsch. Gibt es
einen Beleg? Ausser dass man nachher sagte:
„es ist kaputt, also müssen es die Deutschen gewesen sein“.
Die Sache ist in Finnland nicht vergessen worden. Für die
Deutschen allerdings blos ein kohliges Komma in der wenig
ruhmreichen Geschichte des WKII.
Naja, die Finnen mussten die psychische Leistung
vollbringen, die guten Freunde und Waffenbrüder
im Kampf gegen die verhasste SU plötzlich als
böse und schlecht zu empfinden. Da werden schon
einige Extremsituationen entstanden sein …
(ISBN:0966638964 Buch anschauen und teilw. ISBN:1874622167 Buch anschauen)
Grüße
CMБ
hallo,
Ob ich auch wegen Notwehr freigesprochen werde, wenn ich Bush
umlege?
Was soll dieser Vergleich. Das meinst du doch nicht ernst, oder?
Krieg ist eine Ausnahmesituation.
Welche Strafe stellst du dir denn vor Raimund?
Hat sich nicht hauptsächlich der Staat, der Soldaten in den Krieg schickt schuldig gemacht?
Dein Posting erschreckt und irritiert mich, weil es so radikal klingt.
Ich habe nicht alles durchgelesen und wage es, einen ganz anderen Aspekt/Gedanken hier hinein zu bringen.
Könnte es auch sein, dass die permanente Angst gleich abgeballert oder verstümmelt zu werden, die Schreie leidender Kinder, Frauen und Männern zu hören, der Anblick zerfetzter Körper, Blut Blut Blut, den ganzen Tag
eine starke psychische Dauerstress-Situation darstellt?
Könnte es sein, dass das manch mÄ(e)nn(sch)liche Seele nicht verkraftet?
Dass die alltägliche Gewalt und Todesangst einen nicht mehr richtig denken lässt?
Sich als Art „Abwehrraktion oder Verdängung“ ein Hass gegen alles und jeden entwickelt und in jedem eine Gafahr gesehen wird und als Kanal dient das Aufgestaute loszuwerden?
Ich denke ihr wisst, was ich damit sagen möchte.
Ist der Soldat evtl. nicht genug gestraft, dass er womöglich gegen seinen Willen in den Krieg und töten musste?
Seine Kameraden und Menschen sterben und leiden sah?
Soll man ihn dann einsperren?
Kriegsverbrecher sind für mich etwas anderes.
Jadzia