Sind die USA noch ein Rechtsstaat?

Politik Militärpolitik
#21

hallo Raimund,

die USA sind sicherlich - im dortigen Verständnis, was ein Rechtsstaat ist und wie ein Rechtsstaat funktioniert ein Staat, der Gesetze hat und entsprechend seiner Linie auch jeweils Recht spricht. Wir Europäer haben andere Vorstellungen von Recht. Ob dieses andere Recht funktioniert kann nur der ermessen, der in die Mühlen der Justiz gerät.

gestern in den Nachrichten wurde gebracht, dass ein US-Soldat
einen a, Boden liegenden, verletzten Iraker mit einem
gezieltrem Kopfschuss getötet hat (Filmaufnahme mit Ton).
Dieser soldat wurde aus dem Irak abgezogen.
Doch der Zusatz ist der Gipfel an Perversität: eine Anklage
wird es vermutlich nicht geben, da es nicht sicher ist, ob der
Soldat in Notwehr gehandelt hat!!!

Wenn er nicht in Notwehr gehandelt hat, ist es ein Kriegsverbrechen. Wenn nicht, dann war es Notwehr und dann kann jemand - auch bei uns - nicht verurteilt werden.

Ob ich auch wegen Notwehr freigesprochen werde, wenn ich Bush
umlege?

Der Vergleich hinkt grandios. Bush wird Dich sicher nicht angreifen und wenn Du „Bush umlegst“ ist es schlichtweg Mord. Dann gibt es - sofern Du beim Angriff nicht erschossen wirst - lebenslänglich.

Das Schlimme dabei ist auch noch zusätzlich, dass die
US-Bevölkerung scheinbar (lt. Nachrichten) so etwas höchstens
als kleinen Fehler ansieht.
Ist dieser Staat überhaupt noch ein Rechtsstaat?

Ich glaube man muss in den USA sehen, dass es zwei mindestens zwei Strömungen gibt. Die Hartliner, die jedes Verbrechen als richtig betrachten, wenn es den Interessen dient. Und der andere Teil, der jede Art von Gewalt als iunzulässig betrachtet. Da muss man aber nicht in die USA. Das hast Du auch bei uns.

Gestatte mir am Ende eine Empfehlung. Eine Äusserung, wenn „ich Bush umlege“ ist aus meiner Sicht in dem öffentlichen Forum bedenklich. Bei VS und Staatsschutz sind solche Aussagen ein Anlass zur Prüfung der Person und deren Tätigkeit.

Gruss Günter

#22

In Gegenwart von einer Kamera so etwas zu machen.

Was mögen die wohl treiben, wenn keine Kamera in der Nähe ist?

#23

Hallo,

Besonders wizig finde ich wie die ganzen linksgrünen
Gutmenschen immer davon reden das die Presse im Irak sowieso
nur lügt und das sie durch das Militär beinflusst wird. Bei
sowas ist die Presse wieder moralisch völlig einwandfrei.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328413,…
Terrorismusexperte Rolf Tophoven:

...
Das Vorgehen der US-Truppen ist ein Nährboden 
für einen weiter eskalierenden Terrorismus im Irak.
...

Grüße

CMБ

#24

Hallo Jadzia

Ob ich auch wegen Notwehr freigesprochen werde, wenn ich Bush
umlege?

Was soll dieser Vergleich. Das meinst du doch nicht ernst,
oder?
Krieg ist eine Ausnahmesituation.

Welche Strafe stellst du dir denn vor Raimund?

Ich stelle mir für den Soldaten, der gemordet hat (diese Tötung hat mit Krieg nichts zu tun) eine unehrenhaftre entlassung und eine mehrjährige Haftstrafe vor.
Doch dazu wird es nicht kommen. die USA handeln hier genauso, wie sie es in D getan haben: der soldat wird, wenn´s hoch kommt in ein anderes Land versetzt.
Das war für Verbrecher in US-Uniform die gängige Methode in D. Vergewaltigungen wurden überhaupt nich geahndet.

Hat sich nicht hauptsächlich der Staat, der Soldaten in den
Krieg schickt schuldig gemacht?

Natürlich ist der Angreifer der Schuldige. Doch stell doch mal die USA vor ein intern. Gericht!

Dein Posting erschreckt und irritiert mich, weil es so radikal
klingt.

Nein, es ist nicht radikal. Es soll nur den Umgang mit Gesetzen bei den US-Militärs aufzeigen.

Ich habe nicht alles durchgelesen und wage es, einen ganz
anderen Aspekt/Gedanken hier hinein zu bringen.

Könnte es auch sein, dass die permanente Angst gleich
abgeballert oder verstümmelt zu werden, die Schreie leidender
Kinder, Frauen und Männern zu hören, der Anblick zerfetzter
Körper, Blut Blut Blut, den ganzen Tag
eine starke psychische Dauerstress-Situation darstellt?

Das ist richtig, doch keine Entschuldigung

Könnte es sein, dass das manch mÄ(e)nn(sch)liche Seele nicht
verkraftet?

Auch das ist richtig. doch sollte man für solche Einsätze keine labilen Charaktere verwernden.

Dass die alltägliche Gewalt und Todesangst einen nicht mehr
richtig denken lässt?

Wie gesagt, alles möglich, aber keine Entschuldigung.
Es wurde auch nicht als strafmildernd (mit Recht) anerkannt, dass Deutsche amerikanische Soldaten, die bei einem Bombenangriff auf deutsche Städte abgeschossen wurden in einem aussergewöhnlichem Stress waren (heim und Familie verloren) als sie einige dieser Piloten lynchten.
Wer erwischt wurde, wurde verurteilt.
Ich bringe auch noch einmal das Beispiel des japanische Soldaten. Ein US-Pilat stürzte ab und wurde gefangen genommen. Der Kommandant ließ ihn an einen Baum binden und befahl einem seiner Soldaten den Ami mit den Schwert zu töten. als der sich weigerte, wurde ihm angedroht, dass er sofort wegen Befehlsverweigerung erschossen würde. Also tötete er den Ami.
Nach dem Krieg wurde dieser Soldat gehenkt (es war bei den Amis fast nie Henken, sondern strangulieren, siehe Nürnberg). Der Kommandant bekam eine Gefängnisstrafe.

Ist der Soldat evtl. nicht genug gestraft, dass er womöglich
gegen seinen Willen in den Krieg und töten musste?

Nein, wer sich als Berufssoldat bewirbt, der bewirbt sich zum töten und getötet zu werden

Seine Kameraden und Menschen sterben und leiden sah?
Soll man ihn dann einsperren?

klar! Es war ein Verbrechen!

Kriegsverbrecher sind für mich etwas anderes.

Sondern? Welche, wenn nicht das?
Grüße
Raimund

#25

Hi Semjon

Such mal im Internet nach „Lapland War“

Diese Äusserst peinliche Affäre, die sich die Deutschen da geleistet haben, ist in Finnland selber durchaus noch präsent, aber die Finnen sind nicht nachtragend. Auch ihnen ist bewusst, dass das im „Grossen Ganzen“ nur eine Fußnote bleibt. Die Finnischen Kollegen haben sich aber sehr gefreut, als mal die Sprache darauf kam, dass auch ein Deutscher davon zumindest wusste.

die Kämpfe selbst waren nicht besonders hart, auf beiden seiten kam es nur zu vergleichsweise wenigen Verlusten. Aber die Stadt Rouvaniemi wurde total niedergebrannt, und das waren sicher nicht die Finnen selber.

Mike

P.S. was haben die Zitate mit dem Thema zu tun?

#26

Hallo Michael,
also wenn ich nach den Aussagen meiner ehemaligen Freundin gehe (Finnin aus dem hohen Norden), dann sind die Deutschen immer noch ihre liebsten Nachbarn.
Scheinen also nicht nachtragend zu sein.
Grüße
Raimund

#27

Hallo Raimund,

Waren sie das schon einmal?

Gruß Norbert

#28

Hallo,

gestern in den Nachrichten wurde gebracht, dass ein US-Soldat
einen am Boden liegenden, verletzten Iraker mit einem
gezieltrem Kopfschuss getötet hat (Filmaufnahme mit Ton).
Dieser soldat wurde aus dem Irak abgezogen.
Doch der Zusatz ist der Gipfel an Perversität: eine Anklage
wird es vermutlich nicht geben, da es nicht sicher ist, ob der
Soldat in Notwehr gehandelt hat!!!
…
Ist dieser Staat überhaupt noch ein Rechtsstaat?

Eben das soll doch durch den ganzen Plot gezeigt werden.
1 Kriegsverbrechen wird entdeckt und rechtsstaatlich verfolgt,
mit allem, was dazu gehört: Unschuldsvermutung etc.
Gut, dass das ein Einzelfall ist…

Was meint ihr denn, wie es sonst tagtäglich dort zugeht ?
Ihr hört doch auch in Radio/TV den stolzen body count nach
jeder Aktion.
Vergleicht die Zahl der toten Iraker mit der der GIs.
Alle Iraker „wehrhafte“ Männer, Soldaten, „Terroristen“ ?
Und wenn !
Überlegt doch mal, WO das Ganze stattfindet !
WO verteidigen die US-Soldaten ihr Land ?

Richtig: dieser Propaganda-Plot, gefilmt, wenn nicht sogar partiell
inszeniert, von CNN (?), ist ein „Gipfel an Perversität“, aber aus
ganz anderer Sicht.

Nescio

#29

Hi,

die Kämpfe selbst waren nicht besonders hart, auf beiden
seiten kam es nur zu vergleichsweise wenigen Verlusten. Aber
die Stadt Rouvaniemi wurde total niedergebrannt, und das waren
sicher nicht die Finnen selber.

War nicht Rouvaniemi die Stadt, die zerstört wurde, als
finnische „Freischärler“ einen deutsch/finnischen
Munitionszug sprengten?

Und war es nicht Praxis des finnischen Korps (und die
diesem Korps zeitweilig unterstellte 6. SS-Division Nord),
den Russen nur verbrannte Erde zurückzulassen?

P.S. was haben die Zitate mit dem Thema zu tun?

Im ersten Buch steht afaik drin, dass diese Stadt,
(wenn ich sie nicht verwechsle), bei der Explosion
abbrannte. Und es steht auch erläutert, wie die
Praxis im Kampf gegen die Sowjets aussah.

Aber mir ist klar, dass man den Leuten irgendwas erzählen
musste, wenn man ihnen beibringt, dass die Deutschen
plötzlich die Bösen (noch böser als die Sowjets!) sind.

Grüße

CMБ

#30

Und Bielefeld existiert nicht…
Hallo Ferrous Cranus
http://www.winternet.com/~mikelr/flame63.html
Sorry, aber du schreibst hier einen unglaublichen Stuss zusammen.
Dein Versuch, die Ereignisse im Lappland-Krieg mehr oder weniger wegzu"erklären" und die Wehrmacht hier „reinzuwaschen“, ist der billigste Versuch von Geschichtsrevisonismus und Geschichtsklitterung, der mir bis dato untergekommen ist (und mir ist schon so manches untergekommen).
(Als nächstes kommt jetzt dann „Man wird doch noch fragen dürfen“)

Eine weitere Diskussion erübrigt sich, da Du dich vollständig disqualifiziert hast. Es ist wie in vorherigen Threads, und es ödet mich an!

INFORMIER DICH ERST MAL!

Niemand, kein einziger, absolut keine alte Sau von irgendeiner Seite bestreitet, was damals passiert ist… nur Du! Welche großartigen Informationen aus bislang unveröffentlichten Archiven hast du?

Im übrigen trüben und trübten bemerkenswerterweise diese Ereignisse die Deutsch-Finnischen Beziehungen weder auf Politischer noch auf Privater Ebene. Auch nicht z.Z. des kalten Krieges und der Finnischen Neutralität.

Toll, nicht wahr

Ansonsten verweise ich auf das bekannte Zitat von Dieter Nuhr.

-mkl-

#31

Hallo Michael,

Hallo Ferrous Cranus
Sorry, aber du schreibst hier einen unglaublichen Stuss
zusammen. Dein Versuch, die Ereignisse im Lappland-Krieg
mehr oder weniger wegzu"erklären" und die Wehrmacht hier
„reinzuwaschen“, ist der billigste Versuch von Geschichts-
revisonismus und Geschichtsklitterung, der mir bis dato
untergekommen ist (und mir ist schon so manches untergekommen).

Nette Tirade.

(Als nächstes kommt jetzt dann „Man wird doch noch fragen
dürfen“)

Wozu sollte das kommen?

Eine weitere Diskussion erübrigt sich, da Du dich vollständig
disqualifiziert hast. Es ist wie in vorherigen Threads, und es
ödet mich an! INFORMIER DICH ERST MAL! Niemand, kein einziger,
absolut keine alte Sau von irgendeiner Seite bestreitet, was
damals passiert ist… nur Du! Welche großartigen Informationen
aus bislang unveröffentlichten Archiven hast du?

Welcher Nationalität waren den so die Einheiten an der
Lapplandfront, Deiner Meinung nach?

Im übrigen trüben und trübten bemerkenswerterweise diese
Ereignisse die Deutsch-Finnischen Beziehungen weder auf
Politischer noch auf Privater Ebene. Auch nicht z.Z. des
kalten Krieges und der Finnischen Neutralität.

Ach?

Du solltest mal die Teesorte wechseln. Versuch mal „Kamille“.

Grüße

CMБ

#32

Hallo Raimund,

o.k. ich habe nicht gesehen, was da genau passierte und habe meine Aussage quasi auf „Vermutungen“ gegründet.
Das kann man mir vorwerfen!

Für mich hörte es sich eben so an, dass da einer die Nerven verloren hatte. Der Hinweis, dass sich totstellende Soldaten plötzlich losschossen, bestärken meine Annahme.

Kriegsverbrecher sind für mich etwas anderes.

Sondern? Welche, wenn nicht das?

Gezielte Tötung und Vergewaltigungen der Zivilbevölkerung, Geiselerschießungen, der Gefangenenmord, Folter.

Handlungen die nicht an der Front, sondern in „gesicherten Stellungen“ (oder wie nennt man das?) verübt werden.
Da herrschen zwar auch noch psychische Stressituationen, weil ein Krieg eine solche ist, aber man ist nicht direkt bedroht!
Dieser feine Unterschied ist für mich ein Kriterium, nach dem ich persönlich eben differenziere.

Das muss man nicht respektieren, kann es aber vielleicht akzeptieren.

#33

ICH KLÄRE EUCH NUN AUF…
Auf dieser Seite [Link gelöscht] könnt Ihr unzensierte Dokus aus Irak euch anbetrachten.

Ich glaube danach werdet ihr schon einige Nächte nicht mehr richtig schlafen können.

gruß

gökhan

edit Mod (Heiner): Obwohl die Site nur Datenbankfehler gezeigt hat, nehme ich sehr stark auf Grund der Beschreibungstexte an, dass die dort gezeigten Sachen nicht mit unseren AGB vereinbar sind bzw. die Menschenwürde verletzen.

#34

hallo Jadzia,
allein der Satz:" der ist noch nicht tot… (Schuss) so, jetzt ist er tot!"
Ist der beweis eines Verbrechens.
Wenn der z.B. ballernd in diese Moschee reingestürmt wäre und dabei den am Boden liegenden erwischt hätte…Ok, soll vorkommen. Zähle ich nicht zu den Kriegsverbrechen.
Doch diese Handlung, wie in dem Film dokumentiert und dazu die gesprochenen Sätze belegen den absoluten Tötungswillen.
Auch wenn es Rache für einen seiner Kameraden war, bleibt es ein Verbrechen.
Das gleiche wie in Vietnam, als GI´s in einen Schutzbunker voll mit Frauen und Kinder Handgranaten warfen.
Ebenso die Bombe in den Luftschacht des Schutzbunkers in Bagdad im IRAK I. Damals starben hunderte von Frauen und Kinder.
Die Perversität war dann aber die stolz geschwellte Brust des Vortragenden. allein dafür müsste der vor ein Kriegsgericht.
Grüße
Raimund

#35

Ebenso die Bombe in den Luftschacht des Schutzbunkers in
Bagdad im IRAK I. Damals starben hunderte von Frauen und
Kinder.

Du hast natürlich recht, diese Bombe war genau so geplant! Sie sollte Frauen und Kinder töten, nur so zum Spass!

So ein Schwachsinn! Sowas hat damals noch nicht mal meine übel pazifistische Kunstlehrerin behauptet.

MfG

#36

hallo tobi,
was war dann das Ziel dieser Bombe, deren Ergebnis so stolz aöls Musterbeispiel amerikaneischer Bomben gezeicht wurde? Als Musterbeispiel, wie exakt sie treffen können?
dieser Bunker war bekannt als Luftschutzbunker für die Bevölkerung.
Und nun?
Grüße
Raimund

#37

hallo tobi,
was war dann das Ziel dieser Bombe, deren Ergebnis so stolz
aöls Musterbeispiel amerikaneischer Bomben gezeicht wurde? Als
Musterbeispiel, wie exakt sie treffen können?

Damit wiedersprichst du dir selbst. Einen Luftschutzbunker für die Bevölkerung zu treffen ist nicht gerade exakt.
Glaubst du ernsthaft der verantwortliche Offizier für die Zielauswahl wusste was sich darin befindet?
Sympathien gewinnt man damit keine.
Au man, du bist der erste der sowas behauptet (außer indymedia vielleicht).
Nicht die linkesten angehenden Lehrer von der PH würden so einen Scheiß behaupten.

Nochmal die Frage: Du meinst wirklich die Amerikaner killten die Zivilisten mit Absicht um in den Medien als toll angesehen zu werden?

#38

…no comments

Nescio

#39

erinnere Dich bitte richtig…
hallo tobi,

was war dann das Ziel dieser Bombe, deren Ergebnis so stolz
aöls Musterbeispiel amerikaneischer Bomben gezeicht wurde? Als
Musterbeispiel, wie exakt sie treffen können?

Damit wiedersprichst du dir selbst. Einen Luftschutzbunker für
die Bevölkerung zu treffen ist nicht gerade exakt.

Sie waren nicht stolz darauf den Bunker erwischt zu haben, sondern genau in die einzige Knackmöglichkeit getroffen zu haben: den Luftschacht mit einem Durchmesser von so viewl ich mich erinnern kann 1,5 m²!

Glaubst du ernsthaft der verantwortliche Offizier für die
Zielauswahl wusste was sich darin befindet?

Aber ja! Die wussten es ganz genau.

Sympathien gewinnt man damit keine.

nein, aber stolz auf Präzision. Kriege sind heute nur noch Computerspiele… für die Zuschauer. Und das sind alle Fernsehsehenden. Sie merken nicht, dass sie sich pervertieren lassen.

Au man, du bist der erste der sowas behauptet (außer indymedia
vielleicht).

Nein, das bin ich nicht. Das ging damals durch die Presse.

Nicht die linkesten angehenden Lehrer von der PH würden so
einen Scheiß behaupten.

Dann frage mal Frank. Der wird Dir evtl. noch Presseberichte aus der Zeit auftreiben können.

Nochmal die Frage: Du meinst wirklich die Amerikaner killten
die Zivilisten mit Absicht um in den Medien als toll angesehen
zu werden?

aus welchem Grund ist mir gleichgültig.
Doch hat der Ami noch nie Rücksicht auf die Bevölkerung genommen, bzw. hat sie bewusst massenvernichtet.
Dazu gibt es in der Geschichte dutzende Beispiele. Das perverseste dürfte immer noch Dresden sein.
Hier war genau bekannt, dass sich in dieser Stadt nur noch Flüchtlinge aufhielten. Um die Bevölkerung zu demoralisieren hat GB und USA diese Stadt mit Sprengbomben und Phosphor übergossen. Phosphor ist der Vorgänger von Napalm.
Mit Hanburg wollten sie es genauso machen. Nur waren da scheinbar die Verluste zu hoch.
Sag jetzt nicht, dass das nicht wahr ist: ich war in der Zeit in Hamburg. Ich weiß, was mit meiner Cousine passierte!
Hier wurden keine Brandbomben abgeworfen, sondern Phosphorkanister über der Stadt ausgeleert.
Grüße
Raimund

#40

Hallo Raimund!

Aus meiner Sicht werden die USA derzeit von einer Mehrheit frömmelnder Lumpen dominiert, die ihr Feindbild im Terrorismus gefunden haben. Statt dem Terrorismus den Boden zu entziehen, wird er genährt, weil er als Rechtfertigung für weite Politikfelder gebraucht wird. Der gesamte Krieg im Irak beruht auf nichts als Lüge. Für eine Lüge werden sowohl eigene Soldaten als auch zahllose Menschen im Irak sinn- und ziellos verheizt. Oder sie werden für nicht beim Namen genannte Ziele, für Einfluß, für Macht über Öl, vielleicht auch für abstrus Göttliches verheizt. Allein Guantanamo reicht, um den USA die Rechtsstaatlichkeit abzusprechen. Folterverbot und elementarste Menschenrechte werden mißachtet. Als Einzelvorfall eines Einzeltäters ist kein Land davor sicher. In den USA geschehen die Verletzungen von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit aber systematisch und in erheblichen Teilen der Bevölkerung verankert. Obwohl wir uns daran gewöhnt haben: Auch die Todesstrafe ist mit Menschenrechten unvereinbar.

Gruß
Wolfgang