Das war die Ausgangsfrage: Sind Panzerhaubitzen für die Ukraine sinnvoll?
Wieso Du es irrelevant für die Beantwortung dieser Frage findest wie lange der Krieg in der Ukraine noch dauern wird, zeugt von einseitiger Denkweise.
Das war die Überschrift. Die Frage lautet: Wie ist das denn nun militärstrategisch zu begründen?
Es hindert dich ja niemand daran, diesen Aspekt in deine Antwort hier einfließen zu lassen. Bin schon gespannt.
Schau Dir z. B. den Krieg im Jemen an: Dieser dauert seit 2014 an weil beide Kriegsparteien ständig mit Waffen versorgt werden. Auf diese Weise wird der Krieg nie enden. Es gibt auch noch unzählige andere Beispiele dieser Art.
Und jetzt erkläre mir, wieso der Krieg in der Ukraine schnell enden soll wenn mehr Waffen dorthin geliefert werden?
P.S.: Dir ist klar, dass die andere Kriegspartei Rußland ist und nicht Island?
Lieber Desperado, so prinzipiell ist deine Frage nicht unwichtig. Aber hier geht es gerade um Militärtechnik, da passen deine Ausführungen ungefähr so gut hin wie die Frage “War Bertolt Brecht Pazifist?“.
2 Like
Weil es zum Thema passt: vor ca einer Woche sah ich im TV, dass die USA 80 oder 90 Haubitzen an die Ukraine liefern. Weißt Du darüber etwas Genaueres (wann geliefert, welche Eigenschaften?)
Dabei handelt es sich um die M777 Haubitze und ich habe hier mal kurz darüber geschrieben:
Die M777 Haubitze ist eines der modernsten US Geschützen. Je nach Munition können bis zu fünf Schuss pro Minute auf eine Entfernung von 40km abgefeuert werden. Der Streukreisradius beträgt dabei nur ca. 5 Meter auf 24 km.
Sie hat das gleiche Kaliber (155mm NATO) wie die PzH 2000, wird aber halt gezogen und hat eine deutlich geringere Reichweite. Eine ebenfalls moderne Waffe, aber halt ‚konventioneller‘ als die PzH2000. Zusammen mit einem Artillerieortungsradar (das die USA auch liefern) eignet sie sich ebenfalls zur Bekämpfung von feindlicher Artillerie.
Der große Vorteil ist das geringe Gewicht (Titan!) von gerade mal 4,2 Tonnen. Die vergleichbare russische 2A65 Msta-B wiegt dagegen 6,8 Tonnen. Das ist einer der Gründe, wieso sie in ca. 6 Minuten auf- bzw. abgebaut werden kann. Das ist natürlich kein Vergleich zu einer Panzerhaubitze, aber immer noch sehr schnell und macht es dem Gegner entsprechen schwierig, auf ihr Feuer zu reagieren.
1 Like
Ich vermute, dass dieser Krieg ein erster Abgesang auf die überragende Bedeutung der Panzerwaffe ist.
Die militärischen Analysten schieben z.Z. wohl Überstunden. Drohnen und manngestützte Panzerabwehrwaffen sind in Kombination DER Panzerschreck. Und im Vergleich so preiswert.
Ich frag mich halt immer, wie genau sich diese Leute das vorstellen. Putin hat schon signalisiert, dass Moldawien als nächstes auf der Liste steht. Sollen wir ihn da auch einfach gewähren lassen? Oder wenn er Finnland angreifen lässt, bevor es der NATO beitreten kann? Oder wenn er es bei einem kleinen NATO Mitglied wie Litauen probiert? Hat das mal irgendjemand zu Ende gedacht?
1 Like
Hast Du Dich sowas auch schonmal gefragt, als die USA den Irak angegriffen haben?
Welche Haubitzen wurden im Irak Krieg eigentlich eingesetzt? Kannst Du mir da Auskunft geben in puncto Anzahl und technische Eigenschaften?
Ich hätte kein Problem damit gehabt, wenn der Irak von anderen Ländern mit Waffen versorgt worden wäre.
Hast du jetzt eine Antwort auf meine Frage?
Ich habe übrigens während des ersten Krieges USA-Irak an Protest-Demos teilgenommen. Nur damit du, Desperado, nicht denkst, die Welt sei so eindimensional. Aber für diese Diskussion sollte man einen eigenes Thema aufmachen. In den Ukraine-Themen laufen ständig verschiedene Diskussionen durcheinander.
2 Like
Dem Schurken Hussein muss man keine Träne nachweinen. Mit seinem Ableben ist die Luft ein bisserl sauberer geworden.
Damit er noch ein paar Raketen auf Israel schießen kann. Warum wundert mich das nicht?
Erstens war keine Rede von Raketen und zweitens wäre mir neu, dass Israel während des Irakkrieges beschossen worden wäre. Das kannst du sicher belegen, oder?
Was Hussein betrifft stimme ich dir bei.
Das ändert aber nichts daran, dass der Irakkrieg völkerrechtswidrig war und mit hanebüchenen Lügen begründet wurde.
Dass Deutschland die Teilnahme verweigert hat, ist die einzige gute Tat an die ich mich bei Gerhard Schröder noch erinnere.
Wenn ich mich recht erinnere, haben doch nicht die USA alleine angegriffen, das war doch eine Koalition?
Eine mit einem sehr klingenden Namen:
Lipstick on a pig…
2 Like
46 teilnehmende Staaten? So hoch hätte ich nicht geschätzt.
So viel Zuspruch hätte Putin jetzt auch gern.
Aber leider muss er sich ja mit dem Musterdemokraten Lukaschenko begnügen.
1 Like
Das ist richtig. Die Entscheidung Schröders zur Nichtteilnahme war daher nicht zu beanstanden.
Sind Raketen jetzt keine Waffen mehr?
Huch, ich hatte vergessen, dass er seit seinen früheren Raketenangriffen mit Israel einen Friedensvertrag abgeschlossen hatte. 
Du kannst also wie üblich keine Belege bringen und völkerrechtswidrige Kriege, um eine unliebsame Person zu entfernen, sind ok für dich. Warum wundert mich das nicht?
Naja, angesichts von unzähligen Toten und einer entsetzlichen Lage im Irak nach dem ersten und nach dem zweiten Irakkrieg finde ich diesen Kommentar etwas dünn. Aber wie gesagt, anderes Thema.