…ja,das frag ich mich so langsam,…von überall heisst es, terroristen seien im besitz von B-C waffen,und wir müssen sie ausrotten!
doch warum setzen sie diese waffen dan nicht ein?
Skrupel scheinen sie ja wohl nicht zu haben,menschen zu töten.
ist das vieleicht alles nur propaganda ?
also,warum haben terroristen B-C-waffen und setzen sie nicht ein?
Sven.
hallo!
…ja,das frag ich mich so langsam,…von überall heisst es,
terroristen seien im besitz von B-C waffen,und wir müssen sie
ausrotten!
wenn es die „westliche“ welt für nötig hält werden solche leute unterstützt! - mit geld, waffen, expertenrat, etc. - könnte mir gut vorstellen dass da in der ausbildung auch solche sachen mit dazugehören!
doch warum setzen sie diese waffen dan nicht ein?
wahrscheinlich weil sich der richtige auftraggeber noch nicht gemeldet hat!
Skrupel scheinen sie ja wohl nicht zu haben,menschen zu töten.
für viel geld kann man schon ein auge zudrücken!
ist das vieleicht alles nur propaganda ?
nein nein!! da hast du was falsch verstanden!!
das nennt man „die bevölkerung informieren“ - propaganda machen doch nur die anderen - die „bösen“!
also,warum haben terroristen B-C-waffen und setzen sie nicht
ein?
siehe oben
Sven.
tschüss
matthias
p.s. alle achtung dass du diese frage stellst!
meiner erfahrung nach bricht in diesem brett bald die hölle los!
geh schon mal rechtzeitig in deckung!
doch warum setzen sie diese waffen dan nicht ein?
Ich dachte, in einer Tokyoter U-Bahn haetten sie das bereits
getan.
Hallo Mattthias
wenn es die „westliche“ welt für nötig hält werden solche
leute unterstützt! - mit geld, waffen, expertenrat, etc. -
könnte mir gut vorstellen dass da in der ausbildung auch
solche sachen mit dazugehören!
Das können andere auch, wenn es die „östliche“ oder „muslimische“ Welt für nötig hält, wird richtig hingelangt, Ghadafi und Saddam Hussein haben ja Geld genug dafür.
Mal so nebenbei, wer hat denn eigentlich Flugzeugentführungen und Geiselnahme Unschuldiger erfunden?
Der Westen jedenfalls nicht, das war einer mit Friedensnobelpreis, nett 
Gruß
Rainer
hallo Rainer,
auch der hat Enführungen nicht erfunden. Das ist ein vielgeliebtre Methode seit Urzeiten.
Wird von allen Gruppen verwendet, um ihren Willen stärkeren gegenüber durchzusetzen.
grüße
Raimund
Hallo Mattthias
hallo rainer!
wenn es die „westliche“ welt für nötig hält werden solche
leute unterstützt! - mit geld, waffen, expertenrat, etc. -
könnte mir gut vorstellen dass da in der ausbildung auch
solche sachen mit dazugehören!Das können andere auch, wenn es die „östliche“ oder
„muslimische“ Welt für nötig hält, wird richtig hingelangt,
klar - jeder setzt es zu den zwecken ein die er gerade für richtig hält! stürze mich nur gerne auf „die guten“ um zu zeigen dass die mit den gleichen methoden arbeiten!
Ghadafi und Saddam Hussein haben ja Geld genug dafür.
Mal so nebenbei, wer hat denn eigentlich Flugzeugentführungen
und Geiselnahme Unschuldiger erfunden?
Der Westen jedenfalls nicht, das war einer mit
Friedensnobelpreis, nett
siehe anderes posting: das sind „althergebrachte“ methoden.
wie sieht den eigentlich die begründung für den friedensn. aus?
würd mich mal interessieren;
mach mich gleich auf die suche!
Gruß
Rainer
tschüss
matthias
Hallo,
habe mich in letzter Zeit etwas aus diesem Brett raus gehalten, weil hier einfach entweder die lieben USA oder die Bösen Russen und Islamisten , neben dem heissgeliebten Scharon und dem verhassten Arafat auf der Welt sind un danach Mord, Totschlag, Kriegsverbrechen und andere Verbrechen je nach Gesinnung beurteilt, als berechtigt begründet oder verurteilt werden.
Der Besitz von biologischen Waffen ist durchaus in Händen von Terroristen möglich.
Fragen wir uns doch einmal, ob wir, egal wo wir politisch stehen, nicht einfach alle mal gegen jene sein müssen, die mit ihren politischen Zielen erst Verbrechen durch Terroristen ermöglichen. Fragen wir uns endlich alle mal, ob nun US-Freunde oder Freunde des Bösen - denn wer ja - nicht für die USA ist, wird schon beinahe auf die Ebene mit den Terroristen gesetzt - ob es einen Sinn macht, das Vokabular von Bush zu nehmen, um den Einsatz von ABC-Waffen zu rechtfertigen.
Warum sind wir nicht für das Verbot ? Für was benötigt das US-Militär ABC-Waffen ? Doch nicht, um Amerika zu verteidigen oder haben die USA Amerikaeverteidigt als sie in Korea, in Kambodscha, in Vietnam „Bäume und Menschen entlaust haben“, mit Brandbomben Kinder geschwärzt haben, oder gar mit dem Mittel Orange bis heute für erhebliche genetische Folgen verantwortlich sind.
Oder war der Einsatz biologischen und chemischer Waffen durch die USA eine Forschungsauftrag des US-Militärs ?
Ich verstehe ja, Amerika musste B-C-Waffen gegen Reisbauern einsetzen, die auf dem freien Feld gearbeitet haben, denn sie hätten sonst essen können, wären nicht verhundert, aber dann darf man sich nicht beschweren, wenn andere diese Mittel nachbauen. Milzbrand - für was baute Amerika diesen Erreger ? Vor allem für was, wenn man den Erreger nicht einmal in den USA kontrolliert im Schach hält ?
Wer ist hier eigentlich der Förderer der Terroristen ? Wer muss aus Profitgier forschen und dann an „Schurkenstaaten“ verkaufen, den zivilisierte Staaten kaufen sicherlich keine B-C-Waffen für die eigene Anwendung - Israel wohl ausgenommen, aber hier spielt die US-Politik mehr eine Rolle als das israelische Volk.
Gruss Günter
gewagt gewagt
hallo günter!!
gewagt gewagt - damit trittst du sicher einigen auf den schlips!!
… je nach
Gesinnung beurteilt, als berechtigt begründet oder verurteilt
werden.
das definitionsproblem hat man doch überall!
ob nun
US-Freunde oder Freunde des Bösen - denn wer ja - nicht für
die USA ist, wird schon beinahe auf die Ebene mit den
Terroristen gesetzt -
für mich ist das eine der erschreckendsten sachen!! ein anderer standpunkt ist ja sozusagen schon „verboten“! empfehle dazu auch den thread „popular misconceptions“ im brett psychologie!!
Warum sind wir nicht für das Verbot ? Für was benötigt das
US-Militär ABC-Waffen ? Doch nicht, um Amerika zu verteidigen
oder haben die USA Amerikaeverteidigt als sie in Korea, in
Kambodscha, in Vietnam „Bäume und Menschen entlaust haben“,
mit Brandbomben Kinder geschwärzt haben, oder gar mit dem
Mittel Orange bis heute für erhebliche genetische Folgen
verantwortlich sind.
das „übelste“ was ich da mal zur begründung gelesen habe war:
„…die entwicklung von b/c waffen ist nötig um adäquate impfstoffe und medikamente zu entwickeln im falle eines angriffs mit solchen waffen.“ (siehe wieder im brett psychologie - wenn ein „experte“ das sagt dann MUSS es doch stimmen!!! „rogue nations“ ist doch das gleiche!)
Oder war der Einsatz biologischen und chemischer Waffen durch
die USA eine Forschungsauftrag des US-Militärs ?
„generalprobe“ nennt man das!
Wer ist hier eigentlich der Förderer der Terroristen ? Wer
muss aus Profitgier forschen und dann an „Schurkenstaaten“
verkaufen, den zivilisierte Staaten kaufen sicherlich keine
B-C-Waffen für die eigene Anwendung - Israel wohl ausgenommen,
aber hier spielt die US-Politik mehr eine Rolle als das
israelische Volk.Gruss Günter
tschüss
matthias
Terroristische B-Waffen
Hallo Sven,
…ja,das frag ich mich so langsam,…von überall heisst es,
terroristen seien im besitz von B-C waffen,und wir müssen sie
ausrotten!doch warum setzen sie diese waffen dan nicht ein?
Wie mein Vorredner schon bemerkte: Einsatz in der U-Bahn von Tokio durch die Aum - Sekte
kleine Info hierzu:
http://www.religio.de/akinfo/305.html
Allgemeine Info über B-Waffen:
http://www.stern.de/wissenschaft/prisma/webreporter/…
Zitat hieraus
B-WAFFEN
Als biologische oder bakteriologische Waffen gelten Kleinstlebewesen oder deren Stoffwechselprodukte, durch deren Verbreitung Epidemien wie Pest, Typhus, Cholera oder Milzbrand ausgelöst oder Mensch, Tier und Pflanze in Massen vergiftet werden können. Trotz internationaler Ächtung vermuteten amerikanische Geheimdienste Mitte der 90er Jahre, dass mindestens 17 Staaten biologische Waffen entwickeln. Darunter der Iran, Irak, Libyen, Nord- und Südkorea, China und Russland.
Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus
Hallo Klaus,
Trotz internationaler Ächtung vermuteten
amerikanische Geheimdienste Mitte der 90er Jahre, dass
mindestens 17 Staaten biologische Waffen entwickeln. Darunter
der Iran, Irak, Libyen, Nord- und Südkorea, China und
Russland.
im Falle Russlands ist es sogar von russischer Seite bestaetigt.
Russland hat sich 1971 vertraglich einer Aechtungsvereinbarung unterworfen, die die Entwicklung von B-Waffen verbietet. Die USA haben die Produktion bereits 1968 eingestellt, was den Amerikanern durch russische Abruestungskontrolloffiziere bestaetigt wird.
Russland jedoch hat vertragswidrig seine Forschung nicht eingestellt, sondern in 1987 den weltweit EINZIGEN waffeneffektiven Milzbranderreger „Anthrax 836“ entwickelt, um ihn 1988 in eine Planung zur Verwendung in SS-18 Raketen zu vernehmen. Das derzeitige Kraefteverhaeltnis an B-Waffen USA:RF=
180:10,500 (lt. KSZE-Bericht 1999).
Gruss, tigger
Hallo Raimund,
Das ist ein vielgeliebtre Methode seit Urzeiten.
Wird von allen Gruppen verwendet, um ihren Willen stärkeren
gegenüber durchzusetzen.
was ja aber auch das Verbrechen nicht zur Tugend macht.
Gruss,
tigger
Hallo Matthias,
das „übelste“ was ich da mal zur begründung gelesen habe war:
„…die entwicklung von b/c waffen ist nötig um adäquate
impfstoffe und medikamente zu entwickeln im falle eines
angriffs mit solchen waffen.“
Das haben aber die Amerikaner tatsaechlich so gemacht. Es gab ein geheimes Defensivprogramm, indem die USA an Milzbranderregern forschten. Das Ergebnis war der Impfstoff „AVA“. Allerdings, wie die KSZE bestaetigt, werden in den USA seit 1968 keine Bio-Waffen mehr hergestellt. Seit 1971 gibt es sogar einen internationalen Aechtungsvertrag, dem auch die USSR beitrat, ihn jedoch nicht einhielt. Ergebnis war die russische Entwicklung des einzig waffeneffektiven Milzbranderregers „Anthrax 836“, welchen die SU ab 1988 in Raketen des Typs SS-18 verwendete. Das „gegenwaertige“ Kraefteverhaeltnis ist laut Abruestungskontrollbericht der Russischen Foerderation aus dem Jahre 1999: es gibt ca. 180 amerikanische B-Waffen. Juengstes Herstellungsdatum ist 1968. Dem gegenueber stehen ca. 10,500 russische Bio-Waffen. Juengstes Herstellungsdatum ist 1997.
Ich habe in der Board-Introduction einige Links zu unabhaengigen wissenschaftlichen Gremien eingebaut (z. B. FAS und ABC-Waffenzentrum Muenchen). Dort habe ich meine Aussagen entnommen.
Gruss,
tigger
Hallo Guenter,
es ist nicht deutlich, was Du mit Deiner Frage erreichen willst.
Du fragst, wie man diese Waffen aechten kann. Eine Frage, die jeden Diskussionsteilnehmer - jeglicher politische Coleur - zur
gemeinsamen Beratschlagung aufrufen soll. Das ist auch schoen neutral und total Ordnung. Jedoch weichst Du in jedem Absatz von Deiner eigentlich vorgeschobenen Neutralitaet ab und beziehst in zynischer Weise Stellung gegen eine Partei:
Warum sind wir nicht für das Verbot? Für was benötigt das
US-Militär ABC-Waffen ? Doch nicht, um Amerika zu verteidigen
oder haben die USA Amerikaeverteidigt als sie in Korea, in
Kambodscha, in Vietnam „Bäume und Menschen entlaust haben“,
mit Brandbomben Kinder geschwärzt haben, oder gar mit dem
Mittel Orange bis heute für erhebliche genetische Folgen
verantwortlich sind.
Dieser Absatz spiegelt dies in allerbester Weise wider. Zunaechst verfaehrst Du nach dem Motto: „Sollten wir nicht alle…warum halten wir nicht alle…egal, welche Ansichten wir haben…sollten wir nicht alle…“. Aber dann schwenkst Du ploetzlich um und gehst ziemlich hart mit einer Seite ins Gericht, obwohl Du ihr zuvor gemeinsame Loesungsfindung angeboten hast. Ploetzlich sind Deine „Gemeinsamkeitsanregungen“ verschwunden und Du schwenkst auf Provokationskurs, nach dem Motto: „Die USA haben hier und die USA haben da.“.
Was beabsichtigst Du also mit der Frage: „Wie kann man ABC-Waffen weltweit aechten?“? Moechtest Du eine Antwort auf diese eigentlich sehr gute Frage, oder moechtest Du per Provokation in der nichtsbringenden „Mein-Bac-Dein-Bac“-Weise diskutieren, in dem eine Schuldanweisung der anderen folgt? Dann haettest Du die Frage auch anders formulieren koennen. Denn, durch das Aufbringen von weiteren Anschuldigungen und Behauptungen (wahr oder unwahr) wird Deine konkrete Frage nicht beantwortet.
Gruss, tigger
Hallo Tigger,
zuerst einmal bin ich für die weltweite Ächtung aller ABC-Waffen und zwar egal wer sie herstellt, vertreibt oder gegen andere nutzt.
Und es dürfte ausserdem keine Frage sein, dass gerade in den USA größte Versuche auf diesen Gebieten heute noch stattfinden und hier einmal die USA mit gutem Beispiel vorausgehen sollten. Unsere Freunde sollten wir nicht nur streicheln, sondern auch kritisieren, wenn sie auf dem falschen Weg sind. Jawohl, ich übe Kritik an den USA, denn die USA sind z.B. einer der Hersteller der Milzbrandbakterien, nicht in der Lage, dieses Potential zu kontrollieren. Und die USA haben - weitaus größere Verbrechen mit biologischen und chemischen Waffen verübt in Vietnam wie jemals alle Nationen zusammen in den Kriegen seit dem 2. Weltkrieg. Und wer die Bilder in jener Zeit sah, die verbrannten Kindern, Hautfetzen und offene Wunden durch Verbrennungen, der kritisiert nicht nur den Irak wegens einer Giftgasangriffe auf die Kurden. Wer den Finger ständig wie die USA hebt, Moral predigt, sollte Moral zuerst bei sich durchsetzen. Seit Bush ist in den USA jede Moral zerbrochen und jede Hemmschwelle wird überschritten.
Wir machen es uns etwas sehr einfach. Was aus den USA kommt ist richtig, was aus anderen Ländern kommt ist ein Verbrechen. Nein, in jedem Krieg sind Angriffe und Tötungen von Zivilisten Verbrechen, ob von Russland, von den Taliban oder von USA ausgeführt und die Waffen, die zum Einsatz kommen und in hochtechnisierten Ländern ausgebrütet werden, sind verwerflich.
Gruss Günter
Hallo Guenter,
siehst Du…genau das meinte ich. Ich kritisiere Dich nicht in
Deiner Einstellung zum Thema ansich. Ich kritisiere, dass - meiner Meinung nach - Deine Frage einen anderen Inhalt des Postings vermuten laesst. Ich moechte auf Deine Meinung nicht eingehen, da - in meinen Augen - gaenzlichst gleichartiger Diskussionsstoff hier bereits ausreichend vorhanden ist.
Du hast also nicht eine tatsaechliche Antwort auf Deine bewusste Frage erzeugen lassen wollen, sondern es ging tatsaechlich in die Richtung der Ansprache von Schuldzuweisungen, was ja Deine Antwort erstlinig bestaetigt.
Die Frage ansich ist sachbezogen neutral. Das Posting aber nicht.
Deshalb war meine Gegenfrage, was Du eigentlich mit der Frage bezwecken wolltest.
Gruss, tigger
Verbrechen bleibt Verbrechen
hallo tigger,
ob der Terrorist Freiheitskämpfer genannt wird oder Verbrecher… Er hat damit ein Verbrechen begangen!
Grüße
Raimund
Hallo Tigger,
nun kann - leider - Militärpolitik nicht neutral sein. Sie darf aber auch nicht zur Lobhudelei allen Übels werden, wenn es aus den USA kommt und sonst wird es ein Verbrechen.
Die entscheidende Frage ist doch, sind die Staatsmänner in der Lage, wohl nur über die UNO, nicht nur über Verbote zu diskutieren, Verträge zu vereinbaren, die aber dann in den wesentlichen Staaten nicht einmal ratifiziert werden oder sollte in der UNO nicht eine Charta geschaffen werden, die alle Staaten, die ABC-Waffen produzieren, geächtet werden und zwar ohne Ansehen. Ist es nicht notwendig, wenn die UNO Beschlüsse fast, dass diese verbindlich sind und nicht national erst anerkannt werden müssen? Es muss also versucht werden, der UNO mehr verbindlichen Charakter zu geben und die in der UNO vertretenen Staaten verpflichtend an die Beschlüsse zu binden. Leider wird dies nicht gelingen, weil einerseits die USA, andererseits früher Russland, heute eher China jede sinnvolle Lösung behindern. Und leider muss man sagen, sogar mit Recht. Solange die USA Frieden und Freiheit seit dem Antritt von Bush mit Imperialismus verwechseln, die Welt ihrer Kultur, ihrer Politik und ihrer Wirtschaft unterwerfen wollen, werden die USA eine der Nationen sein, die für die Zukunft eine Gefahr für den Weltfrieden werden. Offensichtlich hat man nun bemerkt, dass die Europäer nicht mehr folgen und es besteht Hoffnung, dass Bush begreift.
Letztlich müsste die UNO ein Machtwort sprechen. Aber da die Blöcke sich immer wieder aus Interessenkonflikten gegenseitig im Wege stehen für gute Ergebnisse, weiss ich auch, dass ich eine Illussion habe, die mit der Realität in den nächsten Jahrzehnten nicht in Einklang zu bringen ist.
Ich frage mich, ob es nicht der Versuch wert sein kann, dass wenigstens die europäischen Staaten, ein Teilbereich Asiens, einige Staaten in Afrika, in Arabien, auch einige ehemalige russische Staaten, einige Südamerikaner gemeinsam beginnen sollten, diese Waffen zu ächten, deren Herstellung zu verbieten, auch den Verkauf. Könnte man die UNO auf eine rein völkerechtlich organisierte Organisation umbauen, das VETO-Recht der bisherigen Grossmächte abschaffen und dann eine neue Weltordnung schaffen.
Eines werden wir nie verhindern können. Wir haben es mit Menschen zu tun. Aber wir können - und müssen - verhindern, dass Länder an solche Waffen aus unseren Labors kommen. Dann benötigt weder Amerika noch Russland alle paar Jahre einen Krieg, um die Ergebnisse der Versuche am Menschen zu testen.
Und vielleicht muss die Welt zuerst noch lernen, dass man eben weder Despoten, weder EX-Alkoholiker noch Pseudo-Religions-Fanatiker oder Rassisten an der Regierung hat.
Und ein Risiko wird immer bestehen. Die Errungenschaften in der Medizin, in der Technik sind überwiegend Produkte der militärischen Forschung.
Vielleicht müssen die wirtschaftlich fähigen Nationen auch lernen, Gelder zuerst für eine friedliche Forschung bereit zu stellen. Wobei ich nicht verkenne, dass jene, die unsere Parteien oder in den USA die Politiker direkt, wirtschaftlich korrumpieren, dann eben am Krieg nichts verdienen und eben der Wiederaufbau auch nicht finanziert werden muss.
Was man mit der eigenen Industrie nicht zerstört, kann man mit der eigenen Industrie eben nicht neu aufbauen.
Ob es aber gerechtfertigt ist, dass Menschen durch Kriege umgebracht werden, um diversen Industriezweigen und Gruppen in der Politik zu Reichtum zu verhelfen durch den Krieg und durch den Wiederaufbau muss bezweifelt werden.
Gruss Günter und ein kräftiges
N a r r o
aus dem Süden des Landes
Hallo Raimund,
ob der Terrorist Freiheitskämpfer genannt wird oder
Verbrecher… Er hat damit ein Verbrechen begangen!
Genauso sehe ich das.
Gruss
tigger
Hi Raimund,
ob der Terrorist Freiheitskämpfer genannt wird oder
Verbrecher… Er hat damit ein Verbrechen begangen!
Was ist ein Verbrechen?
Das, was ein Staat per Gesetz verbietet?
Dinge, die Dir zuwider sind?
Das, was einer christlichen Ethik widerspricht?
Wer hat das zu definieren? Der Staat, die Intellektuellen, das Volk, die Kirche…?
Ciao
Uwe
hallo Uwe,
das gehört wohl eher in Philosophie-Brett. Doch will ich mal einen unvollkommenen Versuch wagen.
Verbrechen ist, wenn jemand gegen den Willen eines anderen den schädigt, in seiner freien Entfaltung seiner Persönlichkeit beinträchtigt.
Ich glaube, das habe ich ganz gut hinbekommen?! In diesen beiden Begriffen „schädigen“ und „beeinträchtigen“ dürfte alles enthalten sein, ob Mord, Diebstahl, Verfolgung…
Grüße
Raimund