Sinnhaftigkeit des Ölpreisdeckels für russisches Rohöl

News & Aktuelles Nachrichten
#81

Er wird allenfalls aus der Ukraine gedrängt, so dass dann der Zustand von 2015 wieder hergestellt wäre. Das, was Du da von Dir gibst, ist das, was Putin will: dass in den westeuropäischen Köpfen immer mehr die Angst vor einem Atomwaffenkrieg verfängt, die Bevölkerungen russlandfreundliche, kriegsfeindliche Parteien wählen und am Ende die Länder die Hilfe für die Ukraine einstellen.

Die Drohungen sind aber Mumpitz. Putin droht vom ersten Tag an mit dem Einsatz von Atomwaffen und zwar für den Fall

  • dass der Westen Waffen liefert,
  • dass Schweden und/oder Finnland der NATO beitreten,
  • dass russisches Territorium angegriffen wird,
  • dass die Krim angegriffen wird usw. usf.

Alles ist passiert und dennoch ist nichts passiert. Aus mehreren Gründen. U.a., weil Putin weiß,

  • dass die Chinesen und Inder ihn dann auch fallen lassen,
  • dass die USA dann alle russischen Truppen in der Ukraine von der Landkarte fegen würden und
  • dass er dann den Rückhalt auch im eigenen Land verliert (weil die mehrfach bekräftigte russische Atomwaffen-Doktrin vorsieht, dass Atomwaffen nur eingesetzt werden, wenn Russland in seiner Existenz bedroht ist und wie sollte eine schwächliche Ukraine, in der nur eine militärische Spezialoperation durchgeführt wird, die Existenz Russlands bedrohen…?).
1 Like
#82

Warum sollte jemand in Westeuropa Angst vor einem Atomkrieg haben? Den wird es nicht geben, sondern eher das was die USA mit Japan getan haben. Oder denkst Du, irgendeine Atommacht würde Rußland nuklear angreifen und die eigene Existenz vernichten wegen einem Krieg zwischen Putin und Selensky?

Schau Dir die Menschenrechtslage in China an, dann erkläre bitte wieso ausgerechnet China Putin fallen lassen sollte wenn er eine Atombombe einsetzt, die es heutzutage auch als Mini-Nuke gibt.

Weil die bisherigen Handlungen nicht zu einem Atomwaffeneinsatz geführt haben schließt Du, dass dies künftig auch ausgeschlossen ist? Die Salamitaktik ist Dir bekannt? Oder wieso glaubst Du, dass erst ein paar osteuropäische Länder moderne Panzer liefern und erst dann andere NATO-Länder nachziehen.

Niemand weiß genau, wie sehr Putin mit dem Rücken zur Wand steht. Irgendwann ist der Punkt erreicht, in dem die russische Armee keinen Widerstand mehr leisten kann und sich Selensky mit westlichen Waffen Gebiete zurückholt, die zwar nach meinem Verständnis ukrainisch sind - aber nach Ansicht Putins eben russisch.

Wenn man sich einmal das mikrige Militärbudget Rußlands im Vergleich zu dem der NATO ansieht (und zwar über die letzten Jahrzehnte), wird es nicht mehr so lange dauern bis Putin keinen anderen Ausweg mehr sieht. Wenn die ukrainische Armee ungestört russisches Gebiet erobern kann ist Rußland in den Augen Putins bedroht - oder denkst Du Putin würde warten, bis Selensky die komplette Ostukraine und die Krim eingenommen hat?

#83

Spannend. In fast zwei Monaten hat sich dein „der Preisdeckel kann nicht funktionieren“ zu „der Preisdeckel drängt Putin zum Atomwaffeneinsatz“ gewandelt.

Auf die Einsicht, dass du mal wieder komplett daneben gelegen bist, darf man aber vermutlich vergeblich warten, oder?

1 Like
#84

Das ist dann ein Krieg mit Atomwaffen. Das ist mir jetzt zu wirr - auch wenn man den Maßstab einer Diskussion mit Dir ansetzt.

1 Like
#85

Wenn z. B. eine Mini-Nuke auf Kiev fliegt bedeutet das nicht, dass irgendeine andere Atommacht mit Nuklearwaffen antwortet.

Es wird eher so sein wie damals in Japan: Kapitulation und Verhandlungen.

#86

Es gab eine sehr ausführliche Verlautbarung zu der Frage, was passiert, wenn Russland Atomwaffen einsetzt. Beim „von der Landkarte Fegen“ wird es aber natürlich nicht bleiben, wenn der Einsatz über eine bloße taktische Atomwaffe hinausgeht. Genauso wenig wird Russland hinnehmen, wenn die westlichen verbündeten die russischen Streitkräfte in der Ukraine völlig vernichten.

Insofern ist allen, die von Relevanz sind, vollkommen klar, dass ein noch so lokaler Einsatz von Atomwaffen zu einem ziemlich ausführlichen Atomkrieg eskalieren wird und genau deshalb werden keine Atomwaffen eingesetzt werden.

#87

Das ist natürlich richtig das wäre auch nicht nötig, ein konventioneller Angriff der NATO würde das russische Militär innerhalb sehr kurzer Zeit seines Atomwaffen potentiales berauben und sämtliche militärischen Möglichkeiten Russlands auf Null reduzieren.

Ich habe das Gefühl das du ernsthaft davon ausgehst das Russland und die NATO militärisch auch nur im Ansatz auf auf Augenhöhe sind, da ist aber in der Realität eine riesen Lücke und das ist der russischen Militärführung übrigens absolut bewusst.

Kapitulation und Verhandlung trifft zu aber wohl eher auf Russland in diesem Fall.

#88

„Mini - Nuke“ :roll_eyes:
Könnte mal bitte Jemand den Unterschied zwischen taktischen und strategischen Waffen erläutern?
Den versteht sogar Putin.

Danke

#89

Gewagte Annahme, dass Jemand willens wäre, neue Informationen zu verarbeiten.

1 Like
#90

Strategische Atomwaffen: Einsatz über weite Distanz

Strategische Atomwaffen werden nicht im direkten Gefecht, sondern über weite Distanz eingesetzt. Sie können mehr als 5.500 Kilometer Strecke zurücklegen, also zum Beispiel die Strecke von Moskau nach Washington. Russland und die USA sind mit diesen Waffen in der Lage, innerhalb kurzer Zeit jeden Ort auf der Welt zu treffen. Bei einer Detonation können ganze Regionen zerstört werden.

Zu den strategischen Atomwaffen gehören Langstreckenraketen, die mehrere Atombomben abwerfen können, ballistische Raketen auf U-Booten, die sich nahezu unbemerkt annähern, und Interkontinentalraketen. Letztere fliegen erst in den erdnahen Weltraum, um dann in einer Parabel das Ziel auf der Erde zu treffen; sie können bis zu zehn Atomsprengköpfe transportieren, die dann jeweils unterschiedliche Ziele treffen können.

Taktische Atomwaffen: Große Zerstörungskraft im Gefecht

Taktische Atomwaffen können weniger weit fliegen und haben eine geringere Sprengkraft als strategische Atomwaffen. Sie können gezielter angreifen und werden in Gefechten eingesetzt, wo sie eine viel größere Zerstörungskraft haben als „gewöhnliche“ Waffen.

Mini-Nuke

Sogenannte Mini-Nukes sind Kernwaffen mit einer Sprengkraft unter fünf Kilotonnen. Die neue Forschung über kleine, technisch hoch entwickelte Kernwaffen ist in den USA geplant. Der US-Senat hob im Mai 2003 ein zehn Jahre altes Verbot der Entwicklung von Mini-Nukes auf. Diese Entscheidung wurde im Kongress durch eine Resolution geschwächt, welche die Forschung erlaubt, jedoch ein Verbot der Entwicklung oder Herstellung neuer Atomwaffen mit geringer Sprengkraft beibehält.

Kofferbomben, beispielsweise zum Einsatz durch Geheimdienste oder Terroristen, wurden beschrieben und werden auch auf dem High Energy Weapons Archive vorgestellt; dort wird aber auch betont, dass die physikalische Umsetzbarkeit mehr als zweifelhaft ist (beispielsweise wären zu hohe Mengen an konventionellem Sprengstoff zur Zündung nötig gewesen). Andererseits lag bereits das Gewicht des amerikanischen W-54-Gefechtskopfs zum Davy-Crockett-Leichtgeschütz bei nur 23 Kilogramm. Die eiförmige Waffe aus den 1950er Jahren hatte einen Durchmesser von nur etwa 27 cm bei 40 cm Länge und erreichte eine maximale Sprengkraft von etwa 0,02 kT TNT-Äquivalent.

Eine Mini Nuke auf eine Stadt abfeuern wäre einfach nur absoluter Quatsch außer man möchte mit einer unglaublich teuren Bombe so wenig Schaden wie möglich anrichten aber international geächtet werden und eine UN-Mission provozieren.
(wenn man davon absieht das es absolut keinen Beweis dafür gibt, das Russland überhaupt so etwas besitzt).

2 Like
#91

Würdest Du für die Richtigkeit dieser Aussage das Leben der gesamten Menschheit verwetten?

Vor allem da im Kalten Krieg die Atomwaffen genau für den Zweck aufgestellt wurden, dass man im Falle einer militärischen Zerstörung des eigenen Landes trotzdem noch mit Atomwaffen den Gegner zerstören könnte.

Ich fasse mal zusammen: Die USA bzw. die NATO sollten das Überleben der Menschheit riskieren um ein paar Quadratkilometer der Ukraine zurückerobern zu können?

#92

Das Leben der gesamten Menschheit sorry aber in welcher Welt lebst du eigentlich?

Wir reden hier nicht über die Weltmacht UdSSR sondern über das heutige Russland, eine Regionalmacht mit der Vorkriegswirtschaftsleistung von Spanien einer komplett veralteten Armee die Grade mit Söldnern die aus Schwerverbrechern rekrutiert werden einen Völkermord begeht.
Außerdem sind die NATO Staaten natürlich absolut dumm und würden niemals auf die Idee kommen das russische Raketensystem auszuschalten falls es denn überhaupt noch existiert.

Ich fasse mal zusammen du willst Faschismus und Massenmord tolerieren weil der Allleinherrscher eines Schwellenlandes Atombomben hat und haltlose Drohungen ausstößt.

Wann genau wäre denn der Augenblick zum handeln gekommen ? Wenn Putin in Finnland einmarschiert ? Oder Berlin mit Raketen beschießt wie angedroht ?

#93

Durch die wirtschaftlichen und auch finanziellen Sanktionen gegen Russland hat die Regierung auf der Einnahmenseite weniger Mittel zur Verfügung. So sind laut dem Bericht die Einnahmen des Staatshaushalts aus dem Erdöl- und Erdgasgeschäft im Vorjahresvergleich um fast die Hälfte (46 Prozent) zurückgegangen.

Jö…

#94

Wir reden über eine Atommacht. Sinn solcher Atomwaffen ist, dass man den Gegner im Fall eines Angriffs vernichten kann - und genau das wird auch geschehen.

Hast Du schon einmal von der NATO gehört? Das ist ein Verteidigungsbündnis, welches militärisch eingreift, wenn ein Mitglied der NATO angegriffen wird. Ein Mitgliedsstaat, nicht wenn irgendwo irgendein Land angegriffen wird. Keine Ahnung wieso die Medien so tun, als ob dieser Krieg auf irgendeine Art die NATO betreffen würde.

#95

Finnland ist nicht nur das neueste Mitglied der NATO sondern auch seit dem 1. Januar 1995 Eu Mitglied daher gilt Artikel 42 (7)des Eu-Vertrages der da heist:

Art. 42 EU - (ex-Artikel 17 EUV) - dejure.org

„(7) Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Dies lässt den besonderen Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten unberührt.“ usw.

Um es zu erklären, Finnland ist nicht nur seit ein paar Tagen in der NATO sondern auch durch den EU Beistandspakt geschützt, es handelt sich also nicht um irgendein Land sondern um ein Mitglied der Europäischen Union…

Um deine Frage zu beantworten ja von der NATO hab ich gehört , Finnland ist da übrigens seit dem 4.4.23 Mitglied…

#97

Hat denn jemand Finnland angegriffen?

#98

Hat denn jemand Russland angegriffen?

:point_down:

1 Like
#99

Ist Rußland denn ein NATO-Mitglied? Soll die NATO Rußland trotzdem verteidigen falls es angegriffen wird? Konsequent wäre es ja, angesichts der aktuellen NATO-Politik.

#100

Du hast behauptet, dass Russland seine Atomwaffen einsetzen würde, wenn es angegriffen wird. Ein Angriff ist offensichtlich nicht erfolgt und da die NATO, wie Du richtig schreibst, ein

ist, wird das Szenario „Atomwaffeneinsatz“ auch nicht eintreten - sofern Putin sich an seine Doktrin hält.

Den anschließenden Exkurs über den Status Finnlands kannst Du insofern ignorieren. Letztlich ging es ja nur um Deine Frage, warum andere Staaten in den Konflikt mit Logistik, Aufklärung und Waffenlieferungen eingreifen, aber der Teil schien Dich dann ja doch nicht so sehr zu interessieren, weil Du die Erläuterungen zu dem Thema ja nur mit leidlich blöden Bemerkungen kommentiert hast, anstatt auf die Erläuterungen inhaltlich zu reagieren.

Aber falls Dich das Thema doch noch interessiert, kannst Du Dich ja mit so Banalitäten wie der Charta der Vereinten Nationen befassen. Artikel 51 ist da durchaus von Interesse.

#101

Finnland habe nicht ich in die Diskussion gebracht sondern der andere Gesprächsteilnehmer, der offensichtlich nicht darüber informiert war, dass in der Ukraine Krieg herrscht und nicht in Finnland.

Aufgrund dieser falschen Auffassung brachte er wohl versehentlich die NATO mit ins Spiel. Ich hoffe, dass er mittlerweile seinen Fehler erkannt hat und versteht, dass es keinen Angriff Rußlands auf ein NATO Land gab und das Verteidigungsbündnis NATO deshalb auch kein Kriegsbeteiligter ist. Ich hoffe, dass auch die NATO das weiß, denn es scheint so, dass sich das noch nicht bei allen NATO-Staaten herumgesprochen hat.

Warum sollte sich Putin nicht an seine Doktrin halten wenn die NATO dies ebenso tut? Die ukrainische Armee hätte nicht die Kapazitäten gehabt um Rußland anzugreifen, also wäre ein (erfolgreicher) Angriff auf Rußland eher unwahrscheinlich. Anders sieht es auch, wenn das größte Militärbündnis der Welt, nämlich die NATO, indirekt in den Krieg eingreift und die Ukraine mit modernsten Waffen versorgt, die es der Ukraine ermöglichen Gebiete anzugreifen, die Putin als russisch betrachtet.

Da gehört aber noch ein Sternchen dazu: Da müßte stehen, dass es für völkerrechtswidrige Angriffskriege durch die USA natürlich Ausnahmen gibt.