Bist du jetzt Bundestabsabgeordneter? ah… ne Sockenpuppe 
Welchen Teil meiner Frage hast du nicht verstanden? 
Ich habe jeden Teil deiner Frage verstanden.
Aber du kannst bzw. willst sie nicht beantworten. Na dann wissen wir ja, woran wir bei dir sind 
@Penegrin sorry, der Fehler vom August-Relaunch ist wieder da (falsche Anzeige im Profil, deswegen steht bei dir das Gleiche wie bei Oberberger). Die Konfigurierer hier schaffen rein gar nichts von den Fehlern weg.
Da gab und gibt es Schlimmere…
Natürlich sollte eine Person die in der Öffentlichkeit steht und zudem auch ein bedeutendes Amt bekleidet nicht wild drauf los reden. Aber, sie machen es ja doch immer wieder.
Meist kommt am Ende nichts dabei heraus, vielleicht sollte das ja auch ein Beitrag sein um das Sommerloch zu füllen?
Gruß Crack
Was genau hat jemand davon, dass er im Nachhinein wieder freigesprochen wird, wenn ihm zwischenzeitlich der FS abgenommen wird und er dadurch seinen Job verliert? Wieso sollte ich dieses auch im deutschen Recht mögliche Faktum hier extra erklären?
Arme Väter, die ihr restliches Geld noch in einer Kiste unter dem Bett horten, um es vor dem Zugriff des Jugendamtes zu schützen und sich ihr Geld jeden Monat mit dem Auto in einer Tüte vom Lohnbüro abholen müssen.
4 Like
Ach du redest davon, dass jemand zu Unrecht bestraft wird, weil er den Unterhalt für sein Kind nicht bezahlt? Was schätzt du, wieviele Promille das betrifft?
Ja, ich hatte ja mich als „vollzahlenden“ Unterhaltspflichtigen als Beispiel genommen 
Keine Ahnung, wie groß dieser Anteil sein wird. Hab ich 'ne Glaskugel?
Dein Argument lautet also, eine Verschärfung ist abzulehnen, weil unter Umständen Unschuldige zu Unrecht darunter leiden könnten. Habe ich das so richtig verstanden?
Falls ja, könnte man dieses ‚Argument‘ gegen jede beliebige Gesetzesänderung bringen und es wäre jedes Mal gleich sinnlos.
Wie würdest du denn dem Umstand begegnen, dass die Hälfte aller Alleinerzieher keinen Unterhalt für ihre Kinder bekommen und dass daher 42% von ihnen von Armut betroffen/bedroht sind?
2 Like
Ich habe leider keine Zeit zur Aufarbeitung der Studie. Nach diversen Erfahrungen fürchte ich aber auch hier, dass Ursache und Wirkung bei einem großen Teil vertauscht sind.
Das ist zunächst mal das Ergebnis einer Studie einer zweifelhaften Institution.
Und ansonsten gibt es dafür vorhandene Gesetze.
Ich frage mich, wie das ablaufen soll, wenn die Dame mal die säumige Unterhaltspflichtige ist, aber gleichzeitig noch ein Baby (von 'nem anderen Stecher) zu versorgen hat?
Da man ihr in dieser Situation wohl kaum den Lappen abnehmen kann, muss alternativ wohl das Baby „dran glauben“…
Bei dem heutigen „Pätschwörkfamilienkäse“ ist das gar nicht so abwegig…
Gruß Oberberger
PS: Ja ja, so sind se, die 68er … sie „lehrten“ uns, dass jeder mit jedem, zur gleichen Zeit poppen sollte, aber wie man die Konsequenzen bewältigt, wurde uns verschwiegen…
Diesem Umstand sollte man mit besserer Aufklärung begegnen! 
Könntest du das etwas genauer erklären?
Dafür gibt es dann die 2/3-Führerscheine. Mit denen darf man nur 2/3 des Tages fahren. Das restliche 1/3 des Tages muss man das Auto stehen lassen
Achso. Erstens ist alles erlogen und zweitens gibt es gar kein Problem. Na dann… 
1 Like
Ich habe nicht „gelogen“ geschrieben, sondern „zweifelhaft“, wie so viele Studien, die aus dieser Quelle kommen.
Boarrr! 
Dieser Fehler war niemals weg!
Und wäre ich eine Sockenpuppe, naaa, wie würde meine bessere Hälfte wohl heißen?
Glückauf!