dann sei doch mal so nett und nenn wenigstens 2 schwere straftaten, die rein über das internet begangen werden können.
und wenn wir mal dabei sind, so sahen die 2 jahre bei uns aus, also nichts mit nutzen
http://www.golem.de/1101/81039.html
Hallo,
die Verbreitung von Computerviren, das Pishing, aber auch das unverhältnismäßige Abzocken von Jugendlichen durch Abmahnanwälte, das sind so Beispiele von reinen Internetstraftaten, dir mir gerade einfallen. Hinzu kommen die Straftaten, die durch das Internet, z.B. soziale Netzwerke, extrem begünstigt werden, wobei insbesondere das Mobbing zu nennen wäre. Nach einer Studie der Uni Münster sind bereits 32 % der Jugendlichen von Cyber-Mobbing betroffen (http://de.wikipedia.org/wiki/Cyber-Mobbing). Das geht bis hin zum Selbtmord:
http://www.mopo.de/hamburg/selbstmord-drama-14-jaehr…
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/grossbritannien-e…
Auch der internationale Terrorismus, die Gewaltverherrlichung und die Verbreitung von Kinderpornografie werden durch das Internet stark begünstig.
Die Vorratsdatenspeicherung ist nur ein Weg, die Internetkriminaltität zu bekämpfen.
Einen für alle Seiten lesenswerten Artikel hierzu habe ich hier von Thomas Heilmann gefunden, einer der der verschiedenen Facetten sehr gut kennt und beschreiben kann:
http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2014-01/vorra…
Lasst uns nicht die Gefahren durch das Internet verniedlichen, sondern nach einer Lösung des Problems suchen!
LG Culles
hallo,
ja das Internet KANN eine Gefahr sein und man sollte eine Lösung finden.
Die Lösung darf aber nicht heißen, dass alles was man im Internet tut gespeichert wird, oder möchtest du, dass dein Kind rund um die Uhr überwacht wird bzw alles irgendwo gespeichert wird was es gerade tut (für die letzten 6 Monate) nur weil es Baseball spielt und deshalb einen Schläger besitzt?
Der Schläger KANN genauso eine Gefahr sein (man kann damit bedrohen, verletzen, rauben und morden - oder eben einfach Baseball spielen).
Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber nur weil etwas eine Gefahr sein KANN (was so ziemlich alles sein kann), rechtfertigt das keine Überwachung / Speicherung der Daten / Bewegungsprofile.
Noch ein kleiner Vergleich:
Man könnte daheim seine Frau / Man verprügeln oder mit Drogen dealen - deshalb werden nun in jedem Haushalt Kameras aufgehangen und die Videos der letzten 6 Monate auf einem Server irgendwo gespeichert. Es könnte ja sein das…
Einfach mal alles zu speichern weils ja sein KÖNNTE, dass man irgendwann mal was macht nennt man Generalverdacht.
Nichts anderes ist die Vorratsdatenspeicherung ein Generealverdacht und ein Generalverdacht wird früher oder später missbraucht.
Gruß
Was wir brauchen, sind registrierte IP-Adressen, Prüfung
dieser durch die Provider und ein Tracking der Datenpakete.
Also Vorratsdatenspeicherung!
Und trotzdem bzw. gerade darum kommen fast sämtliche Trojaner
und ein massiv überwiegender Teil aller Spams ausgerechnet aus
diesen Drecksländern.
Wenn die Provider die registrierten Absender-IP-Adressen beim Daten-Durchleiten überprüfen würden, wäre es damit vorbei!!!
dann sei doch mal so nett und nenn wenigstens 2 schwere
straftaten, die rein über das internet begangen werden können.
Sag nur, diese Millionenschäden durch Viren sind nur Verschwörungstheorieen?
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Cyberc…
Gruß Michael
sag mal, kannst du lesen? dann mach das bitte auch mit dem bericht. es gibt pro woche immerhin 1,1 erfolgreiche Angriffe, und dafür willst du wirklich 80 mio menschen die grundrechte einschränken? denkst du wenigstens mal darüber nach, bevor du sowas schreibst?
nur mal so als beispiel
Allein 40 Prozent des geschätzten Schadens entfallen auf Datenverluste – oft verursacht durch „Taten krimineller Insider“.
wenn man wirklich gar keine ahnung hat…
ich will dich ja nicht schwach machen, das sind aber alles keine schwere straftaten.
somit kein nutzen durch die voratsdatenspeicherung. das mit dem terrorismus ist übringens eine nebelkerze.
guck dir mal die seiten 10 und 17 des aktuellem berichts an
https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bros…
es geht mir nicht um die verniedlichung der gefahren, es geht hier um die falsche verhaltensweise.
ich denke wir sind uns einig, das die körperliche unversehrtheit und das leben das wichtiges gut ist. freiheit und vermögen sind nur dann nutzbar, wenn das erste sichergestellt wird.
wenn wir jetzt mal vergleichen, viele menschen noch leben könnten, wenn wir ein tempolimit von 120 auf allen autobahnen hätten,sind wir uns einig, das es mit sicherheit mehr als 5 sind ( sehr sehr sehr konservativ gerechnet), die vermögensschäden sind mit sicherheit auch viel höher als die über denen, die oben mal zitiert werden.
ein komplette überwachung der kfzs nur zur überwachung der bestehenden regeln, wird mit datenschutzbedenken abgelehnt, weildas tempolimit nur für andere gilt, aber eine komplettüberwachung des internetfür kleine delikte, die eben maximal vermögenschaden verursachen können, soll rechtens sein?
und bevor du jetzt mit dem kinderporno agument kommst, diese straftaten gab es schon vor dem internet und haben eine im vergleich zu dem „offline“ handel eine viel höhere aufklärungsrate
zum verlinkten artikel:
mit dem auszug aus der vita kann ich auch verstehen, wie er den „datenschutz“ sieht:
„Bis Ende 2010 war er zudem Gesellschafter von Facebook.“
zu seinen „werkzeugforderungen“ sag ich mal nichts, die findet man jetzt schon im stgb
aha, was soll der provider den überprüfen? die ip?
ich lach mich weg, kann das sein, das du nicht mal ansatzweise verstehst, wie ein mail versand geht?
Hallo,
das Intenet kann nicht nur eine große Gefahr darstellen, sondern es ist eine große Gefahr. Daher bedarf es einer Reglementierung; in allen Bereichen des öffentlichen Lebens und zum Schutz der Kinder gibt es Regelungen, die sich eine zivilisierte Gesellschaft zur Gefahrenabwehr selbst aufstellt.
Die Frage des Einzelnen ist natürlich, wie weit dürfen die Einschränkungen gehen. Da gehen die Meinungen, wie man auch hier sieht, weit auseinander.
Dürfen z.B. Überwachungskameras den öffentlichen Raum überwachen und bei Straftaten ausgewertet werden, oder hat das Recht sich ungesehen in der Nase zu popeln Vorrang?
http://www.google.de/imgres?sa=X&rlz=1C1MSIM_enDE524…
LG Culles
Hi fuerte,
Dein Plan der Rückverfolgung wird nicht aufgehen, das hast du ja schon erfahren. Ich habe mal auf gut Glück gegooglet und hier einen Link gefunden wie man vorgeht, der auch näher erklärt was da abläuft, wahrscheinlich hast du das ja ohnehin gemacht.
Im Detail: Also die mail an sich mit der Zahlungsaufforderung ist Spam, hast du auch einen Anhang dabei (zip Datei oder pdf,…) und (tue es nicht) öffnest diesen, dann fängst du dir einen Trojaner ein. Dieser führt eine unerwünschte Funktion auf deinem Computer aus solange er aktiv ist, das kann Ausspähen von Passwörtern sein (Telebanking, PayPal etc.) oder er macht deinen Rechner zu einem so genannten Bot in seinem Netzwerk, dann würde evtl. Malware über deinen Rechner verbreitet, oder dein Rechner als Zwischenstation benutzt, damit der Urheber über deinen (und andere Bots) an seine Daten kommt.
Da der Urheber mit solchen Bots arbeitet, kannst du direkt die IP-Adresse oder E-Mail nicht ermitteln, selbst wenn der/die beteiligten Provider dir die entsprechenden Verbindungsdaten aushändigen dürften (und das dürfen sie nicht), und indirekt hast du als Normalsterblicher keine Möglichkeit der Rückverfolgung. Du kannst also wirklich nur dafür sorgen, dass dein Rechner nicht Teil eines solchen Bot-Netzes wird.
Gruß
tastatürchen
Ich hoffe das war sarkastisch gemeint (PRISM reicht schon).
Die Frage ist hier wohl eher wie viele hart erworbene demokratische(!) Bürgerrechte oder Freiheit opfern wir um Verbrechen zu verhindern oder aufzuklären. Da auch die Aufgabe aller Freiheiten nicht zu einer straffreien Gesellschaft führt, beantwortet sich meines Erachtens die Frage von selbst. Aufklären, statt völliger Kontrolle.
also ich konnte dich mal ernst nehmen, aber langsam zweifele ich doch erheblich.
wo ist den das internet eine GROßE Gefahr???
es gibt gerade im straßenverkehr soviel „freiheit“, durch die jedes jahr sehr viele menschen umkommen.
die normalen gesetze gelten auch im internet und gerade bei viel straftaten ist die aufklärungsquote sogar höher als sonst und es gibt kein einziges gewaltverbrechen, das nur mit dem internet begangen werden kann.
das video ist doch das beste bespiel, man hat aufnahmen des verbrechen und man findet den täter trotzdem nicht, na daumen hoch, da ist der sinnigkeitsbeweis doch erbracht!
hätte man das geld doch besser mal in ein paar mehr streifen gesteckt…
Hi,
Hallo,
das Intenet kann nicht nur eine große Gefahr darstellen,
sondern es ist eine große Gefahr.
Dann lass mich meine Aussage etwas korrigieren: Ein Baseballschläger KANN nicht nur eine große Gefahr darstellen, er IST eine große Gefahr. Genau wie das Messer in der Küche oder der Kerzenständer.
Es kommt nur auf die Person und Situation an. Manch einer schneidet nur sein Schnitzel damit, ein anderer sticht jemand damit ab. Wollen wir nun alle Menschen die ein oder mehrere Messer oder Kerzenständern besitzen überwachen? Sicher nicht.
Die Frage des Einzelnen ist natürlich, wie weit dürfen die
Einschränkungen gehen. Da gehen die Meinungen, wie man auch
hier sieht, weit auseinander.
Eine eigene Meinung darf ja jeder haben - nur muss man auch aufklären was für Gefahren das birgt und was es bedeutet.
Dürfen z.B. Überwachungskameras den öffentlichen Raum
überwachen und bei Straftaten ausgewertet werden, oder hat das
Recht sich ungesehen in der Nase zu popeln Vorrang?
Es wird gezielt an MANCHEN Orten gefilmt, das ist ok und wichtig, aber lange nicht überall! Wenn mein Traffic mitgesnifft wird, dann nicht nur wenn ich mich Richtung KiPoseiten oder ins Darknet (o.ä. - sprich BESTIMMTE Orte wo gehäuft kriminelle Handlungen ausgeübt werden) begebe sondern auch wenn ich bspw hier harmlos auf wer-weiss-was, eine total unkritische Seite, begebe. Ich werde also auf Schritt und Tritt beobachtet. Und um dir gleich deine Gegenarumentation zu nehmen: Ein bestimmter ORT wäre im Internet bspw eine Domain (incl Subdomains)
Um nun deine Argumentation mit der Videoüberwachugn wieder aufzunehmen wäre es vergleichbar mit: Sobald ich das Haus verlasse bzw die Wohnung werde ich permanent gefilmt. Und das selbst in der Umkleide im örtlichen H&M, oder im Bordell (selbst beim vö…), beim Wandern in den Bergen einfach überall. Und DAS ist das Problem. Ich könnte ja beim Wandern jemand ausrauben, deshalb muss ich immer überwacht werden.
Sprich ich bin sobald ich das Haus verlasse erstmal ein Krimineller bis ich sicher wieder daheim bin und keinen Schaden angerichtet habe -> Generalverdacht.
LG Culles
LG
Fehlende Argumente sollte man nicht durch persönliche Beleidigungen ersetzen. Das tue ich mir nicht an und beende die Diskussion mit dir.
Culles
Hallo,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge.
Auch ich ärgere mich jedes Mal, wenn ich wie ein Verbrecher im Flughafen nach Waffen untersucht werde: Ich - der Pazifist - werde unter Generalverdacht gestellt! Diese massive Eingriff in mein Persönlichkeitsrecht muss ich aber hinnehmen zur Gefahrenabwehr und natürlich auch, um mein Urlaubsziel in einer angemessenen Zeit zu erreichen.
Ich bin gegen eine totale Überwachung, ich bin aber auch gegen eine bedingungslose Freizügigkeit. Es gibt angemessene Wege dazwischen, die es zu erstreiten, zu definieren, gilt.
Meine Überzeugung ist:
Man darf das Internet den Kriminellen nicht als rechtsfreien Raum überlassen.
Die Internetgemeinde belügt sich selbst mit der Argumentation, es gäbe keine internetbedingten Straftaten. Das ist doch nicht der Punkt - es kann doch niemand leugnen, dass bestimmte Straftaten, wie Diebstahl der digitalen Idendität, Mobbing, Verbreitung von Kinderpornografie oder Erpressung durchs Internet begünstigt werden. Wir haben doch hier jeden Tag mehr oder weniger damit zu tun!
Die Bekämpfung einer Straftat setzt die Rückverfolgung des Übeltäters voraus. Eine Rückverfolgung ist aber nur möglich, wenn entsprechende Daten über einen gewissen Zeitraum gespeichert werden, und jeder Internetteilnehmer eindeutig identifiziert werden kann. Durch entsprechende Rechtsvorschriften dürfen diese Daten aber nicht zur Verfolgung von Kleintätern (z.B. Raubkopierern), sondern nur bei schweren Straftaten verwendet werden. Der Missbrauch der Daten ist unter strenge Strafe zu stellen.
LG Culles
1 Like
Guten Morgen,
Hallo,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge.
Auch ich ärgere mich jedes Mal, wenn ich wie ein Verbrecher im
Flughafen nach Waffen untersucht werde: Ich - der Pazifist -
werde unter Generalverdacht gestellt! Diese massive Eingriff
in mein Persönlichkeitsrecht muss ich aber hinnehmen zur
Gefahrenabwehr und natürlich auch, um mein Urlaubsziel in
einer angemessenen Zeit zu erreichen.
Wenn du wirklich jedes mal durchsucht (sprich abgetastet) wirst (ohne dass ein Metalldetektor anspringt oder etwas in deinem Handgepäck aussieht wie ne Waffe) ist das wirklich ein Eingriff in dein Persönlichkeitsrecht. Das dürfen die nur bei einem begründeten Verdacht.
Ich bin gegen eine totale Überwachung, ich bin aber auch gegen
eine bedingungslose Freizügigkeit. Es gibt angemessene Wege
dazwischen, die es zu erstreiten, zu definieren, gilt.
Gebe ich dir recht, den gilt es zu definieren, aber dieser Entwurf „wir speichern einfach mal alles“ ist meiner Meinung nach einfach nicht hinnehmbar.
Meine Überzeugung ist:
Man darf das Internet den Kriminellen nicht als rechtsfreien
Raum überlassen.
Die Internetgemeinde belügt sich selbst mit der Argumentation,
es gäbe keine internetbedingten Straftaten.
Im Gegensatz zu man anderen Postern habe ich das nie behauptet, es gibt Straftaten im Internet, die es aufzuklären gilt, aber wie gesagt nicht mit einer Totalüberwachung.
Das ist doch nicht
der Punkt - es kann doch niemand leugnen, dass bestimmte
Straftaten, wie Diebstahl der digitalen Idendität, Mobbing,
Verbreitung von Kinderpornografie oder Erpressung durchs
Internet begünstigt werden. Wir haben doch hier jeden Tag
mehr oder weniger damit zu tun!
s.o.
Die Bekämpfung einer Straftat setzt die Rückverfolgung des
Übeltäters voraus. Eine Rückverfolgung ist aber nur möglich,
wenn entsprechende Daten über einen gewissen Zeitraum
gespeichert werden, und jeder Internetteilnehmer eindeutig
identifiziert werden kann.
Da machst dus dir zu einfach. Wenn ich irgendwas böses im Internet tun wöllte, dann würde ich das über sehr sehr viele Tunnel tun. Dann kann man mir nur nachweisen dass ich eine stark verschlüsselte Verbindung zu einem Server bspw in Russland hatte.
Durch entsprechende
Rechtsvorschriften dürfen diese Daten aber nicht zur
Verfolgung von Kleintätern (z.B. Raubkopierern), sondern nur
bei schweren Straftaten verwendet werden. Der Missbrauch der
Daten ist unter strenge Strafe zu stellen.
Und genau da haben wir das Problem: Wo ist das Wort Missbrauch definiert? Ist es ein unbegründeter Zugriff? Ist es das Verwenden der Daten ohne richterliche Anordnung?
Ich mein bei der letzten Abmahnwelle von Urmann und Kollegen hat man ja gesehen wie schnell man vom Richter ein OK für eine Abmahnung bekommt. Man muss ja nur ma n paar 100 Fälle „zurechtbiegen“ dass es halbwegs passt und schwubs wird alles abgenickt und schon hat man das OK die IPs beim ISP abzufragen und abzumahnen.
Anders wird der Zugriff auf die gespeicherten Verbindungen auch nicht laufen.
LG Culles
LG jo
Hallo,
die Verwendung von Verbindungsdaten darf, wie vom Gesetzgeber eigentlich vorgesehen, nur zu Abrechnungszwecken gestattet sein. Ausnahmen dürfen nur zur Verfolgung schwerer Straftaten möglich sein. Um Rechtsverdrehern das Handwerk zu legen, sollte man nicht gewerbliche Urheberverletzungen als nicht schwere Straftat explizit ausschließen.
LG Culles
Hi
also erstmal hab ich vergessen mich auch bei dir für die bis jetzt gelaufene Diskussion zu bedanken, ich hab leider selten die Gelegenheit mich darüber mit jemand zu unterhalten (der auch meinen Argumenten gewachsen ist) und finde auch deine Ansätze nicht uninteressant.
Aber leider muss ich sagen „darf nicht / sollte nicht“ ist schön wird aber zunehmend missachtet. Es gibt die Möglichkeit also wird sie genutzt egal ob „legal“ oder „illegal“ und da haben wir wieder das Problem. Ob das nun unsere Rechtsverdreher machen oder die Polizei, oder gar der Staat
Meinst du echt Herr Urmann wird irgendwelche Konsequenzen für seine Erpressung zu erwarten haben?
Der wird fein raus sein. der hat ja ma schnell zu ner GmbH gewechselt also max 25000€ die ihm wegfallen bei einem Verdienst von nuja geschätz würd ich ma 2-3 Mio sagen wenn nichtmal die hälfte der Leute gezahlt haben. Seine Lizenz als Anwalt wird er sicher auch nicht verlieren.
Ein weiteres Problem. Unser Rechtssystem ist korrupt.
Ich werde vermutlich heut nicht mehr antworten würde mich aber freuen wenn wir unsere Diskussion weiterführen können, und wenns per PN ist, mir macht das grad echt Spaß 
Grüße
Auch ich ärgere mich jedes Mal, wenn ich wie ein Verbrecher im
Flughafen nach Waffen untersucht werde: Ich - der Pazifist -
werde unter Generalverdacht gestellt! Diese massive Eingriff
in mein Persönlichkeitsrecht muss ich aber hinnehmen zur
Gefahrenabwehr und natürlich auch, um mein Urlaubsziel in
einer angemessenen Zeit zu erreichen.
Anscheinend wird noch viel zu lasch kontrolliert!
In der bei Vietnam abgestürzten Maschine mit 239 Toten sollen mindestens 2 Personen mit gestohlenen Ausweisen gewesen sein.
Da fällt mir nichts mehr ein…
Gruß Michael