Hallo Leute
Jeder kennt Star Dreck! Aber ich frage mich immer wieder, was ist an Star Dreck so interessant? Ich erwarte euere umfassenden Antworten.
Gruss Robert
Jeder kennt Star Dreck! Aber ich frage
mich immer wieder, was ist an Star Dreck
so interessant? Ich erwarte euere
umfassenden Antworten.
Ich nehme an, Du redest von Star Trek.
Nun, Star Trek ist aus verschiedenen Gründen interessant. Ein Aspekt ist das ganze Drumherum mit Weltraum, Technik etc. Ein weiterer Aspekt ist die positive Darstellung der Zukunft. Dann kommt die Bandbreite von Stories hinzu, es gibt von lustigen Folgen über Dramen bis zu Actionstories so ziemlich alles. Darüberhinaus werden sehr häufig aktuelle Themen in Star Trek verarbeitet.
CU
Peter
Ich finde an StarTrek besonders gut, dass reale physikalische Theorien eingebunden werden. Manchmal merkt man zwar, dass die wissenschaftlichen Betreuer gerade nicht dabei waren, aber oft sind sie verdammt nah dran.
Weiterhin bin ich von der Konsistenz der Handlungen im StarTrek Universum begeistert. Die Macher geben sich viel M"uhe, die Geschichte der F"oderation und der anderen Mitspieler durch alle (neuen) Serien und Filme logisch aufrecht zu erhalten.
Ich freue mich immer, wenn in einer Folge oder im Film ein Querverweis auf eine andere Serie oder einen anderen Film erfolgt (z.B. den Holodoktor im achten Film).
Ciao,
Mischa
Ich finde an StarTrek besonders gut, dass
reale physikalische Theorien eingebunden
werden. Manchmal merkt man zwar, dass die
wissenschaftlichen Betreuer gerade nicht
dabei waren, aber oft sind sie verdammt
nah dran.
Also dann bist du wohl in Physik auch nicht dabeigewesen…
Als auffälligstes Beispiel:
Bauweise der Enterprise
Jedem, der sich auch nur vorstellen kann was Statik ist sollte klar sein, daß ein Raumschiff, daß aussieht wie die Enterprise bei jedem Beschleunigungsmaöver sofort auseinanderbrechen müßte (oder es wird verdammt viel Energie für irgendwelche Kraftfelder verschwendet)
Anderes Beispiel:
Beamen
Ich sehe ein, daß es für die Story von Vorteil ist, aber nach physikalischen Regeln (mal davon abgesehen, daß es nach heutigem Denken auch in ferner Zukunft *fast* unmöglich scheint) ist das Beamen nur mit einem riesigen Energie-Aufwand möglich. Das Landen mit einem Shuttle verbraucht dagegen nur einen Bruchteil (so etwa ein Millionstel) der Energie.
Also wer auf „realistische“ Physik in der SF steht sollte da doch eher Perry Rhodan lesen als an die Technik aus StarTrek zu glauben.
MfG
Darkwing
PS:
Die StrTrek-Stories sind trotzdem (meistens) spitze.
Prim"ar ging es mir bei meiner Bemerkung um physikalische/kosmische Ph"anomene (Vielewelten-Theorie, Pulsare, Wurml"ocher, etc.). Das meinte ich mit real.
Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit der Astronomie/Astrophysik nicht immer so genau.
Dass die angenommene Technik in ST meist nicht realistisch ist (z.B. energetisch ineffizient), ist mir schon klar.
"Ubrigens, wie kommst Du auf das Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Bis denne,
Mischa
Primär ging es mir bei meiner Bemerkung
um physikalische/kosmische Phänomene
(Vielewelten-Theorie, Pulsare,
Wurmlöcher, etc.). Das meinte ich mit
real.
Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit
der Astronomie/Astrophysik nicht immer so
genau.
Sorry, aber in Asrolo…äh, Astronomie keinne ich mich kaum aus. Kann sein, daß StarTrek da recht genau ist.
Dass die angenommene Technik in ST meist
nicht realistisch ist (z.B. energetisch
ineffizient), ist mir schon klar.
Übrigens, wie kommst Du auf das
Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Genaues hab’ ich da auch nicht im Kopf aber ich muß zu Hause noch mal den GEO-Artikel zum Thema „Technik der Enterprise“ 'rauskramen. Da stand zumindest was zum theoretischen Energieverbrauch des Beamens.
„Millionstel“ war nur eine Angabe um zu zeigen, daß es hier nicht um „halb“ oder „viertel“ geht.
darkwing
Startrek war am Anfang nur interessant, weil Jimmie Kirk in jeder Sendung eine andere (auch mal grüne Tussi) hatte. Später war sogar einmal Pille an der Reihe.
Ansonsten war die Serie in ihrer Zeit diejenige mit den besten Tricks und den wenigsten Unglaubwürdigkeiten. Deshalb konte man hinterher DS9, Voyager und den anderen Schei… auch noch vermarkten.
Für Leute wie mich war es natürlich der erste Einstieg in SF und natürlich (was viel wichtiger ist) in das Interesse und den Einstieg in die Computer und die IT-Branche. Deshalb sehe ich mir die Filme bei Gelegenheit immer noch gerne an und verstehe nicht was Kiddies an diesem Kram finden.
Ciao
Uwe
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Also ich finde Star Trek endlos schlecht. Diese Filme haben dermaßen viele Logik Fehler das es Mir übel wird. z.B.:
Warum fliegen die Scheiß Borg (im 8 Film oder so), Die zeitreisen können, erst einen ganz normalem Angriff auf die Erde, um dann im letzten Moment, direkt vor der Nase des stärksten Förderationsschiffes den Zeitsprung in die Vergangenheit zu machen, woraufhin die Enterprise natürlich hinterherdüst und sie killt,
anstatt das irgendwann, irgendwo zu machen, wo kein Förderationsfuzzi ihnen hintergeigt, und dann in Ruhe die Menschen auszurotten? So ein Schrott!!
Oder warum weiß die Scheiß Tür wann Sie aufegehn muß? Einmal läuft Piccard auf die Tür zu, und stoppt kurz davor, weil er was vergesen hat, und siehe da! Dir Tür wußte das er was vergisst, und ist sicherheitshalber gar nicht erst aufgegangen…
Oder warum sehen alle, aber wirklich alle Aliens aus wie ein Mensch, dem sie die Nase, oder die Ohren, oder die Haut verbrannt haben? Die sollten sich mal Star Wars anschauen, da gibts wenigstens a paar Außerirdische…
so könnt ich ewig weitermachen, aber ich glaube ihr versteht mich!
Eddie
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Prim"ar ging es mir bei meiner Bemerkung:um physikalische/kosmische Ph"anomene:frowning:Vielewelten-Theorie, Pulsare,:Wurml"ocher, etc.). Das meinte ich mit:real.
Wurml"ocher sind nicht real, die Parallel-Universen sind auch eher eine philosophische Spekulation, und dass in jeder dritten Folge ein Autoreifen, mal als Gitternetz=Warp-Blase, mal als bunte Fl"ache=Quantensingularit"at auftaucht, hat auch nicht allzuviel mit allgemeiner Relativit"at zu tun.
Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit
der Astronomie/Astrophysik nicht immer so
genau.
ST auch nicht. Es knallt st"andig im Vakuum, alle wissen auch ohne Gravitation wo oben und unten ist (o.k., hat sich in den letzten Filmen etwas gebessert), Sterne liegen viel zu dicht beieinander, Sternennebel verdecken die Sicht auf nahe Distanzen, und das bei einem hochreinen Vakuum von 1 Teilchen pro Kubikmeter,… Es wurde mal ein recht dickes Buch von Physikern zum Thema geschrieben.
Dass die angenommene Technik in ST meist:nicht realistisch ist (z.B. energetisch:ineffizient), ist mir schon klar.:"Ubrigens, wie kommst Du auf das:Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Soweit ich mich erinnere, sollen doch die Teilchen durch einen Subraum transportiert werden (zumindest gibt es st"andig Probleme damit). Da wir so etwas weder direkt noch indirekt im uns zug"anglichen Universum beobachten k"onnen, ist anzunehmen, dass die notwendige Energie die der Sonne um ein Vielfaches "ubertrifft. Egal wie, Shuttle ist billiger.
Ciao Lutz
Oder warum sehen alle, aber wirklich alle
Aliens aus wie ein Mensch, dem sie die
Nase, oder die Ohren, oder die Haut
verbrannt haben? Die sollten sich mal
Star Wars anschauen, da gibts wenigstens
a paar Außerirdische…
Kurz dazu:
In einer Folge wurde klargestellt, dass es früher eine große Rasse gab, die ihre Gene auf alle Planeten verstreut hat. Infolge der Umweltbedingungen sehen die Leute etwas anders aus.
Svobi
*startrekbegeistert*
Oder warum sehen alle, aber wirklich alle
Aliens aus wie ein Mensch, dem sie die
Nase, oder die Ohren, oder die Haut
verbrannt haben? Die sollten sich mal
Star Wars anschauen, da gibts wenigstens
a paar Außerirdische…
Das hat folgende Gründe: Bisher war es sehr schwierig, Lebensformen beliebigen Aussehens glaubwürdig darzustellen. Auch in den alten SW-Filmen sind eigentlich alle Aliens, die mehr tun als irgendwo im Hintergrund zu stehen/sitzen/vorbeilaufen, humanoid. Erst im neuen SW-Film ist es dank moderner Computertricks möglich, eine Lebensform aktiv agieren zu lassen, die z.B. rumfliegt wie der Schrotthändler.
Es könnte sein, dass in den kommenden Star Trek Kinofilmen dank des höheren Budgets auch mal andere Aliens vorkommen. Aber in den TV-Episoden werden sie wohl weiterhin mehrheitlich bei humanoiden Aliens bleiben.
CU
Peter
Wurml"ocher sind nicht real
aber auf alle F"alle 'ne L"osung der Feldgleichungen, also eben das, was ich meinte mit Einbindung von physik. Theorien.
die
Parallel-Universen sind auch eher eine
philosophische Spekulation
Vieleweltentheorie ist genauso (eine ernst zu nehmende) physik. Theorie. Ob real existent, ist hier doch nicht die Frage.
Es ist ja auch Fiction und nicht nur 'ne Science-Sendung
und dass in
jeder dritten Folge ein Autoreifen, mal
als Gitternetz=Warp-Blase, mal als bunte
Fl"ache=Quantensingularit"at auftaucht,
hat auch nicht allzuviel mit allgemeiner
Relativit"at zu tun.
??? Tricks m"ussen doch erlaubt sein, oder sollen die 'ne reale Singularit"at zeigen?
ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,
Was meinst Du damit?
alle wissen auch ohne Gravitation
wo oben und unten ist
Okay, warum alle Schiffe sich immer so treffen, dass oben bei beiden gleich ist, das finde ich auch merkw"urdig. Ist wohl f"ur den Zuschauer gemacht.
Sterne liegen viel zu dicht beieinander,
Wirklich? Schlie"slich geht es immer um mehrere Lichtjahre, und die Schiffchen sind ja auch nicht langsam. Und die Sternendichte in Sonnenn"ahe kann man ist grob als Mittel f"ur unsere galaxis annehmen (also etwa 1Stern pro parsec).
Sternennebel verdecken die Sicht auf nahe
Distanzen, und das bei einem hochreinen
Vakuum von 1 Teilchen pro Kubikmeter,…
Da muss man unterscheiden, welche Wolken man betrachtet: in Gaswolken liegen die Dichten bei etwa 10^8…10^14 Atomen pro Kubikmeter, in Staubwolken kommen etwa 10^-4…10^2 Staubteilchen auf ein Kubikmeter. Optische Absorption ist effektiv nur in Staubwolken m"oglich, auf kurzen Distanzen (also innerhalb solche Wolken) sollte die Sicht aber noch sehr weit(in Gr"o"senordnung von km) m"oglich sein, da hast Du Recht.
Soweit ich mich erinnere, sollen doch die
Teilchen durch einen Subraum
transportiert werden (zumindest gibt es
st"andig Probleme damit). Da wir so etwas
weder direkt noch indirekt im uns
zug"anglichen Universum beobachten
k"onnen, ist anzunehmen, dass die
notwendige Energie die der Sonne um ein
Vielfaches "ubertrifft.
Das ist ja wohl Spekulation.
Ciao,
Mischa
ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,Was meinst Du damit?
Knall setzt Schall voraus. Schall braucht mindestens Gas.
Vakuum = kein Gas => kein Knall!
Also warum kann man die Explosion eines Raumschiffes hören? Noch besser: Warum hat die Enterprise im All die Außenmikrofone an?
…
Das ist ja wohl Spekulation.
Ach ja, erst alle Spekulationen in ST als Theorie verkaufen wollen und dann etwas sachlich Begründetes als Spekulation anprangern!
Zum Beamen (ich hab’ noch mal im GEO nachgesehen):
Um einen Körper in seine atomaren Bestandteile zu zerlegen muß eine Temperatur erzeugt werden, wie sie nur im innern unserer Sonne existiert (es tut auch die gleichzeitige Zündung von 3 Wasserstoffbomben). Da ja nicht alles im Umkreis verglühen soll muß also alles durch ein Kraftfeld eingegrenz werden.
Somit haben wir schon mal nahezu das 2fache Energieaufkommen von 3 H-Bomben.
Weiter:
Um die Positionen aller Atome eines menschlichen Körpers zu berechenen (was ja vor dem zusammensetzten nötig wäre) müßten ALLE Großrechner der Erde über 1000 Jahre rechnen.
Genügt das, um einen Einblick zu bekommen, was für ein Aufwand das Beamen in der Theorie voraussetzt?
MfG
darkwing
Hi,
Es könnte sein, dass in den kommenden
Star Trek Kinofilmen dank des höheren
Budgets auch mal andere Aliens vorkommen.
Aber in den TV-Episoden werden sie wohl
weiterhin mehrheitlich bei humanoiden
Aliens bleiben.
Ausnahmen bestätigen die Regel: Siehe Spezies 8472 in StarTrek:Voyager.
Cheatah
http://cheatah.net
ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,Was meinst Du damit?
Knall setzt Schall voraus. Schall braucht
mindestens Gas.Vakuum = kein Gas => kein Knall!
Also warum kann man die Explosion eines
Raumschiffes hören? Noch besser: Warum
hat die Enterprise im All die
Außenmikrofone an?
Sorry, ich sehe das Problem nicht ganz.
Du hast völlig recht, dass die Raumschiffe beim Vorbeiflug Geräusche machen und bei Raumschlachten die Phaser zischen, ist ganz klar unrealistisch.
Dennoch sehe ich da kein Problem darin. Star Trek ist nunmal vor allem Unterhaltung. Und zur Unterhaltung gehört auch, dass in gewissen Dingen Kompromisse eingegangen werden. Ich denke, die wenigsten ST-Fans wünschen sich ernsthaft eine Darstellung der Aussensenen wie in ‚2001 - A Space Oddyssey‘.
Im übrigen: Auch bei der durchschnittlichen, auf der Erde spielenden, Serie, egal ob Krimiserie wie Kojak oder was auch immer, gibts solche Ungereimtheiten, die zugunsten der Spannung/Kontinuität/wasauchimmer entstehen. Z.B. finden sie mitten in der Grossstadt immer einen Parkplatz genau gegenüber dem Haus, das sie beobachten müssen. Oder man verabredet sich zum Abendessen, aber es wird keine genaue Zeit/Ort etc. abgemacht. Oder eine Telefonnummer wird einmal genannt und der andere weiss sie auswendig…
CU
Peter
Vakuum = kein Gas => kein Knall!
Also warum kann man die Explosion eines
Raumschiffes hören? Noch besser: Warum
hat die Enterprise im All die
Außenmikrofone an?
Okay, ich wollte nur sicher gehen. Das ist nat"urlich richtig.
Auch die Phaser sind sicher so schnell, dass das Ausweichen durch der unter Beschu"s liegenden Personen sinnlos ist.
Ich spreche ST ja keinen absoluten Realismus zu. Es ist 'ne Fersehserie, die mit Tricks arbeitet und den Zuschauer auch irgendwie an den Bildschirm binden muss. Damit sind sicher auch solche Sachen wie Krach w"ahrend eines Kampfes zu erkl"aren.
Meine ge"au"serte Meinung zielte auf die verwendeten physikalischen Theorien ab, wie ich oben erkl"art habe. Und da ist ST halt sehr gut, wenn auch nicht 100% realistisch.
Das ist ja wohl Spekulation.
Ach ja, erst alle Spekulationen in ST als
Theorie verkaufen wollen und dann etwas
sachlich Begründetes als Spekulation
anprangern!
Mit Das ist ja wohl Spekulation. meinte ich die spekulative Argumentation, die von Nichtbeobachtbarkeit (des Subraums) auf Energieverbrauch (des Beamens) schlie"st.
Dein angef"uhrtes Zitat ist da schon genauer. Wie ich es jetzt sehe, war sicher Temperatur der Sonne und nicht Energie der Sonne gemeint.
Das Beamen selbst halte ich auch f"ur seeeehr unrealistisch. Nicht nur wegen des hohen Energieverbrauchs, da werden sicher prinzipielle H"urden bestehen.
Ciao,
Mischa
Sorry, ich sehe das Problem nicht ganz.
Du hast völlig recht, dass die
Raumschiffe beim Vorbeiflug Geräusche
machen und bei Raumschlachten die Phaser
zischen, ist ganz klar unrealistisch.Dennoch sehe ich da kein Problem darin.
Star Trek ist nunmal vor allem
Unterhaltung. Und zur Unterhaltung gehört
auch, dass in gewissen Dingen Kompromisse
eingegangen werden. Ich denke, die
wenigsten ST-Fans wünschen sich ernsthaft
eine Darstellung der Aussensenen wie in
‚2001 - A Space Oddyssey‘.
Ich sag’ ja nicht, daß die Effekte aus der Serie verschwinden sollen. Dafür sind sie technisch einfach zu gut gemacht. Aber dann solte man auch nicht behaupten, daß sich eine Serie wie ST besonders nah an der physikalischen Realität aufhällt.
Das war von Anfang an die Intention meines Postings.
MfG
Darkwing
Hi Eddie
- Bezugnehmend auf ST 8 hast du in ein paar Ansichten recht, aber: stell dir den Film vor ohne die Action im Kampf gegen die Borg(sie sind kein Scheiß sondern ein kybernetischer Mechanismus). Stell dir vor die Borg wären in die Vergangenheit zurück gereist und hätten die Menschheit asimiliert, dann wäre alles unlogisch geworden (denn es gibt auch unmengen von serien) und sie hätten den Film erst recht nicht Drehen müssen
2.Das stimmt nicht!
Früher bei den alten ST-Serien war es so, bei den neuen nicht !
mfg
Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Uwe!
Kids??? Du nennst alle ST-Fans Kids???
Dann würde ich an deiner Stelle aufpassen wenn du auch alle von 12-99 Jahren Kids nennst!
Zu deiner Information: ST ist die erfolgreichste SF-Serie die es je gab!
Wenn du meinst es liegt daran, dass Kirk in jeder (das stimmt übrigens, es war eher selten) Serie eine Tussi (wie du sie nennst)hatte, irrst du dich! Den alle diese Folgen gelten als schlecht, den alle die ST sehen wollen action sehen und nicht irgend so eine Schnulze. Wer so eine Schnulze sehen will, soll sich „Reich und Schön“ ansehen oder sonnst etwas in die Richtung.
mfg
Tom
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
- Bezugnehmend auf ST 8 hast du in ein
paar Ansichten recht, aber: stell dir den
Film vor ohne die Action im Kampf gegen
die Borg(sie sind kein Scheiß sondern ein
kybernetischer Mechanismus). Stell dir
vor die Borg wären in die Vergangenheit
zurück gereist und hätten die Menschheit
asimiliert, dann wäre alles unlogisch
geworden (denn es gibt auch unmengen von
serien) und sie hätten den Film erst
recht nicht Drehen müssen
Dann hätten sie den Borg nicht die Fähigkeit der Zeitreise geben dürfen! Jetzt wird die Story an dieser Ecke sehr unlogisch!
Man hätte die Sache mit Zeitreise von Anfang an aus ST 'raushalten sollen. Es gibt (meiner Meinung nach) fast keine SF-Serie, die damit umgehen kann. Selbst Perry Rhodan (eine Serie, die ich sehr schätze) hat da schon einige Klöpse gebracht.
2.Das stimmt nicht!
Früher bei den alten ST-Serien war es so,
bei den neuen nicht !
Was stimmt nicht?
Das mit den Türen (ist in TNG bald noch schlimmer als in TOS) oder das mit den Aliens (hat sich auch kaum verbessert)
MfG
darkwing