Hallo,
Führt dann eine Ansprache einer minderjährigen Prostituieren
in Thailand zu einer Verurteilung in Fulda, nur weil man nicht
nachweisen kann, dass man sich abgewendet hat?
Bei Steuerhinterziehung braucht man auch Beweise, sonst koennte jeder irgendwelche CD’s mit irgendwelchen Adressen verkaufen.
Doch, ich würde sagen, dass die Daten nur bedingt genutzt
werden dürften und geprüft werden müssen. Und da nehme ich
auch teure Reisen von Beamten nach Thailand in Kauf.
Also, was anderes sage ich auch nicht.
Meine Wahrnehmung in den Medien ist umgekehrt: Jemand, der
viel Geld verdient, wird in der öffentlichen Darstellung gern
mal angezweifelt, ob er das Geld rechtlich einwandfrei
verdient hat. Die moralische Rechtfertigung wird per se erst
mal abgestritten. Und wenn er sein Geld in die Schweiz
geschafft hat, kann er noch so viel versteuert haben, er muss
ein Betrüger sein.
Wer behauptet das? Es ist natuerlich schwierig zu erraten was wohl die oeffentliche Meinung zu irgendetwas ist, vor allem weil Umfragen auch ihre (gewollten?) Macken haben.
Sie könnten ja auch mal vorrechnen, wie viel Geld im Land
verbleiben würde, wenn man ein einfaches Steuerrecht gestalten
würde.
Was hat ein einfaches Steurrecht mit Steuerhinterziehung zu tun? Ich wuerde eher vom Gegenteil ausgehen: Wenn ein komplexes Steuerrecht legale Moeglichkeiten zur Steuerverminderung bietet macht dies Hinterziehung in vielen Faellen ueberfluessig.
Oder sprichst Du hier im CDU/FDP Jargon und meinst eigentlich Steuersenkungen fuer Spitzenverdiener wenn Du einfaches Steuermodell sagst?
Und wieso glaubst Du, dass hier die Medien einen realistischen
Wert ermitteln könnten?
Es gibt gewisse Schaetzungen und die koennte man mal auf die Titelseite des Spiegels bringen (falls diese gerade mal nicht durch bildzeitungsaehnliche Themen belegt ist).
Die Regierung kann darauf reagieren, dieses Steuerabkommen ist
eine Folge davon. Aber die Rechtssprechung sowohl in der
Schweiz als auch in Deutschland darfs sich nicht danach
richten, wie viel mehr Geld man mit dieser oder jener
Entscheidung einnehmen könnte.
Warum nicht? Man kann idealistische Gesetze machen die aber nichts bringen, dann doch lieber Moeglichkeiten der Amnestie die wenigstens ein bisschen Geld in die Staatskasse bringt.
Sie könnten bei der Gelegenheit gern mal errechnen, wie viel
man sparen könnte, wenn man jeden Straftäter direkt erschießen
würde. Strafverfolgung, selbst bei Steuern, sollte nie mit
Geld zusammen hängen.
Sicher? Das Problem welches ich in unserem Rechtsstaat sehe ist dass man sich zu sehr mit kleinen Dingen aufhaelt und kein Geld mehr hat fuer die grossen Sachen. Ich bin mir sicher dass man beim genaueren hinschauen viel mehr Korruption… aufdecken koennte.
Gruss
Desperado