Hallo,
Jetzt drohen die Amis mit einer Superbombe, die „Mutter der Bombe“ so wie die Kuhjungen es bezeichnen.
mfg: Josef
Hallo Josef,
Jetzt drohen die Amis mit einer Superbombe, die „Mutter der
Bombe“ so wie die Kuhjungen es bezeichnen.
Wird nun langsam klar, weshalb die USA Krieg brauchen. Man will neue Waffen testen. Der Kriegs*** Bush läasst grüssen.
Gruss Günter
Text abgeaendert
MOD
Hallo Günter,
Wird nun langsam klar, weshalb die USA Krieg brauchen. Man
will neue Waffen testen.
Wieso „neue Waffen testen“? Das Ding, was hier gemeint ist, hat schon einige Jahre auf dem Buckel und wurde schon mehrfach eingesetzt: während „Desert Storm“ gegen irakische Bunkerstellungen und gegen die Bergfestung Tora-Bora in Afghanistan.
Eine so neue Waffe, die noch getestet werden müsste, ist es also nicht.
Gruss
Bark
[MOD] Allgemeine Bitte
Halloechen!
Ich moechte gerne darum bitten, dass hier niemand, der nicht gerichtlich entsprechend verurteilt wurde, als „Kriegsverbrecher“ (oder aehnlich) tituliert wird. Gleiches gilt ebenso fuer z. B. Sharon, Arafat & alle anderen.
Grund:
WWW bietet eine Plattform fuer den oeffentlichen Meinungsaustausch. Es dient nicht der Beschimpfung, Verunglimpfung oder der Rufschaedigung des Gegenueber oder dritter Personen. Dies ist sodann keine Meinungsaeusserung mehr, sondern ein vermutlich strafbarer Umstand. Denken wir hierbei doch einfach mal nicht daran, dass uns danach waere, jetztmal einfach jemanden als „Kriegsverbrecher“ zu bezeichnen, sondern an jene, die uns diese Plattform kostenlos zur Verfuegung stellen und im schlimmsten Falle die Konsequenzen fuer das hier Veroeffentlichte tragen oder ziehen muessen. Am Ende faellt es auf uns alle zurueck.
Wer Bush als „Kriegsverbrecher“ bezeichnen moechte, der unternehme dies an: [email protected] und poste eine Kopie der Mail in einem anderen Board (oder auch hier). Dann ist’s was Reales. Viel Spass dabei 
Viele Gruesse
tigger
Moderator
Hallo Bark,
Wird nun langsam klar, weshalb die USA Krieg brauchen. Man
will neue Waffen testen.Wieso „neue Waffen testen“? Das Ding, was hier gemeint ist,
hat schon einige Jahre auf dem Buckel und wurde schon mehrfach
eingesetzt: während „Desert Storm“ gegen irakische
Bunkerstellungen und gegen die Bergfestung Tora-Bora in
Afghanistan.Eine so neue Waffe, die noch getestet werden müsste, ist es
also nicht.
Wenn ich es richtig verstanden habe, soll diese Waffe aber weiter entwickelt wesentlich effektiver sein als die in Aghanistan eingesetzte.
Grüsse Günter
Hallo,
meinst Du das hier:
When and if the United States does go to war, military sources say the United States is preparing a monster new weapon to be used during the first nights.
It’s called MOAB, short for „massive ordnance air burst“ bomb. It is a modern, bigger version of the 15,000-pound „Daisy Cutter“ used in Vietnam, the Persian Gulf War and Afghanistan.
Sources say MOAB – still experimental – is a 21,000-pound bomb that will be pushed out the back of a C-130 transport and guided by satellite. Because it is not dropped by parachute, as was the old Daisy Cutter, the aircraft can let it go from far higher altitudes, making it safer for U.S. pilots.
The MOAB’s massive explosive punch, sources say, is similar to a small nuclear weapon.
It is intended to obliterate a command center hidden in tunnels and bunkers or a concentration of Iraqi tanks.
Whatever the target, it must be far from cities where civilians might be hurt. But one important aspect of using this type of weapon, sources say, will be psychological impact on enemy troops. It is intended to terrorize Iraqi troops, drastically reducing their desire to continue the fight.
entnommen aus www.military.com
?
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
die in Afghanistan eingesetzte Bombe war eine Streubombe mit großer Wirkung und hieß „Daisy-Cutter“.
Die Superbombe ist eine völlig neu entwickelte Bombe mit 10.000Kg
Sprengstoff.
Die Wirkung vor allem für die Zivilbevölkerung wird eine ungeheuerliche sein.
mfg: Josef
Hallo,
hier was zu dieser Bombe: Offizielle Bezeichnung:
BLU-82B
The BLU-82B/C-130 weapon system, nicknamed Commando Vault in Vietnam and Daisy Cutter in Afghanistan, is a high altitude delivery of 15,000 pound conventional bomb, delivered from an MC-130 since it is far too heavy for the bomb racks on any bomber or attack aircraft. Originally designed to create an instant clearing in the jungle, it has been used in Afghanistan as an anti-personnel weapon and as an intimidation weapon because of its very large lethal radius (variously reported as 300-900 feet) combined with flash and sound visible at long distances. It is the largest conventional bomb in existence but is less than one thousandth the power of the Hiroshima nuclear bomb.
Frequent press reports to the contrary, the Daisy Cutter is not a fuel-air explosive (FAE). It is a conventional explosive incorporating both agent and oxidizer. In contrast, an FAE consists only of agent and a dispersing mechanism, and takes its oxidizer from the oxygen in the air. FAEs generally run between 500 and 2000 pounds; it would be difficult to make an FAE the size of Daisy Cutter because the correct uniform mixture of agent with ambient air would be difficult to maintain if the agent were so widely dispersed. Thus, the conventional explosive technique of Daisy Cutter is more reliable than that of an FAE, particularly if there is significant wind or thermal gradient.
This system depends upon the accurate positioning of the aircraft by either a fixed ground radar or onboard navigation equipment. The ground radar controller, or aircrew navigator as applicable, is responsible for positioning the aircraft prior to final countdown and release. Primary aircrew considerations include accurate ballistic and wind computations provided by the navigator, and precision instrument flying with strict adherence to controller instructions. The minimum altitude for release due to blast effects of the weapon is 6,000 feet AGL. The BLU-82 was originally designed to clear helicopter landing zones and artillery emplacements in Vietnam. The warhead contains 12,600 pounds of low-cost GSX slurry (ammonium nitrate, aluminum powder, and polystyrene) and is detonated just above ground level by a 38-inch fuze extender, optimized for destruction and ground level without digging a crater. The weapon produces an overpressure of 1000 psi [pounds per square inch] near ground zero, tapering off as distance increases.
Eleven BLU-82s were dropped during Desert Storm, all from Special Operations C-130s. The initial drops were intended to test the ability of the bomb to clear mines; no reliable bomb damage assessment exists on mine clearing effectiveness. Later, bombs were dropped as much for their psychological effect as for their antipersonnel effects.
Specifications
Class 15,000 lb. Blast
Guidance Ballistic
Control:
Autopilot: None
Propulsion: None
Weight (lb.) 15,000
Length (in) 141.6
Diameter (in) 54
Warhead (lbs.) 15,000
Explosive Aluminum Powder (12,600 lbs.)
Fuze M904 (Nose); M905 (Tail)
Unit Cost $27,318
Aircraft MC-130
Damit sind wohl alle fragen geklârt.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
die in Afghanistan eingesetzte Bombe war eine Streubombe mit
großer Wirkung und hieß „Daisy-Cutter“.
Die Superbombe ist eine völlig neu entwickelte Bombe mit
10.000Kg
Sprengstoff.
Ich denke, Rainer hat es vor mit schon trefflich beschrieben, wann wo was eingesetz wurde.
Die Wirkung vor allem für die Zivilbevölkerung wird eine
ungeheuerliche sein.
„Wäre“ wäre passender, wenn sie denn gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt würde, was ich mir aber absolut nicht vorstellen kann, da sowas sehr schlecht zu verheimlichen und für Bush der politische Selbstmord wäre. Du wirst mich im unwahrscheinlichen Falle eines unwahrscheinlichen Falles gerne konfirmieren.
Gruss
Bark
Hallo Günter,
Wenn ich es richtig verstanden habe, soll diese Waffe aber
weiter entwickelt wesentlich effektiver sein als die in
Aghanistan eingesetzte.
allem Vernehmen nach meine ich irgendwo gelesen zu haben, dass lediglich ein anderes Abwurfsystem dranhängt, um dem abwerfenden Transporter eine schnellere Distanzierung zu ermöglichen. Auf die Waffenwirkung am Ziel selbst nimmt sowas jedoch keinen Einfluss.
Grüsse
Bark
Frage
Halloechen!
Ich moechte gerne darum bitten, dass hier niemand, der nicht
gerichtlich entsprechend verurteilt wurde, als
„Kriegsverbrecher“ (oder aehnlich) tituliert wird. Gleiches
gilt ebenso fuer z. B. Sharon, Arafat & alle anderen.
Kurze Frage dazu: wie steht es dann, so aus aktuellem Anlss, mit Saddam oder Osama? Sind die denn irgendwie offiziell verurteit?
Also, wenn denn, dann konsequent?
Und, n bissl offtopic dazu, in Deutschland und eigentlich auch sonst in den westlichen Staaten ist Anstiftung zu Mord oder Anstiftung zu einer Straftat doch verboten, wie verhält man sich gegenüber denjenigen, die dazu aufrufen?
Was machen wir dann also mit Bush?
Ist nicht provokativ gemeint.
tafp
„Wäre“ wäre passender, wenn sie denn gegen die
Zivilbevölkerung eingesetzt würde, was ich mir aber absolut
nicht vorstellen kann, da sowas sehr schlecht zu verheimlichen
und für Bush der politische Selbstmord wäre.
Im Kosovokrieg und in Afghanistan wurden Clusterbomben gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt, ohne daß das für jemanden (außer für die Opfer natürlich) Konsequenzen hatte. Warum sollte das bei dieser Waffe anders sein?
HI,
Hinterher sagt Bush, wo gehobelt wird da fallen Späne, was man auch mit Kollateralschaden bezeichnet.
Dein Posting ist Unsinn, oder verstehe ich verstehe nicht, was ER damit sagen will.
nicki
HI,
es ist eigentlich Unsinn den Text aus dem Netz zu kopieren.
Ein Hinweis zum Link würde genügen.
Oder aber Du machst eine Übersetzung aus dem Neudeutschen, denn so hilfts den wenigsten
nicki
Antwort
Moin!
Was tigger hier meint, ist doch wohl unmissverständlich:
„Plattform für den öffentlichen Austausch von Meinungen“. Zudem verstehe ich nicht, warum Du auf „Konsequenz“ anspielst, zumal er seine Bitte nicht nur auf Bush bezieht, sondern auf „alle anderen“ auch.
Für weitere Fragen einfach nochmal einen Blick in die AGBn werfen…
http://www.wer-weiss-was.de/content/agb.shtml
…wobei der zweite Absatz in diesem Zusammenhang sicherlich von besonderem Interesse sein könnte.
Ansonsten ist die Teilnahme hier ja kostenlos und freiwillig - man erklärt sich jedoch mit seiner Teilnahme damit einverstanden, sich an bestimmte Regeln zu halten.
Gruss
Barkley
HI,
auch hi,
Hinterher sagt Bush, wo gehobelt wird da fallen Späne, was man
auch mit Kollateralschaden bezeichnet.
Komischerweise wissen viele darüber bescheid, was demnächst mal passieren wird.
Dein Posting ist Unsinn, oder verstehe ich verstehe nicht, was
ER damit sagen will.
Nach „Dein Posting ist Unsinn“ solltest Du fortfahren mit „weil“, „denn“ oder „da“. Nicht mit „oder“ und verwurschtelten Sätzen. Nix für ungut, aber versuch’s nochmal und erkläre, warum mein Posting Deiner Meinung nach unsinnig sein soll.
Bark
Im Kosovokrieg und in Afghanistan wurden Clusterbomben gegen
die Zivilbevölkerung eingesetzt, ohne daß das für jemanden
(außer für die Opfer natürlich) Konsequenzen hatte.
Zunächst würde ich Dich gerne Fragen, ob Du einen offiziellen Link hast, der bestätigt, dass im Kosovo und in Afghanistan gezielt ein Kampf gegen die Zivilbevölkerung unter Einsatz von Clusterbomben geführt wurde? Ansonsten marke ich es mal als Deine reine Vermutung an, da ich über „Joint Endeavour“ nichts derartiges bestätigen könnte…und dabei brauche ich hier keine andere Ansicht zu akzeptieren, zumal ich selbst dabei war, ohne gleichzeitig als „Besserwisser“ hervorstechen zu wollen.
Warum
sollte das bei dieser Waffe anders sein?
Es ist kein Cluster. Andere Waffe, andere Wirkung; anderes Kampfmittel, anderes Image. Das Image dieser Waffe sollte klar sein, und ich denke, es wurde erst kürzlich in Florida nochmal unterstrichen: Ein brutal-monströser Tötungsmechanismus, wenn er gegen Zivilisten eingesetzt wird. Sollte Bush sowas wagen, hat er automatisch selbst das Imageproblem in der Hand, zumal er den Einsatz irgendwie schlecht rechtfertigen kann, oder? Oder könntest Du den Einsatz dieser Waffe zur Bekämpfung der Zivilbevölkerung rechtfertigen?
Hallo,
schön, wenn Du so was meinst.
Aber bis jetzt musste ich feststellen, dass alle (Pseudo-)Militärexperten auch Englisch konnten, die wirklichen sowieso, da Englisch Natosprache. Daher kein Sinn gesehen; da irgendetwas zu übersetzen, im übrigen, es gibt Übersetzungsmaschinen,
In diesem Sinne: Gruss
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Guten Tag.
Was tigger hier meint, ist doch wohl unmissverständlich:
Das hab ich auch verstanden. Und ich stimmme dem auch zu.
Zudem verstehe ich nicht, warum Du auf „Konsequenz“ anspielst,
zumal er seine Bitte nicht nur auf Bush bezieht, sondern auf
„alle anderen“ auch.
Weil es gerade die Konsequenz ist, die ich bei vielen Themen vermisse, in der Politik wie auch hier im Forum. Aus dieser mangelnden Konsequenz ergeben sich Widersprüche, die eigentlich nicht tragbar sein können.
Ob es gut für das Forum ist, wenn jemand schreibt, „allen Taliban sollten die Hände abgehackt werden“ oder „Saddam muss vernichtet werden“? Einspruch gabs gegen diese Äusserungen, soweit ich weiss, bis zu tiggers Posting noch nicht. Und in Zukunft?
Was ich immer wieder versuche zu sagen: Aussagen und Taten sollten Anhand ihrerselbst bewertet werden und nicht daran, wen sie betreffen. Namen sind austauschbar, variabel.
Diese Konsequenz ist eher vorurteilsfrei und objektiv, finde ich.
Ansonsten ist die Teilnahme hier ja kostenlos und freiwillig -
man erklärt sich jedoch mit seiner Teilnahme damit
einverstanden, sich an bestimmte Regeln zu halten.
Wie gesagt, das war nicht provokativ, nur hinweisend.
Die Regeln sind klar. Meine Rede.
Danke für die Antwort und Gruss,
tafp
ganz kalter Kaffee
ich habe bereits in den 80er Jahren in White Sands eine Rakete gesehen (ich war dort zu Ausbildungszwecken) welche beim Überflug in etwa 100 Meter Höhe über dem Zielobjekt gezündet wurde. Die Detonation war dermassen heftig, dass eine nicht ganz so kleine Bodenerhöhung samt dem darauf stehenden Panzer (M48) absolut bodengleich gemacht wurde, d.h. der Panzer wurde tatsächlich in den Hügel eingestampft (ebenerdig) und dieser Hügel selbst wurde ebenfalls absolut geplättet - er eignete sich anschliessend vortrefflich als Golf-Grün. Die Waffe funktionierte mit einem Aerosolgemisch welches zuerst zerstäubt oder vergast wurde und ein kleiner Zünder überstand dies und brachte diese Gaswolke anschliessend zur Detonation. Die umgebende Luft bot ausreichend Wiederstand um als „Hülle“ zu dienen. Der Umgang mit der Waffe selbst, also das handling, war extrem gefährlich.
Damals war das noch geheim aber ich bin jetzt schon so lange nicht mehr bei dem Verein (NATO) dass man wohl davon ausgehen kann dass ich jetzt keinen Geheimnisverat mehr begehe, den solche Spielzeuge dürften inzwischen bekannt sein (meine ich zumindest den diversen Texten hier und der Presse entnehmen zu können). Mich überrascht ein wenig das Aufheben um diese grossen Knallfrösche.
Ich wurde zum Safety Specialist for balistic missiles with solid propelants ausgebildet (Sicherheitsspezialist für balistische Flugkörper = Festbrennstoffraketen). Meiner Vika ist das weitere zu entnehmen 