Kann mir jemand erklären warum die Welt Insbesondere Europa beim Syrien Krieg nur zuschaut und nichts unternimmt? Das fängt schon damit an, dass man die Waffenlieferungen nach Syrien einstellen könnte, oder warum schickt man nicht aus jedem Land dutzende Einheiten am Militär da hin, und lenkt alles in die richtigen Bahnen? (für was haben wir die Bundeswehr?)
Hallo,
-
Libyen: Dieses Land dient nur als Transitland für Flüchtlinge. Oder glaubst Du etwa, dass die keinen anderen Reiseweg finden könnten?
-
Syrien: Lies bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkrieg_in_Syrien#Verlauf und erläutere mir, welche bisherige Einmischung der UN, der NATO oder einzelner Staaten der NATO den Konflikt soweit aufrecht erhielt, dass Assad „dem Spuk“ kein Ende bereiten konnte. Und erläutere mir zudem, warum in der Folge des Spukendes nicht Millionen Syrer geflohen wären?
Es ist schlicht falsch, dass „wir“ (wer ist das eigentlich?) uns ständig in innenpolitische Probleme einmischen würden.
Das ist völliger Dummfug.
Das Vetorecht ist ein Grundübel und der Geburtsfehler des UN-Sicherheitsrates. Ein einziger Staat (von 5) kann die Resolutionen blockieren, die 14 andere beschliessen möchten.
Gruß
vdmaster
2 Like
Hi,
es ging um Syrien!!!
-
Bei den Contras gebe ich Dir Recht. Wir wissen beide, dass dies eine illegale Aktion von Reagan war. Leider hat man ihn dafür nicht eingebuchtet. In Scheiße we trust
-
Die NLA ist seierzeit dermaßen heterogen gewesen, dass man nicht von einer geschlossenen Organisation sprechen kann oder diese als einheitlich terroristisch einstufen könnte. Jeder Wüstenopa mit zwanzig Jeeps, 100 Kalaschnikows und Befehlsgewalt über einen Clan konnte sich pro forma der NLA unterstellen. Anweisungen musste er dennoch keine Folge leisten. Daher kann ich das Pauschalurteil nicht akzeptieren.
-
Die UCK wurde von den USA nicht direkt unterstützt, sondern sie wurde als eine von zwei Konfliktparteien von der Balkan-Kontaktgruppe an den Verhandlungstisch gezwungen. Ergebnis war die KVM der OSZE auf Grundlage eines UN-Mandats. Als Serbien die KVM offensiv sabotierte und sich weigerte den Vertrag von Rambouillet zu unterzeichnen (bitte verschont mich mit falschen Einlassungen zur bösen NATO und der territorialen Integrität YUGs und lest den offiziellen Goldstone-Bericht [UN]), bekamen sie die Quittung. Die UCK wurde aber damit nicht militärisch unterstützt.
-
Die Mudschahedin waren keine Terrorgruppe und in AFG gab es damals auch keine rechtmäßige Regierung. Das war ein besetztes Land. Dass man mit der Unterstützung der Mudschahedin auch indirekt die Gründung der Al-Kaida (mit)förderte, ist eine ganz andere Geschichte.
Erneut: Es geht hier um den syrischen Bürgerkrieg.
Gruß
vdmaster
2 Like
Hallo
das ist die falsche Frage: Warum unterstützen westl. Länder immer Terroristen um rechtmässige Regierungen zu stürzen? Im Falle Syriens haben sie sich gründlich verrechnet und wir sollen die Rechnung in Form von Millionen Flüchtlingen bezahlen, wobei ich mich immer frage, warum die ach so stolzen jungen Moslems, die hier bei uns ankommen, anscheinend zu feige sind, für ihre Familien und ihre Heimat zu kämpfen. Desertieren fällt nämlich auch nicht unter 16a GG
Im übrigen hat Assad genügend Bsp. vor Augen, was einem passiert, wenn man velieren sollte
gruß
micki4
1 Like
Hallo,
- Welche Länder sollen das sein?
- Welche Terroristen sollen das sein?
vdmaster
1 Like
Hallo!
Die Aussage verniedlicht und verfälscht die Verhältnisse. Es gibt in Syrien keine gemäßigten Aufständischen, keine Guten und Bösen. Es gibt einerseits die Regierung und Regierungstruppen und es gibt sich auch gegenseitig gewaltsam bekämpfende Leute, die an die Regierung wollen. Assads Verbündeter ist Russland und wer Russland als Verbündeten hat, ist Feind der USA. Derart holzschnittartig läuft amerikanisches Agieren. Die vorhersehbare Folge ist irgendwann ein den USA genehm erscheinendes Regime, aber kein Frieden innerhalb Syriens. Die übrigen Gruppen werden weiterhin gewaltsam versuchen, an die Macht zu kommen und die Assad-Anhänger werden versuchen, wieder an Macht und Pfründe zu gelangen. Das amerikanische Handeln ist vorhersehbar geeignet, Syrien dauerhaft zu destabilisieren. Ohne übersehen zu können, was danach folgt, soll das Assad-Regime einfach nur weg, was auch im Interesse Israels liegt. Es kann aber schlimmer kommen. Anarchie ist schlimmer und IS ist auch nicht wirklich angenehm, zudem militärisch nicht wirksam zu bekämpfen.
Es stellt sich überhaupt die Frage, warum man den IS bekämpfen sollte. Kehlen durchschneiden vor laufender Kamera ist sicher nicht die feine Art, aber ausnahmslos keine irgendwo gewaltsam an die Macht strebende Gruppe - westliche Soldateska inbegriffen - geht mit Gegnern rücksichtsvoller um. Die Weltkriege, Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Guantanamo - um nur wenige Stichworte zu nennen und zu zeigen, dass zum Töten losgeschickte Menschen/Soldaten gleich welcher Nationalität zu widerwärtigen Mördern werden.
Die Rezepte von Militärs versagen, sobald es gegen irreguläre Kämpfer geht, die Unterstützung wenigstens aus Teilen der Bevölkerung erfahren und sobald es gegen Leute geht, bei denen man nicht mit dem Selbsterhaltungstrieb rechnen kann. Dann geht man zum Terror mit Drohnen über, treibt Bodycount und schafft mit jedem Umgebrachten viele neue Gegner.
Der IS kann nur im Machtvakuum Fuß fassen. Wo es nur Anarchie und Korruption gibt, aber keine funktionierenden staatlichen Strukturen, ist der IS für viele Menschen das kleinere Übel. Bomben werfende Amis haben dem nichts entgegen zu setzen. Auch Leute, die mit ihren Waffen vermeintlich Demokratie bringen wollen, dabei Ethnien, Glaubensrichtungen, Clanzusammenhänge und lokale Machthaber in Ermangelung jeglicher Ahnung ignorieren, von fehlenden Sprachkenntnissen ganz zu schweigen, sind von vornherein auf verlorenem Posten. Wer die alten Machtstrukturen wegbombt, darf sich nicht wundern, wenn der IS oder ähnlich gestrickte Gruppen das entstandene Vakuum füllen. Hat man erst einmal aus schierer Unkenntnis solche Situation geschaffen, folgt nicht etwa Einsicht, sondern die nächste Idiotie. Noch mehr Bomben. Amis (und leider auch ihre Verbündeten bis zu den Abgeordneten des Bundestags) zeigten bisher regelmäßig, dass sie einfach nur ignorant, erkenntnisresistent und bescheuert sind. Sie halten Sunniten, Schiiten und Alawiten für Früchte aus dem Asia-Shop. Anders ist das dämliche Verhalten der USA und ihrer Verbündeten in einem riesigen Gebiet zwischen Mittelmeer und Pakistan kaum zu erklären.
Der IS ist Resultat des Treibens von Dummköpfen in westlichen Hauptstädten und militärisch nicht zu beseitigen. Der IS kann sich nur selbst totlaufen. Das passiert, sobald diesen Leuten das Feindbild abhanden kommt, wenn das Schwingen von Schießprügeln nur noch albern wirkt, sobald Alltag mit alltäglicher Arbeit nötig wird. Sobald solche Leute in geordneten Gemeinwesen auftauchen, sind sie Fälle für Polizei, Justiz und JVA. Sollten die religiös-militanten Eiferer etwa in Teilen des Irak die Rolle der zuvor von Amerikanern kaputt gemachten Ordnungsmacht einnehmen, sollen sie es tun. Die Menschen vor Ort und regionalen Machthaber müssen und werden wissen, wie sie damit umgehen. Es gibt keine Ausnahme von der Regel, dass jedes Regime nur mit der Unterstützung großer Teile der Bevölkerung überlebt.
Während das Spiel um Macht und strategische Interessen läuft, blutet Syrien aus. Viele der zukünftig gebrauchten Menschen wurden zu Flüchtlingen und haben ihr Land verlassen. Es wird wie im Irak laufen. Die alten Machtstrukturen werden zerschlagen und die neuen Strukturen sind kein bisschen besser, nur instabiler. Und wir dürfen zusehen, wie wir mit den Flüchtlingsströmen fertig werden, wobei die meisten syrischen Flüchtlinge nirgends in Europa auf einen grünen Zweig kommen und von den Sozialkassen bezahlte Subkulturen bilden werden.
Was Amis und Türken derzeit in Syrien und dem Irak militärisch treiben, ist intelligenzbefreit. Jeder Eingriff anderen Militärs wäre ebenso zu bewerten.
Gruß
Wolfgang
1 Like
Ich glaube mit BW in Syrien wirst du nicht gut ankommen … die kann man nur wohin schicken wo es sicher ist.
p
Lieber Goldrausch,
jede Regierung tut das, was sie für richtig und für das Beste für ihr Volk hält.
Andere Länder können sich da nicht mal eben mit Waffengewalt einmischen, bloß weil sie es „nicht gut“ finden, was in einem Land abgeht.
Deine Frage sollte also zuerst lauten: warum tut die syrische Regierung anscheinend nichts, um dem Krieg in ihrem Land ein Ende zu bereiten.
Hallo!
Der angeführte Beitrag im Spiegel ist ein paar Jahre alt und die verbreitete naive Sicht sollte mittlerweile als solche erkannt sein. Das alte Spiel: Irgendwelche Gruppen bekämpfen einen mit unfeinen Methoden regierenden Clan. Daraus wird dann geschlossen, dass die den Regierungsclan bekämpfenden Gruppen die Guten sein müssen. Der Gedanke, dass die oppositionellen Gruppen womöglich von ähnlichem oder noch schlimmerem Kaliber sind, will niemandem kommen.
Es geht um Macht, Einfluss, strategische Interessen. Natürlich gewaltsam durchzusetzen. Die Beteiligten aller Seiten und ihre Unterstützer sind keine Chorknaben, sondern allesamt Gewalttäter. Ist ähnlich wie bei rivalisierenden Gruppen im Rotlichtmilieu. Nur weil jemand den brutalen Zuhälter-Kalle erschoss, ist er noch lange kein Engel. Sehr wahrscheinlich ist er ein mindestens ebenso brutaler Gangster wie Zuhälter-Kalle.
Gruß
Wolfgang
1 Like
Hallo Wolfgag,
diese Aussage verniedlicht überhaupt nichts. Die USA haben keine Waffen an Syrien oder die radikalen Islamisten geliefert. Diese wären IS und Al-Nusra. Hättest Du Dir nur mal die Mühe gemacht und diese höchst fragmentierte näher betrachtet, dann wäre Dir klar, dass es eine ellenlange Liste sich gegenseitig bekämpfender Fraktionen gibt.
Nun die Preisfrage: An wen haben die USA welche Waffen geliefert?
Du wirfst einfach alle Fraktionen in einen Topf. Hauptsache die USA sind die bösen Geopoliten und agieren stets nur, um Macht zu raffen. Die Historie des Konflikts spricht eine ganz andere Sprache. Die USA haben ganz langsam zuerst diplomatischen Druck aufgebaut, nachdem die Regierung zuvor das Volk niederschießen ließ. Die militärische Intervention ist indirekt und auf minimalem Niveau.
Deine Gleichsetzung von westlichen Militäreinsätzen mit den Massenexekutionen des IS (an Entwaffneten und Zivilisten) gleichzusetzen ist völlig grotesk. Ich will keinerlei Kriegsverbrechen westlicher Einheiten schönreden. Aber beim IS ist das Kriegsverbrechen ebenso systemimmanent wie bei den Sondereinheiten der Nazis. Hättest Du auch gesagt, dass es nichts brächte, wenn die Alliierten NS-Deutschland bekämpfen? Dass Pol Pot immerhin für Ruhe sorgt und nennenswerte Bevölkerungsteile ihn stützen?
Teile der Kurden und Yesiden werden Deine Ansichten über den IS und die USA sicher nicht teilen. Wobei die Kurden i.d.R. nichts zu den Fans der Amis gehören.
Sorry, ich habe selten einen blöderen Satz gelesen. Der IS ist das Ergebnis eines Religionskonflikts zwischen zwei Hauptströmungen des Islams und der Unfähigkeit sowie Unwilligkeit der Iraker, ihn auf friedlichem Wege zu lösen, obwohl sie erstmals seit langem die Möglichkeit dazu gehabt hätten. Alles andere ist die Folge einer wirren Auslegung einer Religion mit tlw. kriegerisch-aggressiven Geschichte/Wurzeln, die bei Sozio- und Psychopathen auf höchst fruchtbaren Boden fällt. In einem sozio-kulturellem Umfeld, dass mit Grundrechten noch nie viel am Hut hatte und einen Feind im Ausland/anderen Glauben (oder nichtglauben) sucht, um sich dem eigenen und offenkundigen Versagen nicht stellen zu müssen.
Hurra, es lebe Deine Haltung der bedingungslosen Nichteinmischung, die zwangsläufig noch mehr Flüchtlinge erzeugen wird.
Gruß
vdmaster
1 Like
[quote=„vdmaster, post:13, topic:9317415“]
Hi,
es ging um Syrien!!![/Quote]
Nein, denn die Frage lautete:
Regierungen -> Plural
- Die NLA ist seierzeit dermaßen heterogen gewesen, dass man nicht von einer geschlossenen Organisation sprechen kann oder diese als einheitlich terroristisch einstufen könnte. Jeder Wüstenopa mit zwanzig Jeeps, 100 Kalaschnikows und Befehlsgewalt über einen Clan konnte sich pro forma der NLA unterstellen. Anweisungen musste er dennoch keine Folge leisten. Daher kann ich das Pauschalurteil nicht akzeptieren.
Es geht mir gar nicht um die paar Jeeps und Gewehre, sondern eher die Flugverbotszone und Luftangriffe auf die libysche Armee durch diverse westliche Luftwaffen (nachzulesen hier).
Die UCK wurde von den USA nicht direkt unterstützt, sondern sie wurde als eine von zwei Konfliktparteien von der Balkan-Kontaktgruppe an den Verhandlungstisch gezwungen. Ergebnis war die KVM der OSZE auf Grundlage eines UN-Mandats. Als Serbien die KVM offensiv sabotierte und sich weigerte den Vertrag von Rambouillet zu unterzeichnen (bitte verschont mich mit falschen Einlassungen zur bösen NATO und der territorialen Integrität YUGs und lest den offiziellen Goldstone-Bericht [UN]), bekamen sie die Quittung. Die UCK wurde aber damit nicht militärisch unterstützt.
Das liest sich hier aber etwas anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Liberation_Army#Foreign_support
James Bissett, Canadian Ambassador to Yugoslavia, Bulgaria and Albania, wrote in 2001
that media reports indicate that „as early as 1998, the Central Intelligence Agency assisted by the British Special Air Service were arming and training Kosovo Liberation Army members in Albania to foment armed rebellion in Kosovo. (…) The hope was that with Kosovo in flames NATO could intervene …“ According to Tim Judah, KLA representatives had already met with American, British, and Swiss intelligence agencies in 1996, and possibly „several years earlier“ and according to The Sunday Times, „American intelligence agents have admitted they helped to train the Kosovo Liberation Army before NATO’s bombing of Yugoslavia“
Zugegeben etwas dürftig, aber Unterstützung kann viele Gesichter haben.
Die Mudschahedin waren keine Terrorgruppe und in AFG gab es damals auch keine rechtmäßige Regierung. Das war ein besetztes Land. Dass man mit der Unterstützung der Mudschahedin auch indirekt die Gründung der Al-Kaida (mit)förderte, ist eine ganz andere Geschichte.
Wenn du der Regierung von Taraki bzw. Amin die Rechtmäßigkeit absprechen möchtest, kannst du bei so gut wie jedem Land in der Region weitermachen. Und was dem einen der Terrorist, ist dem anderen der Freikeitskämpfer 
Lg,
Penegrin
1 Like
Guten Abend!
Diverse gewalttätige Gruppen wollen das bisherige Regime ablösen. An irgendeine dieser Gruppen liefert die USA Waffen, unterstützt also Gewalttäter. Selbst wenn die unterstützten Gewalttäter an die Macht kommen, ist damit kein Ende des Bürgerkriegs verbunden. Die von der Macht abgelösten und die anderen Gruppen werden weiterkämpfen. Es kommt doch nicht aus Mangel an Kriegsmaterial zum Bürgerkrieg, sondern weil etliche Völker noch nicht gelernt haben, ihre Willensbildung friedlich ablaufen zu lassen. Die USA befeuern den Krieg und nutzen die Gelegenheit, einen unliebsamen Machthaber loszuwerden. Das Risiko der Abschaffung staatlicher Verwaltungsstrukturen und in der Folge der dauerhaften Destabilisierung des Landes wird dabei in Kauf genommen.
Krieg und Kriegsverbrechen gehören untrennbar zusammen. Es gibt keinen sauberen Krieg, hat ihn nie und nirgends gegeben. Schon Krieg als solcher ist ein Verbrechen.
Überhaupt nicht. Wer Krieg führt, verübt Verbrechen. Ausnahmslos immer. Dabei gibt es sicherlich Schattierungen der Grausamkeiten und der Zerstörung von Lebensgrundlagen, aber der Job von Soldaten im Kriegsfall besteht nun einmal darin, für Gegner gehaltene Menschen umzubringen. Ob jemandem die Gedärme aus dem Bauch hängen oder einem anderen die Kehle durchgeschnitten wird, macht am Ende keinen Unterschied.
Ungeachtet Deiner Einschätzung stehe ich zu meiner Aussage zum IS. Wo es nämlich funktionierende staatliche Strukturen gibt, ist der IS chancenlos. Der IS ist besonders im Irak stark, wo zuvor die staatlichen Strukturen zerstört wurden und die übliche Fehleinschätzung stattfand, dass nämlich die eingesetzten neuen Machthaber irgendein Interesse an Teilhabe aller gesellschaftlichen Gruppen an Willensbildung im Gemeinwesen haben würden. Von solcher Voraussetzung kann man aber in Ländern ohne in der Bevölkerung verankertem Demokratieverständnis nie ausgehen.
Wer sich einmischt, darf sich nicht auf Waffenlieferungen und Sturz eines Regimes beschränken. Sich auf diese Weise einmischende Leute gibt es. Sie sind entweder verantwortungslose Deppen dumm wie Brot und/oder verfolgen eigene Interessen, wobei ihnen das betroffene Volk am Allerwertesten vorbei geht. Wer sich einmischt und dauerhaften Frieden will, braucht sehr viel Personal am Boden vor Ort mit langem Atem über vermutlich mindestens eine, eher 2 Generationen. Außerdem müsste man statt Waffen zu liefern das Land bis ins letzte Kellerloch komplett entwaffnen.
Gruß
Wolfgang
1 Like
Hallo,
die setzt doch alles daran, den Bürgerkrieg zu ihren Gunsten zu beenden. Noch ist Assad (incl. Familie) die Regierung.
Übrigens könnte es ein friedliches Ende nur geben, wenn sich alle im Lande dem IS unterwerfen würden. Dieser Totalitarismus ist und bleibt Dogma des IS.
Gruß
vdmaster
Solche Pauschalurteile sind hier Fehl am Platze. Außerdem ging es um die Frage, ob die Beseitigung Gaddhafis etwas substantielles an den Flüchtlingsströmen geändert hat und das ist eben nicht der Fall.
Nein.
Hallo Penegrin,
Im UP ging es um Syrien und ich bezog mich bei meiner Rückfrage auf Syrien (auch wenn ich diesen Umstand nicht deutlich erklärt habe). Gibts eigentlich einen Begriff für Erbsenzähler in A? Der mit den Korinthen?
UCK: Du berufst Dich auf Bisset, der sich auf Medien beruft, deren Berichte etwas andeuten? Gehen wir mal zu seinem Zeitungsbeitrag: https://web.archive.org/web/20080510052014/http://www.deltax.net/bissett/a-monster.htm Der Wiki-Artikel verlangt übrigens genau für diese Stelle eine Verifizierung. Zudem ein Tipp: Check mal Bissetts sonstige Ergüsse (er könnte ein Holz-Asiate sein). Wir bewegen uns hier schnell in einem Dunkelfeld der Gerüchte.
Das sagen sich die Amis auch manchmal 
.
Gruß
vdmaster
Hallo
dann wäre Gaddafi noch an der Macht und Assad hätte dem Spuk auch schnell ein Ende gemacht, dazu wäre Syrien und Libyen nicht plattgemacht und wir hätten die Flut an Flüchtlingen auch nicht. Die beiden Fälle haben aber geradezu eine Explosion, der Flüchtlingszahlen gebracht, geradezu das Gegenteil deiner Meinung.
Wem nutzt die Flutung Europas mit moslimischen Flüchtlingen? Die Frage sollte man sich mal stellen. Wie die Amis im Hintergrund überall mitwirken kann man sich in den Dokus: „Amerikas geheime Kriege“ und Schattenkrieg in der Sahara" ansehen
Wer gibt uns eigentlich das Recht, sich immer und überall auf der Welt in innenpolitische Probleme souveräner Staaten einzumischen? Die UN gehört auch den Amis, bloss gut dass Einige dort noch Vetorecht haben und nicht alles durchgeht, was man durchbringen will.
gruß
micki4
Hallo,
-
Die Welt kann kein UN-Madat erzeugen, weil RUS eine UN-Vetomacht ist und bislang jede Resolution, die auch einen Truppeneinsatz mitbringen würde, blockiert.
-
Das Hauptpotential an Waffen kommt aus Beständen, die schon vor Ausbruch des Bürgerkrieges in Syrien waren. Weiteres wird geschmuggelt. Die USA liefern einige Waffen an moderate Aufständische, der IS hat sie sich aus Depots im Irak besorgt. Einige Nahoststaaten haben ebenfalls Waffen an Fraktionen geliefert, denen sie nahe stehen. Kleinwaffen incl. Munition kann man in Syrien selbst herstellen.
-
Die BW darf ohne entsprechendes UN-Mandat nicht eingesetzt werden.
-
Kein Land möchte sich (bislang) intensiv mit eigenem Militär am Bürgerkrieg beteiligen. Erstens wäre dies ein Verstoß gegen geltendes Völkerrecht (UN-Charta), zweitens würde es den „Blutzoll“ abverlangen und drittens sehr, sehr teuer werden. Wieso sollte Portugal Soldaten schicken, wenn die aus Syrien nur wenige Flüchtlinge aufnehmen?
Gruß
vdmaster
Hallo
doch, die Menge die jetzt durch das gecrashte Land Richtung Norden durchkommt, hat sich mit der Potenz 10 oder noch mehr vervielfacht, wenn wir mal die 40.000 von vor der Sperrung ansetzen
Lampedusa aber abzugeben, wäre aber doch sehr rational und vernünftig. Wie sagte doch gestern jemand: Unsere Politiker betreiben nur noch organisierte Verantwortungslosigkeit
gruß
micki 4
Hallo
dir ist anscheinend entgangen, dass Libyen unter Gaddafi ebend KEIN Transitland für Flüchtlinge aus Afrika war. Ich kann mich nicht erinnern, dass vor 2011 100.000e von der Küste nach Europa gestartet sind. Dafür hat er einige Mio bekommen, dass war aber gut angelegtes Geld, zu dem was uns der ganze Mist jetzt kostet und noch kosten wird. Die Rechnung gehört zu den Engländern, Franzosen Italienern und Amis geschickt, die dieses Schutzschild zerstört haben
Zu Syrien: Da Syrien mit Russland und dem Iran befreundet ist, sind sie ganz normale Feide der USA und diese mischen hinter den Kulissen über die Saudis, Türken uns sonstwelche Kräfte dort natürlich mit.
Die UN gehörte Zu FDRs : One Marklet, One World Strategie, die Vormacht in der Welt zu erreichen, deshalb wurde sie gegründet um amerikanischen Interessen mit durchzusetzen, das Vetorecht war in Fehler
gruß
micki4
Hallo,
Libyen war auch bereits unter G ein Transitland. Nur nicht mehr zwischen 2009-2011.
http://frontex.europa.eu/trends-and-routes/central-mediterranean-route/
For years, this route has been an important entry point for irregular migrants to the EU, and in 2008, nearly 40 000 of them were detected, mostly near Lampedusa and Malta. These were mainly nationals from Tunisia, Nigeria, Somalia and Eritrea. However, this movement stopped almost completely in 2009 after the Italian government signed a bilateral agreement with Libya.
Und nach wie vor bin ich davon überzeugt, dass die Flüchtlinge einfach eine andere Route wählen würden, wenn sie Libyen nicht als Transitland hätten. Die Nachfrage regelt auch hier automatisch das Angebot (der Schlepper).
Gruß
vdmaster