Um zukünftige Streitereien zu vermeiden, sollen auch die ständig störenden Naturwissenschaftler ihre Behauptungen belegen. Die Brettbeschreibung wird entsprechend geändert.
Hi,
nur mal ne Frage: wie soll das funktionieren?
In der bisherigen Brettbeschreibung steht, dass die Beweisführung schwer/unmöglich ist, aber die Überprüfbarkeit hier diskutiert werden kann/soll/darf.
Damit triffst du den Kern schon gut, denn die OParawissenschaftler können ja nur schwer (wissenschaftliche) Belege anbringen. Wird das jetzt von ihnen gefordert?
Und wer wird als Naturwissenschaftler klassifiziert und wer nicht? Und werden die „störenden“ welchen namentlich benannt oder eine öffentliche Liste geführt?
Ich sehe irgendwie nicht, wie das Streitigkeiten vermeiden soll.
Die bisherige Brett-Kultur (abgesehen von Verstössen gegen die Netiquette) reizt die Möglichkeiten optimal aus.
Ein Parawissenschaftler stellt eine Behauptung auf und untermauert sie ggf. mit in der Parawissenschaft geläufigen Mitteln. Die störenden Naturwissenschaftler halten mit ihren Mitteln und Konzepten dagegen. Das ist die ideale Weise für den Parawissenschaftler, sich mit den Gegenargumenten (ob sie nun berechtigt sind oder nicht) auseinanderzusetzen und seine Argumentation ggf. zu verbessern, denn zumindest hat er nun Kenntnis davon.
btw: Wenn ich behaupte 1+1=2, soll ich dann echt die ganze Gruppentherie hier ausbreiten, um das zu belegen, oder nur, wenn ich 1+1=0 behaupte (was übrigens genauso belegbar ist *g*)?
Viele Grüße,
JPL
Hallo JPL,
wir haben deine Bedenken geprüft und können sie für das Brett Parawissenschaften teilweise nachvollziehen. In Absprache mit unserem Kooperationspartner Sat1/Pro7 möchten wir jedoch kontinuierlich, wie in den Brettern Esoterik und Astrologie, die Nutzer dazu ermuntern, ihre Themen einzubringen.
Es wurde wiederholt Kritik an uns herangetragen, dass die Bretter sinnlos wären, wenn nach Beweisen gefragt wird. Deshalb möchten wir die Beweislast umkehren. Das Gegenteil von einer Behauptung soll bewiesen werden. Wenn der User das nicht kann, möge er bitte schweigen.
Von dieser Vorgehensweise erwarten wir uns auch in den Rechtsbrettern eine erhebliche Entlastung der Moderatoren. Die FAQ:1129 steht dort übrigens derzeit auf dem Prüfstand. Zu oft haben User angemerkt, dass sie mit entsprechenden Löschungen nicht einverstanden sind.
An Ende, aber nicht zuletzt, möchten wir dir auch noch etwas Erfreuliches mitteilen. Die Linkfarben werden bis heute Abend kontrastreicher gestaltet. Auch hierzu hat es in den letzten 15 Monaten wiederholt Diskussionen gegeben.
Mit freundlichen Grüßen
{Team}
Hallo,
OParawissenschaftler können ja nur schwer (wissenschaftliche)
Belege anbringen.
Das stimmt doch gar nicht. Aber die Links mit Beweisen werden hier einfach immer wieder von den Nawis diskreditiert oder einfach ignoriert.
Und wer wird als Naturwissenschaftler klassifiziert und wer
nicht?
Man kennt ja seine Pappenheimer. Obwohl es auch irritierende Mitglieder gibt, da hast du recht. Zum Beispiel dieser komische Typ mti den zwei Buchstaben, der manchmal wirklich gute Links bringt, die ich selbst nie gefunden hätte, und dann im nächsten Posting so tut als habe er gar nichts mit Parastreso am Hut. Und in den Med-Brettern schreibt er auch anders. Multiple Persönlichkeit ist meine Diagnose*.
btw: Wenn ich behaupte 1+1=2, soll ich dann echt die ganze
Gruppentherie hier ausbreiten, um das zu belegen, oder nur,
wenn ich 1+1=0 behaupte (was übrigens genauso belegbar ist
*g*)?
Das is jetzt einfach nur Polemik deinerseits gegen diesen durchdachten Vorschlag des Teamulfs.
Gruß
Elke
*welche Globuli helfen dagegen?
1 Like
Hi,
Es wurde wiederholt Kritik an uns herangetragen, dass die Bretter
sinnlos wären, wenn nach Beweisen gefragt wird.
Kann ich nicht nachvollziehen. Die Bretter haben ihren Nutzen unabhängig davon, ob man Beweise erbringt oder nicht, denn es ist jedem selbst überlassen, ab wann er was glaubt oder als richtig annimmt. Da sind Beweise nur zusätzliche Hilfsmittel zur Überzeugung.
Deshalb möchten wir
die Beweislast umkehren. Das Gegenteil von einer Behauptung soll
bewiesen werden. Wenn der User das nicht kann, möge er bitte
schweigen.
Urgs. Gemeint ist: Wenn z.B. der Parawissenschaftler X behauptet, dann muss er nicht X beweisen, sondern es muss X widerlegt werden? Das wird doch eh schon immer versucht.
Aber mal sehen, was jetzt alles kommt.
Danke für’s feedback,
Grüße,
JPL
Danke für’s feedback,
Gerne geschehen.
Hi Elke,
Parawissenschaftler können ja nur schwer (wissenschaftliche)
Belege anbringen.Das stimmt doch gar nicht. Aber die Links mit Beweisen werden hier
einfach immer wieder von den Nawis diskreditiert oder einfach
ignoriert.
Naja, nicht ganz. Zumm einen liegt es ja in der Natur des paranormalen, eben nicht so leicht greifbar und damit erklärbar zu sein, zum anderen sind zT die Inhalte der links, die Beweise enthalten sollen schlichtweg Müll und als Beweis gar nicht zu gebrauchen.
Sinnvoll wäre mE hier eine Diskussion zu starten, was Para und Nawis jeweils unter einem Beweis versetehen, denn da bestehen erhebliche Unterschiede, die den meisten wohl gar nicht klar sind.
Und wer wird als Naturwissenschaftler klassifiziert und wer
nicht?Man kennt ja seine Pappenheimer.
Ich habe zwar eine gewissen Ahnung davon, wer hier welche Position vertritt, aber sorry: Je nachdem wer grad wen mag oder welche Meinung von ihm hat, soll jemand mit Beweislast belegt werden?
(Hier gibt es mehrere Leute, die in den unterschiedlichen Brettern ganz unterschiedlich rüberkommen. Ist aber kein Problem und auch keine Krankheit sondern spiegelt nur deren unterschiedliches Wissen udn Interessen wider).
btw: Wenn ich behaupte 1+1=2, soll ich dann echt die ganze
Gruppentherie hier ausbreiten, um das zu belegen, oder nur,
wenn ich 1+1=0 behaupte (was übrigens genauso belegbar ist
*g*)?Das is jetzt einfach nur Polemik deinerseits gegen diesen
durchdachten Vorschlag des Teamulfs.
Ironie schon, aber keine Polemik. Überspitzt stellt es die Frage, was man als Para oder Nawi als gegeben betrachten kann
(Ausserdem ist es ein schönes Bsp für die Sinnlosigkit eines Erfahrungsbeweises, denn 99% der Weltbevölkerung werden 1+1=0 für Unsinn halten, obwohl es richtig sein kann).
Grüße,
JPL
Aber mal sehen, was jetzt alles kommt.
Kann man Dir auch so andere Sachen verkaufen? Ich habe noch ganz alte Lagerrestbestände.
Bones
Hallo,
Naja, nicht ganz.
Doch. Stimmt wohl.
Zumm einen liegt es ja in der Natur des
paranormalen, eben nicht so leicht greifbar und damit
erklärbar zu sein, zum anderen sind zT die Inhalte der links,
die Beweise enthalten sollen schlichtweg Müll und als Beweis
gar nicht zu gebrauchen.
Das behaupten nur die NaWis. Man muss nur wollen, dann glaubt man den Links auch!
Ich habe zwar eine gewissen Ahnung davon, wer hier welche
Position vertritt,
Das ist aber dann deine Schuld, wenn du dich nicht anstrengst.
aber sorry: Je nachdem wer grad wen mag
oder welche Meinung von ihm hat, soll jemand mit Beweislast
belegt werden?
Das hat nichts mit mögen zu tun. Aber wenn dich den Mann, der mit e.c. unterschreibt nehme, dem seine Postings haben ganz seltsame Auras, meist eher lila-dunkel und dann wieder ganz leuchtend, sonnengelb. Sehr verwirrend.
(Hier gibt es mehrere Leute, die in den unterschiedlichen
Brettern ganz unterschiedlich rüberkommen. Ist aber kein
Problem und auch keine Krankheit sondern spiegelt nur deren
unterschiedliches Wissen udn Interessen wider).
Ich glaube eher, dass es mit einer diverzifigierenden Persönlichkeitspluralismusdiskontinenz zu tun hat.
Ironie schon, aber keine Polemik.
Ich glaube nach deinen letzten beiden Postings eigentlich nicht, dass du in der Lage bist, diese beiden Konezpte zu unterscheiden.
Gruß
Elke
1 Like
Du bist auch so einer, den ich nicht richtig einordnen kann.
Manchmal schreibst du ganz vernünftig und dann wieder (gerade im Ernährungsbrett -->:wink: könnte man denken, dass du nicht an der eigenen Speckschwarte vorbeischauen kannst.
Elke
*zusehends irritiert*
April,April und niemand merkt es 
wäre ja noch schöner,die Bestellung beim Universum und deren eintreten noch beweisen zu müssen 
Hi Elke,
Das behaupten nur die NaWis. Man muss nur wollen, dann glaubt man
den Links auch!
Das ist eben der Unterschied. Etwas zu Glauben ersetzt keinen wissenschaftlichen Beweis.
Ironie schon, aber keine Polemik.
Ich glaube nach deinen letzten beiden Postings eigentlich nicht,
dass du in der Lage bist, diese beiden Konezpte zu unterscheiden.
Na von mir aus. Dann lassen wir es eben so stehen und nehmen deinen freundlichen polemischen Satz als Beweis.
Damit können wir dann ja diesen Nebenschauplatz verlassen.
Grüße,
JPL
Petze! owT
.
Ihr macht mich ganz wirr… War das jetzt nun ein Scherz oder nicht?
Für Theorien muß man doch gar keine Beweise bringen, oder? Es gibt viele Theorien die noch nicht bewiesen wurden, aber doch nicht als falsch angesehen werden.
Gruß
Kuddenberg
Es gibt viele Theorien die noch nicht bewiesen wurden, aber doch
nicht als falsch angesehen werden.
das sind dann aber Hypothesen, keine Theorien.
Gruß
Torsten
Theorie:
Ein Gedankenmodell zum Erklären von Erscheinungen oder zur Konstruktion neuer Welten.
Bei einer Hypothese ginge man davon aus, dass die aufgestellte Theorie nach Verifizierung Gültigkeit erhalten kann. Von der Naturwissenschaft her betrachtet.
Ich lasse mich noch auf den Begirff Arbeitshypothese ein. Dann bin ich, zumindest lt. wikipedia fein raus:
Eine Arbeitshypothese ist im wissenschaftlichen Bereich eine noch zu präzisierende Annahme, die meistens vorläufigen Charakter hat und u. U. (etwa mangels hieb- und stichfester Indizien) nicht den Status einer „echten“ Hypothese erreicht oder erreichen kann.
Und es ist wieder schön wie man sie anlocken kann
Siehste Elke???
Gruß
Kuddenberg
Theorie:
Ein Gedankenmodell zum Erklären von Erscheinungen oder zur
Konstruktion neuer Welten.
Wenn wir schon selektiv zitieren, dann wollen wir uns doch das folgende Highlight nicht entgehen lassen: Theorien sind meist mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z.B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können.
Die Frage bleibt, wem die Prüfung der Theorie obliegt: Demjenigen, der sie aufstellt (wie sogenannte ‚Wissenschaftler‘ sich nicht entblöden, wieder und wieder zu verlangen), oder demjenigen, der eine Theorie als kindischen Blödsinn abtut nur, weil sie sich dem wachen Verstande nicht zu erschließen vermag?
Wenn Rationalisten nach Beweisen verlangen, ist es doch wohl ihre Aufgabe, sie zu erbringen. Den Spiritualisten und sonstig andersartig begabten aber lasst doch bitte ihr Eiapopeia!
Insofern wäre die vom TEam eingeführte Änderung der Bordregeln sehr zu begrüßen, hätte sie sich nicht leider mittlerweile leider als Scherz herausgestellt.
Gruß
Du bist auch so einer, den ich nicht richtig einordnen kann.
Das ist immer so ein Problem mit den Schubladen
Manchmal schreibst du ganz vernünftig und dann wieder …
Wer will gerade in der heutigen Zeit schon noch sagen, was vernünftig ist.
Vielleicht stehen wir ja schon kurz vor dem nächsten Ende der
Welt oder die Ausserirdischen landen demnächst.
Torsten
*zusehends irritiert*
*dem das nichts ausmacht*
Hörma,
Das ist immer so ein Problem mit den Schubladen
Es geht dich gar nichts an, wen ich in meine Schublade stecken will.
Nur ist der Bones halt so sperrig, vor allen Dingen seit er weniger rund, dafür eher kantig geworden ist.
Gruß
Elke
Siehste Elke???
*gluggs*
Gruß
Elke