ein Uno-Beschluss ist nicht Vorraussetzung für die Gültigkeit
der Genfer Konventionen.
Voraussetzung ist aber, daß der Irak sie unterschrieben hat. Hat er das?
Was denkt Ihr war es einer, oder nicht?
Ein Selbstmordattentat ist ein Terrorakt und verstößt gegen diverse internationale Abkommen. Allerdings unterscheidet er sich in seiner Wirkung nicht von einer Smart-Bomb, die von einem Tarnkappenbomber abgeworfen wird. In beiden Fällen werden die Opfer völlig unvorbereitet getroffen.
Davon abgesehen bezeichnet man einen von einer Seite mit terroristischen Mitteln geführten Krieg nicht als Terror, sondern als asymmetrischen Krieg und daß der Krieg gegen den Irak auf diese Weise geführt wird, war wegen der technologischen Überlegeheit der USA von vorn herein klar. Die USA haben also keine Veranlassung die beleidigte Leberwurst zu spielen. Sie wußten worauf sie sich einlassen und halten sich selbst auch nicht an internationales Recht.
Hi
… Sie wußten worauf sie sich einlassen und halten sich
selbst auch nicht an internationales Recht.
Schon, aber ein Unrecht macht anderes Unrecht nicht plötzlich zu Recht. Das gilt für beide Seiten. Aber letztlich zeigt es nur: Unrecht gebiert Unrecht …
Ciao
Rossi
Hallo,
Ist es überhaut fähr, von US-Regierung das zu sagen? Wie kann
man überhaupt TERROR deffinieren?
So wie ich das verstehe: TERROR ist dann, wenn zieviele
Befölkerung durch irgendwelche Bomben-, Flugzeug-, Auto- oder
was auch immer für Anschläge zu schaden kommt. Und das was im
Irak passiert ist, war kein Terroranschlag, sonder eine
grausamme, moderne Waffe der Iraker. Die mindestens genauso
Verachtenswert wie die Bomben und Raketen der Amerikaner sind.
Die jeden Tag vielen Zivielisten im Irak das Leben nehmen.
Hallo Alexander,
Meine Horror-Vorstellung: Saddam richtet seine Raketen gegen das eigene Volk, um Wohnungen mit verletzten Kindern, Frauen und alles was die Medien am liebsten haben der Weltöffentlichkeit vorzuführen und damit Emotionen zu erzeugen: „seht nur was uns Bush und Blair antun“! Die Weltöffentlichkeit ist aufgebracht und fordert „Stopp Bush“. Saddams Raketen die zweckgebunden explodieren werden säuberlich beiseite geräumt und dann Bilder des Grauens in die Welt exportiert.
Was meinst Du ? Mit Gruss: hardy
Hallo,
Auch hier gilt: Ein Unrecht rechtfertigt nicht ein anderes.
Das zeigt auch ganz deutlich, dass es keinen „sauberen“ oder
„korrekten“ Krieg gibt.
Dann sollten die Amis den Selbstmordattentäter unbedingt vor Gericht stellen!
Im übrigen können wir wohl davon ausgehen, das bei einem ähnlichen (aber natürlich vollkommen fiktiven) Konflikt auf amerikanischem Boden seitens der Bevölkerung ähnlich vorgegangen würde. Nur das die natürlich noch viel schwerer und moderner bewaffnet ist, als die armen Menschen im Irak.
Für die Soldaten ist das sicher eine tragische Situation, weil sie nicht mehr wissen, wie sie sich „Zivilisten“ gegenüber verhalten sollen.
Andererseits wundert es mich sehr, dass seitens der Angreifer an solche Möglichkeiten nicht einmal gedacht wurde.
Gruß
Fritze
ein Unrecht macht anderes Unrecht nicht plötzlich zu Recht
Grundsätzlich soll man nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Wenn die USA den Irakern ihre Verstöße gegen internationales Recht vorwirft, dann geht das auch umgekehrt.
In diesem speziellen Fall kommt aber hinzu, daß im Irak ein rechtsfreier Raum geschaffen wurde. Wenn ein Staat über einen anderen her fällt, dann ist es eigentlich die Aufgabe der internationalen Gemeinschaft dem ein Ende zu setzten (wie z.B. in Kuwait). Wenn diese das angegriffene Land statt dessen seinem Schicksal überläßt, dann kann sie ihm nicht gleichzeitig verbieten sich mit allen verfügbaren Mitteln zu wehren.
Schon, aber ein Unrecht macht anderes Unrecht nicht plötzlich
zu Recht. Das gilt für beide Seiten. Aber letztlich zeigt es
nur: Unrecht gebiert Unrecht …
Hallo Rossi,
alles wunderschöne Theorie. Tatsächlich aber wird hier ein Land überfallen. Bis unmittelbar vor Kriegsbeginn hat man den Irak veranlaßt, sich selbst zu entwaffnen, wobei es sich ohnehin nur um vergleichsweise altertümliches Zeugs handelt, was der Irak an Waffen besitzt. Jetzt wundern sich die Eindringlinge, daß sie von den Überfallenen nicht jubelnd begrüßt werden und beschweren sich, daß sich der Gegner nicht mit dem Regelbuch unter dem Arm in einer Reihe zum Abknallen aufstellt. Irakis haben jetzt nur die Wahl zwischen Aufgabe mit anschließender Fremdherrschaft und Partisanenkampf.
Ich verabscheue jeden Krieg, aber nicht die Selbstverteidigung. Bei der Verteidigung der eigenen Haut muß niemand in den gewählten Mitteln zimperlich sein oder gar vorher fragen, ob es dem Angreifer genehm ist.
Wir müssen zur Kenntnis nehmen, daß Amerikaner und Briten im Irak nichts verloren haben.
Gruß
Wolfgang
Das UN-Mandat entscheidet also ueber Leben und Tod, Existens
und (Un)Recht auf Verteidigung bzw. Vorsorge!?
Solange es um ein UNO-Mitglied geht, ja.
Wer nicht ins Klischee dieser Vereinigung passt, kann
angegriffen werden- so wie dies mit Israel gehandhabt wird!??
Wann wurde Israel mit UNO-Mandat angegriffen?
Wenn aber die moslemische Welt „‚nur‘ ihrem Jihad-Gebot
nachkommt“, ist das somit international abgesegnet?!?
Es ist innerhalb der moslemischen Welt abgesegnet.
Meine Horror-Vorstellung: Saddam richtet seine Raketen gegen
das eigene Volk, um Wohnungen mit verletzten Kindern, Frauen
und alles was die Medien am liebsten haben der
Weltöffentlichkeit vorzuführen und damit Emotionen zu
erzeugen: „seht nur was uns Bush und Blair antun“!
Dazu besteht keine Veranlassung. Es genügt völlig, wenn er der Weltöffentlichkeit vorführt was Bush und Blair seinem Land antun. Mit seinen paar Knallfröschen kann er da sowieso nicht mithalten.
Hallöchen,
Der Spiegel auch? Was dann nicht?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,242715,…bei intensivem Studium sollte auffallen, daß die Artikel
durchaus unterschiedlichen Inhalt und Intention haben. Mal
ganz abgesehen, daß ich finde, daß der Artike des Spiegel
dessen übliches Niveau bei weitem verfehlt.
Da die Meldung auch soebend auf http://n-tv.de erschien, scheint wohl indy doch nicht ganz so schlecht zu sein. Auf alle Fälle meist aktueller und informativer, als z.B. CNN-konforme Blätter, die man derzeit fast im Bildzeitungsniveau findet.
Ich habe immer noch nicht ganz verstanden, weshalb du dich gegen Meldungen von US-Kriegsverbrechen brüskierst. Allein die Anwesenheit derer ist doch verwerflich.
Gruß
Frank
Hi
Ich verabscheue jeden Krieg, aber nicht die
Selbstverteidigung. Bei der Verteidigung der eigenen Haut muß
niemand in den gewählten Mitteln zimperlich sein oder gar
vorher fragen, ob es dem Angreifer genehm ist.
Das tragische ist jedoch, dass das auch ein Werkzeug ist, das Volk bei der Stange zu halten. Es wird zu weiteren Zwischenfällen kommen, bei denen Zivilisten aus Angst vor Anschlägen getötet werden. Die Zivilbevölkerung soll dadurch Angst vor den Angreifern bekommen. Insofern dient die eigene Zivilbevölkerung für SH als kollektive Geisel. Legitime Selbstverteidigung sehe ich darin nicht. Es wirft vielmehr ein Licht auf die Art und Weise, mit der SH sein eigenes Volk behandelt.
Wir müssen zur Kenntnis nehmen, daß Amerikaner und Briten im
Irak nichts verloren haben.
Das ist völlig richtig. Trotzdem rechtefrtigt es nicht, dass SH sein eigenes Volk als lebendes Schutzschild missbraucht.
Rossi
Da die Meldung auch soebend auf http://n-tv.de erschien,
scheint wohl indy doch nicht ganz so schlecht zu sein. Auf
alle Fälle meist aktueller und informativer, als z.B.
CNN-konforme Blätter, die man derzeit fast im
Bildzeitungsniveau findet.
Ich stelle ja nicht das reine Faktum infrage, sondern bemängele das Weglassen von Informationen, nämlich die Aussagen der Angehörigen.
Ich habe immer noch nicht ganz verstanden, weshalb du dich
gegen Meldungen von US-Kriegsverbrechen brüskierst. Allein die
Anwesenheit derer ist doch verwerflich.
Das bestreite ich gar nicht, mal abgesehen davon, daß meine Meinung zu diesem Krieg eigentlich bekannt sein sollte. Es hilft aber nicht weiter, jeden bedauerlichen Zwischenfall als absichtliche Tat von im Blutrausch befindlichen GIs darzustellen.
Gruß
Christian
Was denkt Ihr war es einer, oder nicht?
ja sicher. dieselbe methode wie vorgestern in netanya. nur gestorben ist da durch den mutigen eingriff eines soldaten keiner.
und was nutzt uns diese moralische debatte jetzt? es war doch wohl vorauszusehen, daß es zu solchen „methoden“ kommt!
es ist der beweis für eine verbindung des iraqs mit dem internationalen selbstmordterror. auch klar, daß diese „methoden“ mitleid bei den europäern auslösen. viele sind ja immer noch der meinung, sowas wird aus „verzweiflung“ getan. dazu kann ich nur müde lächeln.
gruß lehitraot.
Hallo lehi,
es ist der beweis für eine verbindung des iraqs mit dem
internationalen selbstmordterror. auch klar, daß diese
„methoden“ mitleid bei den europäern auslösen. viele sind ja
immer noch der meinung, sowas wird aus „verzweiflung“ getan.
dazu kann ich nur müde lächeln.
Quatsch, wir haben doch lämgst begriffen, wie verzweifelte Israelis Häuser zerstören auf fremdem Grund und selbst Friedensaktivisten aus Angst mit Baggern breitfahren.
Wer wirklich noch glaubt, dass Palästinenser, welche sich in euren zukünftigen Wohngegenden immernoch breitmachen, keine Terroristen sind, muß ja wohl nix dazugelernt haben, nicht?
Frank
Die Zivilbevölkerung soll dadurch
Angst vor den Angreifern bekommen.
Dafür sorgen die Angreifer schon selbst. Eben wurde berichtet, daß die Amerkaner wieder einmal Clusterbomben in Wohngebiete geworfen haben. Um diesen Terror zu überbieten, müßte Saddam wieder Massenvernichtungsmittel einsetzen.
Trotzdem rechtefrtigt es nicht, dass
SH sein eigenes Volk als lebendes Schutzschild missbraucht.
Wie unterscheidet man lebende Schutzschilder von Zivilisten, die sich zufällig im Kriegsgebiet aufhalten? Muß Saddam die gesamte Zivilbevölkerung aus dem Kriegsgebiet treiben um nicht in Verdacht zu geraten sie als Schutzschild zu mißbrauchen?
es ist der beweis für eine verbindung des iraqs mit dem
internationalen selbstmordterror.
„Internationaler Selbstmordterror“? Das klingt ja fast wie „internationales jüdisch bolschewistisches Kapital“.
Die Japaner sind sicher auch am „Internatinalen Selbstmordterror“ beteiligt. Der Einsatz von Kamikaze-Piloten gehen die US-Flotte wäre schon Beweis genug. Obendrein hat sich die Japanische Rote Armee zu den Anschlägen vom 11.9. bekannt und die bislang einzigen Anschläge mit Massenvernichtungsmitteln gehen auch auf das Konto japanischer Terroristen. Wenn die irakischen Selbstmordanschläge auf amerikanische Soldaten bereits ein Beweis für die Verbindung des Irak mit dem „internationalen Selbstmordterror“ ist (wer oder was das auch immer sein mag), dann muß Japan bei dieser Beweislage wohl die Kommandozentrale sein.
viele sind ja
immer noch der meinung, sowas wird aus „verzweiflung“ getan.
Nein, die machen das nur so zum Spaß.
Hi!
Gestern war es soweit,
der erste irakischer Selbstmordattentäter hat sich und 5
amerikanische Soldaten in die Lüft gejagt.
Kurz danach, verurteilte die amerikanische Regierung diese
Tat und bezeichtene es als TERRORAKT.Was denkt Ihr war es einer, oder nicht?
Natürlich war es einer.
Es handelte sich um einen Taxifahrer in Zivil, also um einen Nicht-Kombattanten. Angriffe von Nicht-Kombattanten gegen Soldaten werden im Kriegsrecht als Partisanentum geführt und unterliegen besonderen Regeln (z.B. kein Schutz durch die Haager Landkriegskonvention, die oft genannet, aber nur den wenigsten inhaltlich bekannte Genfer Konvention von 1949 befasst sich mit dem Schutz von - ausdrücklich genannt! - nicht am Kampf teilnehmenden Zivilpersonen - Artikel 15 - sowie den Umgang mit Kriegsgefangenen). Der Taxifahrer war weder als Soldat noch als Freischärler durch eine Uniform oder ähnliches zu erkennen. Von daher ist es ein Terrorakt gewesen.
Um Gegenreden in einer anderen Richtung zuvorzukommen: Jede Bombe, jede Granate, jeder Schuß, der einen Zivilisten trifft, ist ebenfalls ein Terrorakt. Aber das war hier nicht die Frage.
Grüße
Heinrich
Moin,
Dafür sorgen die Angreifer schon selbst. Eben wurde berichtet,
daß die Amerkaner wieder einmal Clusterbomben in Wohngebiete
geworfen haben. Um diesen Terror zu überbieten, müßte Saddam
wieder Massenvernichtungsmittel einsetzen.
Offensichtlich hast Du Recht. Allerdings hilft so ein kleines Massaker von Angesicht zu Angesicht noch besser.
Wie unterscheidet man lebende Schutzschilder von Zivilisten,
die sich zufällig im Kriegsgebiet aufhalten?
Das geht nicht mehr.
Muß Saddam die
gesamte Zivilbevölkerung aus dem Kriegsgebiet treiben um nicht
in Verdacht zu geraten sie als Schutzschild zu mißbrauchen?
Muss man Millionenstädte verteidigen? Oder kann man die nicht auch zu offenen Städten erklären? Muss man seine Soldaten in Zivil stecken?
Es ist ein Schachspiel. Beide Seiten nutzen ihre Optionen soweit wie es geht aus. Die Hemmschwelle, sich dabei ums Völkerrecht und um Menschenrechte zu scheren sinkt immer weiter ab. Der Zweck heiligt die Mittel. Man wird auch auf Seiten der USA beobachten können, wie vorgebliche Ideale der „Realpolitik“ geopfert werden. Oder anders ausgedrückt: Beide Seiten gehen mit ihrer Selbstbindung an die Drohung dem anderen Schreckliches anzutun (Selbstmordattentäter, Angriffe auf zivile Ziele, massive Bombardements etc.) immer weiter und können nicht zurück. Wahrscheinlich auch nach einem Krieg nicht mehr (und da liegt das eigentliche Problem, zumindest für die USA).
Ciao Rossi
„Internationaler Selbstmordterror“? Das klingt ja fast wie
„internationales jüdisch bolschewistisches Kapital“.
dein versuch, mich auf die stufe von nazis zu stellen, schlägt fehl. ich werde sachlich bleiben.
im gegensatz zur chimäre des „finanzjudentums“ waren die flugzeuge im wtc und die hunderten selsbtmordattentate in israel keine einbildung.
Die Japaner sind sicher auch am „Internatinalen
Selbstmordterror“ beteiligt.
es hat keinen sinn, dieses mit lächerlichmachen zu kommentieren. ich meine natürlich islamistischen selbstmordterror. er ist international. saddam brüstet sich mit seinen spendablen gesten für die familien der „shahids“. das wtc war in new york und nicht in afghanistan.
viele sind ja
immer noch der meinung, sowas wird aus „verzweiflung“ getan.Nein, die machen das nur so zum Spaß.
die machen das aus religiösen wahn und der gehirnwäsche, die sie von den schreiern in den moscheen und dem fernsehen verpaßt bekommen haben. sexuelle unterdrückung tut ihr übriges dazu. stell dir junge männer vor, die nur verschleierte frauen zu gesicht bekommen. und dann das angebot, im himmel 72 jungfrauen b*msen zu dürfen, die nach jedem f*ck ihre jungfräulichkeit zurück bekommen! das ist kein witz, sondern der „islamische himmel“.
entweder weißt du wirklich nichts oder du willst es nicht wahrhaben, daß es so etwas wirklich gibt. bei bedarf schicke ich dir videos von werbespots im fernsehen oder übersetzunen von predigten.
gruß lehitraot.
Jede
Bombe, jede Granate, jeder Schuß, der einen Zivilisten trifft,
ist ebenfalls ein Terrorakt.
auch wenn militärisches gerät und munition in schulen, krankenhäusern und wohnsiedlungen untergebracht werden?
es gab eine direktive in den usa, die potentielle entführte flugezuge betrifft. die order lauten ausdrücklich: wenn eine entführte passagiermaschine mit eindeutig terroristischen absichten auf ein gebäude oder eine wohngegend gesteuert wird, wird diese abgeschossen, ungeachtet der darin befindlichen amerikanischen (!) zivilisten. ich denke dasselbe müßte auch auf den iraq zutreffen. oder nicht? menschliche schutzschilde sind **erpressung**. erpressern darf man nicht nachgeben.
bin mal gespannt, was JETZT für antworten kommen.
gleich vorweg, um zweimeterlange sinnlose threads zu vermeiden:
die direktive ist ein FAKT.
menschliche schutzschilde im iraq sind FAKT.
darauf folgte mein ARGUMENT: ich schloß von der direktive auf den krieg im iraq.
das ergebnis dieses arguments ist nicht als meine MEINUNG gekennzeichnet.
jegliche persönliche beleidigung werde ich ignorieren.
ebenso offtopic-seitenhiebe auf israel.
ich will gegenargumente oder kritik an dieser argumentation hören. sonst nichts.
gruß lehitraot - sollte diesen disclaimer in meine sig schreiben, wenn es eine gäbe.