Wir sind uns einig darüber, dass ein Räuber dich nicht
umbringen möchte, sondern lediglich etwas stehlen möchte?
wer einem menschen eine knarre an den kopf setzt, will ihn umbringen.
aber im Sinne der Verhältnismässigkeit
sollte er nicht umgebracht werden.
sollte nicht, aber passierte es dennoch, würde der schütze mit ziemlicher sicherheit straffrei ausgehen. konkret hängt es davon ab, welche mittel zur verfügung stehen. vgl finaler rettungsschuß.
Wie sieht es ausserdem aus,
wenn du ihm vorher das Objekt gestohlen hast und er es
wieder"stehlen" möchte?
irrelevant.
was die bevölkerung darüber denkt, ist nebensächlich.
??
entschuldigung, das war schlampig formuliert: „…sollte nicht das hauptaugenmerk sein, da menschenleben in gefahr sind.“
Israelische Soldaten haben keine Menschenrechte!
doch. und bei soldaten gilt außerdem das kriegsrecht. das ist nicht dasselbe wie das zivilrecht. ein soldat darf prinzipiell einen gegnerischen soldaten töten. das ist legitim. was nicht legitim ist, ist das gezielte töten von nichtkämpfern, oder tötungshandlungen durch nichtkämpfer.
Vielleicht kannst du das auch nicht
wirklich verstehen…
ich weiß genau was ich hier schreibe.
Wer definiert dann, wer ein Terrorist ist und wer nicht?
grob: greift ein zivilist soldaten an, ist es ein kriegsverbrechen. greift ein zivilist zivilisten an, ist es mord. beides kann man als terroristisch bezeichnen.
Für
mich ist die britische Armee im Irak eine Terrororganisation.
solange sie gegnerische kämpfer angreift, ist das sachlich nicht korrekt sondern reine polemik.
kannst du arabisch?
nein, aber ich habe kein problem mir texte übersetzen zu lassen.
Im Bekennerschreiben, das inzwischen als unecht gilt
steht:
„Als Antwort auf den Massenmord, den die britische Regierung
im Irak und in Afghanistan zu verantworten haben…“
so was jetzt? haben sie das nun gesagt oder nicht? zuerst beharrst du drauf und jetzt ist es unecht.
Wer glaubt, dass
Terrororganisationen „nur“ Menschen umbringen wollen, ist ganz
schön irregeleitet…
LOL ja ich glaube dennoch die wollne menschen umbringen…
Wie bereits gesagt: Ariel
Sharon gilt als Terrorist
LOL meinen wir denselben? meinst du wirklich den, gegen den die rechten demonstrieren und der morddrohungen erhält? der, der gaza um jeden preis räumen will, sogar zum preis eines bürgerkrieges?? ich denke da hast du was verschlafen.
trotzdem wird mit ihm diskutiert
und verhandelt.
könnte drauf hinweisen, daß deine definition nicht ganz stimmt.
wenn sie in zivil soldaten angreifen, sind es terroristen.
Oh, jetzt muss man auch noch einen bestimmten Dress-Code
beachten, um sich zu verteidigen?
genau so.
_Begriff des Kriegführenden
Artikel 1
Die Gesetze, die Rechte und die Pflichten des Krieges gelten nicht nur für das Heer, sondern auch für die Milizen und Freiwilligen-Korps, wenn sie folgende Bedingungen in sich vereinigen:
- daß jemand an ihrer Spitze steht, der für seine Untergebenen verantwortlich ist,
- daß sie ein bestimmtes aus der Ferne erkennbares Abzeichen tragen,
- daß sie die Waffen offen führen und
- daß sie bei ihren Unternehmungen die Gesetze und Gebräuche des Krieges beobachten._
http://www.geschichtsthemen.de/haager_landkriegsordn…
Und wie du siehst, schwups
hast du die Definition für Terrorist so modifiziert, dass sie
Leute einbezieht, die du gerne als Terroristen sehen willst!
bevor hier bei bomben auf ubahnen oder granaten auf busse mit soldaten von „selbstverteidigung“ gefaselt wird, bitte informieren.
gruß
dataf0x