Terror = Terror?

Hallo Branden,

Es wäre naiv vom „Westen“, wenn er die Terrorakte der Al
Quaida nur als Vergeltungsmaßnahmen sähe. Hier will ganz
offenbar eine Vereinigung mit äußersten Mitteln und ohne
Umwege an die Weltmacht.

Nazi-Deutschland hätte es besser nicht ausdrücken können. Damals wurde zwar von Juden gesprochen - aber die Weltherrschaft wollten die damals auch an sich reissen… Du kannst dafür sogar dasselbe Plakat verwenden:
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/20010688/index.html

Bart, orientalischer look, dunkle Haut… lediglich das „Israel“ musst du austauschen… ansonsten stimmt doch alles. Das gute ist: du wirst dann sehr viele Vorlagen finden!

wacht doch mal auf!

Gruss, Omar Abo-Namous

Das ganze kritiklos als
fundamentalislamischen und ansonsten völlig unbegründeten
Feldzug darszustellen, ist schon bemerkenswert blauäugig.

Nichts verdrehen, Christian, auch nicht falsch gewichten.
Niemand hat von einem völlig unbegründeten Feldzug gesprochen.
Aber das ist ein weites Feld. Jede aggressiv expandierende
Macht findet Begründungen genug für ihr Vorgehen, ob Du bei
Alexander dem Großen, Napoeleon oder Hitler hinschaust. Das
ist also ein hinfälliges „Argument“.

Du sprichst von einem fundamentalislamischen Angriffskrieg, wenn ich das recht verstanden habe. Diese Schlußfolgerung basiert, sofern ich auch das recht verstanden habe, darauf, daß diverse Terroranschläge nach dem dritten Irakkrieg stattgefunden haben. Der Irakkrieg ist aber nicht der Ausgangspunkt der ganzen Veranstaltung, sondern eine von vielen Eskalationsschritten, die in den letzten rd. 100 Jahren gemacht wurden. Darauf wollte ich hinaus. Es paßt allerdings zum Zeitgeist, nur die vermeintlich offensichtlichen Dinge zu berücksichtgen, anstatt sich vernünftig mit den Hintergründen zu beschäftigen.

Gruß,
Christian

Wir sind uns einig darüber, dass ein Räuber dich nicht
umbringen möchte, sondern lediglich etwas stehlen möchte?

wer einem menschen eine knarre an den kopf setzt, will ihn umbringen.

aber im Sinne der Verhältnismässigkeit
sollte er nicht umgebracht werden.

sollte nicht, aber passierte es dennoch, würde der schütze mit ziemlicher sicherheit straffrei ausgehen. konkret hängt es davon ab, welche mittel zur verfügung stehen. vgl finaler rettungsschuß.

Wie sieht es ausserdem aus,
wenn du ihm vorher das Objekt gestohlen hast und er es
wieder"stehlen" möchte?

irrelevant.

was die bevölkerung darüber denkt, ist nebensächlich.

??

entschuldigung, das war schlampig formuliert: „…sollte nicht das hauptaugenmerk sein, da menschenleben in gefahr sind.“

Israelische Soldaten haben keine Menschenrechte!

doch. und bei soldaten gilt außerdem das kriegsrecht. das ist nicht dasselbe wie das zivilrecht. ein soldat darf prinzipiell einen gegnerischen soldaten töten. das ist legitim. was nicht legitim ist, ist das gezielte töten von nichtkämpfern, oder tötungshandlungen durch nichtkämpfer.

Vielleicht kannst du das auch nicht
wirklich verstehen…

ich weiß genau was ich hier schreibe.

Wer definiert dann, wer ein Terrorist ist und wer nicht?

grob: greift ein zivilist soldaten an, ist es ein kriegsverbrechen. greift ein zivilist zivilisten an, ist es mord. beides kann man als terroristisch bezeichnen.

Für
mich ist die britische Armee im Irak eine Terrororganisation.

solange sie gegnerische kämpfer angreift, ist das sachlich nicht korrekt sondern reine polemik.

kannst du arabisch?

nein, aber ich habe kein problem mir texte übersetzen zu lassen.

Im Bekennerschreiben, das inzwischen als unecht gilt
steht:
„Als Antwort auf den Massenmord, den die britische Regierung
im Irak und in Afghanistan zu verantworten haben…“

so was jetzt? haben sie das nun gesagt oder nicht? zuerst beharrst du drauf und jetzt ist es unecht.

Wer glaubt, dass
Terrororganisationen „nur“ Menschen umbringen wollen, ist ganz
schön irregeleitet…

LOL ja ich glaube dennoch die wollne menschen umbringen…

Wie bereits gesagt: Ariel
Sharon gilt als Terrorist

LOL meinen wir denselben? meinst du wirklich den, gegen den die rechten demonstrieren und der morddrohungen erhält? der, der gaza um jeden preis räumen will, sogar zum preis eines bürgerkrieges?? ich denke da hast du was verschlafen.

trotzdem wird mit ihm diskutiert
und verhandelt.

könnte drauf hinweisen, daß deine definition nicht ganz stimmt.

wenn sie in zivil soldaten angreifen, sind es terroristen.

Oh, jetzt muss man auch noch einen bestimmten Dress-Code
beachten, um sich zu verteidigen?

genau so.

_Begriff des Kriegführenden

Artikel 1
Die Gesetze, die Rechte und die Pflichten des Krieges gelten nicht nur für das Heer, sondern auch für die Milizen und Freiwilligen-Korps, wenn sie folgende Bedingungen in sich vereinigen:

  1. daß jemand an ihrer Spitze steht, der für seine Untergebenen verantwortlich ist,
  2. daß sie ein bestimmtes aus der Ferne erkennbares Abzeichen tragen,
  3. daß sie die Waffen offen führen und
  4. daß sie bei ihren Unternehmungen die Gesetze und Gebräuche des Krieges beobachten._
    http://www.geschichtsthemen.de/haager_landkriegsordn…

Und wie du siehst, schwups
hast du die Definition für Terrorist so modifiziert, dass sie
Leute einbezieht, die du gerne als Terroristen sehen willst!

bevor hier bei bomben auf ubahnen oder granaten auf busse mit soldaten von „selbstverteidigung“ gefaselt wird, bitte informieren.

gruß
dataf0x

hi

wer sagt denn, das die lügner und betrüger nich wahlbetrug machen würden?

somit wärs ja ne diktatur

gruss umungus

Der Angriffskrieg ging damals von Deutschland aus.

„angriffskrieg“ ist ein terminus, den es damals noch gar nicht
gab.
wer definiert was ein angriffskrieg ist?

Selbst die US-Regierung leugnet doch nicht, dass sie zuletzt den Irak angegriffen haben.

wahrscheinlich war
für dich der krieg israels 48 ebenfalls so einer.

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber frage doch:
Warum kommst du mit Israels Geschichten von vor einem halben Jahrhundert daher? Beschäftigst du dich zufälligerweise gerade mit israelischer Vergangenheitsbewältigung (historischer Rechtfertigung)?

für mich war
9/11 ein angriffskrieg.

Dann hat Bush es wohl auch bei dir geschafft, dass du 9/11 und den Irak in einen Topf wirfst.

Übrigens war damals und ist heute das entscheidende Kriterium
für den Kriegseintritt (egal ob GB oder die USA) nicht, dass
es einen Diktator gibt, sondern eher, dass es in ihrem
Interesse ist

da ergebnis zählt.

Genau, nämlich die Gesamtheit der Ergebnisse:
Ist’s weniger oder mehr Terror geworden?
Weniger oder mehr Massenvernichtungswaffen, wo immer die auch sein mögen?
Weniger oder mehr Freiheit für die irakische Bevölkerung?
Weniger oder mehr Profit für den Bush-Clan?
Weniger oder mehr militante Islamisten, die sich durch selbstgerechte Polizei-Politik einiger Weltmächte in ihrer Sache bestätigt fühlen?

Gruß,
Peter

PS: datafox, du hattest schon besser, durchdachter, und weniger einseitig argumentiert.

Interessant finde ich in dem Zusammenhabg, dass arabische Terroristen schon seit 1993 (1.Anschlag auf das WTC) über die Anschläge auf die US Botschaften auf dem afrikanischen Kontinent 1998 über den Anschlag auf die USS Cole auf etwas antworten…

Ich glaube kein Wort von dem was da steht. Es geht wie immer nur um eines: Macht und Einfluss.

wacht doch mal auf!

Ich bin hellwach.

Ich habe erlebt, dass 1993 von arabischen Terroristen eine Bombe im WTC gezündet wurde.

Ich habe 1998 erlebt, dass von arabischen Terroristen die US Botschafen in Dar es Salaam und Nairobi vernichtet wurden.
Ich habe erlebt, dass am 3.Januar 2000 ein Anschlag auf die USS The Sullivans missglückt ist weil das Boot mit dem Sprengsatz überladen war. Dies hat aber am 12.10.00 bei der USS Cole dunktionert.

Ich habe gesehen dass am 9.11.2001 das WTC von Terroristen zerstört wurde.

Alles vor einem Einmarsch in Afghanistan und vor dem Irak.

Also könnt ihr mir vieles erzählen über angebliche Vergeltungsschläge. Dies ist natürlich ein Teilaspekt. Aber nicht die alleinige Ursache. Hier geht es darum, dass es um Macht und Einfluss in der arabischen Welt geht.
Bin Landen und Co wollen EINEN arabischen Staat nach Ihren Vorstellungen, bei denen es mir graut. Und da ist es nun mal so, dass in diesen Staaten zumeist Regime sitzen, die von Westen gestützt sind.
Also geht es gegen diese Unterstützung um die entsprechenden Regierungen besser kippen zu können.

Will der Irak die ausländischen Truppen wirklich so sehr loshaben? Lassen wir uns da nich von 25.000 Fanatikern, die Ihre Macht unter Saddam verloren haben, in die Irre leiten?
Schaut es in Afghanistan nicht ähnlich aus?

Gruß Ivo

Hallo datafox,

Sowohl im Krieg als auch in allen Formen des Terrorismus, wird
der Tod immer auch für die eigenen Reihen einkalkuliert.

das stimmt nicht. du wirst kaum einen selbstmordattentäter mit
friendly fire vergleichen können? bis auf einige ausnahmen
(kamikaze) sind selbstmordmissionen *nicht* das typische in
einem krieg. der tod der eigenen leute ist das übel, das es zu
verhindern gilt.

es geht nicht ums friendly fire, sondern darum, dass es in vielen Kriegen solche „Selbstmordmissionen“ gab; dass diese nicht die typische Mission in einem Krieg sind, ist klar, aber das gilt meines Erachtens für den Terrorismus in gleicher Weise:

Es wäre aus meiner Sicht vollkommen falsch, den Terrorismus auf die tatsächlichen Attentäter zu reduzieren. Stattdessen besteht er aus einem breiten Netz an Unterstützern, welche Deckung und Unterschlupf bieten, an „Zuarbeitern“, die an der Logistik mitarbeiten, an Geldgebern, an Ausbildern, an Sympathisanten, etc.

All diese führen keineswegs Selbstmordmissionen aus, sondern übertragen diese den „Spezialeinheiten“ der Attentäter.

es ging um „modernen terrorismus“ oder?
terrorismus allgemein und krieg unterscheiden sich ansonsten
vor allem in den anvisierten opfern. das ist aber banal, oder?

Du meinst, dass der Terrorismus zivile Opfer anvisiert?

Dann könnte man ihn aber vielleicht auch als neue Stufe der Kriegsführung grob so betrachten:
bis ins 18. Jhdt. Kabinettskriege mit einer geringen Zahl an Berufssoldaten
ab 19. Jhdt. Volkskriege mit einer größeren Zahl an Pflicht-Soldaten
ab 20. Jhdt. Kriege der totalen Mobilmachung, an denen tatsächlich das ganze Zivilvolk teilnimmt, entweder an der Kriegs- oder an der Heimatfront (Materialbeschaffung, etc.)
ab 21. Jhdt: Krieg von Zivilisten gegen Zivilisten?

Zweck eines Krieges wie auch des Terrorismus ist der Sieg

das setzt voraus, daß es irgendein wohldefiniertes etwas gibt,
für das gekämpft wird. etwas, das auch verhandelbar wäre, zb.
bei einem waffenstillstand. bei alkaida sehe ich das nicht.

Das mag vielleicht tatsächlich die entscheidende Differenz sein.
Ich sehe aber sehr wohl ausdrücklich genannte Ziele bei El Kaida, nicht aber ein Gremium, das diese Ziele als die offiziellen Ziele deklarieren würde, keine Ansprechpartner, keine Verhandlungsmöglichkeiten.

Das ist aber ein Element der speziellen „Taktik“ El Kaidas, wie es im Bin Laden zugeschriebenen Text „Resist the New Rome“ heißt:

„There can be no dialogue with occupiers except through arms“

Warum dem so wäre, sagt der Text hier metaphorisch, an anderen Stellen aber verweist er direkt auf das Scheitern der „arabischen“ Reform- und Verhandlungspolitik:

„Jihad is the path, so seek it. If we seek to deter them with any means other than Islam, we would be like our forefathers, the Ghassanids [Arab tribes living under the Byzantine empire]. Their leaders’ concern was to be appointed kings and officers for the Romans in order to safeguard the interests of the Romans by killing their brothers, the peninsula’s Arabs.“

in: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,11168…

(ich bin davon überzeugt,
dass die Religion nur die Form und Sprache ist, die dieser
Terrorismus benutzt, nicht sein Antrieb)

mehr ist dem nicht hinzuzufügen.

würdest Du hier tatsächlich zustimmen?

Viele Grüße
franz

Du sprichst von einem fundamentalislamischen Angriffskrieg,
wenn ich das recht verstanden habe. Diese Schlußfolgerung
basiert, sofern ich auch das recht verstanden habe, darauf,
daß diverse Terroranschläge nach dem dritten Irakkrieg
stattgefunden haben.

Hä? Eben gerade NICHT. Ich beziehe mich bzw. der Autor bezieht sich logischerweise darauf, dass die Anschläge VOR dem Irak-Krieg stattfanden.

War ein Schreibfehler. Hätte man aber anhand des restlichen Textes drauf kommen können.

C.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

War ein Schreibfehler. Hätte man aber anhand des restlichen
Textes drauf kommen können.

Oder aber eine unbewusste Fehlleistung. Denn wenn es die Anschläge nur NACH dem Irakkrieg gegeben hätte, hättest Du ja fraglos recht gehabt. :wink:

Mit was habe ich denn jetzt nicht recht gehabt?

Verwirrt,
Christian

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Mit was habe ich denn jetzt nicht recht gehabt?

Siehe Ausgangspostings: Al Quaida-Anschläge lagen VOR Irak-Kieg.
Aber wir drehen uns im Kreise.
Gruß,
Branden

Alle Wetter!
Besuch von Georg Busch in Zell am See.
Alpenrand versinkt im Regen und dann noch
Unterspülung des Brocken während der Dreischanzentournee.
CNN alarmiert Blair. Ein Terroranschlag der Al Quaída
wird allerdings in gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen ausgeschlossen.

Hey Penny & Trip Pence