Terrornetz in Deutschland größer als befürchtet

Auch DAS noch:

Scharping warnt vor den gefährlichen Ausmaßen des Terror-Geflechtes. Im Falle einer Flugzeugentführung über Deutschland würden Abfangjäger bereitstehen.

Berlin bos/Fz/fwm -

Die Bundesregierung befürchtet Terroranschläge auch in Deutschland und will deshalb die Sicherheitsvorkehrungen weiter verschärfen.

Bundesverteidigungsminister Rudolf Scharping warnt gegenüber WELT am SONNTAG:

„Nach neuen Erkenntnissen ist das internationale Netz der Terroristen viel umfangreicher, weltumspannender, gefährlicher und engmaschiger als bisher vermutet.“

Aus…und mehr hier:

http://www.welt.de/daten/2001/09/30/0930de285598.htx

…wird/ist nun Deutschland DOCH …wie der FBI offensichtlich auch meint - Terroristenland?

Ohoh…hat das doch mit den zuvielen radikalen deutschen Rechten zutun? ( diese sind ja auch gewaltbereit)

Bye
dizar

…wird/ist nun Deutschland DOCH …wie der FBI
offensichtlich auch meint - Terroristenland?

Ohoh…hat das doch mit den zuvielen radikalen deutschen
Rechten zutun? ( diese sind ja auch gewaltbereit)

Ja natürlich, oder die Fußball-Hooligans, die sind ja auch gewaltbereit.

Bring doch bitte diese beiden Aussagen mal in einen intelligenten Zusammenhang und laß uns an deinen Gedanken teilhaben.

ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre
das Verbot der „Grauen Wölfe“.

Ich vertehe nicht, warum so eine türkische extremistische Organisation in Deutschland machen darf was sie will, während sie selbst im Heimatland Türkei verboten ist.

Und nach dem Muster sollte man alle Organisationen überprüfen und gegebenenfalls verbieten.

mfg Ivo

Hi jap,

Bring doch bitte diese beiden Aussagen mal in einen
intelligenten Zusammenhang und laß uns an deinen Gedanken
teilhaben.

…ich sehe nicht, dass er keinen intelligenten Zusammenhang
geknuepft haette. Also ich kann hier seinen Gedanken gut folgen.
Du doch aber auch…Dein Beitrag ueber Hooligans geht schon in
die richtige Richtung…ist nur wenig politisch orientiert.
Du bist doch auf dem richtigen Weg, weisst es nur noch nicht :wink:

Gruss, tigger

Bloß weil sie gewaltbereit sind, sind sie noch lange keine Terroristen.

Na ja, definier mir mal Terrorismus.

Wenn Hooligans organisiert über andere Menschen herfallen ist das doch gar nicht sooo anders.

mfg Ivo

Hi, na!?

Ich sehe das mal wieder von der schlichtgestrickten Seite - wie immer -/-> Terrorismus kommt von Terror, so wie Theo von Theodor kommt. So. Wenn Hools ganze Stadtteile auseinanderbauen, ist das dann nicht auch eine Art von Terror? Ja, weil naemlich dadurch die anwohnenden Mieter sozusagen t e r r o r i s i e r t werden. Deshalb wuerde ich die Hools den Terroristen zuordnen wollen, weil sie -
zwar nicht politisch-religioes motiviert, dennoch aber alkoholisiert und adrenalisiert - fuer Terror sorgen. Also, es gibt verschiedene Gesichter der Terrorismus. Hools liegen dabei
wohl auf einer anderen Ebene, aber doch kann man sie durch dieses Denkmodell einfach den Terroristen zuordnen. Uebrigens, es gibt Vereine und Clubs, in denen sich Hools treffen, sich austauschen und auch ueben, sich gegenseitig zu verkloppen und wo sie auch um Wege diskutieren, die ihnen Helfen sollen, die Sicherheitskraefte zu umgehen. Das ist dann wohl organisiert (gegen den Staat) und mitunter sehr terroristisch.

Gruesse, tigger

Politisch motivierte Gewaltanwendung vor allem durch revolutionäre oder extremistische Gruppen und Einzelpersonen.
Mit auf besonders hervorragende Vertreter des herrschenden Systems gezielten oder auch wahllos die Bevölkerung treffenden direkten Aktionen will der Terrorist die Hilflosigkeit des Regierungs und Polizeiapparates gegen solche Aktionen bloßstellen, Loyalität von den Herrschenden abziehen und eine revolutionäre Situation schaffen.

Welche politischen Motive hat ein Hooligan?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

akzeptiert.

Habe spaßeshalber in ein paar Online-Lexika nachgesucht und bei den meisten ist auch die politische Komponente mit drin.

Es geht aber nicht um das bloßstellen, sondern um die erreichung von politischen und militätischen Zielen.

Nun ja, wenn sich nun rausstellt, daß Bin Laden hier lediglich sein Vermögen von 660 Mio auf x Mrd. vergrößern wollte… was war es dann?

mfg Ivo

das Verbot der „Grauen Wölfe“.

Ich vertehe nicht, warum so eine türkische extremistische
Organisation in Deutschland machen darf was sie will, während
sie selbst im Heimatland Türkei verboten ist.

Und nach dem Muster sollte man alle Organisationen überprüfen
und gegebenenfalls verbieten.

Stimme ZU…soo habe ich Schily und Co auch verstanden.

Hoffen wir mal…

Bye
dizar

HI.

Wie Tigger richtig sagt:

Hi, na!?

Ich sehe das mal wieder von der schlichtgestrickten Seite - wie immer -/-> Terrorismus kommt von Terror, so wie Theo von Theodor kommt. So. Wenn Hools ganze Stadtteile auseinanderbauen, ist das dann nicht auch eine Art von Terror? Ja, weil naemlich dadurch die anwohnenden Mieter sozusagen t e r r o r i s i e r t werden. Deshalb wuerde ich die Hools den Terroristen zuordnen wollen, weil sie -
zwar nicht politisch-religioes motiviert, dennoch aber alkoholisiert und adrenalisiert - fuer Terror sorgen. Also, es gibt verschiedene Gesichter der Terrorismus. Hools liegen dabei
wohl auf einer anderen Ebene, aber doch kann man sie durch dieses Denkmodell einfach den Terroristen zuordnen. Uebrigens, es gibt Vereine und Clubs, in denen sich Hools treffen, sich austauschen und auch ueben, sich gegenseitig zu verkloppen und wo sie auch um Wege diskutieren, die ihnen Helfen sollen, die Sicherheitskraefte zu umgehen. Das ist dann wohl organisiert (gegen den Staat) und mitunter sehr terroristisch.

Gruesse, tigger

Bye
dizar

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Ein Geschäft. (oT)
.

Oder ‚Venture Capital‘ (o.T.)
.

Na ja, definier mir mal Terrorismus.

mfg Ivo

Politisch motivierte Gewaltanwendung vor allem durch
revolutionäre oder extremistische Gruppen und Einzelpersonen.
Mit auf besonders hervorragende Vertreter des herrschenden
Systems gezielten oder auch wahllos die Bevölkerung treffenden
direkten Aktionen will der Terrorist die Hilflosigkeit des
Regierungs und Polizeiapparates gegen solche Aktionen
bloßstellen, Loyalität von den Herrschenden abziehen und eine
revolutionäre Situation schaffen.

Diese Defination von Terrorismus ist wohl absurd. Bei einem Terroristen handelt es sich um eine Person, die nicht in einem Kriegszustand sich befindlich Mordanschläge auf die Zivilbevölkerung verübt. Mir scheint und ist es auch völlig wurscht, ob diese zivile Person nur irgendwo zufällig am Strassenrand steht und Opfer wird oder ob es einen Repräsentanten eines Volkes trifft. Betrachte doch einmal die RAF. gegen wen hat sie gekämpft ? Für eine revolutionäre Idee in Unfreiheit oder hat sie nicht sogar gegen das Volk gekämpft, obwohl der Kampf angeblich für das Volk sein sollte. Seit wann tötet man jene, denen man den Schutz vor angeblich anderen künftig bieten will. Überdenken Deine Meinung,

Grüsse Günter

Es ist nicht meine Meinung. Es ist die der Allgemeinheit. So steht die Definition in jedem Lexikon.

Quellen:
http://www.wissen.de/servlets/de.wissen.frameset.Bas…

http://www.bmi.bund.de/services/lexikon/lexikon.jsp?..

http://members.carinthia.com/gnovak/tucan/refs/soz/t…

http://www.terrorism.com/terrorism/def.shtml

http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story…

http://www.inlink.com/~civitas/mun/res9596/terror.htm

http://205.158.5.90/lasd-eob/eob-tr1.htm

http://www.yahoodi.com/peace/terrorism.html

etc.

Beth
http://www.japanreference.com/cgi-bin/jump.cgi?ID=4095

Es ist nicht meine Meinung. Es ist die der Allgemeinheit. So
steht die Definition in jedem Lexikon.

Hallo my-japan,

es ist ja nicht falsch, was in Lexikas steht, ich habe auch nicht behauptet, was ich als definierte Lösung angeboten habe, dass dies offizielle Meinung ist. Es ist meine persönliche Einschätzung. Und ich bezweifle eben, dass der Hinweis auf Politik oder auf gesellschaftliche Normen zulässig ist. Siehe hierzu einfach die ETA oder die IRA. Den Palästinensern könnte man ja vielleicht noch die Defination des Lexikon zurechnen, aber wo besteht in Nordirland, wo in Spanien Unfreiheit oder gar Unrecht gegen Minderheiten? Daher meine Aussage, Deine ist entsprechend der öffentlichen Begründung natürlich korrekt.

Gruss Günter

Hall Günter,

zunächst mal zur RAF: Diese hat Ihren Krieg im Gegensatz anderen Terrororganisationen wirklich sehr auf die Führung in Politik und Wirtschaft beschränkt. So gut selektiert hat sonst keine Terroristische Vereinigung auf der Welt.
Das Ziel: Kommunismus, da Kapitalismus die Menschen ausbeutet.
War doch ganz plausibel, aber eben idealistisch.

Dann zu deinen anderen Beispielen

Irland: widerrechtliche Besetzung Nordirlands durch Protestanten, sowie Diskriminierung der Katholikischen Bevölkerung.

Spanien: kein freies Baskenland

Aus Sicht von Terroristen immer ein plausibles Argument vorhanden, oder?

Das wir das nicht nachvollziehen können ist auch klar.

mfg Ivo

Hall Günter,

zunächst mal zur RAF: Diese hat Ihren Krieg im Gegensatz
anderen Terrororganisationen wirklich sehr auf die Führung in
Politik und Wirtschaft beschränkt. So gut selektiert hat sonst
keine Terroristische Vereinigung auf der Welt.
Das Ziel: Kommunismus, da Kapitalismus die Menschen ausbeutet.
War doch ganz plausibel, aber eben idealistisch.

Was war da Idealismus. Banküberfälle, Raubüberfälle, ermordete Politiker und Wirtschaftsführer, das Begleitpersonal wird gleich mit umgebracht. Von Selektion bei den Attentaten und den Opfern zu posten, scheint mir einen kaum noch zu überbietender Zynismus zu sein. Kommunismus soll angeblich den Menschen nicht ausbeuten. In welcher zeitung soll das mal gestanden haben. Und plausibel war nichts an der RAF.

Dann zu deinen anderen Beispielen

Irland: widerrechtliche Besetzung Nordirlands durch
Protestanten, sowie Diskriminierung der Katholikischen
Bevölkerung.

Nun haben die Iren weder Unterdrückung noch sonst was. Hier sind religiöser Fanatiker am Werk und sonst nichts.Hier werden zwei Religionen für Machtkämpfe und politische Auseinandersetzungen im Lager fanatisierter „“„Christen“""" benutzt.

Spanien: kein freies Baskenland

Ein Vergleich. Morgen beginnt Bayern gegen den Rest der Bundesrepublik, weil Bayern nicht frei ist, sondern ein Teil dieses Staates. Bayern will aber nun unabhängig sein, nicht mehr zu dem Staat gehören, deshalb wird ab sofort gebombt. Genau so ist es im Baskenland. Mit einem Unterschied. Ich bin überzeugt, Bayern könnte als selbstständiger Staat sich in Europa behaupten, wäre wirtschaftlich in der Lage, mitzuhalten. Das Bskenland ist weder wirtschaftlich noch politisch in der Lage, sich selbstständig in Europa ohne größte Probleme und grosse Hilfen von aussen alleine zu erhalten. Da wollen einige Macht, deshalb wird die Zivilbevölkerung terrorisiert.

Aus Sicht von Terroristen immer ein plausibles Argument
vorhanden, oder?

Nein, weder die Argumente aus Sicht von Terroristen noch Deine Ursachenbegründungen sind für mich plausibel.

Das wir das nicht nachvollziehen können ist auch klar.

Wie jemand, der Freiheit sucht, Mord benötigt, um Freiheit zu erlangen, wird man nie nachvollziehen können. Erkläre mir einmal, weshalb ich jemand anderen die Freiheit nehmen muss, damit ich meine Freiheit habe ??? Erkläre mir mal, wenn der andere sich die Freiheit nicht nehmen lassen will, ich ich meine Freiheit über ihn aber haben will, warum ich ihn umbringen muss ??? Das Vorgehen von Terroristen kann aus meiner Sicht kein Bürger dieser Welt begründen oder nachvoillziehne, wenn er sich einmal damit befasst, was die eigentlich wollen. Die Taleban, es waren angebliche Freiheitskämpfer, seit sie an der Macht sind, sind es Massenmörder. Terroristen im eigenen Land gegen das eigene Volk.

Grüsse Günter

Hallo Günter

Was war da Idealismus. Banküberfälle, Raubüberfälle, ermordete
Politiker und Wirtschaftsführer, das Begleitpersonal wird
gleich mit umgebracht. Von Selektion bei den Attentaten und
den Opfern zu posten, scheint mir einen kaum noch zu
überbietender Zynismus zu sein. Kommunismus soll angeblich den
Menschen nicht ausbeuten. In welcher zeitung soll das mal
gestanden haben. Und plausibel war nichts an der RAF.

Und trotzdem hat die RAF sich Ihre Ziele genau ausgesucht und eben nicht wahllos gebombt wie das anderso auf er Welt der Fall ist.
Ich behaupte doch gar nicht, daß es richtig war was die getan haben. Im Gegenteil. Aber sie haben nicht wahllos unbeteiligte in die Luft gesprengt.
Jedes „Ziel“ war „gut“ ausgesucht. Dass das Begleitpersonal - damit meinst du wohl vor allem Personenschützer - gleich mit erwischt hat, gehörte zu deren Berufsrisiko. Allein dass diese Menschen Personenschutz hatten zeigt doch nur, daß Sie mit so was gerechnet haben, da Sie eben in interessanten Schlüsselpositionen saßen.
Eben nicht wie anderso ein Schulbus…

Dann zu deinen anderen Beispielen

Irland: widerrechtliche Besetzung Nordirlands durch
Protestanten, sowie Diskriminierung der Katholikischen
Bevölkerung.

Nun haben die Iren weder Unterdrückung noch sonst was. Hier
sind religiöser Fanatiker am Werk und sonst nichts.Hier werden
zwei Religionen für Machtkämpfe und politische
Auseinandersetzungen im Lager fanatisierter „“„Christen“"""
benutzt.

Ja, die Religion ist eine untergeordnete Rolle. Werden die Iren aber nicht unterdrückt? Aufmärsche von vormals fast legalen protestantischen Terrororganisationen zeichnen da ein anderes Bild.
Ist Nordirland nicht immer noch „besetzt“?
Auch hier bin ich der Meinung, dass der Weg der IRA falsch ist.
Warst du jemals dort? Ich schon.

Spanien: kein freies Baskenland

Ein Vergleich. Morgen beginnt Bayern gegen den Rest der
Bundesrepublik, weil Bayern nicht frei ist, sondern ein Teil
dieses Staates. Bayern will aber nun unabhängig sein, nicht
mehr zu dem Staat gehören, deshalb wird ab sofort gebombt.
Genau so ist es im Baskenland. Mit einem Unterschied. Ich bin
überzeugt, Bayern könnte als selbstständiger Staat sich in
Europa behaupten, wäre wirtschaftlich in der Lage,
mitzuhalten. Das Bskenland ist weder wirtschaftlich noch
politisch in der Lage, sich selbstständig in Europa ohne
größte Probleme und grosse Hilfen von aussen alleine zu
erhalten. Da wollen einige Macht, deshalb wird die
Zivilbevölkerung terrorisiert.

Weit hergeholt. Dein Beispiel hinkt gewaltig. Denn wenn Bayern sich morgen für unabhängig erklärt, wird übermorgen die Armee dort einmarschieren. Das Grundgesetz erlaubt keinen Austritt einzelner Bundesländer und der Staat wäre zum handeln gezwungen.

Im Baskenland gibt es trotzdem einige die das Baskenland lieber unabhängig sähen… dass die Bevölkerung in Baskenland selber den Terror nicht mehr will ist eine andere Sache.

Ja, auch dort ist es falsch wie die ETA vorgeht. Aber es ist nachvollziehbar. Trotzdem falsch.

Aus Sicht von Terroristen immer ein plausibles Argument
vorhanden, oder?

Nein, weder die Argumente aus Sicht von Terroristen noch Deine
Ursachenbegründungen sind für mich plausibel.

Weil du viel zu emotional an das Thema ran gehst. Es bringt nichts die Leichen zu zählen um die Ursachen zu erkennen.
Diese rechtfertigen niemals diese Handlungsweise der Terroristen, zeigen aber warum es so ab geht.

Das wir das nicht nachvollziehen können ist auch klar.

Wie jemand, der Freiheit sucht, Mord benötigt, um Freiheit zu
erlangen, wird man nie nachvollziehen können. Erkläre mir
einmal, weshalb ich jemand anderen die Freiheit nehmen muss,
damit ich meine Freiheit habe ??? Erkläre mir mal, wenn der
andere sich die Freiheit nicht nehmen lassen will, ich ich
meine Freiheit über ihn aber haben will, warum ich ihn
umbringen muss ??? Das Vorgehen von Terroristen kann aus
meiner Sicht kein Bürger dieser Welt begründen oder
nachvoillziehne, wenn er sich einmal damit befasst, was die
eigentlich wollen. Die Taleban, es waren angebliche
Freiheitskämpfer, seit sie an der Macht sind, sind es
Massenmörder. Terroristen im eigenen Land gegen das eigene
Volk.

Generell stimme ich dir ja eigentlich zu. Trotzdem hilft es nicht , die Augen vor den Realitäten zu verschließen.
Das Prinzip „ich halte dem anderen auch die andere Backe hin“ funktioniert nicht, zumindest solange wie der bereit ist weiter drauf zu hauen. Warum sollte er auch, es funktioniert ja ganz gut.
Der Klügere kann nur so lange nachgeben bis er der Dümmere ist.

Und daraus resultiert: Jeder durchnittsbürger kann die Handlungsweise von Terroristen verstehen, begründen und nachvollziehen.

Damit kann man aber noch lange nicht Rechtfertigen oder gar Gutheißen was die da tun.
Nur darum ging es hier ja auch gar nicht.

mfg Ivo

Hallo Ivo,

ich war selten sprachlos, aber bei Deinen Begründungen muss man es sein. Ich gehe nicht emotional an die Sache ran, sondenr nenne ein Verbrechen ein Verbrechen udn suche keine Gründe, die Verbrechen nicht rechtfertigen, aber „trotzdem begreifbar“ machen sollen !!

Gruss Günter

Und trotzdem hat die RAF sich Ihre Ziele genau ausgesucht und
eben nicht wahllos gebombt wie das anderso auf er Welt der
Fall ist.

Jedes „Ziel“ war „gut“ ausgesucht. Dass das Begleitpersonal -
damit meinst du wohl vor allem Personenschützer - gleich mit
erwischt hat, gehörte zu deren Berufsrisiko. Allein dass diese
Menschen Personenschutz hatten zeigt doch nur, daß Sie mit so
was gerechnet haben, da Sie eben in interessanten
Schlüsselpositionen saßen.

Und daraus resultiert: Jeder durchnittsbürger kann die
Handlungsweise von Terroristen verstehen, begründen und
nachvollziehen.

Dann müßte die Mehrheit dieses Volkes und der Welt verblödet sein. So dumm ist die Menscheit nicht, wen findest Du, der jemals Terror versteht, ich finde niemand. Grüsse Günter