Thema Ahmadinedschad

Politik Auslandspolitik
#1

Ich weiß,faß es gewagt ist so etwas zu schreiben.Aber aufgrund der derzeitigen provokanten Auftritte des iranischen Präsidenten will ich folgenden Gedanken äußern:

Ich habe das gefühl,das dieser Mensch tatsächlich nicht richtig tickt,daß der das gar nicht aus Provokation macht.Und selbst,wenn es söo wäre,gibt er ja sachen von sich,die nicht nur unter der Gürtellinie sind,sondern echt brandgefährlich sind und besonders für Israel eine reele bedrohung darstellen.es ist ja an sich schon eine Straftat,den Holocaust zu leugnen,damit wäre er in Deutschland der Strafverfolgung ausgesetzt.

Aber Israel als eine Schande der Meschheit zu bezeichnen und den Staat ausradieren zu wollen,so einen hatten wir ja bekanntlich schon mal.

Gäbe es eigentlich das Beispiel ihn als Staatspräsidenten mit internationalen Haftbefehl auszuschreiben?

Gruß,david

#2

Hallo,

die Leugnung des Holocausts ist nicht überall strafbar und deutsches Recht gilt nicht außerhalb Deutschlands von daher gäbe es für einen internationalen Haftbefehl keine Substanz.

Was ich nicht genau weiß ist, ob ein politischer Amtsinhaber bei offiziellen Besuchen automatisch diplomatische Immunität genießt. Ich vermute es aber.

Gruß
Werner

#3

Hallo,

und besonders für Israel eine reele bedrohung darstellen.

das darf man zumindest in Frage stellen. Angesichts der Tatsache, daß Israel Massenvernichtungswaffen vorhält, ist fraglich, a) ob der Iran überhaupt die Mittel hätte, so etwas durchzuziehen, b) ob Ahmadinedschad überhaupt das nötige Gewicht im Iran hat, um das auch politisch durchzubekommen (nicht vergessen, die Strippenzieher sind da andere!), c) ob er sich das dann noch angesichts der zu erwartenden Reaktion trauen würde.

es ist ja an sich schon eine Straftat,den Holocaust
zu leugnen,damit wäre er in Deutschland der Strafverfolgung
ausgesetzt.

Nicht als Diplomat, als solcher genießt er Immunität.

Aber Israel als eine Schande der Meschheit zu bezeichnen und
den Staat ausradieren zu wollen,so einen hatten wir ja
bekanntlich schon mal.

Äh, wen denn?

Gäbe es eigentlich das Beispiel ihn als Staatspräsidenten mit
internationalen Haftbefehl auszuschreiben?

Nein, formal gesehen gibt es sowas auch nicht - zumindest heißt das nicht so.

Gruß,

Malte

#4

Gäbe es eigentlich das Beispiel ihn als Staatspräsidenten mit
internationalen Haftbefehl auszuschreiben?

Sofern er als Regierungschef seines Staates agiert - und das tut er - hat kein Staat dieser Erde mit Ausnahme des Irans das Recht über ihn zu richten. Gleiche können nicht gleiche richten. Ein zuständiges UN-Gericht könnte hier Recht sprechen aber (und hier mal bitte die Kirche im Dorf lassen) sicherlich nicht, weil geistig verwirrter Mensch regelmäßig Unsinn erzählt - mag das hochheilige deutsche Strafrecht sagen, was es will.

Gruß ANdreas

#5

Nein ,ich glaube nicht,es sind schon Poltiker verhaftet worden im ausland,weiß ich ziemlich genau.Aber er ist schon ein übles Kaliber,dem trau ich echt alles zu,um es deutlich zu sagen.Schlimm,daß man für solche Sachen nicht internatonal belangt werden kann.Das sind ja übelste Brandreden die der loslässt.

Gruß,David

#6

hi,

Aber Israel als eine Schande der Meschheit zu bezeichnen und
den Staat ausradieren zu wollen,so einen hatten wir ja
bekanntlich schon mal.

ich glaube, die juden hasst er nicht. er hasst nur israel. es gibt viele juden im iran.

angesichts der probleme im nahen osten ist es zumindest nicht abwegig, israels politik vor der ganzen welt in frage zu stellen. die art und weise von achmad. ist natürlich einfach nur kontraproduktiv.

#7

Hola,

es ist ja an sich schon eine Straftat,den Holocaust
zu leugnen,damit wäre er in Deutschland der Strafverfolgung
ausgesetzt.

Nicht als Diplomat, als solcher genießt er Immunität.

der Mann ist doch kein Diplomat und genießt daher auch keine Immunität. Ob es hingegen opportun ist, einen Staatschef zu verhaften, ist eine ganz andere Frage.

Gruß
Christian

#8

es ist ja an sich schon eine Straftat,den Holocaust
zu leugnen,damit wäre er in Deutschland der Strafverfolgung
ausgesetzt.

Nicht als Diplomat, als solcher genießt er Immunität.

der Mann ist doch kein Diplomat und genießt daher auch keine
Immunität. Ob es hingegen opportun ist, einen Staatschef zu
verhaften, ist eine ganz andere Frage.

Stimmt, da war ich etwas zu flüchtig :smile: Bei Staatsoberhäuptern und gewissen Regierungsmitgliedern im Ausland ist die Immunität scheinbar durch das Völkergewohnheitsrecht geregelt.

Gruß,

Malte

#9

Noch etwas Geduld, David
Hi David

Aber Israel als eine Schande der Meschheit zu bezeichnen und
den Staat ausradieren zu wollen,so einen hatten wir ja
bekanntlich schon mal.

Ja, das ist bekannt. Wird von Verblendeten aber gerne ausgeblendet.

Gäbe es eigentlich das Beispiel ihn als Staatspräsidenten mit
internationalen Haftbefehl auszuschreiben?

Nein, das funktioniert leider so nicht. Wir sind ja nicht beim ARD-Tatort. :wink:
Schau mal, es hat auch ordentlich lange gedauert, ehe die USA sich entschlossen, in die Normandie zu fliegen und Hitler endlich zu stoppen. Vorher war viel „diplomatisches“ Hin- und Her, obwohl Hitler schon MIllionen Juden ermordet hatte und nach allen Seiten Krieg führte.
Leider gilt nach wie vor: Gut Ding will Weile haben.
Gruß,
Branden

#10

Der Mann macht mit seinen Reden zu allerest iranische Innenpolitik, indem er seine Wähler, die islamisch konservative Landbevölkerung, in ihrer Grundhaltung bestätigt und das Gegengewicht gegenüber den Reformern konsolidiert.

Er bellt laut, damit er bei anderen islamischen Staaten wahrgenommen und vielleicht als Vorkämpfer akzeptiert wird, aber dieser Teil der Welt ist ja politisch alles andere als ein Monolith.
Zum Beißen fehlen ihm sowohl die Zähne als auch der Mut, die Reaktionen auszuhalten.

#11

Genau das Thema hatte ich heute in der Mittagspause mit meinen beiden arabischen Kollegen.

Der Mann macht mit seinen Reden zu allerest iranische
Innenpolitik, indem er seine Wähler, die islamisch
konservative Landbevölkerung, in ihrer Grundhaltung bestätigt
und das Gegengewicht gegenüber den Reformern konsolidiert.

Ja, schlimm genug, dass man mit „Tod den Israelis“ Sprüchen Wahlkampf machen kann. Diese Tatsache macht mir die iranische Bevölkerung nicht gerade sympatischer.

Zum Beißen fehlen ihm sowohl die Zähne als auch der Mut, die
Reaktionen auszuhalten.

Und wenn er diese Zähne irgendwann doch bekommt, müssen wir sie ihm halt früher oder später ausschlagen.

#12

Im Redetext kommt Holocaust nicht vor. Anscheinend ist in einer auf Englisch erschienen Voraberklärung von „Fragwürdigkeit“ die Rede gewesen.
Man könnte das ganze auch ein bissi weniger verbissen sehen.

Gruß

Marzeppa

#13

Diese Tatsache macht mir die iranische Bevölkerung nicht gerade sympatischer.

In anderen Gegenden der Welt wird halt anders gedacht und gelehrt.
Ein Kollege war kürzlich in Pakistan und hatte dort auch Kontakt zu Einheimischen, die Englisch sprachen, also nicht ganz ohne Bildung.
Dort kriegte er zu hören:
Du aus Germany? Toll! Hitler toll, der hat´s den Juden mal richtig gezeigt!

Unsereins kriegt da das kalte Grausen.

#14

Ja,wenigstens Einer,der etwas auf meiner Seite ist,aber ok…es gibt Meinungsvielfalt,aber ich glaube hier hört es sich ja wohl auf…ich habe heute die Welt Kompakt gelesen,da kamen ja noch ganz andere üble Entgleisungen ans tageslicht.Im Grunde genommen ist es eine eiskalte,antisemitische,faschistoide Hassrede,die dort mit Billigung der UNO gehalten weden durfte.Sowas kann es doch wahrhaftig nicht ausgerechnet dort geben…aber offenbar gehts doch.Netanjahu hat mit Recht zum Präsidium gefragt…„Haben Sie denn gar keine Scham?“

Der mann hat echt die Muße vor zig-Staatsleuten in der UNO den Holocaust zu leugnen,womit er ja "Wiederholungstäter"ist,wenn er es in Deutschland gemacht hätte,wäre er der Strafverfolgung ausgesetzt.Ich habe echt den bösen Verdacht,daß der Mann nicht richtig tickt.Die rede hätte Hitler oder Goebbels nicht besser halten können.

es ist schlimm und in meinen Augen unverständlich das solche Elemente noch frei herumlaufen dürfen.

Gruß,david

#15

Im Redetext kommt Holocaust nicht vor. Anscheinend ist in
einer auf Englisch erschienen Voraberklärung von
„Fragwürdigkeit“ die Rede gewesen.
Man könnte das ganze auch ein bissi weniger verbissen sehen.

Du meinst, man sollte das mit der Ermordung von Millionen Juden im 3.Reich etwas lockerer sehen.
Naja, wenn du meinst. Solange es einen nicht selbst betrifft, mag das ja funktionieren.
Gruß,
Branden

#16

Ich bitte das nicht noch mal zu schreiben,das ist ungeheuerlich.

#17

Ehrlich gesagt habe ich mit Ahmedinejad einige Gemeinsamkeiten: z.B. haben wir beide für die Zeit des 3. Reiches ein Alibi: Wir waren damals noch tot.

Gruß

Marzeppa

#18

Also erstens ist die Bezeichnung 3.Reich allein schon „bezeichnend“,da der Begriff von den Nationalsozialisten erfunden wurde und rein geschichtlich falsch ist.Aber das nur nebenbei.

Tot sein heißt natürlich,ihr hättet vorher bereits gelebt.

Ich denke,es ist nicht mein Niveau und wird es aufrgrund der ernsten Thematik auch nicht werden.

Gruß,David

#19
  1. Reich
    Diese Begrifflichkeit habe ich von Genosse Branden übernommen.
#20

E$s ist also Deiner Anschauung nach ungeheuerlich, wenn jemand was sagt und dabei nicht „Holocaust“ sagt?

Gruß

Marzeppa