Tom Cruise+ Hitler-Attentat-Film

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo WWW-lers!

Sorry wenn ich nicht im richtigen Brett bin!..

Also eins verstehe ich nicht:

Warum wird Tom Cruise so viele Steine im Wege gelegt, wenn er in Deutschland ein Film über einen der Hitler-Attentate drehen möchte?
Ist es nicht in Deutschland so, daß im Grundgesetzt verankert ist, daß alle menschen gleich sind, unabhängig von seiner Rasse, Religion, Herkunft und, und und?
Sind wir alle gleich oder einer ist ähnlicher wie die anderen???

Ich persönlich finde nicht in Ordnung, daß weil er ausgerechnet einer Religion angehört, das hier sogar verboten ist (!!!) aber in seiner Heimat tausende von Anhängern hat, soviele Probleme kriegt! Er selber hat noch nie einen Verbrechen begangen und die Verbreitung von solchen historischen Ereignissen sind immer zu begrüßen, wie ich finde.

Auf den anderen Seite keine sagt was wenn ein Schauspieler, der einen notorischen „Frauen-sind-Menschen-zweiter-Klasse“-Meinung pflegt, vertritt und kundtun, einen Film dreht, egal um was sich im Film handelt!!

Was denkt Ihr darüber?

Schon jetzt vielen Dank für eure Kommentare!

Schöne Grüße,
Helena

#2

ausgerechnet einer Religion angehört, das hier sogar verboten
ist (!!!) aber in seiner Heimat tausende von Anhängern hat,

Verboten? In Deutschland? Seit wann?
Erst neulich sah ich einen Infostand der Sc.

fl

#3

Hi Fix!

Verboten? In Deutschland? Seit wann?

Dann bin ich ja falsch informiert.
Das freut mich, daß nciht verboten ist.

Erst neulich sah ich einen Infostand der Sc.

Mich weden sie aber nicht kriegen.

…Und ich warte noch auf Meinungen über das eigentliche Thema.

Gruß
Helena

#4

Hallo,

Warum wird Tom Cruise so viele Steine im Wege gelegt, wenn er
in Deutschland ein Film über einen der Hitler-Attentate drehen
möchte?

welche Steine denn?
http://www.welt.de/berlin/article967605/Drehverbot_f…

Ich zitiere:
„Ein Ministeriumssprecher sagte auf Anfrage, dass bislang kein Antrag der Produktion vorliege.“

Fazit: Sturm im Wasserglas, der mit etwas Recherche hätte vermieden werden können.

Gruß,
Christian

#5

Hallo,

Ist es nicht in Deutschland so, daß im Grundgesetzt verankert
ist, daß alle menschen gleich sind, unabhängig von seiner
Rasse, Religion, Herkunft und, und und?
Sind wir alle gleich oder einer ist ähnlicher wie die
anderen???

Die Berliner Polizei will eben nicht, daß auf ihrem Gelände ein Film gedreht wird:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/713/121553/

Graf Stauffenberg (Sohn) will gar keinen Film über seinen Vater:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/18/119870/

Gerhard

#6

Hallo,

welche Steine denn?
http://www.welt.de/berlin/article967605/Drehverbot_f…

Hast du selbst den Link gelesen???

Ich zitiere:
„Ein Ministeriumssprecher sagte auf Anfrage, dass bislang kein
Antrag der Produktion vorliege.“

Ich zitiere auch: „Verteidigungsminister Jung hat den geplanten Dreharbeiten einen Riegel vorgeschoben“ (Obwohl schon im Linkname erhalten, daß ich nicht falsch liege)

Fazit: Sturm im Wasserglas, der mit etwas Recherche hätte
vermieden werden können.

Mein Fazit: Immer kritisieren und dann lesen, scheint Dein Motto zu sein! :oS :o/
Gruß,
Helena

#7

Hallo,

Warum wird Tom Cruise so viele Steine im Wege gelegt, wenn er
in Deutschland ein Film über einen der Hitler-Attentate drehen
möchte?

welche Steine denn?
http://www.welt.de/berlin/article967605/Drehverbot_f…

Ich zitiere:
„Ein Ministeriumssprecher sagte auf Anfrage, dass bislang kein
Antrag der Produktion vorliege.“

Fazit: Sturm im Wasserglas, der mit etwas Recherche hätte
vermieden werden können.

Tja, nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern (bzw. die Zeitung vom 22. Juni). Mittlerweile hat ein Antrag vorgelegen. Dieser wurde vom zuständigen Ministerium abgelehnt. http://www.abendblatt.de/daten/2007/07/10/768307.html

Die Religionszugehörigkeit von Cruise soll damit angeblich nichts zu tun haben. Ich wage es kaum, die offizielle Begründung in Frage zu stellen…

Gruß
Ultra

#8

Hallo,

Die Berliner Polizei will eben nicht, daß auf ihrem Gelände
ein Film gedreht wird:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/713/121553/

Das ist für mich durchaus nachvollziehbar.
Doch es gibt andee Möglichkeiten einen Film zu drehen.

Graf Stauffenberg (Sohn) will gar keinen Film über seinen
Vater:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/18/119870/

Das tut aber vermutlich weniger zur Sache, zum glück. Ich persönlich finde immer gut, wenn ein Stück Geschichte den Menschen näher gebracht wird. Und wenn das mit so bekannte Menschen getan wird, wie Tom Cruise, erst Recht.
Denn bei mir schleicht sich eine Frage: Seit wann dürfen Angehörigen entscheiden wer eine Rolle in einem Film spielt??? Vielmehr mMn. sollten sich freuen, daß jemand diese (für mich) brisante Geschichte auf die Leinwand getragen wird und das in Hollywood-Ausmaß!

Schöne Grüße,
Helena

#9

Hallo Ultra
Ich bin gaz Deiner Meinung.
Ich möchte auch lieber nicht wissen weshalb Tom Cruise das nicht drehen darf. Oder zumindest warum er schief angeguckt wird.

Schöne Grüße,
Helena

#10

Hallo,

Ich bin gaz Deiner Meinung.
Ich möchte auch lieber nicht wissen weshalb Tom Cruise das
nicht drehen darf. Oder zumindest warum er schief angeguckt
wird.

Wenn ein Alt-Nazi den Stauffenberg spielen wöllte, würde sich auch die halbe Welt aufregen, warum also nicht auch bei dem Aushängeschild so einer mafiösen Sekte.

Gruß
Tilo

#11

Hallo

Ich bin nicht auf dem aktuellen Stand, wie es nun ganz genau um die Dreharbeiten etc. steht. Einige Kritiker befürchten wohl einfach auch, eine „Amerikanisierung“ (vllt. eher „Hollywoodisierung“) des Themas, was ja nicht ganz unverständlich wäre. Ich persönlich mag Tom Cruise einfach nicht und kann/will mir ihn in so einer Rolle mit ernstem geschichtlichen Hintergrund nicht vorstellen.

Gruß

[…]

Ist es nicht in Deutschland so, daß im Grundgesetzt verankert
ist, daß alle menschen gleich sind, unabhängig von seiner
Rasse, Religion, Herkunft und, und und?
Sind wir alle gleich oder einer ist ähnlicher wie die
anderen???

[…]

Sekte und Religion sind doch nicht synonyme Begriffe, oder? Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

#12

Es ist nun nicht immer ein Vorteil, wenn Hollywood sich eines Stoffes annimmt. Es ist nur natürlich, wenn ein Angehöriger des Protagonisten Bedenken äussert. Es ist erst recht verständlich, wenn der Protaginist durch jemanden verkörpert werden soll, dessen Geisteshaltung der des Protagonisten so entgegensteht, wie in diesem Falle.

MfG

Goetz

#13

Hallo,

Wenn ein Alt-Nazi den Stauffenberg spielen wöllte, würde sich
auch die halbe Welt aufregen,

Keiner hat sich aufgeregt als ein Alt-Nazi jahrzehnte lang Oberhaupt der UNO war…

warum also nicht auch bei dem
Aushängeschild so einer mafiösen Sekte.

Erstens weil keiner bewiesen hat daß es mafiös ist
Zweitens weil es eine Religion ist (zumindest für ihn und tausend andere in seinem land und auf die ganze Welt)
Drittens weil solange er keinen Straftat begangen hat, unschuldig ist
Viertens weil es absolut keine Rolle spielen sollte was er privat macht (ausser es illegal ist)
Fünftens weil es hier angeblich Religionsfreiheit gibt
Sechstens weil im Grundgesetz steht, daß alle Menschen gleich sind unabhängig (unter anderen) von ihrem Glauben

Reicht das??

Gruß
Helena

#14

Ich zitiere:
„Ein Ministeriumssprecher sagte auf Anfrage, dass bislang kein
Antrag der Produktion vorliege.“

Ich zitiere auch: „Verteidigungsminister Jung hat den
geplanten Dreharbeiten einen Riegel vorgeschoben“ (Obwohl
schon im Linkname erhalten, daß ich nicht falsch liege)

Auch wenn inzwischen ein Antrag abgelehnt worden ist, steht in dem Artikel genau das, was ich sagte: Kein Antrag gestellt, daher auch keiner abgelehnt. Daß da gesagt wird, daß ein evtl. gestellter Antrag abgelehnt würde, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Und nun zum inzwischen abgelehnten Antrag: Wie in dem von mir verlinkten Artikel steht, war die Familie von Stauffenberg gegen die Dreharbeiten. Das ist schon einmal ein erstes Argument gegen die Dreherlaubnis, schließlich soll in dem Film ein nicht ganz unwesentlicher Teil des Lebens von Stauffenbergs verfilmt werden. Hinzu kommt, daß es keinen Anspruch auf Drehgenehmigung gibt. Wenn man die Beziehung zwischen der Bundesrepublik und Cruise als Sektenmitglied so klein wie möglich halten will, ist das ein Grund, die Genehmigung nicht zu erteilen.

Nicht zuletzt ist es weder in Deutschland noch bspw. in den USA unüblich, Drehgenehmigungen zu versagen. Warum jetzt ausgerechnet dieser Fall in den Medien thematisiert wird, deutet das auf eine gute Pressearbeit der Scientologen hin.

Gruß,
Christian

#15

Hallo

Einige Kritiker befürchten
wohl einfach auch, eine „Amerikanisierung“ (vllt. eher
„Hollywoodisierung“) des Themas, was ja nicht ganz
unverständlich wäre.

Aber selbst wenn es so wäre: Was ist schlimm daran???
Ausserdem scheint es nicht daran zu liegen, daß Hollywood diese Geschichte drehen will, sondern daß Tom Cruise das tut. Das ist in meinen augen einen großen Unterschied.

Ich persönlich mag Tom Cruise einfach
nicht und kann/will mir ihn in so einer Rolle mit ernstem
geschichtlichen Hintergrund nicht vorstellen.

Ich mag Tom Cruise auch ncht so besonders. Aber noch weniger gefällt mir, daß es meiner Meinung nach, ungerecht behandelt wird.

Sekte und Religion sind doch nicht synonyme Begriffe, oder?
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Ich glaube da liegt der Hase: Hier mag es als Sekte gelten: Wo er herkommt, ist es eine religion wie jede andere auch. Und ich glaube wir sind nicht befugt zu entscheiden was eine Sekte und was eine Religion ausmacht.
Aber selbst dann, du drfst einen Menschen (auch wenn ich ihn zB auch nicht so mag) nicht aufgrund seinen Glauben beurteilen, wie ich finde. Und erst recht nicht auf ofizielle Ebene!

Schöne Grüße,
Helena

#16

Wenn ein Alt-Nazi den Stauffenberg spielen wöllte, würde sich
auch die halbe Welt aufregen,

Keiner hat sich aufgeregt als ein Alt-Nazi jahrzehnte lang
Oberhaupt der UNO war…

Wer war denn jahrzehntelang Oberhaupt der UNO?

Fünftens weil es hier angeblich Religionsfreiheit gibt
Sechstens weil im Grundgesetz steht, daß alle Menschen gleich
sind unabhängig (unter anderen) von ihrem Glauben

Erstens darf er seine Religion ja auch ausüben. Zweitens muß man ihm nicht jeden Gefallen tun, den er möchte. Und drittens hat die Religionsfreiheit nichts damit zu tun, wenn man die Anfrage einer Produktionsgesellschaft ablehnt. Die Rechte des Einzelnen (hier: Tom Cruise) sind hier überhaupt nicht berührt, weswegen es auch unsinnig ist, die Religionsfreiheit ins Spiel zu bringen.

Gruß,
Christian

#17

Hi!
Ganz kann ich Deine Schlußfolgerung nicht nachvollziehen.

Es ist nun nicht immer ein Vorteil, wenn Hollywood sich eines
Stoffes annimmt.

Stimmt! Aber das ist auch kein Grund zu versuchen das zu verbieten (bringt ja eh wenig bis gar nix)

Es ist nur natürlich, wenn ein Angehöriger
des Protagonisten Bedenken äussert.

…und sein gutes Recht auch noch!

Es ist erst recht
verständlich, wenn der Protaginist durch jemanden verkörpert
werden soll, dessen Geisteshaltung der des Protagonisten so
entgegensteht, wie in diesem Falle.

Und woher nimmst du dieses Wissen?
Für mich Freiheit (und das ist was der Graf in erster Linie verkörperte) zeichnet sich dadurch aus, jedem seinem Glauben zu respektieren und nicht deshalb zu verteufeln.
Und das wird eindeutig mit Tom Cruise gemacht, in meinen Augen!

Gruß
Helena

#18

Hi,

Auch wenn inzwischen ein Antrag abgelehnt worden ist, steht in
dem Artikel genau das, was ich sagte: Kein Antrag gestellt,

Ja und wenn du ein Artikel von 1944 nimmst, steht vöööölig was anderes!!!
Wie Ultra sehr schön zitierte: „Es gibt nichts älteres als die Zeitung von gestern“… geschweige denn von fast einen Monat!!!

daher auch keiner abgelehnt.

Doch sehr wohl, mitlererweile.

Daß da gesagt wird, daß ein evtl.
gestellter Antrag abgelehnt würde, steht auf einem ganz
anderen Blatt.

Ja ganz genau: Auf ein nicht so altes wie in Deinem Link!!

Und nun zum inzwischen abgelehnten Antrag: Wie in dem von mir
verlinkten Artikel steht, war die Familie von Stauffenberg
gegen die Dreharbeiten. Das ist schon einmal ein erstes
Argument gegen die Dreherlaubnis, schließlich soll in dem Film
ein nicht ganz unwesentlicher Teil des Lebens von
Stauffenbergs verfilmt werden.

Das kommt mir so vor als ich sage ich verbiete daß es regnet, weil ich wäsche draussen zum Abtrocknet habe. Will heissen: Seit wann ist das ein Argument gewesen um einen film nicht zu drehen, daß XY es nicht möchte???
Wollen wir Freiheit oder nicht???

Hinzu kommt, daß es keinen
Anspruch auf Drehgenehmigung gibt.

Eben! Daher erschlicht sich bei mir die frage warum wirklich diese abgelehnt wurde.

Wenn man die Beziehung
zwischen der Bundesrepublik und Cruise als Sektenmitglied so
klein wie möglich halten will, ist das ein Grund, die
Genehmigung nicht zu erteilen.

Ja, ja. Mögliche begründung zur festgesetzte meinung (nicht von Dir, sondern von der Regierung) gibt es zu 1000. Welche aber der Wahrheit entspricht ist aber nicht so eindeutig. Und einen Verdacht habe ich auch.

Nicht zuletzt ist es weder in Deutschland noch bspw. in den
USA unüblich, Drehgenehmigungen zu versagen.

Das ist mir schon klar. Aber die Frage heisst warum. Und zwar nicht die 1000 Ausreden…
Da kommt es gerade recht, daß auch die Familie sich dahinter stellen.

Warum jetzt
ausgerechnet dieser Fall in den Medien thematisiert wird,
deutet das auf eine gute Pressearbeit der Scientologen hin.

Nicht für mich. Da denke ich ganz anders.

Gruß,
Helena

#19

Hi,

Wer war denn jahrzehntelang Oberhaupt der UNO?

Kurt Waldheim. Danach Staatsoberhaupt Österreichs.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Waldheim
(vorallem unter „Bundespräsidentschaft und Waldheim-Affäre“)

Erstens darf er seine Religion ja auch ausüben.

Das wäre ja allerhand, wenn nicht!!

Zweitens muß
man ihm nicht jeden Gefallen tun, den er möchte.

Es ist offensichtlich daß keiner es tut!
Doch die Frage ist, wäre er stattdessen zB Buddhisten, hätte er die Genehmigung erhalten? ich vermute und behaupte: JA!
Darum geht es.

Und drittens
hat die Religionsfreiheit nichts damit zu tun, wenn man die
Anfrage einer Produktionsgesellschaft ablehnt.

…sehr interessant.
Wie gesagt: Und wenn er Buddhiste oder gar selbst Jude gewesen wäre???

Die Rechte des
Einzelnen (hier: Tom Cruise) sind hier überhaupt nicht
berührt, weswegen es auch unsinnig ist, die Religionsfreiheit
ins Spiel zu bringen.

Ds meinst du.
Meine frage im letzten Paragraph bleibt.

Gruß,
Helena

#20

hi,

Ich glaube da liegt der Hase: Hier mag es als Sekte gelten: Wo
er herkommt, ist es eine Religion wie jede andere auch. Und
ich glaube wir sind nicht befugt zu entscheiden was eine Sekte
und was eine Religion ausmacht.

Darf ich aus dieser Äußerung schließen, das Steinigungen im Iran, durchgeführt von Fundamentalistischen Extremisten an Ehebrechern für dich ok sind, in Europa aber nicht. ich glaube doch eher nicht, oder? http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,489628,…

Meiner Meinung nach ist es einfach nicht passend, dass ein Anhänger einer verfassungsfeindlichen Sekte eine solche Rolle spielt. Da kann man ja gleich einen NPD-Abgeordneten bitten, die Rolle zu spielen. Oder ein Taliban-Schauspieler (gibts so was überhaupt) spielt den George Bush in einer Doku…

bye

Leo