damit eins über die Rübe gezogen bekommt, gibt man ganz schnell freiwillig Barschaft,
Handy und ein paar Provinzen heraus. Nicht umsonst sind Raketenschirme ja auch
verbotene Waffen nach dem deutschen Waffengesetz.Sehr spaßig. Wenn ich mal einen ernsthaften Kommentar von dir
sehen sollte, lass ich es jeden wissen, der die Hoffnung noch
nicht aufgegeben hat.
Ein Raketenabwehrsystem ist eine Angriffswaffe:
[] ja
[] nein
[] vielleicht
[] nur bei Vollmond
Spiel mit dem Feuer
Ein Raketenabwehrsystem ist
auf jeden Fall ein militärisches System, das direkt auf einen Gegner zielt. Aus Staaten, die im Zuge der Osterweiterung der NATO zu deren Mitgliedsstaaten wurden und die zum Teil direkt an Russland grenzen.
Ich spreche von einem gefährlich aggressiven Kurs des Westens, der jetzt immer deutlichere Reaktionen zeigt. In Wirklichkeit hat sich die EU in der Ukraine verrannt.
Ich hatte es in einem früheren Beitrag schon erwähnt, Wiktor Janukowytsch war frei gewählter(!) Präsident der Ukraine, der die Annäherung an den Westen aussetzte und sich Richtung Russland orientierte. Das hat der Westen nicht akzeptiert (also auf deutsch: eine freie Wahl durch Unterstützung der Proteste annulliert), und Russland akzeptiert den Einfluss des Westens in der Ukraine nicht und setzt mehr als deutliche Reaktionen. Nicht zuletzt wegen der strategisch wichtigen Krim.
Das erinnert an Ersatzkriegsschauplätze zu Zeiten des kalten Krieges. Und die ganze Stimmung wird auch entsprechend aufgeheizt, statt auf Diplomatie zu setzen. Das ist nicht zuletzt aufgrund des Verhaltens der EU ein äußerst beunruhigender Zustand. Was mir auch zu denken gibt ist, dass die USA so sehr auf Sanktionen von Seiten der EU pocht. Was hat sie für Interessen an der Ukraine, aber erklär du mal.
Ein Raketenabwehrsystem ist
auf jeden Fall ein militärisches System, das direkt auf einen
Gegner zielt. Aus Staaten, die im Zuge der Osterweiterung der
NATO zu deren Mitgliedsstaaten wurden und die zum Teil direkt
an Russland grenzen.
Interessante Logik…
Angenommen ich möchte eine Alarmanlage in meinem Haus installieren. Die Alarmanlage soll ja eigentlich Einbrüche verhindern. Aber mein Nachbar fühlt sich davon so provoziert, dass er bei mir noch schnell einbricht, bevor die Anlage installiert ist. Fändest du das etwa in Ordnung?
Du sprachst aber von den Taliban.
Da Posting von mir hast du aber schon ganz gelesen? Steht
nämlich im nächsten Absatz.
Dein Ursprungsposting „Wendehlas und Zweierlei Maß“ sprach nur von Taliban. Hierauf hatte vdmaster reagiert. Das untenstehende kam danach.
Das hatten aber eben nicht die USA zu verantworten.
Das erkläre mir jetzt bitte. Wenn sie Kämpfer ausbilden aus
denen sich später die ISIS formiert, oder sind die alle erst
später zu Fundamentalisten konvertiert?
Die USA haben die Taliban nicht ausgebildet. Zudem sind die Taliban nicht der IS.
Heute sind weite Teile dieser „Rebellen“ unter den Kämpfern
des IS zu finden (und natürlich andere auch).Also in meiner Realität hat der FSA die ISIS immer bekämpft.
Du erinnerst dich also nicht, nicht mein Problem.
Nein, du behauptest schlichtweg Unsinn. Die ISIS und die FSA waren immer Gegner.
Zudem erkennt man deutlich Scholl-Latours Grundhaltung, wenn
er einen Diktator wie Assad verteidigt.Seine Analysen sind äußerst zutreffend. Zur Gegenwart hörte
man ihn nie gern, das Buch ist zwei Jahre alt, und er hatte
schon erkannt, dass sich ein Islamistischer Gottesstaat zu
formen begann.
Was macht Assad jetzt nochmal zu einem tollen Typen? Die Massaker an seiner eigenen Bevölkerung oder die Unterdrückung weiter Teil dieser?
Putin hat fremdes Staatsgebiet annektiert. Das haben die USA
schon lange nicht mehr gemacht.Und in fünf Jahren ist alles vergessen. Dann muss Putin ja nur
noch warten.
Ach, und deswegen ist das Ganze in Ordnung?
Also verzichtet man auf moderne Errungenschaften wie das
Völkerrecht und definiert einfach erfolgreiches Handeln als
rechtmässig? Wennst meinst.War doch die letzten Jahre immer so oder hast du was verpasst?
Habe ich wohl. Welches völkerrechtswidrige Vorgehen wurde denn so als rechtmässig bezeichnet?
Putin hat fremdes Staatsgebiet annektiert. Das haben die USA
schon lange nicht mehr gemacht.Und in fünf Jahren ist alles vergessen. Dann muss Putin ja nur
noch warten.Ach, und deswegen ist das Ganze in Ordnung?
Ich bin nicht dieser Meinung. Du hattest mit dieser Logik angefangen, siehe oben (Zitat „Die USA haben das schon lange nicht mehr gemacht“).
Da du generell nicht zu verstehen scheinst was ich schreibe definiere ich hier EOD mit dir.
Ich denke er würde sich beunruhigt fühlen, wenn ich Selbstschußanlagen mit Reichweite und Zielrichtung auf sein Grundstück installiere 
Ein Raketenabwehrsystem ist
auf jeden Fall ein militärisches System, das direkt auf einen
Gegner zielt.
Und Du wunderst Dich wirklich, daß es mir am - aus Deiner Sicht - notwendigen Ernst mangelt?
letzter Versuch
Wie würdest du reagieren, wenn dein Nachbar Waffen auf den Grundstück / deine Wohnungstür was auch immer richtet, und mit dem Hinweis, er würde nur schießen, wenn du etwas anstellst meint alles wäre in Ordnung?
Ich denke er würde sich beunruhigt fühlen, wenn ich
Selbstschußanlagen mit Reichweite und Zielrichtung auf sein
Grundstück installiere
Wieso habe ich das komische Gefühl, dass du keine Ahnung hast um was es sich bei dem geplanten Raketen abwehr schirm handelt?
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_national_…
http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Ballistic_Missile…
http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
Abfangraketen, oder?
Hi!
Sorry für die Einmischung, aber mir scheint es tatsächlich, als würdet ihr nicht begreifen, warum sich hier Russland bedroht fühlt.
Wieso habe ich das komische Gefühl, dass du keine Ahnung hast
um was es sich bei dem geplanten Raketen abwehr schirm handelt?
Ein ABWEHRSchirm bedeutet nichts anderes, als dass ein Land, hier Russland, seine Waffen im Falle des Falles nicht einsetzen kann. Es kann sich nicht verteidigen, wenn es angegriffen wird, seine Waffen werden quasi nutzlos gemacht.
Das ist so, wie zwei verfeindete Nachbarn, von denen A die volle Bewaffnung besitzt und sie auf B richtet, während vom Nachbarn B verlangt wird, seine Waffen komplett abzugeben.
Natürlich würde sich Nachbar B von einer solchen Situation bedroht fühlen!
Hier bedeutet das, wenn die USA oder Verbündete sich entschließen würden, Russland anzugreifen, müßten sie mit keinen Konsequenzen, sprich einem relevanten Gegenschlag rechnen. Russland könnte dadurch leicht ausradiert werden. Und hier siehst du keine Bedrohung aus Sicht der Russen?! Ich bitte dich…
Gruß
*-chen (virtuell)
Wie würdest du reagieren, wenn dein Nachbar Waffen auf den
Grundstück / deine Wohnungstür was auch immer richtet, und mit
dem Hinweis, er würde nur schießen, wenn du etwas anstellst
meint alles wäre in Ordnung?
Fände ich vermutlich nicht besonders gut, aber mir erschließt sich nicht, was das mit der Raketenabwehr zu tun haben soll.
Ein ABWEHRSchirm bedeutet nichts anderes, als dass ein Land,
hier Russland, seine Waffen im Falle des Falles nicht
einsetzen kann. Es kann sich nicht verteidigen, wenn es
angegriffen wird, seine Waffen werden quasi nutzlos gemacht.
Du bist Dir aber schon im Klaren darüber, daß Russland ebenfalls an einem solchen System bastelt und um Moskau herum eines bereits seit Jahrzehnten installiert ist, oder?
Wieso habe ich das komische Gefühl, dass du keine Ahnung hast
um was es sich bei dem geplanten Raketen abwehr schirm handelt?Ein ABWEHRSchirm bedeutet nichts anderes, als dass ein Land,
hier Russland, seine Waffen im Falle des Falles nicht
einsetzen kann. Es kann sich nicht verteidigen, wenn es
angegriffen wird, seine Waffen werden quasi nutzlos gemacht.
Ergänzend zu meiner vorherigen Bemerkung: Ein Raketenabwehrschirm dient zur Abwehr von Raketen und nicht zur Abwehr von Panzern, Artilleriegeschossen, Flugzeugen, Hubschraubern und Bodentruppen. Es ist also nicht so, daß das Abwehrsystem Rußland oder sonstwen mit dem nackten Arsch in der Sonne stehen ließe. Aus diesem Grund ist es auch so sinnfrei, die Raketenabwehr als Argument anzuführen: Raketen waren in Zeiten der atomaren Bedrohung ein Problem, weil man mit ihnen Sprengköpfe aus großer Entfernung ins Ziel bringen konnte.
Raketen sind heute vor allem eine Bedrohung aus dem Nahen und Mittleren Osten, wo Terroristen im Keller Kurzstreckenraketen zusammendengeln und Schurkenstaaten munter an der Entwicklung von Atomsprengköpfen und den passenden Trägersystemen arbeiten. Sofern Rußland nicht vor hat, Europa wieder mit Kernwaffen zu beballern, brauchen sich die Russen auch keine Sorgen über den Raketenschirm zu machen.
Raketen sind heute vor allem eine Bedrohung aus dem Nahen und
Mittleren Osten
Deswegen auch in Polen und an der russischen Grenze. Meine Güte.
Und du schreibst auch um Moskau gäbe es auch so ein System (unten). Um Washington hätte Russland wohl auch weniger Probleme damit.
Das ist hier wirklich blauäugig, die „harmlose“ NATO im Gewaltgriff Putins zu sehen. Aber bitte wird schon so sein. Dabei belasse ich es jetzt aber auch.
Raketen sind heute vor allem eine Bedrohung aus dem Nahen und
Mittleren OstenDeswegen auch in Polen und an der russischen Grenze. Meine
Güte.
Ich hoffe, das sind nicht zu viele Informationen an einem Tag, aber die Erde ist eine Kugel (bzw. ziemlich kugelähnlich), weswegen Landkarten nur einen unzureichenden Eindruck von den tatsächlichen Gegebenheiten vermitteln.
Ein Globus kann da helfen. Oder laß Dir von google maps mal die Route Teheran-Berlin ausrechnen. Da kommt man der Sache schon ziemlich nahe.
Hi!
Servus
Sorry für die Einmischung, aber mir scheint es tatsächlich,
als würdet ihr nicht begreifen, warum sich hier Russland
bedroht fühlt.
Bin ja mal gespannt.
Ein ABWEHRSchirm bedeutet nichts anderes, als dass ein Land,
hier Russland, seine Waffen im Falle des Falles nicht
einsetzen kann. Es kann sich nicht verteidigen, wenn es
angegriffen wird, seine Waffen werden quasi nutzlos gemacht.
Aha. Eine Waffe, die darauf ausgerichtet ist, ICBMs zu vernichten, macht also plötzlich jede Feindwaffe unbrauchbar? Das musst du mir näher erklären.
Hier bedeutet das, wenn die USA oder Verbündete sich
entschließen würden, Russland anzugreifen, müßten sie mit
keinen Konsequenzen, sprich einem relevanten Gegenschlag
rechnen. Russland könnte dadurch leicht ausradiert werden. Und
hier siehst du keine Bedrohung aus Sicht der Russen?! Ich
bitte dich…
Neben den anderen bereits erwähnten Punkten, würde ich dich gerne darauf hinweisen, das der Plan die Stationierung von 10 (in Worten ZEHN) Abwehrraketen in Polen vorsah. Ein russisches Delta IV kann schon alleine 16 Raketen abfeuern. Du willst mir doch bitte nicht einreden wollen, dass diese 10 Raketen in Polen Russlands militärische Fähigkeiten in irgendeiner Weise einschränken würden!
Gruß
Penegrin
Hi!
Ergänzend zu meiner vorherigen Bemerkung: Ein
Raketenabwehrschirm dient zur Abwehr von Raketen und nicht zur
Abwehr von Panzern, Artilleriegeschossen, Flugzeugen,
Hubschraubern und Bodentruppen. Es ist also nicht so, daß das
Abwehrsystem Rußland oder sonstwen mit dem nackten Arsch in
der Sonne stehen ließe.
Bei Kurz- und Mittelstreckenraketen weiß ich es jetzt nicht genau, aber bei Langstreckenraketen (ICMBs) ist es so, daß sie fast ausschließlich Mehrfachsprengköpfe besitzen - atomare wohlgemerkt. Jedes dieser Einzelsprengköpfe kann ein anderes Ziel anvisieren. Sprich, es reicht EINE einzige ICBM, um ganze Regionen auszulöschen. Wie bitte schön, willst du einer flächendeckenden atomaren Vernichtung mit Panzern und Gewehren standhalten??
Ich erinnere in diesem Zusammenhang auch an die Existenz von Neutronenbomben. Da kannst du noch so viele Millionen Soldaten in deiner Bodentruppe haben - die nützen dir dann aber nichts mehr!
Genauso gut kannst du versuchen, mit einem Regenschirm einen Mega-Tsunami aufzuhalten. Ob dir das gelingt, wage ich doch sehr zu bezweifeln
Du bist Dir aber schon im Klaren darüber, daß Russland ebenfalls an einem solchen
System bastelt und um Moskau herum eines bereits seit Jahrzehnten installiert ist, oder?
Ich weiß nichts von einem derartigen Plan, der die USA von allen Seiten einkesselt. Die Russen wollten vielleicht sowas mal installieren, sind aber im Gegensatz zur USA davon noch weit entfernt. Erinnerst du dich noch an Kuba und die Reaktion der USA? Die USA wollten kein russisches Abwehrsystem vor ihren Grenzen haben - mit Recht. Versteh ich auch. Doch das gleiche Recht sollte man auch Russland zugestehen, oder nicht?
Ein Raketenabwehrsystem um Moskau, also eine Stadt und Umgebung, hindert die USA nicht daran, trotzdem Raketen auf beliebige Ziele der ganzen Welt abzuschießen. Ein Raketenabwehrsystem, das aber fast lückenlos um ein Land aufgebaut wird, sodaß es gar keine Raketen mehr starten kann, das ist ein ganz anderes Kaliber und nicht zu vergleichen.
Raketen sind heute vor allem eine Bedrohung aus dem Nahen und
Mittleren Osten, wo Terroristen im Keller Kurzstreckenraketen
zusammendengeln und Schurkenstaaten munter an der Entwicklung
von Atomsprengköpfen und den passenden Trägersystemen
arbeiten. Sofern Rußland nicht vor hat, Europa wieder mit
Kernwaffen zu beballern, brauchen sich die Russen auch keine
Sorgen über den Raketenschirm zu machen.
Nun, diese Worte entstammen nicht nur aus deiner Feder
Genau diese Argumente trug die USA vor: das Abwehrsystem ist gegen die üblen Schurken da unten, aber keineswegs gegen die Russen gerichtet.
Daraufhin sagte Russland: „gut, wenn dem so ist, dann laßt uns gemeinsam an dem Projekt arbeiten. Es liegt ja in unser beidem Interesse“
Was war die Antwort der USA? - Ein kurzes und knappes „Nein!“.
Ich glaube, es war Putin selbst, der erklärte, wie dieses „Nein“ in Russland aufgenommen wurde - und das war nicht positiv.
Gruß