Und mal wieder

News & Aktuelles Nachrichten
#1

…hat die verquere Justiz versagt und das hat einem jungen Menschen das Leben gekostet,nur weil wieder ein Schmusekurs gefahren wurde und eigentlich in eine Strafanstalt gehörende Jugendliche in einem neuen Projekt (Heimerziehung statt Untersuchungshaft?) integriert werden sollten. Na ja,die Quittung haben wir jetzt,eine junge Frau wurde kaltblütig und brutal ermordet.Wann kapieren endlich mal die Sozialfuzzies,das es von grundauf schlechte Menschen gibt,die sich einfach nicht resozialiesieren lassen wollen ?!Sollen etliche Jahre fehlgeschlagene (keine) Erziehung durch ein paar Gespräche und Armstreicheln wett gemacht werden,die Täter lachen sich doch tot!?Ich kapiere es nicht…

Hintergrund:
http://onnachrichten.t-online.de/c/12/48/25/1248250…

Roland

#2

Wann kapieren endlich mal die
Sozialfuzzies,das es von grundauf schlechte Menschen gibt,die
sich einfach nicht resozialiesieren lassen wollen ?!

Da gebe ich dirt recht. Wähl diese schlechten Menschen einfach nicht mehr.

Gruß
Frank

#3

Gähn oder und ewig grüßt das Murmeltier
Hallo,
mir bleibt verschlossen, was Du mit dem Herauspicken von Einzelbsp. belegen willst. Egal wie Du Straftäter behandelst, es wird immer Fälle geben, wo das angewandte Verfahren versagt. U-Haft hat den naheliegenden Nachteil, daß die Jugendlichen evtl. Kontakt zu erfahreneren Straftätern bekommen und ihre Neigung perfektionieren können. Zudem Knastausbrüche mit Tötung des Personals gab es bereits zu genüge. Wo ein Wille ist, ist auch auch Weg.

Gruss
Enno

#4

Wann kapieren endlich mal die
Sozialfuzzies,das es von grundauf schlechte Menschen gibt,die
sich einfach nicht resozialiesieren lassen wollen ?!

Da gebe ich dirt recht. Wähl diese schlechten Menschen einfach
nicht mehr.

Moral von der Geschicht: wähle Kommunisten… die sperren gleich alle ein. Da kann nichts mehr passieren. *ggg*
Grüße
Raimund

#5

Echt gut, …

…hat die verquere Justiz versagt und das hat einem jungen
Menschen das Leben gekostet,nur weil wieder ein Schmusekurs
gefahren wurde und eigentlich in eine Strafanstalt gehörende
Jugendliche in einem neuen Projekt (Heimerziehung statt
Untersuchungshaft?) integriert werden sollten.

Hallo Roland !

…, dass die ach so gute - auf jeden Fall vergleichsweise blutrünstig: Auge um Auge / Zahn um Zahn - Justiz von früher so einen durchschlagenden Erfolg hatte. Da gabs ja überhaupt keine Gewaltverbrechen, also überhaupt nicht. Und die USA mit ihrer Todesstrafe sind ja das friedlichste Land auf Erden, dort gibts sowas wie Gewaltverbrechen ja gar nicht. Hey Mann, Du schüttest das Kind mit dem Bad aus. Geh doch mal die Gesellschaften durch, die Gewaltverbrechen mit Gewaltverbrechen ahnden ! Und dann denk drüber nach, welche Form weniger Gewalt produziert ! Du machst Dirs sehr einfach, wenn Du einen Einzelfall - meinentwegen auch einige - herausziehst und daraus versuchst, dem gegenwärtigen Justizsystem daraus einen Strick zu drehn. Legitim, im Sinne von wissenschaftlich untermauerbar, ist Dein Vorgehen allerdings nicht.

Na ja,die Quittung haben wir jetzt,eine junge Frau wurde kaltblütig
und brutal ermordet.Wann kapieren endlich mal die
Sozialfuzzies,das es von grundauf schlechte Menschen gibt,die
sich einfach nicht resozialiesieren lassen wollen ?!

Wann kapiert Ihr Rachefreaks denn endlich, dass Eure Methode gescheitert ist bzw nur noch viel mehr Tote fordert, als es die Sozialfuzzimethode tut ?

Sollen etliche Jahre fehlgeschlagene (keine) Erziehung durch ein paar
Gespräche und Armstreicheln wett gemacht werden,die Täter
lachen sich doch tot!?Ich kapiere es nicht…

Können sie hochwahrscheinlich nicht, aber Du kannst Dich ja an der Entwicklung einer besseren Methode beteiligen.

Hintergrund:
http://onnachrichten.t-online.de/c/12/48/25/1248250…

Hintergrund: Schau Dir mal die Kriminalgeschichte vergangener Jahrhunderte an und deren Methode, mit Gewaltverbrechern umzugehen. Und dann denk darüber nach, wie wenig erfolgreich sie waren. Denk auch darüber nach, wie wenig erfolgreich das Rachejustizsystem der USA ist !

Roland

Grüße
Wolkenstein

#6

Wann kapieren endlich mal die
Sozialfuzzies,das es von grundauf schlechte Menschen gibt,die
sich einfach nicht resozialiesieren lassen wollen ?!

Da gebe ich dirt recht. Wähl diese schlechten Menschen einfach
nicht mehr.

Moral von der Geschicht: wähle Kommunisten… die sperren
gleich alle ein. Da kann nichts mehr passieren. *ggg*

Ein- oder aussperren?
http://heldenpower.geeko.homelinux.net/funpics/geiz.jpg

Gruß
Frank

#7

hallo Frank,
zwar ein gut gemachtes Plakat… aber wertlos.
Denn es ist keine Agitation gegen die bösen Kapitalisten, sondern zeigt nur eine Gruppe von Kindern, denen geholfen wird. Dieses Foto könnte genauso als Werbung für eine Hilfsorganisation stehen.
Tatsache ist, dass viele Staaten, ganz besonders Deutschland beträchliche Summen für die Dritte Welt ausgeben. Leider kommt die bei den Herrschenden nicht so gerne an: sehr oft ist es Hilfe zur Selbsthilfe, also kein Geld. Und diese Potentaten wollen ja nur Geld sehen. Und Hilfe für einen anderen Stamm (im gleichem Staatsgebiet) als dem eigenen schon gleich gar nicht.
Mobuto ist ein typisches Beispiel dafür. Schließlich wollte er goldene Wasserhähne im Palast haben. Ob seine Bevölkerung in zerrisenen Kleidern rumlief, war ihm gänzlich gleichgültig. Ich weiss noch eine Tagung der 3.Weltländer, als sie den reichen Staaten vorwarfen, ihnen zu wenig Geld zu geben. Wohlbemerkt: Geld! Hilfe war unerwünscht.
Hilfe zum Beispiel wie es Herr Böhm in Äthiopien praktiziert.
Grüße
Raimund

#8

hallo Frank,
zwar ein gut gemachtes Plakat… aber wertlos.
Denn es ist keine Agitation gegen die bösen Kapitalisten,
sondern zeigt nur eine Gruppe von Kindern, denen geholfen
wird. Dieses Foto könnte genauso als Werbung für eine
Hilfsorganisation stehen.
Tatsache ist, dass viele Staaten, ganz besonders Deutschland
beträchliche Summen für die Dritte Welt ausgeben. Leider kommt
die bei den Herrschenden nicht so gerne an: sehr oft ist es
Hilfe zur Selbsthilfe, also kein Geld. Und diese Potentaten
wollen ja nur Geld sehen. Und Hilfe für einen anderen Stamm
(im gleichem Staatsgebiet) als dem eigenen schon gleich gar
nicht.

Alles gut und schön. Vergleiche doch mal die Länder, die wenigstens noch dritte Welt sind, mit dem Rentnerzoo. Zig Milliarden wurden hier rübergepumpt. Nach diesen Worten müssten die paar Einwohner hier alles Milliardäre sein.
Soi, nun erklär mir das mal, warum das nicht so ist. Herr Betriebswirt.

Mobuto ist ein typisches Beispiel dafür. Schließlich wollte er
goldene Wasserhähne im Palast haben. Ob seine Bevölkerung in
zerrisenen Kleidern rumlief, war ihm gänzlich gleichgültig.
Ich weiss noch eine Tagung der 3.Weltländer, als sie den
reichen Staaten vorwarfen, ihnen zu wenig Geld zu geben.
Wohlbemerkt: Geld! Hilfe war unerwünscht.
Hilfe zum Beispiel wie es Herr Böhm in Äthiopien praktiziert.

Wer ist Herr Böhm?
Ich kenne sehr wohl die Problematiken, ein Entwicklungsland zu strukturieren. Du wirst es nicht glauben, ich hatte schon einige master-business-Pläne in der Hand. Ein Bekannter von mir kannte Kabila persönlich und ebenso Kenias Regierende…

Gruß
Frank

#9

hallo Frank,

zwar ein gut gemachtes Plakat… aber wertlos.
Denn es ist keine Agitation gegen die bösen Kapitalisten,
sondern zeigt nur eine Gruppe von Kindern, denen geholfen
wird. Dieses Foto könnte genauso als Werbung für eine
Hilfsorganisation stehen.
Tatsache ist, dass viele Staaten, ganz besonders Deutschland
beträchliche Summen für die Dritte Welt ausgeben. Leider kommt
die bei den Herrschenden nicht so gerne an: sehr oft ist es
Hilfe zur Selbsthilfe, also kein Geld. Und diese Potentaten
wollen ja nur Geld sehen. Und Hilfe für einen anderen Stamm
(im gleichem Staatsgebiet) als dem eigenen schon gleich gar
nicht.

Alles gut und schön. Vergleiche doch mal die Länder, die
wenigstens noch dritte Welt sind, mit dem Rentnerzoo. Zig
Milliarden wurden hier rübergepumpt. Nach diesen Worten
müssten die paar Einwohner hier alles Milliardäre sein.
Soi, nun erklär mir das mal, warum das nicht so ist. Herr
Betriebswirt.

Das hat zwar mit Betriebswirtschaft gar nicts zu tun, doch kann ich es Dir sagen: es befindet sich in der Schweiz, auf den Kaiman-Islands… Eigner der Konten: der Regierungsclan der einelnen regierenden Stämme. Auch der Shah von Persien hatte Milliarden auf ausländischen Konten und war empört, als diese Gelder von der persischen Regierung kassiert wurden. Besonders sein Sohn führt sich auf, als wenn Persien sein Garten wäre. Er sollte mal seine Familiengeschichte nachlesen. Er wird feststellen, dass sein Großvater noch ein primitver Stammesfürst war und sein Vater (der Shah) so feige war, dass er zum Umsturz gezwungen werden musste.
Doch was aus einem Staat wird, wenn Idealisten ans Ruder kommen, kann man an Persien sehr gut sehen.

Mobuto ist ein typisches Beispiel dafür. Schließlich wollte er
goldene Wasserhähne im Palast haben. Ob seine Bevölkerung in
zerrisenen Kleidern rumlief, war ihm gänzlich gleichgültig.
Ich weiss noch eine Tagung der 3.Weltländer, als sie den
reichen Staaten vorwarfen, ihnen zu wenig Geld zu geben.
Wohlbemerkt: Geld! Hilfe war unerwünscht.
Hilfe zum Beispiel wie es Herr Böhm in Äthiopien praktiziert.

Wer ist Herr Böhm?

Herr Böhm ist ein ehemaliger Schnulzenschauspieler (Sissi-Filme), der vor vielen Jahren in Äthiopien seine Lebensaufgabe gefunden hat: das Land aufzubauen und Hilfe zur Selbsthilfe zu installieren. Er ist in seinem Gebiet äusserst erfolgreich. Klar, auch er braucht Geld. Doch das kommt zu 100 % bei der Bevölkerung an (im Gegensatz zu den sattsam bekannten Hilfsorganisationen): als Landwirtschaftliche Hilfmittel (Maschinen, Werkzeuge, Saatgut, landwirtschaftliche Berater…)Der Mann hat 1000 mal mehr den Nobelpreis verdient, als jeder Politiker. Ich habe äusserste Hochachtung vor ihm.

Ich kenne sehr wohl die Problematiken, ein Entwicklungsland zu
strukturieren. Du wirst es nicht glauben, ich hatte schon
einige master-business-Pläne in der Hand. Ein Bekannter von
mir kannte Kabila persönlich und ebenso Kenias Regierende…

spricht nicht für Deinen Bekannten.

Grüße
Raimund

#10

Äpfel mit Birnen vergleichen?
Hallo Wolkenstein,
ich habe lediglich die deutsche Justiz kritisiert, keinerlei Verweis auf die USA, und das wäre sowieso Äpfel mit Birnen vergleichen. Deutschland weist ja Gott sei Dank noch einige Unterschiede zu den USA auf, nicht nur das Justizsystem betreffend.
Was ich einfach Sch… finde ist diese „ach, die armen Jungs, kommen wohl aus einem schlechten Elternhaus“…Mentalität. Na ja, der Mord wird dann eben sozialpolitisch abgearbeitet.

Auge um Auge, Zahn um Zahn…eigentlich angebracht.Meine Meinung ist nach wie vor,latente Gewaltverbrecher (Mörder) wegzuschliessen bis zu ihrem Lebensende,ihnen dabei jedoch auch möglichst wenig Luxus zu bieten,also kein Fernsehen,Bücher oder dergleichen.Es soll ja letztendlich eine Strafe sein, nicht ein Ferienaufenthalt.Strafe muss beissen, sonst wirkt sie nicht.Todesstrafe: Halte ich für angebracht, denn dadurch sparen die sowieso genug gebeutelten Bürger einiges an Steuern um diese Typen durchzufüttern. Hart aber herzlich.

Na ja, ist hart so offen zu seiner Meinung zu stehen, aber ist nun mal so. Es gibt ja genügend Warmduscher, die keinen Plan haben und reine Theoretiker sind und wahrscheinlich noch nie einen nahe stehenden Menschen durch kaltblütigen Mord verloren haben. Wir sehen uns auf dem Friedhof, Leute.

Gruss,
Roland

#11

Hallo Wolkenstein,
Deutschland weist ja Gott sei Dank noch einige Unterschiede
zu den USA auf, nicht nur das Justizsystem betreffend.

So weit, so auch meine Meinung.

Was ich einfach Sch… finde ist diese „ach, die armen Jungs,
kommen wohl aus einem schlechten Elternhaus“…Mentalität. Na
ja, der Mord wird dann eben sozialpolitisch abgearbeitet.

Auch hier bin ich, wenn auch nur teilweise, Deiner Meinung. Bei manchen funktioniert das „sozialpolitische abarbeiten“, bei manchen nicht. Leider trägt niemand ein Schild, sodass PsychologInnen von vorherein erkennen könnten, bei wems nichts fruchtet.

Auge um Auge, Zahn um Zahn…eigentlich angebracht.

… heißt konkret: Er hat gemordet, also Rübe ab !

Meine Meinung ist nach wie vor,latente Gewaltverbrecher (Mörder)
wegzuschliessen bis zu ihrem Lebensende,

Lebenslanges Wegschließen ist kein"Aug um Auge".

ihnen dabei jedoch auch möglichst wenig Luxus zu bieten,also kein
Fernsehen,Bücher oder dergleichen.Es soll ja letztendlich eine
Strafe sein, nicht ein Ferienaufenthalt.Strafe muss beissen,
sonst wirkt sie nicht.

Strafe wirkt unter Umständen auch dann nicht, wenn „sie beisst“.

Todesstrafe: Halte ich für angebracht, denn dadurch sparen die
sowieso genug gebeutelten Bürger einiges an Steuern um diese Typen
durchzufüttern. Hart aber herzlich.

Also, eins stell ich jetzt mal fest: „Du sollst niemand töten !“ gilt für Dich nicht. OK, soweit, so schlecht. Nur, blöderweise zieht Dein ökonomisches Argument nicht. Pech, aber ist leider so. In Ländern mit Todesstrafe nehmen die Kapitalverbrechen zu. Ist auch ganz leicht einsichtig, warum. Wenn ich ein Kapitalverbrechen - auf dem die Todesstrafe steht - begehe, dann bringe ich alle Zeugen um. Automatisch. Dadurch gibts mehr Tote. Fiktive Kosten für jeden Toten: vor einigen Jahren in UN-Berechnungen wurde der Wert eines Menschen mit etwa 70.000 Euro festgelegt - mit Inflationsangleichung sinds heute rund 100.000 Euro. Ökonomische Belastungen von Verwandten - Kindern etwa - sind nicht mit hineingerechnet !

Na ja, ist hart so offen zu seiner Meinung zu stehen, aber ist
nun mal so.

Nein, überhaupt nicht. Nur ökonomisch durchgerechnet hast Du Deine Argumentation leider nicht, daher zieht sie nicht (zuerst rechnen, dann argumentieren !). Musst Dir einen anderen Grund für die Todesstrafe überlegen, bedaure *g*.

Es gibt ja genügend Warmduscher, die keinen Plan
haben und reine Theoretiker sind und wahrscheinlich noch nie
einen nahe stehenden Menschen durch kaltblütigen Mord verloren
haben.

Es gibt *g* auch zahlreiche Rachefreaks, die mit ökonomischen Pseudoargumenten ihre Ansicht zu rechtfertigen suchen.

Wir sehen uns auf dem Friedhof, Leute.

Na, wenn Du nicht auf dem bei mir gelegenen beerdigt wirst, dann *ggg* leider nicht. Nur, mit meiner Aussicht vom Friedhof kann sich Deiner nicht messen.

Gruss,

Grüße zurück

Roland

Wolkenstein

#12

Hallo,

Was ich einfach Sch… finde ist diese „ach, die armen Jungs,
kommen wohl aus einem schlechten Elternhaus“…Mentalität. Na
ja, der Mord wird dann eben sozialpolitisch abgearbeitet.

schlechtes Elternhaus, verkorkstes soziales Umfeld, keine geregelte Arbeit sind alles Faktoren die strafverschärfend wirken. Denn vor Gericht fließt durchaus die Kriminalprognose mit ein, also wie wahrscheinlich ist es, daß der Täter weitere Straftaten begeht. Bei einer Haftstrafe und insbesondere bei der Entscheidung, ob vor dem Prozeß Freiheitsentzug wie z.B. U-Haft verhängt wird.

Es gibt ja genügend Warmduscher, die keinen Plan haben und reine Theoretiker sind und
wahrscheinlich noch nie einen nahe stehenden Menschen durch kaltblütigen Mord verloren
haben. Wir sehen uns auf dem Friedhof, Leute.

Den einzigen Warmduscher den ich hier sehe und der permanent nach dem großen Bruder Staat ruft, bist Du. Wenn ein mir nahestehender Mensch, von irgendeinen Assi geplättet würde, wüßte ich was zu tun ist. Und das würde ich mit Genuß selber tun, ohne dabei auf Fremdhilfe zurückzugreifen.

Gruss
Enno

#13

Hallo Wolkenstein,

Auge um Auge, Zahn um Zahn…eigentlich angebracht.

… heißt konkret: Er hat gemordet, also Rübe ab !

Meine Meinung ist nach wie vor,latente Gewaltverbrecher (Mörder)
wegzuschliessen bis zu ihrem Lebensende,

Lebenslanges Wegschließen ist kein"Aug um Auge".

Todesstrafe ist keine Blutrache. Blutrache wäre, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, also zb. einen Triebmörder gemeinsam mit ein paar brutalen, schwerkriminellen notgeilen Typen in eine Zelle zu sperren, auf daß sie ihn vergewaltigen und möglicherweise umbringen - mit anderen Worten: lebenslange Gefängnisstrafe!

(Über das Zitat „Auge um Auge“, das das genaue Gegenteil zu Blutrache ausdrückt, will ich nicht reden. Religionswissenschaft ist hier offtopic.)

Gruß
datafox

#14

persönliches Erlebnis

Hallo Wolkenstein,

Hallo Datafox,

… heißt konkret: Er hat gemordet, also Rübe ab !

Roland (teaser) hätt ja gern die Todesstrafe, ich hab lediglich seine Gedanken drastifiziert.

Meine Meinung ist nach wie vor,latente Gewaltverbrecher (Mörder)
wegzuschliessen bis zu ihrem Lebensende,

Lebenslanges Wegschließen ist kein"Aug um Auge".

Todesstrafe ist keine Blutrache.

Ich hab mal mit einem Amerikaner aus Texas und einem aus Louisiana über die Todesstrafe diskutiert. Mir ist bewußt, deren Meinung muss nicht Allgemeinmeinung in den USA sein; signifikant für die veröffentlichte Meinung, die ich so aus den USA mitkrieg, wars allerdings schon. Die beiden haben mir ein ziemlich scheußliches Verbrechen an einer Frau und ihrem Baby geschildert. Sie waren ganz perplex, als ich - zusammen mit einigen anderen EuropäerInnen - nicht die Todesstrafe forderte. Diese beiden USAmerikaner empfinden ihre Todesstrafe zum Teil durchaus als eine Art von Rache. Diese beiden haben das sogar wortwörtlich als „Auge und Auge“ verstanden. Sie haben mit der Bibel argumentiert.

Blutrache wäre, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, also zb. einen
Triebmörder gemeinsam mit ein paar brutalen, schwerkriminellen
notgeilen Typen in eine Zelle zu sperren, auf daß sie ihn
vergewaltigen und möglicherweise umbringen - mit anderen Worten:
lebenslange Gefängnisstrafe!

*ggg* So gesehen ist Gefängnisstrafe natürlich auch Blutrache. Aber es war ja teaser, der was von Luxusgefängnissen gefaselt hat.

(Über das Zitat „Auge um Auge“, das das genaue Gegenteil zu
Blutrache ausdrückt, will ich nicht reden.
Religionswissenschaft ist hier offtopic.)

Is klar, ich hab auch nur wiederholt, was die beiden Amerikaner mir gesagt haben.

Gruß
datafox

Liebe Grüße zurück
Wolkenstein

#15

Sie haben mit der Bibel argumentiert.

Hallo,

Ich hab dich dann wohl etwas flasch interpretiert.
Das stimmt schon, daß viele Pro Todesstrafe mit der Bibel argumentieren. Immerhin wird Todesstrafe dort eindeutig gefordert. Mit „Auge um Auge“ hat es aber nichts zu tun.

Gruß
datafox

#16

Hintergrund:
http://onnachrichten.t-online.de/c/12/48/25/1248250…

krass, im fernsehen bei rtl haben die die gesichter verschwommen gezeigt, also augen unkenntlich
naja, kann halt nicht alles wissen

WIR KRIEGEN EUCH ALLE!!

#17

Sie haben mit der Bibel argumentiert.

Hallo,

Ich hab dich dann wohl etwas flasch interpretiert.
Das stimmt schon, daß viele Pro Todesstrafe mit der Bibel
argumentieren. Immerhin wird Todesstrafe dort eindeutig
gefordert. Mit „Auge um Auge“ hat es aber nichts zu tun.

Hierzu ist vielleicht anzumerken, dass die Bibel ziemlich schnell mit der Todesstrafe bei der Hand war, nicht nur bei (aus unserer heutigen Sicht) Kapitalverbrechen. Ich finde Typen, die mit dem „Auge um Auge“ Spruch argumentieren („weil das ja schon in der Bibel so steht“), sind gleich doppelt doof: 1. Will wohl niemand wirklich „biblische“ Zustände (siehe oben), 2. hat das Zitat (wie bereits angemerkt) gerade nichts mit Rache zu tun.

Grüße,

Anwar

#18

Hmm,

WIR KRIEGEN EUCH ALLE!!

wer ist hier „wir“ ?

Gruss
Enno

#19

Wer ist da mit „euch“ gemeint? :smile:

Gruß,

Anwar

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#20

Hallo,
in der Tat - aber man kann vermutlich davon ausgehen, daß es keine Überlappungen zwischen „wir“ und „Euch“ gibt *g*.

Gruss
Enno