Hi.
Du darfst nicht Zeit mit Volumen gleichsetzen. Bei k = 0 oder -1 ist das Universum zu JEDEM Zeitpunkt unendlich.
Gruß
dann
waren Raum und Zeit schon immer da und es gäbe gar keine
Urknallsingularität.es wäre vielleicht günstiger von einem „außerhalb der zeit“ zu
sprechen. worte wie „immer“ oder „vor der entstehung des
universums“ könnten einen in eine falsche richtung führen,
denn es gibt kein „vor“ oder „vorher“.…was könnte an
„immer“ falsch zu verstehen sein?
dass du es angezweifelt hast…hat sich zumindest so angehört und wenn man an 14 mrd. jahre denkt, ist man auch geneigt, einen anfang zu suchen.
hi,
Was spricht dagegen, dass das Universum endlich ist?
unsere abhängigkeit von der zeit. wenn wir die zeit verlassen
könnten, wäre das universum für uns nicht mehr unendlich.hi,
ein sehr kryptischer Satz. Ich bin nicht sicher, ob ich dem
folgen kann.Die Zeit ist Teil der Raumzeit. Sie zu verlassen hieße, dieses
Universum zu verlassen. Aber etwas zu verlassen hat doch
keinen Einfluss auf dessen Ausdehnung? Was vorher unendlich
war, ist es auch hinterher noch, was vorher endlich war, ist
es auch hinterher.
„ausdehnung“ ist in diesem fall auch verwirrend…
was ich meinte, war, dass es quasi relativ sinnfrei ist, über form, also eine bestimmte ausdehnung des universums nachzudenken(wenngleich es sich ausdehnt). es führt einen in eine sackgasse oder falsche vorstellung. es gibt nichts anderes als das universum. das ist die sicht eines menschen, denn wohin er auch geht, das universum ist schon dort.
wenn er es schaffen würde, das universum zu verlassen - also unabhängig von raum und zeit zu existieren, dann würde er keine form des universums wahrnehmen. er würde lediglich eine eigenschaftsveränderung wahrnehmen(wobei sich die frage nach der wahrnehmung das auch noch stellt).
es fällt mir jetzt schwer, zu überlegen, was dieses gedankengerüst für die zeit bedeutet, aber wenn der mensch abhängig von der zeit ist, sie also nicht verlassen kann, könnte er billionen jahre in die vergangenheit reisen wollen - er würde ständig in der zeit bleiben. er kann sie nicht verlassen oder irgendeinen beginn überschreiten.
umgedreht: könnte er hingegen die zeit verlassen, könnte er jederzeit die zeit verlassen. Da er das jederzeit könnte, hätte die zeit unendlich viele enden - sein universum hätte im moment des verlassens ein ende. und wenn er die zeit dann wieder betritt, könnte er jederzeit ankommen. somit hätte er unendlich viele zeitbeginne. und so hätte sein universum bei diesem mal auch einen anfang. ER bestimmt in dem moment den beginn des universums, denn er bestimmt, wann die zeit für ihn beginnt. das mit dem ende würde aber nur für den gelten, der das universum verlassen kann.
ob es für ihn irgendwie endlich oder unendlich wäre, kann ich mir gedanklich nicht vorstellen. endlichkeit setzt in meinem hirn eine form voraus. formen gibt es aber im „nicht-universum“ nicht. für ihn dürfte sich die frage nach dem „vor“ gar nicht stellen. für ihn dürfte es nur „in der zeit“ oder „nicht in der zeit“ geben. somit wäre „nicht in der zeit“ vor, neben, nach…alles eben.
deshalb, denke ich, ist die suche nach dem beginn der zeit eine irrfahrt.
mfg:smile:
rené
was ich meinte, war, dass es quasi relativ sinnfrei ist, über
form, also eine bestimmte ausdehnung des universums
nachzudenken(wenngleich es sich ausdehnt).
Quatsch. Natürlich ist es nicht sinnfrei sich Gedanken über Form oder Ausdehnung des Universums zu machen. Das ist schließlich eines der wesentlichen Forschungsgebiete der Kosmologie…
es gibt nichts
anderes als das universum. das ist die sicht eines menschen,
denn wohin er auch geht, das universum ist schon dort.
Man muss das Universum nicht verlassen, um seine Form zu erkennen. Eine 2D-Ameise in einer „ballonförmigen“ 2D-Welt kann die Krümmung auch erkennen, ohne dass sie dazu eine dritte Dimension benötigt. Dazu muss sie nur ein Dreieck hinmalen und die Winkel messen.
und wenn man an 14 mrd. jahre denkt, ist man auch geneigt,
einen anfang zu suchen.
Wenn Du an Dein Alter denkst, bist Du sicher auch geneigt, an einen Anfang zu denken. Das muss dann aber keineswegs der Anfang von Raum und Zeit sein.
1 Like
Hallo Ralph!
Richtig, die Urknall-Theorie ist falsch, weil von nichts kommt nichts!
Gruß
Paul
P.S: Jetzt bin ich aber gespannt auf die Antworten 
von nichts kommt nichts!
P.S: Jetzt bin ich aber gespannt auf die Antworten
Ich bin erst einmal gespannt auf den Beweis für obige Behauptung.
1 Like
Den Beweis?
Du willst einen Beweis dafür?
Schau dich doch um!
Mich würde es wirklich brennend interessieren, ob tatsächlich das Gegenteil davon möglich wäre. Das etwas aus dem Nichts entsteht.
Darauf basiert doch diese Pseudowissenschaft.
Sie ignoriert Tatsachen.
Macht sich lustig über echte, fundierte Argumente.
Nutzt Sarkasmus statt Verstand wenn man es mit der Wahrheit konfrontiert.
Und jeder der anders denkt wird sofort angeprangert!
Das ist keine Wissenschaft!
Das ist ein Dogma! Eine Art Religion die an den Zufall glaubt! Die das Nichts und das Zufall als Götzen anbeten.
Und wie jede andere fanatische Religion reagieren ihre Anhänger mit Fanatismus, statt Vernunft und Einsicht!
Du siehst doch das alles um dich herum von jemanden gemacht worden ist!
Dein Computer, dein Schreibtisch, dein Sofa, dein Haus, … und auch dein Körper!
Schreibst du nicht deine Beiträge im Forum durch eine Software die durch bloßem Zufall entstanden ist?! Schreib mal eine Email an die Wer-Weiss-Was Programmierer. Ich bin ja mal gespannt was die dazu sagen!
Genauso wenig kann man die DNS als Zufallsprodukt bezeichnen. Es ist nur deswegen entschlüsselbar, weil es eine Sprache ist, basierend auf einem Code, der mathematisch korrekt ist und sich an Gesetze der Linguistik hält.
Aber als Antwort werde ich wohl nur Polemik zu hören bekommen, nur Sarkasmus, die einen Unterton von Wut und Verachtung besitzt.
Lass uns doch Klartext reden!
Diese Wut und diese Verachtung für einen Anfang der nicht durch Zufall und nicht aus dem Nichts entstand, zielt nicht wirklich auf mich ab, weil ich Tatsachen wiedergebe.
Ihren Ursprung hat es weitaus tiefer in der Vergangenheit.
Es liegt doch an der Wut und Verachtung die man für die falschen Religionen hat, die ihre Macht so schäbig missbraucht haben!
Wieso sonst sollte man so einfache Tatsachen mit einer Handbewegung wegfegen?
Die Evolutionstheorie und die BigBang Theorie, alles nur Annahmen, zielen darauf ab sich vom Machtmissbrauch der Religionen zu befreien.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
von nichts kommt nichts!
P.S: Jetzt bin ich aber gespannt auf die Antworten
Ich bin erst einmal gespannt auf den Beweis für obige
Behauptung.Den Beweis?
Du willst einen Beweis dafür?
Ja.
Mich würde es wirklich brennend interessieren, ob tatsächlich
das Gegenteil davon möglich wäre. Das etwas aus dem Nichts
entsteht.
Das passiert z.B. bei Quantenfluktuationen. Da entsteht - wenn auch nur für kurze Zeit - Energie aus dem Nichts und das hat sogar experimentell beobachtbare Folgen: http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt
Darauf basiert doch diese Pseudowissenschaft.
Sie ignoriert Tatsachen.
Macht sich lustig über echte, fundierte Argumente.
Nutzt Sarkasmus statt Verstand wenn man es mit der Wahrheit
konfrontiert.
Und jeder der anders denkt wird sofort angeprangert!
[…]
Ich fasse das jetzt einfach mal als Selbstkritik auf.
Die Evolutionstheorie und die BigBang Theorie, alles nur
Annahmen, zielen darauf ab sich vom Machtmissbrauch der
Religionen zu befreien.
Kreationist, ick hör’ dir trapsen.
3 Like
Moin,
P.S: Jetzt bin ich aber gespannt auf die Antworten
nö, ich bin gespannt auf Deine Begründung.
Es gilt für seriöse Wissenschaftler, daß sie ihre Behauptungen belegen müssen und nicht umgekehrt.
Ansonsten artet so was in substanzlose Schwafelei aus.
Und noch was. Es gilt auch, je bemerkenswerter die Bahauptung, desto bemerkenswerter muß auch die Begründung sein.
Gandalf
weil meine existenz lediglich produkt einer energieumwandlung ist…
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
was ich meinte, war, dass es quasi relativ sinnfrei ist, über
form, also eine bestimmte ausdehnung des universums
nachzudenken(wenngleich es sich ausdehnt).Quatsch. Natürlich ist es nicht sinnfrei sich Gedanken über
Form oder Ausdehnung des Universums zu machen. Das ist
schließlich eines der wesentlichen Forschungsgebiete der
Kosmologie…
ich sagte nicht „ausdehnung“, ich sagte „bestimmte ausdehnung - also form“. über die ausdehung an sich kann man bücher füllen. über eine ausdehnung in form einer bestimmten form kann man nachdenken, wenn man will - natürlich. wenn man aber der frage, warum man das universum nicht verlassen kann und was, wenn man es könnte, auf den grund geht, kommt man zu dem schluss, dass eine diskussion über eine form sinnlos ist.
es gibt nichts
anderes als das universum. das ist die sicht eines menschen,
denn wohin er auch geht, das universum ist schon dort.Man muss das Universum nicht verlassen, um seine Form zu
erkennen.
das universum hat keine form. es kann keine form haben. wenn es eine hätte, könnten wir es verlassen. dieser versuch steht natürlich noch offen:wink:
1 Like
Davon abgesehen, dass da sind viel mehr als nur Energieumwandlungen im Spiel sind, besteht da kein prinzipieller Unterschied zur Bildung eines Tocheruniversums.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Kein Quantum fluktuiert aus dem Nichts!
Mich würde es wirklich brennend interessieren, ob tatsächlich
das Gegenteil davon möglich wäre. Das etwas aus dem Nichts
entsteht.Das passiert z.B. bei Quantenfluktuationen. Da entsteht - wenn
auch nur für kurze Zeit - Energie aus dem Nichts und das hat
sogar experimentell beobachtbare Folgen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt
Wie soll das gehen?
Eine Quantenfluktuation aus dem Nichts?
Wo nichts ist, da ist nichts, da kann nichts fluktuieren!
Zitat aus Wiki:
„Der Casimir-Effekt besagt, dass im Vakuum auf zwei parallele Platten eine Kraft wirkt, die beide zusammendrückt.“
Ohne Vakuum, kein Casimir!
„Diese Kraft beruht auf der Tatsache, dass das Vakuum ein Raum voller virtueller Teilchen ist“
Ohne Raum, keine virtuellen Teilchen!
Richtig, die Urknall-Theorie ist falsch, weil von nichts kommt
nichts!
Die Urknall-Theorie macht doch überhaupt keinerlei Aussagen darüber, wieso oder durch was der Urknall erzeugt wurde. Deine Begründung oben läuft daher sowieso ins Leere.
Die Urknall-Theorie erklärt dagegen eine Unmenge von beobachtbaren Dingen, wie z.B.
- Rotverschiebung
- Unterschiedliche Galaxien-Entwicklung je nach Zeitpunkt
- Mengen-Verhältnis der Elemente im Weltall
- Kosmische Hintergrundstrahlung
- Maximal beobachtbares Stern-Alter
- Großräumige Strukturen im Weltall
- Fehlen von magnetischen Monopolen
- etc…
So schlecht kann die Urknall-Theorie daher wohl kaum sein.
Dass durchaus Dinge beobachtbar aus „nichts“ entstehen können, hat dir DrStupid ja schon dargelegt. Deine Begründung oben, wäre also auch ohnehin so wie sie da steht nicht haltbar.
1 Like
Das Vakuum ist Raum und nicht Nichts!
Mich würde es wirklich brennend interessieren, ob tatsächlich
das Gegenteil davon möglich wäre. Das etwas aus dem Nichts
entsteht.Das passiert z.B. bei Quantenfluktuationen. Da entsteht - wenn
auch nur für kurze Zeit - Energie aus dem Nichts
Ach da ist mir noch was eingefallen:
Das Vakuum ist Raum und nicht Nichts!
Richtig, die Urknall-Theorie ist falsch, weil von nichts kommt
nichts!
Sorry, aber du hast die Theorie vom Urknall nicht verstanden. Da der Urknall die Voraussetzung für die Existenz allen Beobachtbaren ist, somit der Urknall selbst sowie alles ‚vor‘ dem oder außerhalb des Urknalls sich jeder Beobachtung entzieht, ist keinerlei Aussage möglich, wie es zum Urknall kommen konnte.
Die von dir implizit aufgestellte Behauptung, der Urknall komme aus dem Nichts, ist somit unhaltbar und völlig aus dem Nichts gegriffen (Ein klarer Beweis übrigens, dass aus dem Nichts manchmal doch etwas entsteht).
Gruß
Hallo,
Das Vakuum ist Raum und nicht Nichts!
und was ist der Raum?
Das kann noch keiner mit Sicherheit sagen. Einige Leute gehen davon aus, dass der Raum aus Fluktuationen besteht. Diese Fluktuationen würden dann doch aus dem Nichts entstehen und erstmal den Raum erzeugen.
Gruß
Tilo
Ich verweise auf den folgenden Link …
Herrmann, Deconstruct, Gandalf, DrStupid, DrRandi, DrBernays und alle anderen …
Siehe Link unten, dort stehen meine Antworten:
/t/urknall-theorie-fehlerhaft/4940463/27
UND mir ist es egal ob das Dogma erfordert, dass der „Urknall die Vorraussetzung“ ist für euer Glaubensfundament.
Aus dem Nichts kann nichts knallen!
Man muss schon vorher eine gewisse Menge Bohnen gegessen haben.
Hallo Tilo!
Das Vakuum ist Raum und nicht Nichts!
und was ist der Raum?
Das kann noch keiner mit Sicherheit sagen. Einige Leute gehen
davon aus, dass der Raum aus Fluktuationen besteht. Diese
Fluktuationen würden dann doch aus dem Nichts entstehen und
erstmal den Raum erzeugen.
Aus dem Nichts entsteht Nichts!
Da fluktuiert nichts wenn das nichts ist!
Das ist logisch!
Dieses „Fluktuationsdingsbums“ funktioniert nur wenn etwas da ist, das fluktuiren kann.
Es sei denn dieses „Fluktuationsdingsbums“ ist ein Gott in einer Religion, dann kann ich auch verstehen, warum man sich weigert dieses Dogma durch Logik zu ersetzen und die Tatsachen zu akzeptieren.
Gruß
Paul