Quantenfluktuation nur in einem bestehendem Raum
Definition: „etwas nicht Vorhandenes“
Also z.B. nicht vorhandene Energie? Dann wäre die
Quantenfluktuation ein Beispiel, das Deine behauptung
falsifiziert.
Dottore Stupido, die Quantenfluktuation, und das schreibe jetzt 100 mal an die Tafel, kann nur in einem Vakuum fluktuieren.
Das Vakuum ist Raum und besitzt bereits Energie!
Das Vakuum ist nicht Nichts!
Es ist etwas das vorhanden ist!
Aaaaaaha… dahin geht die Reise
Manni, wie recht du hast!
Ich glaube das es diesen Leuten an echtem Wissenschaftlichem
Denken fehlt. Sie können Tatsachen nicht akzeptieren, weil sie
aus dieser ganzen Urknall-Geschichte und Zufallsbedingtem
Entstehen von Leben eine dogmatische Religion gemacht haben.
Daher verkrallen sie sich tief in diesem Glauben und lassen
keine logischen Argumente zu.
Die Reise geht also hin zum (not so) „Intelligent Design“.
Tatsächlich ist weder der Urknall noch die Zufällige Lebensentstehung ein „Dogma“, sondern Teile von Theorien, die den gegenwärtigen Beobachtungen am besten entspricht.
Allerdings steht man bei diesen beiden Prozessen (Beginn des Universums und Beginn des Lebens) bereits bei gröberen Details schnell in einem byzantinischen Irrgarten.
Aber das die Naturwissenschaften systembeding niemals definitive Antworten liefern können, dürfte für deine Art des Denkens unzugänglich sein. Eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Diskussion mit dir ist sinnlos, da Du generelle wissenschaftlich Prinzipien nicht anwendest, nicht kennst oder schlichtwegs nicht begriffen hast.
LG
Mike
Aaaaahaaa,
Eine wie auch immer geartete
wissenschaftliche Diskussion mit dir ist sinnlos, da Du
generelle wissenschaftlich Prinzipien nicht anwendest, nicht
kennst oder schlichtwegs nicht begriffen hast.
Wieder einer, der die gesamte Welt begreift und erklären kann!
Wissenschaftliche Diskussion (wie auch immer geartet) hier im w-w-w ?
Ich wußte gar nicht, dass das hier ein Wissenschaftsforum für Wissenschaftler ist.
Gruß:
Manni
Wieder einer, der die gesamte Welt begreift und erklären kann!
Deine Platte hängt. Kein Mensch hat behauptet, die ganze Welt zu begreifen oder erklären zu können.
Wissenschaftliche Diskussion (wie auch immer geartet) hier im
w-w-w ?
Ich wußte gar nicht, dass das hier ein Wissenschaftsforum für
Wissenschaftler ist.
Man kann auch eine wissenschaftliche Diskussionen außerhalb von Wissenschaftsforen führen. Angeblich soll man sogar Sport außerhalb von Sportplätzen betreiben können…
Ganz zu schweigen davon, dass hier viele der Poster ein naturwissenschaftliches Studium hinter sich haben und deshalb sehr wohl wissen, wie wissenschaftliches Arbeiten aussieht.
Und nun darfst du wieder weiter trollen…
Man weiß es schlicht und ergreifend nicht.
Damit können hier postanes & Co offensichtlich nicht umgehen, das sie Wissenschaft mit Religion verwechseln.
Sie verstehen offenbar nicht, dass Wissenschaft niemals alles erklären kann und schon gar nicht die Frage nach dem „warum“. Sie verstehen auch nicht, dass Wissenschaft gar nicht den Anspruch hat, dies zu leisten. Sie verstehen offenbar nicht, dass Naturwissenschaften nur eine möglichst genau Beschreibung der Welt liefern, die sich bestimmten Prinzipien unterwirft wie z.B. Falsifizierbarkeit.
Dottore Stupido, die Quantenfluktuation, und das schreibe
jetzt 100 mal an die Tafel, kann nur in einem Vakuum
fluktuieren.
Das bestreitet ja auch keiner. Deine ursprüngliche Behauptung war aber, dass „von nichts kommt nichts“ der Urknall-Theorie widerspricht. Das tut es aber nicht, weil der Urknall nicht aus dem „nichts“ entstanden sein muss. Die Urknall-Theorie beschäftigt sich mit dem Universum nach dem Urknall, nicht mit der Entstehung des Urknalls.
Das Vakuum ist Raum und besitzt bereits Energie!
Beweise doch bitte erst einmal die Behauptungen, die Du bereits aufgestellt hast, abstatt ständig neue zu erfinden.
Das Vakuum ist nicht Nichts!
Es ist etwas das vorhanden ist!
Bei einer Quantenfluktuation entsteht die Energie nicht aus dem Raum, sondern im Raum. Das Argument geht also am Thema vorbei.
Deine ursprüngliche Behauptung
war aber, dass „von nichts kommt nichts“ der Urknall-Theorie
widerspricht. Das tut es aber nicht, weil der Urknall nicht
aus dem „nichts“ entstanden sein muss.
Und selbst wenn das Universum beim Urknall aus dem Nichts enstanden ist, muss er uns seine Behauptung „von nichts kommt nichts“ erst einmal beweisen. So wie es aussieht, können wir darauf aber lange warten.
Das ist ein Irrtum. Die intrinsichen
Eigenschaften einer Topologie sind vom Einbettungsraum
unabhängig - und anders gesagt: Diese Eigenschaften liegen
auch dann vor (und können gemessen werden), wenn gar keine
Einbettung existiert.
Genau das ist der Punkt.
Kein Mensch will das Universum verlassen, denn das ist auch gar nicht nötig.
Eine Luftballonoberfläche hat eine Form, aber eine
zweidimensionale Ameise kann sie nicht verlassen.wir können das universum physikalisch nicht verlassen. die
ameise den luftballon schon.
Eine 2-dimensionale Ameise kann ihr 2-dimensionales Universum nicht verlassen. Das muss sie auch gar nicht und trotzdem kann sie herausfinden ob ihr Universum die Form einer Kugeloberfläche oder einer planen Ebene hat. Ganz einfach in dem sie die Winkel-Summen misst.
Analoges gilt für uns Menschen in unserem 3-dimensionalen Universum.
Also ich würde gerne von euch einen einzigen, winzigen, nachvollziehbares Beispiel für die Behauptung " Von Nichts kommt Etwas" hören! Nur einen! Würde mir vollkommen reichen um Zweifel an meinem Weltbild zu sähen! (Natürlich aus dem Bereich der Naturwissenschaft und nicht aus der Philosophie!)
Bitte, ich bitte euch darum auf meine Knie! Nur ein Beispiel das man nachvollziehen kann!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Tilo!
Das Vakuum ist Raum und nicht Nichts!
und was ist der Raum?
Das kann noch keiner mit Sicherheit sagen. Einige Leute gehen
davon aus, dass der Raum aus Fluktuationen besteht. Diese
Fluktuationen würden dann doch aus dem Nichts entstehen und
erstmal den Raum erzeugen.
Zumindest sind sich alle Wissenschaftler einig, dass Raum nicht Nichts ist!
Somit ist die Behauptung falsch das die Fluktuation aus dem Nichts entsteht!
Gruß
Paul
Also ich würde gerne von euch einen einzigen, winzigen,
nachvollziehbares Beispiel für die
Behauptung " Von Nichts kommt Etwas" hören!
Ein solches Beispiel ist zwar nicht notwendig, weil die Beweislast für Deine Behauptungen nach wie vor bei Dir liegt, aber ich habe Dir bereits eins genannt.
Also ich würde gerne von euch einen einzigen, winzigen,
nachvollziehbares Beispiel für die
Behauptung " Von Nichts kommt Etwas" hören!
Nur einen! Würde mir vollkommen reichen um Zweifel an meinem
Weltbild zu sähen!
Du solltest dich eher fragen, wieso deine Behauptung „von nichts kommt nichts“ der Urknall-Theorie überhaupt nicht entgegen spricht. DAS säht keine Zweifel an deinem Weltbild?
Ein solches Beispiel ist zwar nicht notwendig, weil die
Beweislast für Deine Behauptungen nach wie vor bei Dir liegt,
aber ich habe Dir bereits eins genannt.
Mit anderen Worten: Ihr habt keinen Beispiel!
Vor-Urknall-Zustand?
So und aus was knallt es denn dann?
Aus einem Vor-Urknall-Zustand?
Und wie soll dieser ausgesehen haben?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Du solltest dich eher fragen, wieso deine Behauptung „von
nichts kommt nichts“ der Urknall-Theorie überhaupt nicht
entgegen spricht. DAS säht keine Zweifel an deinem Weltbild?So und aus was knallt es denn dann?
Wie oft muss man Dir denn noch sagen, dass darüber keine Aussage gemacht wird?
Aus einem Vor-Urknall-Zustand?
Den gibt es in der klassischen Urknalltheorie genausowenig, wie es einen Ort nördlich des Nordpols gibt.
Ein solches Beispiel ist zwar nicht notwendig, weil die
Beweislast für Deine Behauptungen nach wie vor bei Dir liegt,
aber ich habe Dir bereits eins genannt.Mit anderen Worten: Ihr habt keinen Beispiel!
Jetzt reichts. Die Diskussion ist beendet.
So und aus was knallt es denn dann?
Wie oft muss man Dir denn noch sagen, dass darüber keine
Aussage gemacht wird?Aus einem Vor-Urknall-Zustand?
Den gibt es in der klassischen Urknalltheorie genausowenig,
wie es einen Ort nördlich des Nordpols gibt.
So, um es mal zusammen zu fassen:
Man geht davon aus, das es geknallt hat, man weiß nur nicht wie.
Nach dem Warum wird ja nicht gefragt. Das überlässt man den Philosophen und der Religion.
Das ist so, wie wenn man behauptet, dein Computer ist durch eine Quantenfluktuation auf deinem Schreibtisch aufgetaucht, mit Software, Monitor und Tastatur, durch Zufall kamen die Stecker auch in die richtigen Büchsen, … nur wie es passiert ist weiß man nicht, dafür interessiert man sich nicht, wozu auch! Der Computer ist da und das scheint als Beweis für dieses fluktuierte Auftauchen auszureichen.
Es hätte auch ein Techniker sein können … mmh nö, lieber nicht, denn sonst müsste man dem Techniker noch danken!
Oh Mann
Kurz gesagt: Du behauptest, dass eine Theorie falsch ist, weil mit ihr gewisse Dinge nicht beschreibbar sind, für die diese Theorie aber gar nicht ausgelegt ist.
Du beschwerst dich, dass eine Theorie unvollständig ist, welche ihrem Wesen nach unvollständig sein muss, und postulierst, dass „unvollständig“ mit „falsch“ gleichzusetzen ist.
Das ist ungefähr genauso logisch wie die Beschwerde, dass eine Kettensäge nicht La Paloma dreistimmig als Canon singen kann.
Schlussfolgerung: Du hast absolut keinerlei Ahnung, worum es bei den Naturwissenschaften eigentlich geht. Ich verrate dir jetzt ein ganz ganz ganz großes Geheimnis: Mit Glauben hat das eigentlich gar nichts zu tun…
Ansonsten möchte ich dich mit aller gebotenen Höflichkeit bitten, deine Missionierungsversuche woanders zu unternehmen.
Mike