Moin,
Ja, aber die Bewertung dieser Prognosen ist eben der
Knackpunkt
das war nicht die Frage.
Ich habe hier nur eine gängig Definition einer (naturwissenschaftlichen) Theorie gegeben.
Die Urknalltheorie ist die bislang" best belegte Theorie für
den Ursprung des Universums.Nein, ist sie nicht, sie ist eben nur am meisten
nachgeplappert.
Und das von Dir.
Ich habe Dich gebeten, auch nur einen Gegner namentlich zu nennen, was Du bisher nicht getan hast, stattdessen kommt:
Es genügt, daß es qualifizierte Gegner gibt
und dann
Namen habe ich nicht prarat sondern ich verfolge auch wissenschaftliche Diskussionen darüber welche eben solche Zweifel ansprechen
Sehr gehaltvoll. Allerdings nicht sooo ernstnehmbar, oder?!
Wo verfolgst Du denn die Diskussion, wenn Du keine Autoren nennen kannst?
Bildzeitung? oder N24? oder Pro7?
Sie hat einen logischen Bruch weil sie einen sprunghaften
Anfang postuliert
Du meinst die Inflationsphase?
Was ist daran unlogisch?
Nur weil Du mit ‚gesundem Menschenverstand‘ daran gehst?
Quantenphysik ist mit dem nicht begreifbar.
Oder weil dort eine überlichtschnelle Expansion des Raumes postuliert wird?
Wo wird bei einer solchen Expansion Information übertragen?
Das ist doch der Knackpunkt bei der Lichtgeschwindigkeit, daß sie den Informationsaustausch geschwindigkeitsmäßig begrenzt.
welcher so
jeder physikalischen Erfahrung widerspricht
Kannst Du das mal näher erläutern?
und auch keine
Ursache des Anfangs weiß.
Was hat das mit Physik zu tun?
Physik (oder Naturwissenschaften) erklären nie ein ‚Warum‘ sondern ein ‚wie‘
Man kann z.B. nicht erklären warum die Feinstrukturkonstante 1/137 beträgt. Wie auch.
Die Frage nach der Ursache des Anfangs überlassen wir Naturwissenschaftler den Philosophen oder Theologen (wie auch die Wahrheit!)
Es genügt, daß es qualifizierte Gegner gibt. Es genügt ein
nicht widerlegbarer Zweifel um die Theorie
Butter bei die Fische:
Nenne einen!
So wird die Entdeckung (Beobachtung)der beschleunigten
Bewegung der Himmelsobjekte
von Wissenschaftlern als nicht vereinbar mit der
Urkanalltheorie (der Begriff
Urknall ist ja schon länger nicht mehr wissenschaftlich
haltbar) angesehen.
Von wem bitte, nenn bitte nur einen! Namen und schwadronier nicht so herum.
Daß das Universum sich beschleunigt ausdehne wird von kaum jemanden noch bezweifelt, aber daß daraus ein Widerspruch zur Urknalltheorie entwickelbar ist, wäre mir neu. Ich bin aber gerne bereit zu lernen.
Auch ist z.Bsp.die Theorie eines pulsierend Universums
naheliegender weil sie ebenso
die gemachten Beobachtungen beschreibt
Das ist eine altbekannte Theorie. Nur läßt sie sich mit der beschleunigten Expansion nicht so recht in Zusammenhang bringen, aber sie war schon vorher eher eine Außenseiterposition.
und genau den
Erfahrungen entspricht
welche wir mit physikalischen Vorgängen haben nämlich die der
periodischen Bewegungen
z.Bsp auch Schwingungen.
Warum muss ein solch spezieller Effekt (Schwingung) unbedingt als Grundlage genommen werden?
Kann es nicht etwas anderes sein?
Und wie gesagt, auch in der Kosmologie ist ‚gesunder Menschenverstand‘ schnell an seinen Grenzen.
Wie haben also nur eine „Mehrheitsmeinung“ also einen Glauben.
Das Glauben überlasse ich gerne den Theologen.
Ein von mir sehr verehrter Professor pflegte, wenn man ihm antwortete ‚ich glaube dass…‘ , zu sagen ‚Glauben können Sie in der Kirche!‘
Du hast selber studiert und solltest Wissen, daß Naturwissenschaft keine Glaubensfrage ist, sondern auf Fakten basiert.
Und daß die Urknalltheorie der Weisheit letzter Schluss ist,
wird sicher kein seriöser Wissenschaftler sagen.Was soll dann deine Gegenhaltung ?
Das bedeutet, daß Naturwissenschaft kein dogmatisches System ist. Sie ist ein Model und muss sich den empirischen Gegebenheiten anpassen, was sie ja auch tut. Und wer behauptet, daß eine gegenwärtige Erkenntnis der Weisheit letzter Schluss ist, widerspräche dem.
Wir wissen schließlich nicht, was morgen, oder vielleicht sogar gerade eben, an Messungen gemacht wird, die alles auf den Kopf stellen.
Sie ist aber momentan! die beste. Sollten in Zukunft andere Beobachtungen
dazukommen, müssen wir weitersehen.Es ist gerade einiges im Umbruch.Wer bestimmt was das beste ist ? Die Mehrheit ?
Die Messwerte!
Auch wenn eine Theorie momentan nur die Beste sein „sollte“,
welche aber doch nicht so
sicher ist, dann sind die Aussagen eben keine Tatsachen
Ähm, das mit den ‚Tatsachen‘ hatten wir aber schon - oder?!
und
nur dies war Gegenstand meiner Einlassung bzw. Gegenhaltung
weil er Holzchinese unqualifiziert angegriffen hat
obwohl dessen richtig Aussage ist.
Er schrieb:
Ich gebe zu bedenken dass der Urknall nur eine Theorie und keine endgültig bewiesene Tatsache ist.
Und damit wollte er die Urknalltheorie diskreditieren.
Pech für ihn, daß er es so aber bestens bestätigt hat 
Brainstormer hat ihn daraufhin nur eine Lektion in Naturwissenschaftlicher Terminologie gegeben, was eine These und was eine Theorie ist.
Ich gebe zu Bedenken, daß Theorie in der Wissenschaft für eine Erklärung steht, die durch Beweise etc soweit abgesichert ist, daß sie als Tatsache anerkannt ist.
Eine Unbewiesene Annahme wird in der Wissenschaft immer noch als These bezeichnet.
Der Kommentar später:
Da Dir dieser Unterschied nicht bewusst ist, gehe ich davon aus, daß Deine Aussagen auch sonst wenig Wissenschaftlichen Wert haben
stellt einen m.E. berechtigten solchen dar.
Gandalf