Nicht nur Trump:
Es ist absurd, wie knapp das Rennen ist.
Na ja, Vance ist ja auch sehr speziell.
Protestantisch, dann katholisch,
homo-, dann heterosexuell,
Nachname erst Bowman, dann Hamel und nun Vance,
Trump-Hasser, dann sein Knecht.
Den Karnevalsverein um Trump kannst du nicht ernst nehmen.
Muss man aber.
Und rund die Hälfte aller Wähler sagen „Jawohl, genau der Trupp soll Amerika führen. MAGA!“
Eigentlich sollte man denken: Höre dir eine beliebige seiner ausschweifenden, zusammenhanglosen Reden an, lies dir seine letzen 100 „Truths“ und „Retruths“ durch - und wende dich dann kopfschüttelnd vom malignen Narzissten mit wohlmöglicher Frontotemporaler Demenz ab.
2 Like
Ein kleiner Indikator, welche Strategie die beiden Parteien verfolgen:
Das sind die geplanten Werbeausgaben der beiden Seiten in ausgewählten Bundesstaaten. In den Umfragen führt hier Harris fast überall. In North Carolina sind sie gleichauf und in Georgia sowie Arizona ist der Abstand sehr knapp.
Als Faustregel investiert man in den Bundesstaaten am wenigsten, die entweder sicher auf der eigenen Seite oder der anderen Seite sind. Je nachdem, welche Staaten erreichbar sind, kann man sich unterschiedliche Wege zum Ziel (=270 Wahlmännerstimmen) überlegen.
Die Demokraten haben hier zwei Wege im Auge. Der Rust Belt war eigentlich immer ein gutes Pflaster für die Demokraten, Trump konnte hier aber 2016 Pennsylvania, Michigan und Wisconsin für sich gewinnen. Harris konnte die Umfragen drehen und führt hier teilweise recht deutlich (PA +1,8, MI +2,2, WI + 3,4) und die Demokraten investieren stark in allen drei Bundesstaaten.
Der zweite Weg führt über den Sun Belt, eher konservativ geprägt ist. Hier konnte Biden ein wenig überraschend Arizona und Georgia sehr knapp (jeweils ca. 11.000 Stimmen unterschied) gewinnen. Aktuell führt auch hier Harris in den Umfragen ebenfalls knapp (AZ +0,4 und GA +0,3).
Die GOP dagegen fährt hier eine riskante Strategie und konzentriert sich fast ausschließlich auf jeweils einen Bundesstaat in den beiden Regionen. Von den anderen Swingstates müsste Trump mindestens North Carolina (wo wie gesagt beide gleichauf sind) oder zwei andere gewinnen (wo aktuell überall Harris führt), damit sich das mit Pennsylvania und Georgia ausgeht.
Wäre interessant zu wissen, wieso die Demokraten fast drei Mal so viel Geld für Wahlwerbung ausgeben können. Möglich, dass es ein katastrophaler Fehler war, Lara Trump das Republican National Committee anzuvertrauen, zu dessen Hauptaufgaben das lukrieren von Spenden ist. Überraschend wäre das nicht 
Hat einer von euch das Duell verfolgt?
Ich schaue mir gerade Auszüge davon an - herrlich.
Immigranten essen Katzen und Hunde, sagt Donald.
Die Reaktion von Harris ist göttlich.
In Auszügen. Offenbar war der Plan von Harris, Trump mit Aussagen gezielt aus der Reserve zu locken. Das dürfte ihr gelungen sein und sogar Fox News erklärt Harris zur Gewinnerin:
It’s pretty clear to me that on Tuesday night, Vice President Kamala Harris won what may be the only debate between herself and former President Trump.
Und so wie sich das Trump-Lager über die Moderation aufregt, dürfte man dort auch eher Harris als Gewinnerin sehen.
Bei den MAGAs ist es eh egal, was Trump sagt, aber er braucht halt auch die Independents und da wird so ein Auftritt eher schlecht ankommen. Dass Harris besser als Biden war, ist glaub ich für alle ersichtlich und das war in dem Fall schon die Halbe Miete. Harris will auch eine zweite Debatte und bringt damit Trump in eine Zwickmühle. Lehnt er ab, wirkt er schwach, nimmt er an, könnte sich Harris ein zweites Mal durchsetzen und das verfestigt sich natürlich in den Köpfen.
Die Umfragen der nächsten Tage werden sicher spannend.
Die ersten Umfragen durch Journalisten nach dem Duell zeigten, dass zwei Drittel der Befragten Harris als Gewinnerin sahen.
Es ist aber völlig unklar wie und durch wen (eventuelle Parteigänger) diese Umfragen erfolgten.
Das ist ungewöhnlich. Hast du Links dazu?
Zudem hat ja die Swift nun geschrieben, dass sie Harris unterstützt (genau wie ich er erwartet habe, nämlich mit der Begründung, dass gefälschte Fotos von ihr und ihren Fans von Trump & Co. veröffentlicht wurden).
Sie schrieb neutral, dass alle sich selber informieren sollten, um sich ein Bild über die Kandidaten zu machen und dass man keinesfalls vergessen solle, dass man sich dringend als Wähler registrieren muss. Es gab keine Bitte oder Empfehlung, Harris zu wählen. Aber die Fanboys werden schon wissen, was zu tun ist.
1 Like
Das war auch so eine völlig absurde Aktion („I accept!“) 
„She was aided and abetted by two ABC News moderators who seemingly felt the need to fact-check virtually everything the former president said.“
Die Moderatoren haben tatsächlich ständig überprüft, ob Trump lügt? Das ist ja extrem unfair!
1 Like
Fact Checking in Echtzeit ist nahezu unmöglich. Das ‚Problem‘ für Trump ist, dass er seine Lügen ständig wiederholt. Mit etwas Vorbereitung kann man da also schon recht viel abdecken.
Harris hat sicher auch Dinge von sich gegeben, die man korrigieren könnte/müsste. Nur gibt’s da erstens einen qualitativen Unterschied (hier eine falsche Zahl - dort direkt nach der Geburt ermordete Babys) und zweitens kann man das zeitnah nur schwer überprüfen.
Zur Debatte gibt’s ja schon einiges:
Former President Donald Trump delivered more than 30 false claims during Tuesday’s presidential debate against Vice President Kamala Harris, CNN’s preliminary count found – as he did during his June debate against President Joe Biden.
Trump again delivered a staggering quantity and variety of false claims, some of which were egregious lies about topics including abortion, immigration and the economy.
Harris was far more accurate than Trump; CNN’s preliminary count found just one false claim from the vice president, though she also added some claims that were misleading or lacking in key context.
Harris hat hier drei Mal ‚false‘, wobei ich aber der Meinung bin, dass das Interpretationssache ist. Es gibt Faktenchecks, die das teilweise auch anders sehen.
Trump hat 10 Mal ‚false‘ bzw. ‚mostly false‘ und ein Mal 'misleading.
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/09/11/fact-check-presidential-debate-harris-trump/
Trump, on the defensive, makes four times more suspect claims than Harris over 90 minutes.
In their first and perhaps only presidential debate in the 2024 election, a defensive former president Donald Trump relied on many of his favorite falsehoods to combat attacks from Vice President Kamala Harris. Harris stretched the truth on occasion, but she was no match in the falsehood department against Trump.
Von Fox News gibt’s übrigens keinen Faktencheck. Dafür ca. 10 Artikel, wo man sich über den Faktencheck bei der Debatte beschwert. Ein Schelm…
Während die „New York Post“ kurz nach dem Vorfall schrieb, dass die Schüsse nicht Trump gegolten hätten, berichtete CNN, dass die Einsatzkräfte davon ausgingen, dass Trump das Ziel gewesen sei. Eine offizielle Bestätigung gab es nicht. Die Polizei will eine Pressekonferenz geben.
Die Nachrichtenagentur AP berichtet, dass Personenschützer von Trump auf einen Verdächtigen geschossen hätten. Die Person sei mit einer Waffe in der Nähe von Trumps Golfclub gesehen worden, erfuhr AP aus informierten Kreisen. Der Verdächtige konnte demnach in einem Auto fliehen, wurde aber später festgenommen.
Die „New York Times“ zitierte eine Sprecherin der zuständigen Polizei in Palm Beach mit der Angabe, dass sich der Vorfall auf dem Gelände des Golfklubs ereignet habe. „Das Motiv ist im Moment noch unbekannt“, so die Sprecherin. Eine „Person von Interesse“ sei festgenommen worden.
Bin ja mal gespannt, was das wird.
Edit: Gibt erste Infos zum Vorfall:
So here’s what law enforcement says happened: Trump is golfing around 1:30 on Sunday. Agent going one hole ahead of him finds a man with rifle in the bush/tree line. Agent fires at him. Trump is evacuated. Man flees & is later captured. Leaves gun, backpacks, camera on scene.
Zumindest wäre so ein präemptiver Tyrannenmord mindestens aus rechtlicher Sicht mal was neues.
Der mutmaßliche Täter ist auf jeden Fall ein interessanter Charakter. Hat sich wohl massiv für die Ukraine eingesetzt und wollte sich dort auch freiwillig melden. Hat anscheinend mal Trump gewählt, dann Demokraten, dann war er für Nikki Haley/Vivek Ramaswamy. Er hat zig Vorstrafen, ein Buch über die Ukraine, Afghanistan usw. geschrieben und diverse Hollywoodstars aufgefordert, sich bei Kim Jong-un für die USA einzusetzen.
Da findet wirklich jede Seite etwas…
Ich hoffe, er betreibt auch eine Wärmepumpe. Außerdem müsste noch etwas zu seiner Haltung zu Schwangerschaftsabbrüchen in die Welt gesetzt werden. Andernfalls blieben da doch noch ein paar Themen offen.
1 Like
Was schreibt er denn zu Windkraftanlagen Vogelfriedhöfen.
Und wie sieht’s mit 9/11 aus?
Und Corona-Impfungen? Oder schwört er auf Forsythie?
Routh, 60, shared COVID-19 conspiracy theories and has a history of mental illness.
Wie gesagt: Eine wahre Fundgrube.
2 Like
Diese Attentäter auf Trump, auf Wagenknecht, auf AfD-Politiker usw. sind, unabhängig davon, was in ihren wirren Köpfen vorgehen mag, eine große Gefahr für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Denn sie verstärken bei den Anhängern radikaler Politiker das Gefühl, als unschuldige Lebewesen vom Bösen massiv bedroht zu sein. Solche Attentate (und Versuche) sind für sie der „Beweis“, dass man mit Rechtsstaatlichkeit nicht weiterkommt, dass man sich mit Gewalt wehren muss.
Vermutlich ist man sich auch sicher, dass der Attentäter von Harris direkt geschickt wurde, oder?
Noch ein oder zwei solcher Attentäter, und Trump hat den Sieg in der Tasche…
Und selbst wenn Trump verliert, ist die Scheu, bürgerkriegsähnliche Aktionen zu starten, wieder etwas kleiner geworden.
1 Like