US-Stabschef

Politik Auslandspolitik
#1

Moin,

ist die Ernennung des REP-Vorsitzenden Reince Priebus zum zukünftigen Stabschef des Weissen Hauses so zu deuten, dass DT sehr deutliche Zeichen des Goodwill in Richtung des republikanisch dominierten Kongresses sendet?

Mit einer Ankündigung wird er sicher an Popularität gewinnen http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-will-praesidentengehalt-ausschlagen-erstes-interview-nach-wahlsieg-a-1121109.html
Er kann es sich ja auch leisten, die - gemessen an der Amtsbedeutung - relativ mageren Bezüge liegen zu lassen oder zu spenden. IMHO ein äusserst geschickter Zug mit viel Symbolkraft, der ihn nicht schmerzt.

Gebärdendolmetscher Biden: :stuck_out_tongue_closed_eyes:

Gruß
vdmaster

#2

Man kann sich natürlich alles schön reden.

Was für ein Zeichen ist denn deiner Ansicht nach die Ernennung von Stephen Bannon, dem ultrakonservativen Macher der rechtspopulistischen Kampfpostille Breitbart News, zum Chef-Strategen?

Nicht zwingendermaßen. Wer auch nur halbwegs seine bisherigen Geschäftspraktiken mitbekommen hat, geht davon aus, dass er andere Mittel und Wege finden wird, seine Taschen zu füllen. Dass seine Kinder seine Firma weiterführen sollen (statt einer neutralen Partei, wie sonst üblich) und politische Funktionen in seinem Umfeld einnehmen sollen (wie äußerst unüblich), verspricht schon einmal wenig Gutes.

Ganz abgesehen davon kann ein Präsident nicht sein Gehalt ablehnen. Die einzige Möglichkeit, das Geld nicht anzunehmen, ist, es sofort an eine gemeinnützige Stiftung weiterzuleiten. Aber was mit Trump’schen Siftungen so passiert…

:paw_prints:

#3

Sowas ist in den USA ganz sicher auch irgendwo geregelt. Da kommt es betimmt auf den Wortlaut an. Ist mit den Anspruch auf das Gehalt auch die Pflicht zur Annahme verbunden?
Oder es wird einer der beliebten Präzedenzfälle geschaffen. (Wenn es den mit dem Gehaltsverzicht durch Georg Washington nicht längst gibt.)
Wer will denn den Präsidenten zwingen das Gehalt anzunehmen oder verhindern, dass er den Gehaltsscheck nicht einlöst? Der wird es sich nicht selbst erhöhen können, nehme ich mal stark an. Aber nicht annehmen wird doch gehen? Kann mir kaum vorstellen, dass man den mit vorgehaltener Waffe zu Bank begleitet und ihn so zwingt den Scheck auch wirklich einzulösen.

#4

Darauf antworte ich möglicherweise, sobald Du meine Frage sachlich beantwortet hast, falls Dir das überhaupt möglich ist.

Immer langsam mit den empörten Katzen. Bislang sitzen die lediglich in einem Interimsteam, in dem über das zukünftige Kabinett beratschlagt wird.

Ja, ist klar, Hillary Clinton war während der Präsidentschaft von Bill auch „überhaupt nicht“ dafür bekannt, sich absolut massiv in die Amtsführung „einzubringen“. Den Begriff „Billary“ aus den 90ern schon verdrängt?!?!

Ein Kabinettsposten wäre ihr ohnehin nicht zugänglich gewesen http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13679788.html

Und wer weiter zurückzuschauen bereit ist, der trifft auf Rosalynn Carter, die gerne mal bei Kabinettssitzungen am Tisch saß. Sicher nicht, um Jimmy die Peanuts zu kraulen.

:scream:, sowas ähnliches wie mit denen der Clintons. Aber das war ja sicher alles was ganz anderes …

vdmaster

3 Like
#5

Der NRA sei Dank!

#6

Da bringt der Secret Service ganz schnell sein Vetorecht zu Gehör! :smirk:

#7

In 3 U.S. Code Chapter 2 ist dies schlicht und ergreifend nicht vorgesehen. Zwei frühere Präsidenten, Hoover und Kennedy, haben bereits auf ihr Gehalt verzichtet und dies auf die genannte Weise, also durch Spenden an gemeinützige Organisationen, getan.

Das ist überhaupt niemandem möglich, da es sich um eine rhetorische Glaskugel-Frage handelt.

… und sollen die Leitung seiner Firma übernehmen. Üblich wäre aber in diesem Fall ein Blind Trust.

Und die Position der First Lady ist etwas anderes, als die gesamte ausgedehnte Verwandtschaft mit irgendwelchen Posten zu versorgen. So etwas nennt man Nepotismus.

Das war in der Tat etwas ganz anderes. Clinton wurde dafür kritisiert, dass ihre Stiftung Spenden aus Saudi-Arabien und Katar angenommen hat, die Stiftungsführung als solche war aber immer einwandfrei. Trump dagegen hat Stiftungsgelder veruntreut und anderer Leute Spenden als die seinen umdeklariert.

:paw_prints:

1 Like
#8

Ja, ja, strick Du nur schön an der linken Möchtegern-Revolutionslegende.

Die Regularien werden derzeit buchstabengetreu eingehalten. Und das erste was DT am Hals hätte, wenn er denn verstossen würde, wäre eine Klage. Bis zum Impeachment musst Du Dich also noch gedulden, darfst aber gerne vorstellig werden, falls der nächste dem Kongreß zur Bestätigung vorgestellte Secretary of Defense Ivanka Trump heissen sollte. Da würden sogar wieder die Demokraten allerbeste Laune bekommen. :joy:

Ich meinte die Großspende in Verbindung mit einer Begnadigung durch B. Clinton.

vdmaster

#9

Hallo vdmaster,

Reince Priebus, graduierter Jurist (Dr,), 72iger Jahrgang, ein Zweckoptimist, Opportunist. Fraglich, ob die Republikaner im Kongresses sich entkernen lassen. Trump ist in der Minderheit. Die Republikaner werden sich nicht vereinnahmen lassen.

Trump ist übrigens 70 Jahre alt. Ich spekuliere darauf, dass ihn bald hoffentlich der Schlag trifft.

Grüße mki

#10

Altersstarrsinn prägt sich dann schön aus, wenn man die 70 überschritten hat! Allerdings wurde vereinzelt auch schon das Phänomen der Altersmilde beschrieben…

#11

Verbuche ich unter der Kategorie LEBENSLÜGEN.

Grüße mki

#12

Kannst Du gerne. Ronald Reagan war ebenso alt wie DT. Und bzgl. der zwischen ihm und Gorbatschow ausgeklüngelten Abrüstungs- und Entspannungspolitik sollten wir uns zuletzt beschweren. Die legte erst den Grundstein für die dt. Wiedervereinigung.

Und anfangs war RR aber ganz oben auf der dt. Hassliste gewisser Akteure.

Sicher war er kein Engel (->Iran-Contra-Affäre), aber Gorbi auch nicht.

Gruß
vdmaster

#13

Trump muss sich, noch bevor er Präsident wird, vor Gericht verantworten wegen der Vorgänge um die dubiose Trump University.

:paw_prints:

#14

Reaganismus und Thatcherismus ist immer noch ein Kampfbegriff der „Progressiven“…

1 Like
#15

Danke. Ich habe nach so einem Kaminfeuerthema für die vor uns liegende Winterzeit gesucht!

Zur Klärung dieser Frage braucht´s echt Zeit. Sicher werden sich genug Anlässe finden lassen um bei guten Getränken und glimmend, knackendem Geknister aus dem Kamin herzhaft abzulachen. Dazu brauchts eben auch solche Kalauer wie der hier von Dir.

Die Abrüstungs- und Entspannungspolitik war eine Phase aller glücklichster Umstände. Und wir beide hatten zehnmal nur verfluchtes Glück gehabt. Die Sowjets waren wirtschaftlich am Ende. So wie heute Nordkorea. Ein Heißsporn an Stelle Gorbatchows wie heute in Nordkorea hätte die Welt in den Overkill gerissen. Reagan war zufällig der Gegenspieler, der in Cowboymanier die Trommel seines geladenen Revolers auf seiner Jeans bloß auf und abrollte.

Hätte jeder andere, der andere spielend rhetorisch um den Finger wickeln kann, genau so können.

Grüße mki

#16

Dafür ist die Negativbewertung, weil das eine menschenverachtende Spekulation ist. ramses90

2 Like
#17

Wenn das nicht noch ein weiterer Kalauer ist, was sonst? :sweat_smile:

Grüße mki

#18

Die laufenden Ermittlungen um BC und HC sind keinesfalls abgeschlossen. Nein, ich meine nicht das Trump-Wahlkampfgeplapper.

#19

Der NATO-Doppelbeschluss war die absolut richtige Antwort auf die Mittelstreckenwaffenstationierung der Sowjets. Diese hätte ohne Antwort des Westens die Wahrscheinlichkeit eines Atomschlags in Europa erhöht. Der zweite Teil des berühmten Doppelbeschlusses, die Offerte zur gegenseitigen Abrüstung, wird meist nur völlig ausgeblendet

Der Umstand, dass gerade Gorbi Generalsekretär der KPdSU wurde, dann ein globaler Volltreffer für die Annäherung. Die hat ja auch zwei Jahrzehnte recht gut geklappt.

Vor Gorbi waren zwei knallharte Typen am Sowjetruder, von denen der halbtote Andropow noch der weitaus angenehmere Geselle war. Gorbi war Reformer aus Notwendigkeit, wollte aber nie das Ende des WP, der KP oder der U-der-SSR.

…wurde hier gern zum Cowboy runtergeschrieben. Seine Tätigkeit als Gov. und mehrjärhige Erfahrung als Gewerkschaftsführer dafür nicht zur Kenntis genommen. Sein Makel aus europ. Sicht war vor allem der, „nur ein Schauspieler“ zu sein. Klassischer Fall von dümmlicher Unterschätzung. Kommt aktuell bekannt vor, oder? :smirk:

Aber das ist alles ohnehin OT. RR und DT sind eine Altersklasse beim Antritt und HC btw. auch nur ein Jahr jünger als DT. Eine biologische Amtsenthebung ist nicht unmöglich, aber doch unwahrscheinlich. Höher würde ich bereits die Wahrscheinlichkeit bewerten, dass DT evtl. sein Alter als Joker aus der Tasche zieht, um das Amt an seinen Vize zu übergeben, falls ihm ein Impeachment droht. Aber das sind derzeit ungelegte Eier.

vdmaster

#20

Und was für einer. Das ist kaum zu erahnen.

Und doch gab es andere Menschen, für die das der Tod bedeutete. So oder so. Nichts als Demut sollte daher über allem liegen

Er hatte seine Gründe. Das wird niemand bezweifeln. Möglich ist, dass Gorbi in der Sektor übergreifenden Friedensbewegung in West und Ost die Unterstützung hatte, um der weiteren Entwicklung nicht mehr weiter vorzugreifen.

Sein tatsächlicher Makel war, die Welt in rechts (gut) und links (böse) einzuteilen. Die Militärausgaben in die Höhe zu jagen und die Reds an die Wand zu drücken. Das war hoch geblufft. :cold_sweat: Aber es schien zu funktionieren. Dennoch muss fragen erlaubt sein, ob tatsächlich der Zweck per se jedes Mittel heiligt.

The Donald geht volles Risiko. Ähnlich wie RR. Er selbst ist von nichts persönlich berührt Die Karten in der Hand zu halten misst er den Wählern zu. Was ist wenn das Blatt den Wählern aus der Hand fällt?! Wie sollen die Wähler Amts enthoben werden können?

Grüße mki