Moin,
ein staat mit solchen gesetzen pfeift auf die menschenrechte.
wenn der über geeignete waffen verfügt, ist eine gefahr für
die ganze welt.
Vielleicht verstehst du jetzt, warum viele Menschen in Europa der Meinung sind, dass von den USA und Israel eine Gefahr für den Weltfrieden ausgeht.
Gruß
Marion
Hallo Marion,
Viel seltsamer finde ich den Verlauf, den diese Diskussion
genommen hat.
Hat sie aber eben. Dieser Teilaspekt erscheint vielleicht der ursprüngliche Diskussion etwas entrückt, illustriert aber einen wesentlichen Punkte: Westliche und orientalische Werte, Verhaltensmuster und Moral sind nicht kompatibel.
In einem amerikanischen Blog hat sich z.B. jemand darüber aufgeregt, dass der Amerikaner als Vergeltung für die Misshandlungen hingerichtet wurde. Er schrieb:„Das sie [die Araber] aufgebracht sind, kann ich verstehen, aber hätte es als Vergeltung nicht gereicht ihn nakt auszuziehen und auf seine Genitalien zu zeigen?“
Das zeigt ein klares Mißverständnis der orientalischen Mentalität. Erstens weil dort eine Entehrung schlimmer ist als der Tod, zweitens weil eine entsprechende Behandlung für die ausführenden ebenso entehrend wäre. Im Gegensatz zu dem „Mord“ an einem Unschuldigen, den wir entehrend finden.
Ich würde auch keine Ehe zwischen zwei Leuten empfehlen, die
grundsätzlch unterschiedliche Vorstellungen von Lebensführung
haben, das fängt schon an bei einer Ehe zwischen einem
gesundheitsbewussten Vegetarier und einen rauchenden,
saufenden Steak-Liebhaber. Na und ? Was hat das mit dem Thema
zutun ?
Dass die Europäer rauchende, saufende Vegetarier und die Araber enthaltsame Steak-Liebhaber sind. 
Grüße,
Anwar
Servas Marion,
ein staat mit solchen gesetzen pfeift auf die menschenrechte.
wenn der über geeignete waffen verfügt, ist eine gefahr für
die ganze welt.Vielleicht verstehst du jetzt, warum viele Menschen in Europa
der Meinung sind, dass von den USA und Israel eine Gefahr für
den Weltfrieden ausgeht.
wie wahr! … ich habe auf jeden Fall mehr Angst vor Staatterrorismus als vor „normalem“ Terror.
Gruß
re
Marion
Tibu
Die Palästinenser sind auf
Ihrem Gebiet DAHEIM und wehren sich mit Steinen gegen die
Besatzer, die oft genug mit scharfer Mun dagegen halten.
du irrst schon wieder und immer weider.
nicht ALLE methoden der abwehr eines besatzers sind auch rechtens, auch wenn das viele hier glauben. und nicht alle gegenabwehrmehtoden dieser abwehrmethoden sind nicht rechtens. wer der gegenseite vorwirft, gegen das kriegsrecht zu verstoßen, sollte erstmal schauen, ob nicht die favorisierte seite dieselben fehler begeht. als zivilisten verkleidete attentäter, die soldaten angreifen, begehn ein kriegsverbrechen, während der steinewerfer als offen bewaffneter kombattant bekämpft werden *darf*. ein stein kann ein tödliches geschoß sein. wird aber ein unbewaffneter mit absicht erschossen, ist es ein kriegsverbrechen. wer wo zuhause ist und wer sich gegen wen wehrt, ist IRRELEVANT für das ergebnis der betrachtung. entweder du wendest dasselbe recht auf alle an oder auf gar keinen.
datafox
Es ist schade, dass selbst wir (Data und ich) uns in diesem
Punkt einig sind und uns trotzdem nicht geglaubt wird. Schon
irgendwie seltsam, oder?
na immerhin sind wir jetzt beide rassisten und das beruhigt mich ja jetzt total…
nen schönes wochenende auf jeden fall
datafox
Moin
Hat sie aber eben. Dieser Teilaspekt erscheint vielleicht der
ursprüngliche Diskussion etwas entrückt, illustriert aber
einen wesentlichen Punkte: Westliche und orientalische Werte,
Verhaltensmuster und Moral sind nicht kompatibel.
Hier im Forum gibt es so einige User, deren Werte, Verhaltensmuster und Moral nicht im geringsten mit den meinen kompatibel sind. Und ? Diese Art, die Welt in schön sauber abgegrenzte Bereiche Einzuteilen, hat in D zum Holocaust geführt, weil man der Meinung war, das jüdische Lebensart auch nicht mit der deutschen kompatibel war.
Völkermorde zettelt man dadurch an, dass man Leuten erfolgreich einredet, dass eine bestimmte Gruppe anderer Leute nicht nur anders, nicht nur nicht-komplatibel, nein, auch noch gefährlich ist.
Wer Unterschiede sucht, der findet diese auch, egal zwischen welchen Gruppen. Tatsache ist aber, dass die meisten Menschen auf dieser Welt alle das gleiche wollen, nämlich ein bisschen Wohlstand, ein halbwegs harmonisches Familienleben und in Ruhe ihre Kinder großziehen.
In einem amerikanischen Blog hat sich z.B. jemand darüber
aufgeregt, dass der Amerikaner als Vergeltung für die
Misshandlungen hingerichtet wurde. Er schrieb:„Das sie [die
Araber] aufgebracht sind, kann ich verstehen, aber hätte es
als Vergeltung nicht gereicht ihn nakt auszuziehen und auf
seine Genitalien zu zeigen?“
Das zeigt ein klares Mißverständnis der orientalischen
Mentalität. Erstens weil dort eine Entehrung schlimmer ist als
der Tod, zweitens weil eine entsprechende Behandlung für die
ausführenden ebenso entehrend wäre. Im Gegensatz zu dem „Mord“
an einem Unschuldigen, den wir entehrend finden.
Wer ist in diesem Fall „wir“ ? Offenbar gibt es recht viele Europäer und US-Amerikaner die weder Folter noch Mord entehrend finden. Den einzigen Unterschied, den ich sehe, ist, dass z.B. die USA keine Videos an die Angehörigen versenden und von „Kollateralschäden“ sprechen. We are so sorry…Andererseits schauen sich eben diese Menschen relativ stumpf in den Nachrichten Bilder von verhungernden und sterbenden Menschen in Krisengebieten an, ohne mit der Wimper zu zucken…oh…die Armen…
Andereseits solltest du dir vielleicht mal die Berichte von Menschenrechtsorganisationen über Zustände in Gefängnissen in „orientalischen“ Ländern ansehen, von wegen „Ehre“.
Dass die Europäer rauchende, saufende Vegetarier und die
Araber enthaltsame Steak-Liebhaber sind.
Was mag das wohl für Kinder geben *entsetztschau*
Gruß
Marion
Was hat das mit dem Thema
zutun ?
sehr viel. wenn es zwischen zwei menschen, die sich lieben, nicht klappt, wie soll es erst wzischen völkern klappen, die sich hassen?
gruß
datafox
Dass die Europäer rauchende, saufende Vegetarier und die
Araber enthaltsame Steak-Liebhaber sind.
gegrillte hühnerbrust mit tabule und tahina ziehe ich saufen und rauchen allemal vor!!!
datafox
Hallo Füxin,
alles Betrachtungsweisen …
wusste nicht, daß Steine tödlich gegen Panzer sind …
Gruss
Tibu
Wieder hi,
Jurist bist du wohl nicht, gell?
Gut erkannt. Du auch nicht, oder?
Nö. Aber deine „juristische“ Argumentation war selbst für mich Nichtjuristen haarsträubend.
Erstens: egal, was das irakische Recht besagt: eine Exekution
ohne Gerichtsverhandlung und die Möglichkeit, sich zu
verteidigen, ist eindeutig gegen die Menschenrechte.Erstens: Jetzt verdrehst Du was, Data sprach vom Völkerrecht,
Du vom Menschenrecht.
Ich verdrehe nichts. Ich will nur darauf hinweisen, daß du um der guten Diskussion willen ziemlich abstruse Vorstellungen als selbstverständlich hinstellt.
Außerdem: Die Menschenrechte sind nicht
verbindlich.
Doch, sind sie. Von den Staaten, die die Charta unterschrieben haben.
Auf dem halben Globus werden Menschenrechte
verletzt.
Klar. Überall auf der Welt wird auch geklaut. Sollen wir uns deswegen hinstellen und sagen, Klauen wäre OK?
Wir
orientieren uns gerade nicht nach den Gesetzen, die von
verbrecherischen Regimes auf der ganzen Welt aufgestellt
werden;Es ging nicht darum, woran wir uns orientieren, sondern darum
wie die juristische Lage ist (und nicht die moralische, s.u.).
Die juristische Lage? Zeigst du mir das Gesetz, das Köpfen erlaubt?
ansonsten hätte man die Todesstrafen für Rassenschande
nach den Nürnberger Gesetzen oder den Schießbefehl an der
deutsch/deutschen-Grenze gutheißen müssen.Es geht nicht um gutheißen oder nicht. Hier war davon die
Rede, ob es ein Verbrechen ist. Das wurde nämlich behauptet.
Es ist ein Verbrechen. Das behaupte ich nach wie vor. Zeigst du mir og. Gesetz?
Es gibt keine rechtmäßige Regierung des Irak mehr. In Absentia
einer regulären Regierung und ohne Hoffnung, dass in
absehbarer Zeit eine gebildet wird, kann in vielen Staaten der
Erde auch von normalen Bürgern eine „ad hoc“ Justiz gebildet
werden (ich glaube sogar, dass dies in den USA der Fall ist).
Das ist Unsinn - ich habe doch schon darauf geantwortet. Man kann die provisorische Militärverwaltung ablehnen, aber das berechtigt niemanden dazu, über Leben oder Tod von Menschen willkürlich zu entscheiden. Bleib doch auf dem Boden!
Doch, genau das können wir: Mord ist Mord, und wer Augen hat
zu sehen, der erkennt das sofort. Aber es ist kein
juristisches Problem, das wir hier diskutieren: es ist ein
moralisches.Sowohl „Mord“ als auch „Verbrechen“ sind juristische Begriffe,
keine moralischen.
Es gibt sie beide. Sowohl Mord als auch Verbrechen gab es wahrscheinlich vor deren juristischen Definition.
http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=Mord
http://www.dwds.de/cgi-bin/portalL.pl?search=Verbrec…
Zu moralischen Diskussionen äußere ich mich
grundsätzlich nicht
Das tust du doch die ganze Zeit. Wenn du eine juristische Diskussion führen willst, dann solltest du dich schleunigst kundig machen (z.B. die Gesetze und Paragraphen benennen, von denen du redest - dann wäre Ruhe im Brett).
(ich glaube nämlich nicht an eine allgemeingültige
Moral, daher kann niemanden moralisch verurteilen, dessen
Handeln ich nicht gutheiße).
Das ist ein interessanter Aspekt, aber dann frage ich mich, warum du dann ständig genau das tust.
Es wird nicht schwierig sein einen
entsprechenden Konsens zu finde, es ist unmöglich! Das
ist jedenfalls meine feste Überzeugung. Und ich war vor Ort,
Du auch?
Hmmm. Was kann man auf so eine Behauptung erwidern? Nichts. Mein „es ist möglich“ kannst Du genausowenig widerlegen.
Ich war noch nie vor Ort. Muß ich, um zu erkennen, daß man Leuten nicht den Kopf abschlagen darf?
Zur Info: ich war in Argentinien. Dort gab es auch einige Nettigkeiten.
Gruß
Sancho
Guten Abend,
Außerdem: Die Menschenrechte sind nicht
verbindlich.Doch, sind sie. Von den Staaten, die die Charta unterschrieben
haben.
Richtig. Also sind sie nicht automatisch verbindlich. Der Irak hat zwar die Erklärung unterschrieben, aber Data sprach, wie gesagt von Völkerrecht. Und dieses ist IMO eben nicht anzuwenden. Was die Beurteilung des Verstoßes gegen das Menschenrecht angeht, so gebe ich zu, dass einiges dafür spricht, dass hier ein Verstoß vorliegt. Andererseits ist eine Exekution (also eine jurisitsch legale Tötung) kein Verstoß gegen das Menschenrecht.
Klar. Überall auf der Welt wird auch geklaut. Sollen wir uns
deswegen hinstellen und sagen, Klauen wäre OK?
Nochmal: Ich habe nicht gesagt, dass irgendwas okay wäre. Ich habe gesagt: Juristisch können wir alle die Lage nicht beurteilen.
Das sagt überhaupt nichts darüber aus, ob das „okay“ war, oder nicht.
Die juristische Lage? Zeigst du mir das Gesetz, das Köpfen
erlaubt?
Ich habe nie behauptet, dass ich das kann. Ich sagte ja gerade: Wir wissen nicht, ob es so ein Gesetz gibt. In Saudi Arabien gibt es so ein Gesetz, also ist es wohl nicht ausgeschlossen.
Es ist ein Verbrechen. Das behaupte ich nach wie vor. Zeigst
du mir og. Gesetz?
Wenn Du etwas behauptest, ist es wohl an Dir den Beweis zu führen, dass es dieses Gesetz nicht gibt. Ich behaupte ja gar nicht, dass es kein Verbrechen ist.
Das ist Unsinn - ich habe doch schon darauf geantwortet. Man
kann die provisorische Militärverwaltung ablehnen, aber das
berechtigt niemanden dazu, über Leben oder Tod von Menschen
willkürlich zu entscheiden. Bleib doch auf dem Boden!
Gut, ich werde mir dazu (Bildung eines provisorischen Gerichts) Informationen einholen, wenn Du das wünschst.
Es gibt sie beide. Sowohl Mord als auch Verbrechen gab es
wahrscheinlich vor deren juristischen Definition.
Ich denke das verschwimmt irgendwo im Nebel der Vorzeit. Heutzutage mein man damit wohl eher den juristischen Begriff, würde ich zumindest meinen.
Zu moralischen Diskussionen äußere ich mich
grundsätzlich nichtDas tust du doch die ganze Zeit.
Nein, eigentlich nicht. Ich kann mich nicht erinnern jemandem einen moralischen Vorwurf gemacht zu haben.
Wenn du eine juristische
Diskussion führen willst, dann solltest du dich schleunigst
kundig machen (z.B. die Gesetze und Paragraphen benennen, von
denen du redest - dann wäre Ruhe im Brett).
Wie gesagt: Ich will nichts beweisen, da ich nichts behaupte. Du behauptest etwas, also bist Du in der Bringschuld.
Was die „Ruhe im Brett“ angeht, du bist doch Mod, lösch doch einfach alles.
Das ist ein interessanter Aspekt, aber dann frage ich mich,
warum du dann ständig genau das tust.
Belege?
Hmmm. Was kann man auf so eine Behauptung erwidern? Nichts.
Mein „es ist möglich“ kannst Du genausowenig widerlegen.
Korrekt. Ich behaupte auch nicht, dass das die Wahrheit ist, sondern dass dies meine Einschätzung ist. Eines der Probleme bei dieser Art von Diskussion ist, dass es das weitverbreitete Vorurteil gibt am Ende dürfe nur noch eine Meinung, quasi die „richtige“, übrigbleiben.
Ich war noch nie vor Ort. Muß ich, um zu erkennen, daß man
Leuten nicht den Kopf abschlagen darf?
Nein, aber vielleicht um zu erkennen, dass es Menschen gibt, die nicht dieser Meinung sind. Persönlich kann ich z.B. in dieser Frage kein richtig oder falsch erkennen. Vielmehr bin ich der Meinung, dass „richtig“ und „falsch“ hierfür völlig unzutreffende Kategorien sind, aber das ist nur meine Meinung, von der ich weiss, dass sie von den meisten Menschen nicht geteilt wird. Leider reagieren viele Leute auf diese Aussage auch aggressiv, weil sie nunmal der Meinung sind, es müsse ein „richtig“ oder „falsch“ in dieser Frage geben.
Diese Leute unterstellen einem dann, man würde z.B. einen Mord befürworten oder gar selber durchführen wollen. Das ist aber nicht richtig: In der Frage, wie man sich am Telefon meldet, mit „Hallo“ oder seinem Nachnamen gibt es auch kein richtig oder falsch, trotzdem kann ich damit Leben, wenn wir uns auf eine Konvention einigen, möglichst auf die sinnvollste. Wenn also unsere Konvention heisst „man darf nicht Morden“ (die ich z.B. für sinnvoll erachte), dann sollten wir uns alle daran halten. Fahren wir aber woanders hin, wo diese Konvention nicht gilt, dann sollten wir uns auch nicht beschweren.
Sicherlich fallen jetzt wieder Worte wie „Psychopath“, „mit Dir kann man nicht diskutieren“ etc. Damit kann ich leben, wenn’s denn also sein muss…
Grüße,
Anwar
es ist kein totschlagargument, sondern eine tatsache, die
immer ausgeblendet wird. (daß mir das immer als rassistisch
ausgelegt wird, ist der traurige punkt dabei. es gibt durchaus
auch positive aspekte orientalischer mentalität und negative
an europäischer.)
Halo datafox,
ich blende dies durchaus nicht aus und ich lege dir das auch nicht als rassismus aus. Wer aber einen Diskussionsverlauf mit dir mal verfolgt wird feststellen, dass dies immer an der selben Stelle kommt.
Aber was solls…
Gruß Ivo
der der die fotos verbreitet hat, muß
jetzt ziemlich angst haben.
Das kann er vermutlich ziemlich gelassen nehmen, denn die Fotos wurden ihm für ziemlich viel Geld abgekauft.
Gruß
Soda.