Schöne Umschreibung der Kernaussage es selbst nicht erklären zu können.
Du stellst hier absurde Behauptungen auf, als Nachweis hierfür empfiehlst Du selbst nachzulesen.
Ach lassen wir das…
In einem militärischen Sperrgebiet auf widerrechtlich
eindringende Personen zu schiessen wird noch heute so
praktiziert.
Hab noch nie von jemandem gehört, der in die DDR eindringen wollte. Jedenfalls nicht in nüchternem Zustand.
Es wurde doch immer nur auf die geschossen, die sozusagen „ausdringen“ wollten, nicht?
Gruß TL
Wo sind denn die Wahrnehmungen?
Nicht nur zur Optimierung, sogar zur Aufrechterhaltung des Systems ist Systemkritik unverzichtbar. Das gehört zum demokratischen Ansatz. Wenn du also Bundesverfassungsentscheide nicht für kritikwürdig hältst, fällst du weit hinter diesen Ansatz zurück.
Deinen Vorwurf, ich sei um Argumente verlegen und greife deswegen zu Beleidigungen, ist hanebüchen. Wenn du in meinen Ausführungen keine Argumente entdecken kannst, ist all meine Geduld vergebens.
Auch fällt es mir schwer zu glauben, dass du die besagten Gesetzesweke kennst, und noch schwerer, dass du einigermaßen über die Praxis unserer Rechtsprechung weißt. Ich habe viele Tage bei den verschiedensten Gerichtsverhandlungen zugebracht. Meine Berichte würden diesen Rahmen bei weitem sprengen. Aber auch ohne solche Erfahrungen sollte es ein mündiger Bürger nicht „komisch“ finden, warum manches nicht als rechtswidrig erklärt wird. Wenn du so bewandert bist, wie du schreibst, brauche ich nur das Stichwort NEHM zu nennen, besonders auch seinen Bescheid zum Strafantrag gegen Schröder.
Wie kannst du also behaupten, keiner hätte den Arsch in der Hose, etwas rechtlich klären zu lassen. Und die jahrzehntelangen intensiven Erfahrungen anderer als „billige Polemik“ zu bezeichnen. Bist du es am Ende, der beleidigen will?
Schon ein Anlass rechtfertigt Zweifel an der Unabhängigkeit staatlicher Institutionen. Wenn du solche Zweifel als ungerechtfertigt erklären willst, müsstest du alle Fälle kennen. Sag bloß, es sei unfair, mit Logik zu kommen. Die Demokratie lebt vom Zweifel, das sagt sogar Nobelpreisträger Grass, der einen wie doch doch beeindrucken müsste.
„Wenn Du diese auch nur annähernd so gut kennen würdest, wie Du darstellst, wüsstest Du auch, dass nur der Rechtsweg eine Klärung der Rechtslage herbei führen würde.“
Wo bleibt da die Logik? Das ist ein Zirkelschluss. Unzulässig. Aufgrund meiner Erkenntnisse kann ich berichten, dass dem nicht so ist.
Ich vermute nicht, dass du neugierig bist. Falls ich mich irre, biete ich dir an, in die Deteils zu gehen, aber das sind hunderte von Seiten und Stunden, geht also in diesem Rahmen wie gesagt nicht.
Bumi
Ich habe ja bereits einige Informatinen gegeben, auf die du nur zu antworten wusstest, sie eien abdurd. Was bleibt mir denn anderes, als dich auf andere Quellen zu verweisen? Zumal mit dem Hinweis, dass sie leicht zu entdecken sind. Und warum soll ich das Fahrrad zweimal erfinden? Es sind hervorragende Didakten, von denen die Features stammen. Besser als die kann ich es auch nicht.
Sträube dich doch nicht so, junger Mann! Du hast ja regelrecht Angst vor der Aufklärung.
Und wenn ich mit meinen Erklärungen nicht notfalls fortzufahren in der Lage bin, warum habe ich es dir dann angeboten? Bleib also ehrlich!
Hi,
Banken erzeugen Geld durch Kredite.
Ganz vereinfacht dargesstellt:
Stell dir eine Welt vor, wo nur wir beide leben. Du brauchst Geld, um dir etwas zu kaufen, z.B. ein Auto.
Dafür brauchst du von mir Geld(ich spiele in dem Fall die Bank).
Du leihst dir Geld von mir und ich will dafür Zinsen haben(sagen wir 4%).
Woher nimmst du das Geld, welches eig. nicht existiert, wenn das gesamte Geld der Welt nur aus deinem und meinem momentanen Hab und Gut besteht?
Geld das du mir schuldest, müsste aus dem Nichts entstehen. Dieses „Nicht existierende Geld“ ist dann in Digitalform vorhanden.
=)
Hanzo
Für jeden auch nur zu erwartenden Gegenwert (Auftrag) dürfen
die Banken das etwa 10fache an Geld GENERIEREN, ohne die
Bundesbank oder Ähnliches zu fragen.
Das ist falsch. Banken können nur Geld verleihen, das ihnen geliehen wird, entweder von der Zentralbank oder ihren Kunden.
Ich habs hier mal erklärt und in einem Folgeartikel vorgerechnet:
/t/wie-waehrung-ohne-zins/6236741/7
Hallo,
das hast du nun aber maximal missverständlich ausgedrückt. Oder sag noch mal etwas konkreter woran du hier denkst.
Tatsächlich ist nur ein Bruchteil des Geldes als Realobjekt vorhanden, und tatsächlich kann man bis zu einem Gewissen Grad auch Geld buchhalterisch schaffen oder verschwinden lassen, aber so wie du das schilderst schdeint es mir unsinnig.
Es gibt nämlich so etwas wie eine Buchführung und wenn man da an einer Stelle einen Betrag hinzufügt, muss man ihn wo anders wegbuchen (auch etwas vereinfacht). Die Summe die ich also auf einem Konto hinzufüge muss vorher irgendwo anders gestanden haben. Alles andere wäre ein Rechtsbruch der auch kontrolliert und geahndet würde. Darum tippt bei Banken niemand einfach irgendwo eine Summe X ein, die er dann ausgeben kann.
Bei der Bilanzierung, die dann evtl. wieder Grundlage für die Beschaffung von Krediten oder Investitionen in das Unternehmen ist, kann man vielleicht etwas manipulieren, da hier manches geschätzt oder wie man sagt bewertet werden muss. Dann ist da aber immer noch jemand der ggf. diese Bewertungen nachvollziehen will, bevor er sein Geld deswegen hergibt. Da wird also auch nicht einfach irgendwo ein Eurobetrag eingetippt mit dem man dann einkaufen gehen kann.
Gruß
Werner
Hi(Nettiquette und so),
Er hat aber nie gewollt, das USA zuerst schießt(wie einige Leute aus dem Militär ihm empfohlen hatten) und hat sich sehr vorsichtig auf dem sehr dünnen Eis des kalten Krieges bewegt.
mfg,
Hanzo
Hallo,
dein Beispiel funktioniert nicht.
Wenn der der dir Geld leihen will die Summe nicht hat, dann kann er sie dir auch Digital nicht anweisen. Er muss das Geld nämlich um es auf dein Konto zu überweisen von einem Anderen Konto abbuchen. Wenn da nichts ist, kann er das nicht machen. Tut er es trotzdem macht er sich strafbar und das wird auch kontorlliert.
Ich weiß, dass über verschiedene Mechanismen wie etwa zeitversetzte Buchungen hier bis zu einem gewissen Grad Geld tatsächlich zweimal verwendet werden kann und dies bei großen Finanztransaktionen auch einen realen Gegenwert hat, aber wie hier geschildert, dass man einfach eine Summe erfindet, geht das einfach nicht.
Gruß
Werner
"Ohne Zinsen keine Kredite, ohne Kredite keine Investitionen und ohne Investitionen gibt es weniger Arbeitsplätze. "
Das ist falsch. Im Gegenteil. Ohne Zinsen mehr Arbeitsplätze. Stichwort Freigeld, Wörgl, Finanzkrisen.
Dass Banken Geld generieren dürfen, ist zwar falsch, entspricht aber den Tatsachen. Es ist sogar durch Vorschriften geregelt, wieviel das ist.
Würdest Du Dich bitte auf das Thema Geldschöpfung konzentrieren?
Hi,
Hallo,
dein Beispiel funktioniert nicht.
Doch.
Du hast 5€, ich habe 10€ und du willst eine Computermaus für 15€ kaufen. Es existiert noch der Händler, der dir die Maus verkäuft, der hat auch nur die Maus.
Ich leihe dir meine 10€ mit 5% Zinsen, das sind also 10€ + 50ct Zinsen(im ersten Monat).
So, nun hast du 0€ und die Computermaus, ich habe 0€ aber bekomme 10€+Zinsen und der Händler hat die 15€.
Wo kommt das Geld denn nun her? Ich verlange Geld, welches du nicht hast und welches nicht existiert.
Wenn der der dir Geld leihen will die Summe nicht hat, dann
kann er sie dir auch Digital nicht anweisen. Er muss das Geld
nämlich um es auf dein Konto zu überweisen von einem Anderen
Konto abbuchen. Wenn da nichts ist, kann er das nicht machen.
Tut er es trotzdem macht er sich strafbar und das wird auch
kontorlliert.
Bei Überweisungen wäre sowas strafbar, das ist mir auch klar.
Der Zins ist der Virus, aber wie manche Banken damit umgehen können, sit unglaublich. so entstehen aus wenigen Euros, ganz viele durch den Zins, bei einer Absicherung mit 10%.
mfg,
Hanzo
Hi,
Zum Afghanistaneinsatz:
Der Deutsche Bundestag legitimiert den Einsatz unteranderem auf Grundlage des Nordatlantikpakts nach Artikel 5 und nach dem Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen (Drucksache 14/7296 vom 07.11.2001).
Artikel 51 der UN-Charta: Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ein Mitglied der UN, darf das Land sich nicht sofort Selbstverteidigen. Erst wenn der Sicherheitsrat den Weltfrieden oder int. Sicherheit bedroht sieht, dürfen die getroffenen Maßnahmen vollzogen werden.
Artikel 5 des Nordatlantikvertrages: Im Falle eines bewaffneten Angriffes auf einen Bündnispartner, wird dieser Angriff, als Angriff gegen alle Bündnispartner angesehen. Die Bündnispartner sollen , nach Artikel 51 der UN-Charta, dem angegriffenen Land Beistand leisten und Maßnahmen, auch militärische, ergreifen, die dazu Notwendig sind, die Sicherheit im nordatlantischen Gebiet wiederherzustellen und zu erhalten.
Der Sicherheitsrat sagt:
Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates(12.09.2001): Der UN-Sicherheitsrat sieht die Anschläge als eine Gefährdung der internationalen Sicherheit an und bestätigt die Notwendigkeit, alle erforderlichen Schritte einzuleiten und betont das Recht der kollektiven Selbstverteidigung.
und
Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrates(28.09.2001): Der
UN-Sicherheitsrat ruft zur Bekämpfung des Terrorismus aus, mit politischen-, polizeilichen-, wirtschaftlichen- und gesetzgeberischen Maßnahmen auf.
Diese Legitimation ist nach dem Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes(Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern.) nicht Verfassungswidrig.
Soviel zum Grundgesetz.
In welchen Artikeln verstößt der Krieg(nur die deutsche Beteildigung) gegen die Menschenrechte, Völerkrechte etc.?
Wenn wir gegen etwas verstoßen, hat jeder das Recht darauf, vor Gericht damit zu ziehen.
mfg,
Hanzo
reality check
Bwahahahahahahhahaha … klar, sieht man an der guten
Wirtschaft und besonders an der friedlichen Außenpolitik, die
die USA die letzten 250 Jahre geführt hat. J.F.K. war wohl
einer der besten Präsidenten der USA(in den letzten 100
Jahren), aber danach wird es schon wieder schwer, einen guten
zu finden.
dir ist nicht aufgefallen dass die gesamte welt in die usa will. deutsche wollen in die usa auswandern, nicht umgekehrt. die usa ist das reichste land. dein wirtschaftskommentar zeugt von realitatsferne.
die us soldaten sind immer als befreier aufgetreten. dort wo die stars and stripes wahte war sicherheit und frieden. deshalb wurde sie von allen als befreier begrusst.
dir ist nicht aufgefallen dass die gesamte welt in die usa
will. deutsche wollen in die usa auswandern, nicht umgekehrt.
die usa ist das reichste land.
Du meinst, das reichste Land nach Luxemburg, Norwegen, Katar, der Schweiz, Dänemark, Irland (zugegeben, die Liste ist auf dem Stand von 2009, aber seitdem haben die USA ja auch nicht unbedingt geboomt), den Niederlanden und den Vereinigten Arabischen Emiraten.
die us soldaten sind immer als befreier aufgetreten. dort wo
die stars and stripes wahte war sicherheit und frieden.
Ja, Vietnam, Afghanistan und der Irak sind dafür beeindruckende Beispiele. Nicht umsonst gilt der Irak als die Schweiz des Mittleren Ostens.
Hi(Nettiquettee immer erwünscht),
dir ist nicht aufgefallen dass die gesamte welt in die usa
will.
Nö, denn eine Auswanderungswelle hat es seit längeren nicht gegeben.
deutsche wollen in die usa auswandern, nicht umgekehrt.
Manche Deutsche wollen nach Amerika auswandern.
die usa ist das reichste land. dein wirtschaftskommentar zeugt
von realitatsferne.
Wie viel Milliarden Minus hat Amerika?
Die US-Schulden belaufen sich bereits auf rekordträchtige 14 Billionen Dollar.
Quelle:
http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung…
Das nenne ich richtiges Wirtschaften!
Besonders wenn man sieht, wie gut die Menschen in Amerika versorgt sind und für was das Geld ausgegeben wurde, was das „reichste Land“ eingetrieben hat.
die us soldaten sind immer als befreier aufgetreten.
Für den 1. und 2. WK zutreffen.
dort wo die stars and stripes wahte war sicherheit und frieden.
Allein in Afghanistan sind über 6500 Afghanische Truppen gestorben und es gab mehr als 1000 Ziviltote.
Das nette Wikileaksvideo über den Angriff auf Zivilisten in Irak aus einem Hubschrauber empfinde ich als beste Sicherheit.
Im Koreakrieg und im Vietnamkrieg gab es auch viele Dinge, die USA nicht hätten tun dürfen, was gegen jegliche Sicherheit und Frieden war.
USA ist seit längerem kein Befreier mehr.
mfg,
Hanzo
dir ist nicht aufgefallen dass die gesamte welt in die usa
will. deutsche wollen in die usa auswandern, nicht umgekehrt.
die usa ist das reichste land. dein wirtschaftskommentar zeugt
von realitatsferne.
Du wirst es vielleicht noch nicht bemerkt haben, aber das Witzebrett ist weiter unten.
Vielleicht ist der hiesige Mod so nett und verschiebt deinen Beitrag dorthin, damit auch die dortigen Leser sich auf die Schenkel schlagen können.
die us soldaten sind immer als befreier aufgetreten. dort wo
die stars and stripes wahte war sicherheit und frieden.
deshalb wurde sie von allen als befreier begrusst.
Das stimmt allerdings.
Besonders taten sich dabei z.B. die Taliban hervor, aber auch im Irak gemahnt die Welle der Dankbarkeit an einen Tsunami.
Von der siegreichen und mit Dank gepflasterten Beendigung des Vietnamkrieges gar nicht zu reden.
Gruß TL
Es wurde doch immer nur auf die geschossen, die sozusagen
„ausdringen“ wollten, nicht?
meistens, aber nicht immer
http://grenze-wiki.innerdeutsche-grenze.info/index.p…
Gruß
T.
Moin!
[…] Dies wiederum liegt an der gesamtdeutschen Bildungsmisere,
v.a. verursacht durch Kleinstaaterei, und durch die extrem
dünne demokratische Unterfütterung der DDR-Bürger, deren viele
b is heute nicht versdtanden haben, dass sie allein aufgrund
der westdeutschen Demokratie noch nicht verhungert sind.O.o Selbst wenn das stimmen würde, was hat das mit dem
Wählerverhalten zu tun?
Wer dumm ist, wählt dumm.
„Die doofen Ossis. Unser Essen essen sie aber dann nutzen sie
die Demokratie um die falschen Parteien zu wählen?“
Wenn Du es so ausdrücken möchtest.
Ja, das ist ein Teil des Problems.
Mit so einer Meinung, so undemokratisch sie auch ist könnte
ich noch leben.Aber dann die Bildungsmisere zu bringen ist doch ein wenig
lachhaft. Ich habe ja noch beide Bildungssysteme paralell
erlebt und war entsetzt darüber wie schlecht und inhaltsleer
das westliche Schulsystem ist. Ich bin beim Wechsel auf ein
Westdeutsches Gymnasium schlagartig in fast allen Fächern um
1-2 Jahre zurückgeworfen worden.
Ausser in Sozialkunde, vermute ich…
Nee, nee, mein Freund. Lass dir hier von nem promovierten
Ingenieur sagen, dass ich mit Begeisterung die Linken wähle.
Ich kann Dir als „nur“ diplomierter Betriebswirt sagen, dass Du sonicht im Interesse des Landes und auch nicht in Deinem einen Interesse handelst. Ausser Du bist Funktionär der LINKEN und/oder Stasi-Verbrecher…
Nicht weil ich ungebildet wäre, oder keine Ahnung hätte,
sondern weil man uns noch beigebracht hat, dass es wichtigeres
im Leben gibt, als das eigene Einkommen und das eigene Wohl.
Jaja, die DDR war ein Hort der Anständigen…
[…] Dass deren Bereitstellung wiederum eine
weitgehend unlösbare Aufgabe für die deutsche Politik zu sein
scheint, liegt v.a. daran, dass wir 12 Bundesländer zu viel
haben, die ihre eigenen Süppchen kochen und ihre politischen
Wunsch- und Wahnvorstellungen auf dem Rücken von Generationen
junger Menschen austragen.Mein Reden. Mit dem DDR-Schulsystem wäre ihnen das übrigens
nicht passiert.
Oh mann…
M.
hi.
Ich glaube, was der Zerschmetterling eigentlich meinte, war das Eindringen in militärisches Sperrgebiet (wie z.B. die Todeszone an der Mauer eine war). Kannst gerne mal versuchen, über den Zaun einer beliebigen US-Kaserne in Deutschland zu klettern. Ich rate übrigens zu einer Kevlarweste, die Jungs fackeln nicht lang.