Hallo,Leute!
Auf der Yahoo-Page entdeckte ich gerade die Nachricht,daß Sätze die OBL im gesagt hat ,falsch interpretiert wurden.
Es wird der Eindruck erweckt ,daß OBL vorzeitiges Wissen über die Anschläge hatte.
Wenn sich das Video letzt endlich als Fälschung entpuppen sollte,dann hoffe ich das die Amerikaner von der Staatengemeinschaft verurteilt werden.
Insbesondere unsere gewählten Volksvertreter sollten auf Aufklärung drängen!!
MfG
zwille
WDR-Sendung Monitor
Hallo Thomas,
dieselbe Behauptung hat auch gerade der Bericht in der WDR-Sendung Monitor (http://www.monitor.de/) aufgestellt… und ebenfalls auf http://www.spiegel.de/ ist das nachzulesen…
In der Vergangenheit hat Monitor kaum geirrt… *fg*
Wenn sich das Video letzt endlich als Fälschung entpuppen
sollte,dann hoffe ich das die Amerikaner von der
Staatengemeinschaft verurteilt werden.
Das wäre ein absoluter Arschtritt für die USA und dann möchte ich mal Baby Bushs Argumente hören… der wird ganz kleinlaut sein…
Insbesondere unsere gewählten Volksvertreter sollten auf
Aufklärung drängen!!
Nicht nur das… es ist an der Zeit, sich endgültig von der „allmächtigen“ Haltung der USA, der „Retter der westlichen Werte“ zu sein, klar und deutlisch zu distanzieren.
Frohe Weihnachten
Matthias
hi matthias
Monitor glaube ich übrigens gar nix… wenn es nicht durch unabhängige Quellen verifiziert werden kann.
De Haken ist… das es nun sich widersprechende Expoertenmeinugen gibt. Wem soll man nun glauben?
Auch vorher wurden unabhängige Übersetzungen angefertigt, die bestätigten, dass die „Offizielle Regierungsübersetzung“ im wesentlichen Korrekt ist.
Immerhin haben die USA die Tonspur original mitveröffentlicht.
UND aus arabischen Ländern (die diese Sprache ja sprechen *g*) kam bislang kein Aufschrei der Empörung, dass die Übersetzung falsch wäre.
(dass man da das ganze Video zum teil als Fälschung bezeichnet, ist eine ander sache und hat mit unserem problem hier nichts zu tun)
Seltsam isses schon…
Schau mer mal.
Gruß
Mike *derleiderkeinarabischspricht* Hammer
Hallo,Leute!
Auf der Yahoo-Page entdeckte ich gerade die Nachricht,daß
Sätze die OBL im gesagt hat ,falsch interpretiert wurden.Es wird der Eindruck erweckt ,daß OBL vorzeitiges Wissen über
die Anschläge hatte.Wenn sich das Video letzt endlich als Fälschung entpuppen
sollte,dann hoffe ich das die Amerikaner von der
Staatengemeinschaft verurteilt werden.
Glaubst Du wirklich, dass sich die USA dafür entschuldigen würden? Nie im Leben!
Insbesondere unsere gewählten Volksvertreter sollten auf
Aufklärung drängen!!
Warum sollten Sie? die plappern doch nur nach, was die USA ihnen vorsagen. Manchmal schneller, als die USA denken können!
Grüße
Raimund
*hüstel*
Hi matthias,
In der Vergangenheit hat Monitor kaum geirrt… *fg*
naja ok „kaum“ lässt dir natürlich interpretatorischen Spielraum…sonst müsste ich mal müde lächeln,
grüssle,
barbara
naja ok „kaum“ lässt dir natürlich interpretatorischen
Spielraum…sonst müsste ich mal müde lächeln,
Eben, reine Propagandasendung, das Kinn ist nicht besonders glaubwürdig.
Gruß
Rainer
hi Michael,
Du hast natürlich recht. Das ist eine ganz üble Verleumdung der USA. Monitor kann man selbstverständlich kein Wort glauben. Und glaubwürdige Quellen, ausser dem CIA, gibt es nicht. Und weil der CIA die Wahrheit kennt, in Besitz der Wahrheit ist, denn das „Gute“ ist immer in Besitz der Wahrheit, und Bush sagt bekantlich „Wir sind die Guten“ kann das Video nie falsch sein und alle Sprachkundler haben keine Ahnung, da lass mal die Jungs vom CIA ran, die können zwar nicht arabisch, aber sie können aus arabiuschen Tönen englische Untertitel anfertigen, damit die Welt weiss, was das Gute gefunden hat.
Monitor glaube ich übrigens gar nix… wenn es nicht durch
unabhängige Quellen verifiziert werden kann.De Haken ist… das es nun sich widersprechende
Expoertenmeinugen gibt. Wem soll man nun glauben?
Natürlich nur Bush, Rumsfeld und dem CIA, wer wird an der Wahrheit zweifeln ?
Auch vorher wurden unabhängige Übersetzungen angefertigt, die
bestätigten, dass die „Offizielle Regierungsübersetzung“ im
wesentlichen Korrekt ist.
Richtig, der CIA hat eine unabhängige Übersetzung beauftragt, die endlich beweisen soll, dass BL zuständig ist.
Immerhin haben die USA die Tonspur original mitveröffentlicht.
UND aus arabischen Ländern (die diese Sprache ja sprechen *g*)
kam bislang kein Aufschrei der Empörung, dass die Übersetzung
falsch wäre.
Untertitel sind immer gut, wenn die Mehrheit die Sprache nicht versteht und dort, wo es vielleicht etwas zu verstehen gibt, wird aus unerfindlichen Gründen der Ton schlecht, damit man nicht verstehen kann, was gesprochen wurde. BL hat da offenbar versucht mit Tonstörungen seine Absichten zu unterschlagen. Aber da lag BL falsch. Die USA haben nachgewiesen, mit der großen modernen Technik, was BL dachte, was er sagen wollte und was er gesagt hat, auch wenn es sonst niemand verstehen kann. Dank Technik kann Amerika alles erfahren. Und Monitor ist natürlich ein Sender, der was gegen die Amis hat und für den Terror ist, sonst hätte man doch nie veröffentlicht, dass es solche Ungereimtheiten gibt. Wie sagt Bush, wer nicht für uns ist, wer nicht an uns glaubt, ist gegen uns und hilft den Terroristen.
Gruss Günter
(dass man da das ganze Video zum teil als Fälschung
bezeichnet, ist eine ander sache und hat mit unserem problem
hier nichts zu tun)
Doch da ist ein Problem. Einige meinen tatsächlich, dass gerade in Zeiten von Bombenangriffen die Wahrheit immer noch gültig ist und nicht dem Zweck weichen muss. Für viele ist der Vorwurf in Monitor nicht denkbar. Na,ja, für mich ist er denkbar, so wie auch denkbar ist, dass Monitor die falsche Übersetzung hat.
Die vorstehende Satire soll nur hinweisen "Glaubt doch nicht alles und wenn etwas nicht in den Kram passt, müssen doch andere nicht sofort unglaubwürdig sein. Versucht doch mal rational und logisch solche Fragen anzugehen, wem nützt welche "Wahrheit „“
Gruss Günter
Kannst du auch nur alles…
…nachplappern, was die anderen sagen?
Wenn „Monitor“ eine Propagandasendung wäre, dann wäre sie schon längst abgesetzt…
Ich halte diese Sendung und den Moderator (Klaus Bednarz) für eine der seriösesten Politsendungen überhaupt, die sachlich und eben nicht populistisch argumentiert… im Gegensatz zu dir.
Frohe Weihnachten
Matthias
Selten, aber Wirklichkeit…
Hallo Raimund,
jetzt darf ich dir mal Recht geben (auch wenn wir in der w-w-w-Vergangenheit öfters aneinandergeprasselt sind)…
Wenn sich das Video letzt endlich als Fälschung entpuppen
sollte,dann hoffe ich das die Amerikaner von der
Staatengemeinschaft verurteilt werden.Glaubst Du wirklich, dass sich die USA dafür entschuldigen
würden? Nie im Leben!
Ich glaube eher, dass die verantwortlichen US-Politiker wieder einmal versuchen werden, ihre Aktionen vor sich und der Welt mit wagemutigen Argumenten zu verteidigen… Rumsfeld, Bush und Co. interessieren sich doch schon lange nicht für die Bedenken der europ. Staatgemeinschaft in Bezug auf den „Terror-Feldzug“…
Insbesondere unsere gewählten Volksvertreter sollten auf
Aufklärung drängen!!Warum sollten Sie? die plappern doch nur nach, was die USA
ihnen vorsagen. Manchmal schneller, als die USA denken können!
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Frohe Weihnachten
Matthias
Wenn „Monitor“ eine Propagandasendung wäre, dann wäre sie
schon längst abgesetzt…
Du weißt das als Ausländer wohl nicht, bei uns nennt man die Fernsehanstalt des Herrn Bednarz Rotfunk.
Die würden so was nie absetzen.
Frohe Weihnachten
Rainer
*gg*
Ohne Anrede, ohne Gruss…
Bist voll reingefallen…
Du weißt das als Ausländer wohl nicht.
Ich bin Deutscher und wohne erst seit 1,5 Jahren in der Schweiz…
bei uns nennt man die Fernsehanstalt des Herrn Bednarz Rotfunk.
Die würden so was nie absetzen.
Wer ist „uns“? Und von dem Begriff „Rotfunk“ habe ich noch nie etwas gehört…
Jedenfalls kannst du mich von meiner Meinung nicht abbringen, dass ich diese Sendung immer noch als eine der besten Sendungen finde… aber ich lasse Menschen in Ruhe mit festgefahrenen Meinungen, die sich scheuen auch mal kritisch nach zu denken…
Nix für ungut…
Monitor vs. USA
Ein fröhliches Hallo nach Kempten,
es ist ja nicht so, daß sich der olle Bednarz vor seiner letzten Sendung noch einen VHS-Schnellkurs in Arabisch gegönnt hätte. Es ist vielmehr so, wie Du schon schriebst, daß Monitor auch Experten gefragt hat: Zwei Übersetzer (arabische Muttersprachler) und einen Arabistik-Professor. Wenn ich nun eine Gewichtung zwischen den CIA-Experten und den Monitor-Experten machen sollte…es fiele mir schwer.
Tatsache ist, daß ich mich (mit meinen mehr als bescheidenen Arabischkenntnissen) in der Tat gewundert habe, warum die US-Übersetzer Worte gehört haben, wo ich nur Schnarren und Brummen gehört habe. Die Erklärung der Monitor-Experten (wie ich dieses Wort hasse), daß man dort offensichtlich interpretiert habe erscheint mir nicht weniger unglaubwürdig, als die implizite Behauptung, man habe trotz der Störungen alles korrekt übersetzt. Außerdem stellen die Monitor-Experten in den Raum, daß eineige Passagen schlichtweg falsch übersetzt worden sind („sie wurden dort hingeschickt“ wurde zu „wir haben sie dort hingeschickt“ usw. (ich hab den Abschnitt aufgezeichnet und liefere gerne nach)).
Alles in allem ist die Angelegenheit für mich noch nicht geklärt, wobei ich einräume, daß diese Tatsache einen m.E. bedauernswert geringen Einfluß auf die Entwicklung haben wird.
Gruß
Christian
Monitor glaube ich übrigens gar nix… wenn es nicht durch
unabhängige Quellen verifiziert werden kann.De Haken ist… das es nun sich widersprechende
Expoertenmeinugen gibt. Wem soll man nun glauben?
Auch vorher wurden unabhängige Übersetzungen angefertigt, die
bestätigten, dass die „Offizielle Regierungsübersetzung“ im
wesentlichen Korrekt ist.
Immerhin haben die USA die Tonspur original mitveröffentlicht.
UND aus arabischen Ländern (die diese Sprache ja sprechen *g*)
kam bislang kein Aufschrei der Empörung, dass die Übersetzung
falsch wäre.
(dass man da das ganze Video zum teil als Fälschung
bezeichnet, ist eine ander sache und hat mit unserem problem
hier nichts zu tun)
bei uns nennt man die Fernsehanstalt des Herrn Bednarz Rotfunk.
Die würden so was nie absetzen.Wer ist „uns“? Und von dem Begriff „Rotfunk“ habe ich noch nie
etwas gehört…
Der Begriff „Rotfunk“ für den WDR existiert tatsächlich und zwar zu Recht. Monitor ist praktisch das Gegenstück zu Report München. Beide nicht gerade sehr glaubwürdig.
Andererseits: wenn sie das Gutachten von drei vereidigten Übersetzern haben, dann geht es weniger um die Glaubwürdigkeit vom Monitor als um die der Übersetzer. Und warum sollten die lügen?
Andererseits ist tatsächlich auch die Frage, was (weiß nicht mehr, wer) schon schrieb: warum gab es in Arabien keinen Aufschrei aufgrund dieser fehlerhaften Übersetzung?
Hallo Rainer,
Monitor ist sicherlich nicht als Rotfunk zu bezeichnen. Auch das politische Magazin Report nicht, auch wenn es aus München ausgestrahlt - abwechselnd - stark CDU/CSU orientiert ist. Mit Ausnahme von Löwenthal (der sog. Schwarze Kanal) und seinem ZDF-Magazin vor zig-Jahren zurück gab es wohl nie eine Magazin-Sendung die derart politisch einseitig war. Gerdae deshalb, weil ARD und ZDF auch in den Gremien von Politikern regiert werden, wäre jedes zu einseitige Magazin längst gestorben.
Ich verfolge seit frühester Zeit Monitor. Und es war und ist und bleibt hoffentlich aus meiner Sicht eines der besten politischen Magazine.
Grüsse und ein frohes Fest
Günter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Ralf,
da hängt ein kleiner Irrtum.
Report München ist als Gegenstück zu Report Baden-Baden installiert. Der Freistaat Bayern weigerte sich bzw. die dortige Rundfunkanstalt Sendungen von Report auszustrahlen, die angeblich zu politisch einseitig die SPD begünstigt haben, gleichzeitig sich gegen CSU Politiker mehrfach gerichtet haben soll. Die Intendanten entschieden, dass dem Freistaat Bayern abwechselnd mit Report Baden-Baden ein eigener Sendeplatz eingeräumt wird. Wären die anderen Anstalten hier nicht gefolgt, hätte Report Baden-Baden eingestellt werden müssen. Mit Monitor hat Report München nichts zu tun.
Der Begriff „Rotfunk“ für den WDR existiert tatsächlich und
zwar zu Recht. Monitor ist praktisch das Gegenstück zu Report
München. Beide nicht gerade sehr glaubwürdig.Andererseits: wenn sie das Gutachten von drei vereidigten
Übersetzern haben, dann geht es weniger um die Glaubwürdigkeit
vom Monitor als um die der Übersetzer. Und warum sollten die
lügen?Andererseits ist tatsächlich auch die Frage, was (weiß nicht
mehr, wer) schon schrieb: warum gab es in Arabien keinen
Aufschrei aufgrund dieser fehlerhaften Übersetzung?
Diese Frage wäre ja möglicherweise einfach zu erklären. Hätte sich ein arabisches Land geäussert, die Übersetzug sei falsch, hätte es nicht sein können, dass Bush erklärt, dieses Land habe Sympathie für Bin Laden udn unterstütze den Terror. Ist es nicht so, dass jeder und alles, was nicht das Vorgekaute von Bush und Rumsfeld frisst, als Feind der USA und als Unterstützer der USA gilt. Zumindest wenn solche Äusserungen aus islamischen oder arabischen Republiken kommen. Und wer will schon freiwillig, weil er den Mund aufmacht, bombardiert werden.
Gruss Günter. Ich wünsche ein frohes Fest.
Report München ist als Gegenstück zu Report Baden-Baden
installiert. Der Freistaat Bayern weigerte sich bzw. die
dortige Rundfunkanstalt Sendungen von Report auszustrahlen,
die angeblich zu politisch einseitig die SPD begünstigt haben,
gleichzeitig sich gegen CSU Politiker mehrfach gerichtet haben
soll. Die Intendanten entschieden, dass dem Freistaat Bayern
abwechselnd mit Report Baden-Baden ein eigener Sendeplatz
eingeräumt wird. Wären die anderen Anstalten hier nicht
gefolgt, hätte Report Baden-Baden eingestellt werden müssen.
Mit Monitor hat Report München nichts zu tun.
Das war mir zwar nicht bekannt, aber das meinte ich mit „Gegenstück“ auch nicht. Ich meinte nur, dass Monitor so links wie Report München rechts ist.
Diese Frage wäre ja möglicherweise einfach zu erklären. Hätte
sich ein arabisches Land geäussert, die Übersetzug sei falsch,
hätte es nicht sein können, dass Bush erklärt, dieses Land
habe Sympathie für Bin Laden udn unterstütze den Terror. Ist
es nicht so, dass jeder und alles, was nicht das Vorgekaute
von Bush und Rumsfeld frisst, als Feind der USA und als
Unterstützer der USA gilt. Zumindest wenn solche Äusserungen
aus islamischen oder arabischen Republiken kommen. Und wer
will schon freiwillig, weil er den Mund aufmacht, bombardiert
werden.
So einfach können selbst die USA nicht bombardieren. Aber egal. Mal sehen, wie die Reaktion in der Presse auf diese „Enthüllung“ sein wird.
Hi Günter
Nachdem weder Du noch ich auch nur annähernd so gut arabisch sprechen, wie es für die korrekte Interpretation dieses Bandes nötig ist, hängt alles an der Verläßlichkeit der Quellen.
Die Quelleneinschätzung ist notwendigerweise subjektiv.
Nachdem die Sendung Monitor in Wissensbereichen, in denen ich mich für halbwegs kompetent halte, meineserachtens den Forschungsstand der Ideologie angepasst hat, ist für mich Monitor als Quelle diskreditiert.
Ich persönlich halte mich bei meiner Interpretation des Bandes an die unabhängige Übersetzung der Washington Post, welche ja bekannt US-Regierungshörig und vom CIA bezahlt und ferngesteuert wird (Warnung: Ironie)
Das es bei der Übersetzung aus dem arabischen ins Englische einen erheblichen interpretationsspielraum gibt, ist bekannt und aufgrund der vollkommen unterschiedlichen Sprachsysteme auch leicht nachzuvollziehen. Bereits bei Übersetzungen innerhalb der Indoeuropäischen Sprachfamilie gibt es z.T. enorme Abweichungen im Wortlaut, selbst wenn der generelle Sinn ähnlich ist.
Intressant ist ja auch folgendes: Wenn das Band fehlerhaft übersetzt bzw bei der Tonspur manipuliert wurde, dann kann es eigentlich nicht als Ganzes gefälscht sein… denn dann würde die Tonspur ja stimmen.
Nu Ja
Schau mer mal, was da weiter so rauskommt.
Nichtsdestotrotz ist das Band ein wirklich schwer belastendes Dokument, sofern es 1. echt ist und 2. bin Laden nicht gelogen hat.
Gruß
Mike
Hallo Günther
Monitor ist sicherlich nicht als Rotfunk zu bezeichnen. Auch
das politische Magazin Report nicht, auch wenn es aus München
ausgestrahlt - abwechselnd - stark CDU/CSU orientiert ist. Mit
Ausnahme von Löwenthal (der sog. Schwarze Kanal) und seinem
ZDF-Magazin vor zig-Jahren zurück gab es wohl nie eine
Magazin-Sendung die derart politisch einseitig war. Gerdae
deshalb, weil ARD und ZDF auch in den Gremien von Politikern
regiert werden, wäre jedes zu einseitige Magazin längst
gestorben.
Neutral ist die ARD aber auch nicht gerade, gegen Kohl wurde ziemlich gehetzt.
Kommt wohl darauf an, welche Partei im Rundfunkrat die Mehrheit hat.
Der Löwenhal war ziemlich einseitig, seh ich auch so.
Frohes Fest
Gruß
Rainer
Neutral ist die ARD aber auch nicht gerade,
Natürlich nicht.
gegen Kohl wurde
ziemlich gehetzt.
Eher im Gegenteil.
Kommt wohl darauf an, welche Partei im Rundfunkrat die
Mehrheit hat.
Bei der ARD muss man die einzelnen Landessender untersuchen: WDR traditionell links, BR traditionell rechts. NDR in den 80ern auch rechts (und von dort kommt die „Tagesschau“!). In den letzten Jahren hat sich das im NDR geändert, da alle NDR-Bundesländer Linksregierungen hatte, logisch.
Der Löwenhal war ziemlich einseitig, seh ich auch so.
Frohes Fest
Gruß
Rainer
Hi.
Alles falsch.
Ein arabischer Professor - der ueber Bin Laden ein Buch herausgegeben hat - hat im ARD/ZDF Fruestuecksmagazin den USA korrekte Uebersetzung bestaetigigt - so Ralf Henrich hier im www, ders gesehen hat-.
Ergo alles korrekt.
( Wer kann hier sonst ?
Bye
dizar