Niveauproblem im Esobrett
Hi Tommy.
Dessen ungeachtet sind Niveau und
Stil in Brettern wie Esoterik, Parawissenschaften, Astrologie
bei den Antworten deutlich niedriger, persönlich angreifender,
unsachlicher und polemischer als in anderen Brettern.
Korrekt. Ähnliches habe ich schon mehrmals gepostet. Vielleicht bessert es sich ja nun, und aus dem Anti-Eso-Brett wird endlich ein Eso-Brett.
Gruß
Horst
Hallo,
empfinde genauso.
der hiesigen Chefkritiker ein
Christ, der seine Überzeugung keineswegs auf Beweise stützen
kann, sondern nur auf Glauben. Was ihn nicht hindert, genau
dieses Manko an der Eso zu monieren.
Ja, und es liegt keine Herrausforderung darin, sondern eine störrische, trotzige Obstruktion.
Selig ist der Mensch, der nicht schuld ist an der Armut seiner Nebenmenschen. - Johann Heinrich Pestalozzi -
mit Gruß
Tragant
[MOD] eine einfache Antwort
Hallo,
es muß nicht ein Moderator durchs Brett fegen und Unsinn löschen. Solcherlei Fragen wie im Ausgangsposting kommen ja immer wieder, das wißt ihr. Drauf einsteigen ist einfach und macht auch einen schönen langen und nichtssagenden Thread. Seht euch einfach das Posting von Thomas an: /t/mod-bitte-bleibt-hoeflich-und-on-topic/5665273
Gruß
Selorius
MOD Re: Nachtrag
Dem schließe ich mich an, denn es war ganz klar eine Frage für dieses Brett, bei der wir uns bewusst sind, dass sie ausschweifen kann…
Diskussionen zur Thematik sollen erlaubt bleiben und sind erwünscht.
Gruß
funracer
Hallo Jule,
…gibt es ein Esoterik-Brett, wenn sich ständig jemand
berufen fühlt, esoterische Fragen als Blödsinn zu bezeichnen?
Es ist sinnlos, sich darüber aufzuregen.
Ich habe es auch schon ergebnislos moniert (ebenso im Para- Brett).
Es ist zwar nur eine Handvoll intoleranter Forumsteilnehmer, darunter auch eine Frau, die als offensichtliche Eso- Gegner zu Fragen einfach nicht den Mund halten können und imer wieder stänkern und so den Stil des Brettes versauen.
Sie reklamieren zwar eine angebliche „Wissenschaftlichkeitsgrundlage“ für sich, vergessen aber, daß gerade bei diesem Thema diese W. bei Eso-Fragen nicht Grundlage der Diskussion sein kann.
Es ist meist eine Frage des Glaubens.
Und das ist an sich ja nichts Kritikwürdiges.
Trotzdem mosern sie permanent.
Gruß:
Manni
MOD: Löschbenachrichtigung nicht erforderlich.
Hi,
…gibt es ein Esoterik-Brett, wenn sich ständig jemand
berufen fühlt, esoterische Fragen als Blödsinn zu bezeichnen?
Es ist nicht so, daß esoterische Fragen als Blödsinn bezeichnet werden, sondern daß Blödsinn als Blödsinn bezeichnet wird. Dazu ist dieses Brett da. Manche verwechseln halt fundierte Kritik mit einer persönlichen Beleidigung.
Gruß S
Hallo,
Ironischerweise ist einer der hiesigen Chefkritiker ein
Christ, der seine Überzeugung keineswegs auf Beweise stützen
kann, sondern nur auf Glauben. Was ihn nicht hindert, genau
dieses Manko an der Eso zu monieren.
Du hast es immer noch nicht verstanden, dabei habe ich es wahrlich oft genug erklärt: wenn jemand glaubt, habe ich damit kein Problem. Wenn aber jemand behauptet, dass es sich so und so verhält und das als allgemeine Wahrheit verbreitet, obwohl es jeglichem Wissen widerspricht, setze ich meine Weisheit dagegen. Und zwar nicht die meines Glaubens (das wäre wirklich albern), sondern die meiner (wissenschaftlichen) Allgemeinbildung.
Wenn Du das als Beleidigung auffasst, ist das ganz allein Dein Problem. Und es zeigt sich immer wieder, dass dieses Problem auf reinem Nichtwissen und fehlenden Argumenten beruht. Wenn Du nicht willst, dass das erkannt wird, gibt es eine ganz einfache Lösung: halte Dich mit fragwürdigen Äußerungen zurück.
Gruß
loderunner
Halbstarken-Stil?
HI Shim.
Es ist nicht so, daß esoterische Fragen als Blödsinn
bezeichnet werden, sondern daß Blödsinn als Blödsinn
bezeichnet wird.
Mit Ausdrücken wie „Blödsinn“ drauflos zu schlagen, ist der Halbstarken-Stil von 15jährigen. Aus dem Alter bist du aber schon lange draußen.
Dazu ist dieses Brett da.
Ja, d i e s e s Brett scheint wirklich dafür da zu sein, dass hier ein paar Pseudo-Rationale ihren Frust abreagieren, indem sie andere Poster beschimpfen.
Manche verwechseln halt fundierte Kritik mit einer persönlichen Beleidigung.
Genau d a s unterläuft den meisten Eso-Kritikern hier - sie beleidigen drauflos und halten das für fundierte Kritik.
Gruß
Horst
Karten auf den Tisch
Hi KamikazeKatze.
Will meinen: Der Hauptgrund, warum ich mich in diesem Brett
äußere, ist, dass ich verstehen will; ich will verstehen, was
und warum Menschen glauben.
Wer verstehen will, sollte versuchen, sich in das zu Verstehende hineinzuversetzen. Man kann etwas nur von i n n e n heraus verstehen. Warum Menschen etwas „glauben“, lässt sich nicht verstehen, indem man ein paar Sätze von ihnen liest und sich dann ironisch darüber ergießt. Verstehen - das erfordert schon sehr viel mehr.
Abgesehen davon ist mir nicht klar, auf welcher Position du dich selbst wähnst. Die der neutralen und objektiven Beobachterin, die haushoch über ihren Forschungsobjekten - den naiven Esos - steht? So klingst du fast, wenn du deine Motivation beschreibst.
Was ist denn dein „Glaube“? Du hast gewiss doch irgendwelche unbeweisbaren Prämissen, auf denen dein eigenes Weltbild basiert. Welche sind diese? Wo ist die Grenze, an der deine Gewissheiten in Ungewissheiten übergehen?
Also Karten auf den Tisch. Ich selbst habe meine oft genug dargelegt. Ich würde mich nicht als Esoteriker bezeichnen, wenn auch einige im Forum mich pejorativ so nennen. Aber in einigen sehr wichtigen Grundelementen stimme ich mit der traditionellen esoterischen Lehre (schön dargestellt in Arthur Powells Büchern) überein. Diese Grundelemente sind keine Erfindung westlicher Esoterik, sondern wurden von dieser aus asiatischen Lehren (inbesondere dem Vedanta) übernommen.
Dabei habe ich grundsätzlich kein Problem damit, wenn jemand
anderen Glaubensvorstellungen anhängt als ich
Eben. Welche Vorstellungen deinerseits sind das also?
Übrigens ist es eine starke und unzulässige Verkürzung, bei esoterischen Überzeugungen allein von „Glaubensvorstellungen“ zu sprechen. Wahre Esoterik hat immer eine empirische Gewissheit zur Grundlage. Diese nennt man „Spiritualität“.
Viele gerieren sich als Inhaber der allein selig machenden
Wahrheit, und schon die simpelsten Nachfragen werden als
Beleidigung aufgefasst
Ich habe hier noch keinen Eso-Anhänger gelesen, dem solche Entgleisungen unterlaufen wären wie z.B. dem Eso-Gegner Royal Flush am 11. Jan. 2010:
Zitat:
"Na, ganz simpel:
prä- heißt „vor“ und trans- heißt „durch“
Präpersonale Erfahrungen finden also direkt VOR dir statt (Kinofilme, der sexy Hintern der Frau vor dir, der Typ, der grade dein Bier austrinkt…
und transpersonale Erfahrungen gehen durch dich hindurch, z.B. in Form von Schnitzel, Whisky, Röntgenstrahlen oder Gewehrkugeln…"
Zitat Ende.
Und das ist noch ein harmloses Beispiel.
Du scheinst solche Niveaulosigkeiten in Schutz zu nehmen, wenn du den Anschein erweckst, dass hauptsächlich die Esos sich stilistisch vergreifen. Tatsächlich ist es aber genau umgekehrt.
und/oder abgebügelt mit Kommentaren à
la ‚Das kann man nicht verstehen, das kann man nur spüren‘
oder ‚Wenn du das nicht verstehst, kann ich es dir auch nicht
erklären‘ bzw. ‚Wenn du das nicht verstehst, zeigt das nur,
dass du noch spirituell unterentwickelt bist‘.
Das hat nichts mit Abbügeln zu tun, auch wenn der letzte Satz natürlich die Netiquette verletzt (ob das jemand aber wirklich so geschrieben hat, wie du es zitierst, halte ich für fraglich). Was will man jemandem wie Royal Flush, der unbedingt den Satiriker glaubt herauskehren zu müssen, eigentlich „erklären“ wollen? Der muss doch erst mal lernen, wie man eine faire Debatte führt.
Typisch ist auch, dass einem von esoterischer Seite von
vorneherein jedwede Kompetenz oder echtes Interesse
abgesprochen wird
„Echtes Interesse“ kommt nicht mit Häme und Beschimpfung einher. Es äußert sich mit Höflichkeit. Und wenn es höflich geschieht, wird kein Eso aggressiv darauf reagieren.
Dabei erlebe ich die hiesigen Esoteriker als deutlich
ausfallender und beleidigender als diejenigen, die sich hier
kritisch äußern
Siehe oben. Zitiere mir nur einen einzigen Eso, der so ausfallend wird wie RFl.
Gruß
Horst
Hi.
Mit Ausdrücken wie „Blödsinn“ drauflos zu schlagen, ist der
Halbstarken-Stil von 15jährigen. …
Den Ausdruck „Blödsinn“ hat der Ursprungsposter ins Spiel gebracht.
Genau d a s unterläuft den meisten Eso-Kritikern hier - sie
beleidigen drauflos und halten das für fundierte Kritik.
Hast Du dafür eben mal ein Beispiel?
Gruß S
Hi,
…
und transpersonale Erfahrungen gehen durch dich hindurch, z.B.
in Form von Schnitzel, Whisky, Röntgenstrahlen oder
Gewehrkugeln…"Zitat Ende.
Und das ist noch ein harmloses Beispiel.
Du scheinst solche Niveaulosigkeiten in Schutz zu nehmen, wenn
du den Anschein erweckst, dass hauptsächlich die Esos sich
stilistisch vergreifen. Tatsächlich ist es aber genau
umgekehrt.
ROTFL
Dir ist das Konzept von Ironie bekannt?
Mal davon abgesehen:
Wenn sich Esoteriker nur auf ihrem spirituellen Terrain bewegen würden, wäre das für mich halbwegs in Ordnung. Ich gestehe auch freimütig, wenig Ahnung in deinem Sinne von Esoterik zu haben.
Wenn sich Esoteriker in die physische Welt wagen und Zusammenhänge behaupten, die Auswirkungen auf eben diese Welt haben, dann sind die Auswirkungen meß- und beobachtbar. Da beißt keine Maus den Faden ab.
Eine Erklärung ist zu dem Zeitpunkt noch nicht einmal ansatzweise nicht nötig.
Wenn das geschieht, dann müssen sich solche Menschen unsere mehr materiell und naturwissenschaftlich ausgerichteten Fragen gefallen lassen. Da sind wir nämlich die Platzhirsche!
Aber nein, sobald Begriffe wie Schauberger, Resonanz, Energie, Tachyonen, Dimensionen und höheres Bewußtsein auftauchen, dann sind sie da und schwafeln über die Realität (in unserem NaWi Sinne), was die Tastatur hergibt.
Ulrich
Du hast …
Aber nein, sobald Begriffe wie Schauberger, Resonanz, Energie,
Tachyonen, Dimensionen und höheres Bewußtsein auftauchen, …
… die Quanten in diesem Zusammenhang vergessen.
Grüße,
JPL
Hallo Horst,
ich denke, ich habe meine Beweggründe und meine Position bereits ausreichend dargestellt.
Zur Verdeutlichung hier noch ein praktisches, natürlich völlig fiktives Beispiel:
XYZ schreibt: Ich glaube daran, dass mich unsichtbare rosarote Einhörner beschützen und durch mein Leben begleiten…
Kein Problem, das respektiere ich, auch wenn ich mich darüber wundern mag.
… da ich ja rote Haare und Sommersprossen habe und damit nachgewiesenermaßen Nachfahrin der Kelten bin…
An diesem Punkt hake ich nach und bitte um einen (wissenschaftlichen) Beleg für die aufgestellte Behauptung bezüglich der Nachweisbarkeit.
… und die Kelten ja unsichtbare rosarote Einhörner als Schutzgeister hatten.
Und hier widerspreche ich vehement, weil es sich dabei um eine offenkundige Unwahrheit handelt.
Soweit mir bewusst ist, mache ich in meinen Beiträgen Fragesteller nicht lächerlich oder beschimpfe sie gar; allerdings will ich gerne zugeben, dass ich bei offensichtlichem Unfug mitunter deutliche Worte finde und den ortsansässigen Stammesoterikern gegenüber durchaus auch Ironie verwende.
Solltest Du im Einzelfall Beanstandungen haben, möchte ich Dich bitten, mir zeitnah direkt auf das entsprechende Posting zu antworten.
Gleiches gilt auch für Probleme, die Du mit anderen Usern haben magst. Tatsächlich halte ich es für äußerst schlechten Stil, in einer Antwort auf mich andere namentlich anzugreifen.
Grüße
=^…^=
PS: Ich glaube an die Vernunft des Menschen. Obwohl das völlig unvernünftig ist.
Veraltete Auffassung von Naturwissenschaft
Hi Ulrich.
Dir ist das Konzept von Ironie bekannt?
Natürlich, aber wenn diese Ironie nur Verständnislosigkeit bemäntelt, dann sage ich lieber „Nein danke“.
Wenn sich Esoteriker nur auf ihrem spirituellen Terrain
bewegen würden, wäre das für mich halbwegs in Ordnung. Ich
gestehe auch freimütig, wenig Ahnung in deinem Sinne von
Esoterik zu haben.
Sorry - aber das merkt man, dass du wenig Ahnung hast. Das „Terrain“ der Spiritualität - ich ziehe diesen Ausdruck vor - erstreckt sich von ihrem Anspruch her auf die Gesamtheit des Seins. Also auch auf das sogenannte Materielle.
Du scheinst überdies nicht zu wissen, dass seit Max Planck viele bedeutende Naturwissenschaftler (inbesondere in der Quantenphysik) einen spirituellen Natur- bzw. Materiebegriff haben. Also weißt du auch nicht allzu viel über aktuelle Naturwissenschaft.
Wenn sich Esoteriker in die physische Welt wagen und
Zusammenhänge behaupten, die Auswirkungen auf eben diese Welt
haben, dann sind die Auswirkungen meß- und beobachtbar.
Das sagst du gerade dem Richtigen. Ich kann dir z.B. versichern, dass mentale Kräfte sehr wohl Einfluss auf physikalische Objekte haben können (=Psychokinese - was nur durch esoterische Theorien erklärbar ist, nicht durch „naturwissenschaftliche“). Nicht dass ich das in eigener Person kann, aber ich kenne jemanden, der das verdammt gut drauf hat. Ich kann das in ausreichender Quantität bezeugen.
Wenn das geschieht, dann müssen sich solche Menschen unsere
mehr materiell und naturwissenschaftlich ausgerichteten Fragen
gefallen lassen. Da sind wir nämlich die Platzhirsche!
Die Fragestellung auf das rein Materielle einzuschränken, ist out. Die aktuelle Naturwissenschaft (inbesondere Quantenphysik) ist da schon sehr viel weiter.
Für sinnvolle Forschung brauchen wir keine Platzhirsche, sondern freie Geister. Ich nenne Max Planck, Heisenberg, Schrödinger, David Bohm, Prof. Dürr (Leiter der Quantenphysik/Max-Planck-Institut) usw. Die verstehen bzw. verstanden von Naturwissenschaft ein bisschen mehr als du und favorisieren eine Weltsicht, die das Materielle als Teil des Geistigen versteht.
Gruß
Horst
Hallo Horst,
Du scheinst überdies nicht zu wissen, dass seit Max Planck viele bedeutende Naturwissenschaftler (inbesondere in der Quantenphysik) einen spirituellen Natur- bzw. Materiebegriff haben.
könntest Du dafür bitte Belege verlinken?
Ich kann dir z.B. versichern, dass mentale Kräfte sehr wohl Einfluss auf physikalische Objekte haben können (=Psychokinese
Könntest Du auch bitte dafür stichhaltige Belege nennen? Von besonderem Interesse wäre dabei der Versuchsaufbau und die Reproduzierbarkeit.
Gruß
=^…^=
Der Elefant und die Blinden
Hi KamikazeKatze.
ich denke, ich habe meine Beweggründe und meine Position bereits ausreichend dargestellt.
Aber nicht die weltanschauliche Position, sofern ich das aus deinem obigen Post ersehen kann. Bist du Materialistin, Dualistin (Materie und Geist) oder was, und wenn ja, in welcher Form? D i e s e Karte interessiert mich. Solange du dich in der Deckung hältst und diese Karte nicht offenlegst, kommen deine Eso-Kritiken wie die Schüsse eines Heckenschützen („ironisch“ gesagt).
Eine faire Diskussion erfordert nämlich, dass b e i d e Seiten ihre Positionen darlegen - nicht nur eine.
Zur Verdeutlichung hier noch ein praktisches, natürlich völlig
fiktives Beispiel:
Dein Beispiel in Ehren, aber es erinnert mich an die indische Fabel vom Elefanten. Fünf Blinde tasten an einem Elefanten. Der eine, der den Rüssel berührt, sagt: „Der Elefant ist ein Rüssel“. Der am hinteren Ende sagt: „Der Elefant ist ein Schwanz“ usw. usf.
Du packst an der Eso einfach das, was dir von der Eso greifbar ist - und hältst das für die ganze Eso.
Solltest Du im Einzelfall Beanstandungen haben, möchte ich
Dich bitten, mir zeitnah direkt auf das entsprechende Posting
zu antworten.
Nein nein, ich beanstande bei dir lediglich, dass du die peinlichen Entgleisungen anderer Eso-Gegner verharmlost hast, indem du das Gegenteil von dem behauptetest, was wirklich Sache ist.
Gleiches gilt auch für Probleme, die Du mit anderen Usern
haben magst. Tatsächlich halte ich es für äußerst schlechten
Stil, in einer Antwort auf mich andere namentlich anzugreifen.
Nee nee, so einfach kommst du mit deiner Verharmlosung besagter Entgleisungen nicht davon. Ich habe dir nur ein konkretes Beispiel geliefert, das zeigt, dass du unrecht hast in besagter Sache.
Und auf Royal Flushs niveauarme Ironie hatte ich mit einem direkten Post geantwortet.
Gruß
Horst
Hi Horst,
Du scheinst überdies nicht zu wissen, dass seit Max Planck
viele bedeutende Naturwissenschaftler (inbesondere in der
Quantenphysik) einen spirituellen Natur- bzw. Materiebegriff
haben. Also weißt du auch nicht allzu viel über aktuelle
Naturwissenschaft.
Was sie sich aber nicht angeeignet haben, um Spiritualität / Eso als Erklärung heranzuziehen oder zu erklären (was öfter aber mal so aufgefasst wird).
Eine berechtigte Frage, die man sich mE stellen kann ist aber folgende: Ist Eso nur „NaWi light“, also quasi das erfahren von „unerklärlichen“ Dingen ohne die NaWi in Betracht zu ziehen? Sicher nicht, auch wenn einige das so rüberbringen.
Oder würde eine Formaliiserung der Eso im Sinne der NaWi zu einem ebenso schwer verständlichen Komplex wie die Quantenphysik führen. Sprich, führt die Weiterentwicklung der (z.B.) Quantenphysik irgendwann zu einem NaWi-Modell der Eso?
Bleibt abzuwarten.
Wenn sich Esoteriker in die physische Welt wagen und
Zusammenhänge behaupten, die Auswirkungen auf eben diese Welt
haben, dann sind die Auswirkungen meß- und beobachtbar.Das sagst du gerade dem Richtigen. Ich kann dir z.B.
versichern, dass mentale Kräfte sehr wohl Einfluss auf
physikalische Objekte haben können (=Psychokinese - was nur
durch esoterische Theorien erklärbar ist, nicht durch
„naturwissenschaftliche“). Nicht dass ich das in eigener
Person kann, aber ich kenne jemanden, der das verdammt gut
drauf hat. Ich kann das in ausreichender Quantität bezeugen.
Hm. Wenn wir Psychokinese im Sinne von Telekinese (http://de.wikipedia.org/wiki/Telekinese) auffassen, warum erbringt dann dein Bekannter keinen Beleg in standardisierter Umgebung?
denn solange das nicht gelingt, ist deine Beobachtung nicht mehr als ein Indiz, dass etwas passiert. Es erklärt aber mitnichten esoterische Theorie dahinter.
Grüße,
JPL
Hi,
Sorry - aber das merkt man, dass du wenig Ahnung hast.
Das braucht dir nicht leid tun, das habe ich ja bereits geschrieben.
Das
„Terrain“ der Spiritualität - ich ziehe diesen Ausdruck vor -
erstreckt sich von ihrem Anspruch her auf die Gesamtheit des
Seins. Also auch auf das sogenannte Materielle.
Wenn du damit die menschlichen Handlungen meinst, die durch spirituelle Handlungen ausgelöst werden: ja.
Dass der Mensch alleine aufgrund seines Verstandes Materie direkt beeinflussen kann, solltest du glaubhaft belegt nachweisen.
Disclaimer:
Ich erwarte keine Erklärungen, mir ist es primär auch völlig egal, ob und wie viele Gesetze der Physik verletzt werden oder werden könnten, ich will nur wissen, ob es einem objektiven Beobachter vorgeführt werden kann.
Also sowas in der Art, wie es Kamikatze vorschlägt. Das macht eigenltich jedes Kleinkind „Papa/Mama schau mal, ich kann ohne Stützräder Fahrrad fahren!“
Du scheinst überdies nicht zu wissen, dass seit Max Planck
viele bedeutende Naturwissenschaftler (inbesondere in der
Quantenphysik) einen spirituellen Natur- bzw. Materiebegriff
haben.
Nein, erzähl bitte mal mehr.
Also weißt du auch nicht allzu viel über aktuelle
Naturwissenschaft.
Wollen wir das mal oben bei den Physikern diskutieren?
Das sagst du gerade dem Richtigen. Ich kann dir z.B.
versichern, dass mentale Kräfte sehr wohl Einfluss auf
physikalische Objekte haben können (=Psychokinese - was nur
durch esoterische Theorien erklärbar ist, nicht durch
„naturwissenschaftliche“).
Wie jetzt? Es geht nichts um das Erklären, es geht um das Vorzeigen.
Nicht dass ich das in eigener
Person kann, aber ich kenne jemanden, der das verdammt gut
drauf hat. Ich kann das in ausreichender Quantität bezeugen.
Ja nee, is klar. Mein Schwager kennt jemanden, dessen Cousine neulich von einer weitläufigen Bekannten an der Bushaltestelle gehört hat…
Damit darfst du Kindergartenkinder beeindrucken, aber laß mich bitte außen vor.
Geh zum Randi und schnapp dir die Million, wenn du dazu den Mut haben solltest, bezw. dein „Bekannter“. Wobei mir persönlich Prof. Lesch ausreichen würde.
Die Fragestellung auf das rein Materielle einzuschränken, ist
out. Die aktuelle Naturwissenschaft (inbesondere
Quantenphysik) ist da schon sehr viel weiter.
Zeig mal her. Ich bin neugierig. Ich möchte gerne dazu lernen.
Für sinnvolle Forschung brauchen wir keine Platzhirsche,
sondern freie Geister. Ich nenne Max Planck, Heisenberg,
Schrödinger, David Bohm, Prof. Dürr (Leiter der
Quantenphysik/Max-Planck-Institut) usw. Die verstehen bzw.
verstanden von Naturwissenschaft ein bisschen mehr als du
und du?
und
favorisieren eine Weltsicht, die das Materielle als Teil des
Geistigen versteht.
Das mag sein, aber zeig mir mal deren naturwissenschaftliche Theorien und benenne die Stellen, in denen sie in die Esoterik erwähnen bezw. sie zu einem Bestandteil machen.
Ulrich
Hallo Horst,
Du scheinst überdies nicht zu wissen, dass seit Max Planck viele bedeutende Naturwissenschaftler (inbesondere in der Quantenphysik) einen spirituellen Natur- bzw. Materiebegriff haben.
könntest Du dafür bitte Belege verlinken?
HAllo, Google mal unter Physik +Philosophie und du wirst diverses finden, was Physiker so über den Tellerrand hinausdenken.
http://physphil.tu-dortmund.de/
MAnches davon fält auch unter Spiritualität, doch den Begriff zu googlen ist müssig, da muss man dann wieder händisch Es-Spreu vom Wissenschaftsweizen trennen.
Naturwissenschaft und Mystik
Hi JPL.
Ist Eso nur „NaWi light“, also quasi das erfahren
von „unerklärlichen“ Dingen ohne die NaWi in Betracht zu
ziehen? Sicher nicht, auch wenn einige das so rüberbringen.
Es verkompliziert die Diskussion, wenn man bei einem rein materiellen Naturbegriff verharrt. „Natur“ - das ist vom eigentlichen Sinn her das vom Menschen nicht Geschaffene. Deswegen sollte man - nimmt man auch die eigenständige Existenz des Geistigen als gegeben (was nicht jeder macht) - den Naturbegriff über das Materielle hinaus ausdehnen auf das Nichtmaterielle. Was kann dieses aber sein?
In manchen asiatischen Lehren (vor allem Vedanta) und in der daran anknüpfenden Esoterik spricht man hier von „Feinstoff“.
http://wapedia.mobi/de/Feinstofflichkeit#1.
Zitat:
„Im Gegensatz zum Christentum, wo feinstoffliche Vorstellungen schon früh als Irrlehre verworfen wurden, sind sie in den östlichen Religionen, dem Hinduismus, Jainismus und Buddhismus, noch heute wichtig.“
http://wapedia.mobi/de/Feinstofflichkeit
Zitat:
„Der Begriff Feinstofflichkeit bezeichnet die Vorstellung einer Form von Materie („Feinstoff“), welche feiner und beweglicher vorgestellt wird als die grobstoffliche Materie, welche die sichtbaren Körper bildet. Der Feinstoff steht damit zwischen Materie und Immateriellem und dient in einigen philosophischen Ansätzen zur Erklärung einer Interaktion zwischen beiden Elementen bzw. der Erklärung immaterieller Phänomene überhaupt.“
Zitat Ende.
In der theosophischen Esoterik wurde das Konzept übernommen und mit Begriffen wie Astral- und Ätherleib verbunden:
http://wapedia.mobi/de/Feinstofflichkeit#1.
Zitat:
„In der Theosophie, weniger in der Anthroposophie, ist der Begriff der Feinstofflichkeit vor allem mit den Konzepten von Astralleib und Ätherleib verbunden. Nach dieser Vorstellung ist der grobstoffliche Körper des Menschen von einem feinstofflichen Ätherleib umgeben und durchdrungen, der wiederum von einem ebenfalls feinstofflichen Astralleib umhüllt ist. Der Ätherleib ist in dieser Vorstellung der unmittelbare Bildner und Erhalter des physischen Leibes, der ohne dessen ätherische kraftbildende Tätigkeit verfallen würde. Substanziell entstamme der Ätherleib einer lichthaften Ätherwelt.“
Zitat Ende.
Anschließend an den Vedanta stellt die Esoterik der Feinstofflichkeit also eine grobstoffliche Seinsebene gegenüber, die der physikalischen Ebene unserer Naturwissenschaften entspricht.
Ingesamt nennt die esoterische Theorien folgende Ebenen des Seins;
Dann darüber die feinstofflichen Ebenen:
Die Sinnesempfindungen werden in der vedantischen Lehre - entsprechend in der Esoterik - dem feinstofflichen Bereich zugerechnet, sie bestehen (!) also aus subtiler Materie, aus Feinstoff.
http://wapedia.mobi/de/Feinstofflichkeit
Zitat:
„Danach sollen die fünf subtilen Elemente Klang, Berührung, Form, Geschmack und Geruch entstanden sein. Alle diese Bereiche der Empfindung sollen dem feinstofflichen Körper angehören.“
Zitat Ende.
Die genannten Ebenen des Grob- und Feinstofflichen haben je eigene Charakteristika (da anders sie ja nicht unterscheidbar wären). So kann man gewisse Prozessmerkmale des Astralen nicht auf das Grobstoffliche übertragen und umgekehrt. Der spirituell-esoterischen Theorie zufolge aber hängen alle Ebenen „funktional“ miteinander zusammen, besonders in hoch entwickelten Lebewesen wie dem Mensch (jetzt mal ohne Ironie), dessen Geist ein Bewusstseinspotential hat, das bis ins Buddhische (die höchste Ebene) reicht.
Laut Eso/Vedanta gibt es keine „tote“ Materie. Auch die scheinbar simpelste physikalische Materie gilt als von feinstofflicher Energie durchdrungen, da anders sie nicht bestehen könnte.
An diesem Punkt kommt die spirituell orientierte Quantenphysik ins Spiel.
Ein Zitat betreff Ken Wilbers Sicht der Dinge auf den Zusammenhang von Spiritualität und Naturwissenschaft füge ich hier an.
http://wilber.shambhala.com/html/books/cowokev8_intr…
(1) Science denies religion . This is still one of the most common stances among today’s scientists, aggressively represented by such thinkers as Richard Dawkins, Francis Crick, and Steven Pinker. Religion is, pure and simple, either a superstitious relic from the past, or, at best, a survival gimmick that nature uses to reproduce the species.
(2) Religion denies science . The typical fundamentalist retort is that science is part of the fallen world and thus has no access to real truth. God created the world–and the entire fossil record–in six days, and that is that. The Bible is the literal truth, and so much the worse for science if it disagrees.
(3) Science and religion deal with different realms of being, and thus can peacefully coexist . This is one of the most sophisticated stances, and it has two versions, strong and weak:
Strong version: epistemological pluralism --which maintains that reality consists of various dimensions or realms (such as matter, body, mind, soul, and spirit), and that science is dealing mostly with the lower realms of matter and body, and religion is dealing mostly with the higher realms of soul and spirit. In any event, both science and religion are equally part of a „big picture“ that makes ample room for both, and their respective contributions can be integrated into this big picture."
Nicht dass ich das in eigener
Person kann, aber ich kenne jemanden, der das verdammt gut
drauf hat.
Hm. Wenn wir Psychokinese im Sinne von Telekinese
(http://de.wikipedia.org/wiki/Telekinese) auffassen, warum
erbringt dann dein Bekannter keinen Beleg in standardisierter
Umgebung?
Ich kann dir versichern, dass diese Person nicht nur über sensationelle Fähigkeiten verfügt, sondern von ihrer Persönlichkeitsstruktur her geradezu abnorm ist. Dass mir die Person die Fähigketen offenbarte, hat Gründe, die weit entfernt sind von einer allgemeinen, wissenschaftliche Verifizierung ermöglichenden Bereitschaft, die Fähigkeiten zu demonstrieren.
Pointiert gesagt, gehört sie eher in die Mannschaft von Magneto als in die von Xavier - du verstehst.
denn solange das nicht gelingt, ist deine Beobachtung nicht
mehr als ein Indiz, dass etwas passiert.
Das ist mir bewusst. Als Beispiel nenne ich von der Person bewusst verursachtes lautes, explosives Knallen mitten im Raum, meterweit entfernt von jedem Gegenstand - und das ist noch lange nicht alles.
Gruß
Horst